Batalla de la Vuelta de Obligado Desde la tercera década del siglo XIX, Gran Bretaña y Francia inician una especie de carrera por la conquista de colonias, implantando el imperialismo político, territorial y económico; con lo que puede mencionarse uno de los capítulos más luctuosos en la historia de la humanidad. En el primer semestre del año 1845 llegaron al Río de la Plata, en sendos buques de guerra los diplomáticos Gore Ouseley y el barón Deffaudis, comisionado por Inglaterra y Francia para exigir el retiro de las tropas argentinas del Uruguay y el levantamiento del bloqueo. En el mes de noviembre las escuadras aliadas, después de concentrarse en proximidades del Carmelo, o boca del Guazú, resolvieron internarse en el Paraná, donde iban a encontrar vigorosa resistencia. El general Lucio Norberto Mansilla jefe del Departamento del Norte- fue honrado con la abrumadora responsabilidad de cerrarles el paso a los intrusos. Todos los esfuerzos imaginables fueron desplegados por ese grupo de patriotas elegidos, dignos del privilegio del peligro y la muerte por la Patria. En dos lugares del río Paraná se cruzó el mismo con 3 gruesas cadenas tendidas sobre 24 pontones anclados: en el Paso de la Ramada, por si las flotas tomaban por el Pavón, instalándose también allí una batería; y en Obligado, cerca de San Pedro. No obstante, se pensaba que el recorrido se haría por el Guazú, más navegable que el otro. Un río, para una fuerza naval poderosa no se cierra así. Mansilla no lo ignoraba, pero ese obstáculo era el símbolo de una actitud irreductible: tendrían que batirse y superarlo para seguir aguas arriba. Escuadras enemigas en la Vuelta de Obligado La fuerza naval extranjera era la más considerable que jamás se viera hasta entonces en el Río de la Plata: Ingleses Embarcación Comandante Artillería Tonelaje vapor Gorgon Hotham 6/64 y 4.32 1100 Firebrand Hope 6/64 y 4.32 1190 corbeta Comus Inglefield 16/32 490 bergantín Philomel Sullivan 10/32 428 bergantín Dolphin Leringe 3/32 318 bergantín Fanny Key 1/24 – Página 2 de 9 Franceses Embarcación Comandante Artillería Tonelaje berg. San Martín Tréhouart 2.24 y 16/16 200 vapor Fulton Mazières 2/80 650 corb. expeditive de Miniac 16 de 8 pulg. berg. Pandour du Paie 10 paixhans de a 30 lbs. berg. Gol. Prócida de la Riviére 3/18 – El día 20 de noviembre amaneció con niebla cerrada, pero ésta se despejó a las 8 hs. y los aliados pudieron ver la orilla cubierta de soldados argentinos. Al mismo tiempo, comenzó a soplar una brisa del sur, favorable al ataque de la escuadra extranjera, el que se inició poco después de las 8 hs. A las 9,30 hs. se cantó el himno nacional, cuya última estrofa fue saludada con un ¡viva la patria!; redoblaron los tambores y rompieron las baterías el fuego contra el invasor. El oficial inglés Hotham dijo, que a pesar del fuego de sus barcos, el enemigo se defendió valerosamente; los hombres que caían eran inmediatamente reemplazados. La defensa argentina de la Vuelta de Obligado El general Mansilla montó en la orilla 21 cañones, muchos de ellos fueron desembarcados de nuestros barcos y distribuidos en cuatro baterías: 1º) Batería: Restaurador Rosas Altura: 20 mt. Cañones: 6 de regular calibre (2/24 y 4/16) y 4 cañones volantes al mando del Tte. José Serezo. Jefe: Ayudante mayor marina Álvaro Alzogaray. Guarnición: 500 patricios al mando del coronel Ramón Rodríguez y 100 milicianos al mando del teniente Juan Gainza. 2º) Batería: Gral Brown Altura: 7 mt. Cañones: 5 de regular calibre (entre 24 y 12) Jefe: Tte. De marina Eduardo Brown (hijo del Almirante Brown) Guarnición: 200 milicianos del norte al mando del Tte. Cnel. Manuel. Virto 3º) Batería: Gral. Mansilla Altura: rasante. Cañones: 3 de pequeño calibre (de a 12 y 8) Jefe: Tte. Felipe Palacios. 4º) Batería: Manuelita Altura: 19 mt.. Cañones: 7 de a 10 y 2 cañones volantes de a 4, dirigidos por el Tte. Cnel. Laureano Anzoátegui. Jefe: Tte. Cnel. Juan Bautista Thorne. Guarnición: 200 milicianos de San Nicolás al mando del comandante Luis Barreda Video: fragmento de un trabajo del Canal encuentro
Mansilla: “- Considerad el insulto que hacen a la soberanía de nuestra Patria al navegar las aguas de un río que corre por nuestro País”
VUELTA DE OBLIGADO: LA BATALLA OLVIDADA
Cristina kirchner saca del olvido la gran batalla ocultada por el Imperio pirata y cipayos locales
LA HISTORIA NO MIENTE .MIENTEN LOS LIBROS. Se nos oculto la historia.Se estigmatizaron a los verdaderos ideales de un País soberano.Se reescribieron los acopntecimientos.Pero es hora de romper con la regla ,escuadra y compás.
Anuncios
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
Se amasan las fortunas, se cargan los bolsillos
de presa seca, de oro falso de vermouth.
Ruben Demirjian
Yo, caníbal
No se entiende el menú
pero la salsa abunda.
Soy un gourmet que huele eternamente mal.
Viejas compotas que no dan respiro
al caníbal que hay en mi
(que no es bien recibido en un banquete así).
Se amasan las fortunas, se cargan los bolsillos
de presa seca, de oro falso de vermouth.
Me acaban el cerebro a mordiscos,
bebiendo el jugo de mi corazón
y me cuentan cuentos al ir a dormir.
A un cordero de mi estilo
a un caníbal de mi estilo.
Voy al Coliseo a prenderme fuego
(mi racha de novato nunca cambiará).
¡Por favor! que el adiós no se alargue
me cansé de tanto esperar…
cuando el fuego crezca quiero estar allí.
Un cordero de mi estilo
a un canííbal de mi estilo.
Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
En Estambul, que era la capital y el centro de poder del Imperio Otomano, había solo unos pocos miles (menos de 10.000) judíos y unos 200.000 armenios y griegos,(Un total 2.000.000 de armenios en el imperio) que controlaban el comercio, las finanzas y las artes del Imperio. Judíos y Cristianos se encontraban en una fuerte competencia a través de cientos de años de la vida del imperio. Los judíos fueron los perdedores y los cristianos ganaban siempre . Para que los judíos sionistas pudieran apoderarse de Turquía, los armenios debían ser eliminados, y esa es otra fea fachada del primer genocidio del siglo 20 en Turquía
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
Ante la ola inmigratoria del ochenta, la formación del proletariado urbano y las luchas por las reivindicaciones sociales, la Sociedad de Beneficencia se convierte en uno de los bastiones de la reacción social. Uno de sus panegiristas, Carlos Ibarguren, dice al respecto:“La Sociedad de Beneficencia se ha conservado intacta en su estructura, no ha gravitado en su seno la influencia de los recién venidos, y es la única de nuestras instituciones que ha conservado en absoluto su abolengo patricio”.
Ibarguren, perteneciente a la misma clase social que las damas de Beneficencia, ve en la institución una defensa de la tradición amenazada y un lazo con el pasado que añora:“Parece que se estremeciera todavía en los claustros apacibles de la vetusta casa de la Sociedad de Beneficencia, en sus bóvedas patinadas por los años y en sus macizas puertas, al alma del viejo Convento de la Merced.
Más adelante, el peronismo le dará el golpe de gracia. El conflicto se desata con el pretexto del nombramiento de la presidenta. Era tradicional en la Sociedad de Beneficencia ofrecerle la presidencia a la esposa del primer magistrado. Pero en esta ocasión, por primera vez, el nombramiento no llegó. Las Damas, muy sutilmente, alegan ante Eva Perón que es demasiado joven para ocupar ese cargo, a lo que Eva, más sutilmente aun, responde que, en ese caso, sea nombrada su madre.
Este ofrecimiento no tiene respuesta. Poco después, la Sociedad de Beneficencia es disuelta y Eva Perón, con un criterio muy distinto, crea la Fundación Eva Perón. En La razón de mi vida se formularán duros juicios sobré la beneficencia: “…para que la limosna fuese aun más miserable v más cruel inventaron la beneficencia, y así añadieron al placer perverso de la limosna el placer de divertirse alegremente con el pretexto del hambre de los pobres. La limosna y la beneficencia son para mí ostentación de riqueza y de poder para humillar a los humildes”
PERSECUCIÓN SIONISTA : CRISTINA KIRCHNER TRAS SU ÚLTIMO DISCURSO.
EN LA APERTURA DE LAS SESIONES ORDINARIAS DEL CONGRESO DE LA NACIÓN- 1° de marzo de 2015-
Me puede informar por qué el Estado de Israel no reclama por la embajada y sí reclama por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA.
Ruben Demirjian
Ese fue un atentado en territorio israelí, porque la embajada es territorio israelí. Siempre me ha llamado poderosamente la atención, todavía no puedo entender por qué el Estado de Israel reclama por la AMIA y no reclama por la voladura de su propia embajada. Porque voy a decir algo: que nadie se confunda, la AMIA no fue un atentado contra los judíos, como vi una solicitada el otro día; la AMIA no fue atentado contra los israelitas ni contra el Estado de Israel; la AMIA fue un atentado contra la República Argentina y contra los argentinos, señores. Yo lo viví así y yo lo denuncio como un atentado contra la Argentina y es necesario, tal cual lo dije en el juicio oral cuando me citaron como testigo al ser miembro de la Comisión, que desgraciadamente la causa de la AMIA se había convertido en un tablero de ajedrez de la política nacional e internacional. Y tengo más que elementos para decirlo.
Porque esto que llama la atención que nadie hable del atentado de la embajada, que no pudo ser tratado por jueces comunes porque al tratarse de una embajada es materia específica, excluyente y exclusiva de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. ¿Sabe alguien, alguien le puede informar a esta Presidenta cuál es el resultado de la investigación que llevó adelante la Corte Suprema de Justicia de la Nación del atentado de la embajada de Israel, quiénes son los condenados, cuáles son los procesados, qué fue lo que pasó? Me puede informar por qué el Estado de Israel no reclama por la embajada y sí reclama por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA.
De paso, yo le voy a pedir acá, ya que no se lo ha pedido ningún juez en la Argentina, yo le voy a pedir formalmente desde acá al Estado de Israel que por favor venga a testimoniar aquí, a la República Argentina, ante el juez de la AMIA, el exembajador Yitzhak Avirán. ¿Por qué digo esto, señores? Porque el embajador Yitzhak Avirán, a quien conozco personalmente, conozco personalmente porque era embajador cuando yo era miembro de la Comisión cuando era legisladora, me he entrevistado con él en numerosas oportunidades, es más, tan buena relación teníamos con Yitzhak Avirán que me invitó a mí, al doctor Guido Di Tella, entonces Canciller, y al doctor Alfonsín, a que ambos, junto con él, a que todos, los 4, presentemos las memorias de Shimon Peres que tuve el inmenso placer de poder hacerlo, en el Teatro Plaza ahí en el Complejo de La Plaza, en la avenida Corrientes.
Sí, yo presenté junto a Raúl Ricardo Alfonsín, junto a Guido Di Tella y junto a Yitzhak Avirán las memorias de Shimon Peres a pedido del embajador de Israel. Por lo tanto, cuando el otro día leí en un cable que no fue desmentido por nadie, que el embajador en ese momento en nuestro país cuando sucedió el atentado, conocía y sabía que Israel ya había dado cuenta de quiénes habían cometido el atentado, que había matado, que se había encargado, dijo, no recuerdo exactamente las palabras, pero sugería que se había hecho cargo, se había encargado… Bueno, por favor, que venga a declarar frente al juez de la causa AMIA para poder saber los argentinos quiénes son por lo menos, los autores materiales, si es que se refería únicamente a los autores materiales o también se refería a los autores ideológicos. Y a la Justicia o al Poder Judicial de mi país, le pido por el juicio de encubrimiento…
El otro día, la gente de Memoria Activa me decía por qué yo no había impulsado el enjuiciamiento o el juicio oral de la causa de encubrimiento, que se llama AMIA 2, en la cual están enjuiciados expresidentes, ex titulares de la SIDE, policías federales, funcionarios, etcétera. Muy simple: porque la Corte, la actual Corte decidió que este juicio, por eso los cartelitos de la AMIA había que dirigirlos más para otro sector, decidió la Corte Suprema y esto se lo dije a la titular de Memoria Activa, la Corte Suprema decidió que ese juicio podía esperar, el juicio de encubrimiento, que ya data del año 2000, 15 años tiene de antigüedad el juicio, cambió 12 jueces, se recusaron, porque decidió que antes que ese juicio debía tratarse otro juicio oral que era el del accidente de Once.
Entonces, me preguntaba la titular de Memoria Activa por qué yo no había hecho nada. ¿Y cómo se le ocurre que yo voy a ir ante la Corte a quejarme de que primero se inicie el juicio por el accidente de Once que antes que el juicio de AMIA? ¿Qué es lo que va a decir toda la oposición con los diarios a la cabeza? “Utilizan AMIA para no hacerse cargo de la tragedia de Once”.
Pero quiero decirles a todos, a todos absolutamente a todos los argentinos y a todos los familiares, que si hay demoras en el juicio de encubrimiento por la AMIA, miren para otro lado, para este no, Argentina.
Pero quiero seguir con la idea que traía y que era la que declaré cuando dije que AMIA era un teatro de operaciones de la política nacional e internacional, que lo dije allá por el 2003, cuando me llamaron a declarar en diciembre del 2003.
Cuando uno mira el mapa geopolítico, lo que pasaba en el mundo y en el país y la fechas en que sucedieron los atentados en la República Argentina, tiene que ver con lo que sucedía en Medio Oriente.
En 1992, cuando se produce la voladura de la AMIA, asume como Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin. Yirzhak Rabin había trabajado en toda su campaña con un objetivo: que él iba a llevar la paz entre Israel y Palestina. Él quería también ocupar un lugar en la historia, tenía todo el derecho a hacerlo, porque Menájem Beguín, un líder ultraderechista israelí, había logrado la paz con Egipto. Y él quería lograr la paz rabina, un gran estadista israelí, le costó la vida. Y no a manos de un yihadista, sino a manos de un ortodoxo de su propio país que no quería la paz. Un gran estadista Yitzhak Rabin.
Yitzhak Rabin gana las elecciones en el 92, toda la campaña había sido centrada exactamente en lograr la paz entre Palestina e Israel. Para esto era necesaria la colaboración de Siria. En el 92, vuela la embajada de Israel; las conversaciones con Siria comienzan en el año 93. ¿Por qué? Porque hay una famosa frase de Kissinger. Henry Kissinger decía que no puede haber guerra en Medio Oriente si no interviene Egipto, pero tampoco puede haber paz si no interviene Siria.
Y entonces, comienzan a desarrollarse negociaciones secretas entre Estados Unidos, que después fueron puestas obviamente en público, entre Siria, entre Estados Unidos, entre Israel, mediaba la promesa por parte de Israel de devolver las alturas del Golán, que es un territorio que Israel ganó en la guerra del 67, que es fundamental porque tiene agua dulce y además por la estrategia militar israelí, y comienzan las reuniones en las cuales Siria era un actor preponderante. Cuando se está haciendo todo eso, es cuando se produce el atentado en la AMIA. La paz igual se llevó a cabo en Oslo entre Shimon Peres, entre Rabin y entre Yasir Arafat, el líder de la organización para la liberación de Palestina.
Tres que luego reciben el Premio Nobel, creo que en 1994, si mal no me acuerdo, precisamente por el logro. En 1994 ellos logran la paz pero a Rabin lo matan al año siguiente. Un fanático israelí que lo consideraba un traidor por haberse sentado a negociar con Siria y con Yasir Arafat.
Al mismo tiempo se producían situaciones dentro de Siria porque Siria había participado ayudando a la coalición de Kuwait y por lo tanto, había grupos radicalizados dentro de la propia Siria que no estaban de acuerdo con esta política de acercamiento entre Siria, Estados Unidos y como facilitador de la paz y se producen también radicalizaciones de grupos porque lo consideraban que era demasiado blando frente a Estados Unidos.
Esto es todo el entramado que está atrás de todo esto. Por eso es importante entender que nada cuando se mueve en Medio Oriente no tiene implicancias.
Y quiero decir algo más: también tuvo implicancias en la política nacional. Porque precisamente el juicio oral que cayó, fue porque se utilizó la causa AMIA para plantar pruebas todo el tiempo falsas e inexistentes.
Yo era miembro de esa Comisión cuando se acusó a miembros de la Bonaerense. ¿Por qué miembros de la Bonaerense? Porque el candidato en ese momento, y no van a decir que yo lo defienda, era Eduardo Duhalde, que tenía un gran enfrentamiento con quien era presidente de la República Argentina. Se plantó una pista falsa, no estoy defendiendo a la Bonaerense, para nada. Pero fue el Tribunal Oral General el que determinó que se caía todo el proceso y terminaron absolviendo. ¿Por qué? Porque se utilizó la causa también para la política nacional. Algo que asquea, porque son 85 víctimas que todavía esperan justicia y las siguen utilizando desde afuera y desde adentro para hacer geopolítica. Por eso decía yo el otro día, no permitamos que nos trasladen conflictos adentro.
Y vinculado a esto, no puedo soslayar la denuncia que efectuara quien en vida fuera el titular de la UFI AMIA, el fiscal Alberto Nisman, que por supuesto, lamento su muerte como lamento la muerte de cualquier argentino, de cualquier persona, de cualquier ser humano.
Pero también quiero decir que leí profundamente tanto la denuncia como la sentencia del juez Rafecas. No voy a hablar de la sentencia del juez Rafecas porque la sentencia del juez Rafecas habla por sí sola. Pero sí tengo que hablar y no puedo evitarlo, el descubrimiento que yo no sabía ni ningún argentino sabía de dos documentos que estaban en la caja fuerte del doctor Nisman y a los que hace referencia la sentencia del doctor Rafecas. Y dice concretamente que aparecieron entregados por la secretaria –acá está- “otra versión de los sucesos, según la propia UFI AMIA, la documentación comienza con un acta labrada el 20 febrero por la doctora Soledad Castro, secretaria de dicha unidad fiscal -o sea, era una de las empleadas o una de las colaboradoras del doctor Nisman- que le entrega al juez Rafecas dos documentos, dos oficios. Uno, dirigido a la Procuración Fiscal, donde le informa que va a mandar a la Presidencia de la Nación una solicitud para que sea planteado en el Consejo de Seguridad el tema de la extradición de Losiani”.
Yo quiero leerla porque vale la pena leer lo que además esos dos documentos no son ni escuchas ni me contaron ni un artículo periodístico, son dos documentos de puño y letra firmados por el doctor Nisman. Uno fechado en diciembre de 2014 y otro fechado en enero de 2015. Esos dos documentos dicen exactamente lo contrario a lo que dijo en su denuncia. Ese expediente que dice Cristina Fernández de Kirchner sobre encubrimiento, luego de haberse agregado por parte de las actuales funcionarias de la UFI y por el juez Rafeca, la causa, debería ser recaratulada y debería llamarse Nismas versus Nisman. ¿Por qué a qué Nisman le creo, al de la denuncia sin pruebas del 14 de enero de 2015 o al Nisman de enero de 2015 que levanta toda mi actuación en Naciones Unidas, que enumera prolijamente todos y cada uno de mis discursos y donde reconoce textualmente que, si bien el memorándum no es lo mejor, persiguió el objetivo siempre de lograr que los acusados se sienten frente al juez de la causa en Teherán a ser interrogados porque si no son interrogados no hay causa ni hay juicio?
Y podemos ir todos los 18 de julio y la dirigencia de la comunidad tanto de la DAIA como de la AMIA pueden rasgarse las vestiduras, todos los 18 de julio en un palco frente a la AMIA, pero los 85 muertos van a seguir sin justicia, sin acusados y sin condenados. Porque no hay otra posibilidad de hacerlo que a través de interrogar a quiénes el fiscal ha acusado.
Esto fue lo que durante años reclamamos. Esto fue lo que el propio fiscal e inclusive el anterior juez, Galeano, y el doctor Canicoba Corral en más de 20 presentaciones, reclamaron un tratado de cooperación bilateral, que cooperadora la República Islámica de Irán. Esto gobierno fue el único que logró que la República Islámica de Irán firme algo vinculado con la AMIA porque se negaban a firmar algo vinculado con la AMIA. No querían firmar absolutamente nada. Y lograr…
Y voy a leer palabras de la propia secretaria que habla, “un escenario adverso sostiene que el tratamiento del memorándum es un escenario adverso a la vía que pretendía intentar”. Esto no lo digo yo, lo cuenta la secretaria, “dado que su propuesta de abordaje compulsivo”. ¿Ustedes saben qué es abordaje compulsivo en el Consejo de Seguridad? Abordaje compulsivo en el Consejo de Seguridad es crear lo que se denomina un casus belli. Porque el Consejo de Seguridad está integrado por 15 personas, 5 representan a los miembros permanentes y 10 a los miembros rotativos. Si ahí está el veto de uno solo de los miembros, no pasa nada.
Supongamos que se pongan de acuerdo los 15 miembros y que le digan a Irán que tiene que extraditar a los 5 detenidos e Irán se niega. ¿Qué van, a invadir a irán? Ustedes saben que no, ustedes saben que esto no es cierto, que nadie va a invadir Irán, porque le hemos pedido a Estados Unidos que incluya en sus negociaciones nucleares precisamente la causa AMIA y tampoco la ha incluido.
Y esto es lo que surge, surgen dos documentos: uno, el público, donde dice que encubrimos. A nosotros que fuimos los que dotamos de recursos humanos, económicos, que venimos bregando desde el año 1996 por esta causa; a nosotros, que lo pudimos al propio fiscal Nisman al frente de todas estas investigaciones diciéndole todo lo que… dándole todo lo que él pedía, era la secretaría y era la fiscalía que más recursos contaba de todo el Poder Judicial y la única que tenía una sola causa.
Yo misma me desgañité gritando en la ONU desde el 2007 que soy Presidenta hasta el año pasado porque realmente cooperen y se permita que el juez le tome declaración a los acusados, que es la única forma de llegar. No hay otra forma de llegar.
Pero no se preocupen, el 10 de diciembre va a haber otro presidente; ese presidente puede ir al Consejo de Seguridad, si él estima conveniente, a acusar a Irán ante el Consejo de Seguridad y plantear un casus belli en el Consejo de Seguridad. Seguro que alguno lo va a vetar, o a lo mejor tienen y suerte no lo vetan y a lo mejor ¿qué?, invaden Irán para tomarles declaración a 5 iraníes.
Y voy a leerles un artículo, un artículo muy interesante que apareció en Clarín, miren qué interesante, yo leo todo. “La decisión de Rafecas sorprendió en Washington”. ¿Se acuerdan lo que yo les hablaba con el tema de la geopolítica internacional, no? “Hay sorpresa en Washington –dice- por la velocidad con la que el juez Rafecas tomó…”. Escuchen esto “me parece que una decisión tan seria como esta, se tomó un poco rápidamente, señaló a Clarín Joseph Humire, director de la organización Center for Secure Free Society, un lobby, con sede en la capital estadounidense y coautor de la estratégica penetración de Irán en América latina.
Humire conoce en detalle el caso AMIA, también la denuncia de Alberto Nisman y al propio fiscal fallecido, ya que ambos fueron invitados al Congreso de los Estados Unidos en junio de 2013 a exponer sobre la influencia de régimen iraní en la región.
Humire agregó, que “más allá de la decisión del juez Rafecas, lo importante es la argumentación que Nisman pensaba llevar ante el Congreso argentino pocas horas después de su muerte. Yo no creo –dice textual- que Nisman realmente hubiera querido atacar a la Presidenta. No era su propósito, lo que creo es que de alguna manera estaba usando a Cristina Kirchner –esto es textual- como un vínculo para poder abrir el caso de AMIA a un nivel internacional, a cortes globales, a Naciones Unidas”. Esto es lo que dice. “Entiendo que hay una lógica de que el memorándum nunca se llevó a cabo y que no se llegó a terminar y que supuestamente la transferencia de energía tampoco se profundizaron, solo de intentos y en la ley, los intentos no son suficientes”.
¿A dónde voy con todo esto? A que muchas veces el contacto permanente con la política interna, los avatares, las peleas, las discusiones, los intereses, las mezquindades, nos llevan a perder de vista las cosas.
Toda esta es la escena que hemos creado en el orden internacional. Un fiscal de la Nación que acusa no a Cristina Kirchner o a Héctor Timerman, sino a la Presidenta de la República y al Canciller, o sea, quienes representan internacionalmente al país, o sea, acusa a la Argentina. Porque a la Argentina la representamos nosotros por los menos hasta el 10 de diciembre, y sostiene que este país, que sufrió el atentado de la AMIA, que costó la vida de 85 personas, es el país que va a encubrir a la República Islámica de Irán que es el país que está acusado de haber pergeñado el atentado.
Muy bien, ese es el escenario internacional. Y de repente aparecen los secretarios de ese juzgado con dos escritos firmados en la misma fecha, firmados por la misma persona que dicen exactamente lo contrario a lo que planteó en la denuncia.
Eso no es justicia, eso es un escándalo, es un bochorno, no para el gobierno, para todos los argentinos, oficialistas, opositores, contreras o demás, es una verdadera vergüenza y bochorno.
¿Con cuál Nisman me quedo? Con el que nos acusa de encubrimiento o con el cual se dirigía mí, porque se dirigía a la titular del Poder Ejecutivo, reconociéndome todo lo que habíamos hecho, todo lo que habíamos dicho para que yo me presentara ante el Consejo de Seguridad.
¿Qué fue lo que pasó entre que el fiscal Nisman se fue de vacaciones y volvió, que en lugar de presentar lo que tenía para presentarme en el Consejo de Seguridad presentó la denuncia?
Y no me refiero únicamente a cuestiones internas, porque como la anterior causa tampoco únicamente se agota en la conexión local. Es más claro y más evidente que nunca que AMIA siegue siendo un tablero de política nacional e internacional. Porque en estos momentos, por si nadie se dio por notificado,Estados Unidos está negociando con la República Islámica de Irán un acuerdo nuclear, con fuerte oposición de un sector del Partido Republicano, con fuerte oposición del Estado de Israel que se opone enfáticamente e, inclusive, motivó un entredicho entre el presidente Barack Obama y el presidente Netanyahu por la visita del presidente de Israel al Parlamento.
¿Nadie une las cosas, nadie puede pensar un poquito más allá de lo que le dice Clarín o de lo que le conviene para la próxima elección? Hay que pensar un poco más, hay que pensar un poco más en el país, no podemos seguir manoseando a 85 víctimas, a sus familiares que ya no saben adónde ir, a quién pedir, ya no lo saben.
Y de paso, por favor, también, recordar que hubo otro atentado, que fue el de la embajada de Israel, que hubo 29 muertos. ¿O esos 29 muertos porque son 29 muertos nadie se hace cargo y nadie pide justicia por ellos?
Yo quiero sumarle a los 85 muertos de la AMIA los 29 muertos de la embajada de Israel.
Todos muertos en nuestro país en atentados terroristas, en una contienda que nosotros no tenemos absolutamente nada que ver, porque nosotros somos un país de paz, un país de inmigrantes.
Entonces quiero decirles que estoy muy acostumbrada a agravios, descalificaciones, no me interesa y las pienso seguir soportando; solamente les pido que no utilicen más la causa AMIA y pidan justicia en serio, pidan que el Poder Judicial actúe en serio porque lo que ha pasado es realmente bochornoso.
Gobiernos gemelos, los de Argentina y de Brasil, siguieron los mismos guiones. Superar a gobiernos populistas, que habían hecho gastar a sus países más de lo que podían –“Vivir por encima de sus posibilidades”, como les gusta repetir–, restablecer el equilibrio en las cuentas públicas, controlar la inflación. Y listo, las economías retomarían sus cauces normales, orientadas por los equilibrios mágicos del mercado.
Para crear las condiciones para que la gente aceptara los inconvenientes que las medidas de ajuste traerían, estaba el arsenal de acusaciones en contra de los gobiernos populistas, tanto en los gastos excesivos en políticas sociales, como en los casos de corrupción, lo cual daría tiempo a la transición entre las herencias recibidas y el porvenir glorioso de las economías liberadas de las trabas estatales.
Bastaría retomar los ajustes fiscales como eje de las políticas económicas, para que las inversiones de adentro y de afuera de los países llegaran ansiosas por obtener pingües ganancias en los procesos de privatización y la expansión económica. Asimismo, los éxitos permitirían sepultar definitivamente los liderazgos populistas nefastos, responsables de todos los males de los países.
Pero, de repente, factores extracampo e incluso desde adentro del campo hacen que el gobierno de Mauricio Macri tenga que hacer una intervención televisiva patética, depresiva, desesperanzada, para anunciar que lo peor estaba todavía por delante para los argentinos, que la situación de los pobres empeoraría todavía más.
Su gobierno gemelo, que ni siquiera ganó elecciones para llegar a la presidencia de Brasil, llega a su final reducido a su mínima expresión. Ningún resultado económico positivo, su ministro de Economía, candidato a la presidencia de Brasil, tiene un 1 por ciento de apoyo.
Naufragan juntos las dos esperanzas del gobierno de los Estados Unidos, abrazados al modelo neoliberal. Llevando a la debacle a los dos países, que se habían recuperado de los efectos de la primera experiencia neoliberal y volvieron a sufrir sus consecuencias desastrosas. Las esperanzas blancas del imperio caen estrepitosamente. Pasarán a la historia como breves intentos desesperados por recuperar un modelo fracasado.
Intentaron borrar de la historia de los dos países todo lo que habían vivido en los años anteriores de este siglo y de la memoria de las personas lo que había mejorado sus vidas. Se han valido de todo: acusaciones, apelaciones al olvido, recuentos falsos, pero la realidad no se deja llevar por esas trampas.
Macri y Temer están derrotados. Sus políticas han fracasado. Sus gobiernos están en pedazos. Las personas de los dos países están indignadas y rebeladas en su contra. Fueron breves intervalos borrables de nuestras historias. Personajes grotescos, ridículos, mediáticos, cuyo discurso se ha agotado rápidamente.
Uno elegido por un operador de marketing, que mal sabe explicar por qué su hechizo se ha agotado tan rápidamente. El otro, triste figura de un golpe, nunca ha dejado de ser un mediocre personaje que será fragorosamente derrotado en las elecciones de octubre en Brasil.
Han fracasado, como fracasan todos los gobiernos neoliberales, porque ese modelo no tienen capacidad de generar amplios apoyos sociales, menos todavía los de carácter popular. Porque promueven los intereses del capital especulativo, que no genera expansión económica sino, al contrario, vive del endeudamiento de gobiernos, de empresas y de personas, reproduciendo los mecanismos de recesión económica.
Es una circunstancia histórica única para la izquierda recomponer la capacidad hegemónica de un programa antineoliberal. Todas las diferencias deben estar subordinadas a la recomposición del bloque popular, democrático y nacional. En Brasil, ese proceso ha avanzado mucho. En Argentina puede perfectamente avanzar. Llegaríamos al final de 2019 con gobiernos hermanos de nuevo, aliados, ejes de los procesos de integración regional, de rearticulación de los organismos regionales.
Habremos pasado por inmensos sufrimientos, pero estaremos a la altura de aprender de los errores del pasado reciente y de volver a protagonizar la historia latinoamericana como países aliados y solidarios, camino que Néstor y Lula encauzaron.
Hipólito Bouchard zarpo de Buenos Aires el 9 de julio de 1817 al mando de la fragata “La Argentina“, re bautismo del navío “Consecuencia” que el mismo había capturado poco antes a los realistas del Pacifico.
Hipólito Bouchard: Militar y corsario francés con nacionalidad argentina que luchó al servicio de las Provincias Unidas del Río de la Plata y del Perú.
El periplo fue largo: Madagascar, India, Océano Indico, Filipinas, Borneo, Java, Macasar, Las Célebes, el Archipiélago de la Sonda, siempre con la bandera argentina al tope.
En Macasar venció a 5 navíos malayos y seguir lo cuenta el mismo Bouchard en su diario de a bordo, “A la hora y media del fuego y del golpe de las armas, el capitán de la proa (se refería a un tipo especial de barco, propio de los piratas malayos), viendo frustrados sus designios, se dio 2 puñaladas y se arrojo al agua. Los mismo hicieron otros 5, y el resto de la tripulación se defendió muy poco tiempo después”.
Luego, durante 2 meses “La argentina” bloqueo la ciudad filipina de Luzón, centro del poder español en el Mar de la China. Hundió 16 barcos, abordo otros 16 y apreso a 400 realistas.
La fama del Corsario argentino se expandió velozmente inspirando el terror con solo pronunciarse su nombre.
En ruta a Oceanía se detuvo en Hawaii, donde poco antes el Rey Kameha Meha se había apropiado ilegalmente de un barco argentino. Se trataba del “Chacabuco” ex navío norteamericano originalmente bautizado “Liberty”, que estaba en poder del monarca por haberse sublevado su tripulación. Bouchard habló con Kameha Meha, rescato la nave mediante una indemnización y obtuvo del cabecilla que fue juzgado y ejecutado en forma sumaria.
El comandante argentino también firmo un tratado de unión, amistad, y comercio con el soberano isleño y logro que Hawaii reconociera la Independencia Nacional. Fue el primer estado que lo hizo.
Kameha Meha: Rey de Hawaii.
Finalmente Bouchard volvió a hacerse a la mar y el 22 de noviembre de 1818 la aguerrida flotillaargentina fondea en la bahía de Monterrey, California, entonces posesión española.
Bouchard, sobre “La Argentina” y en su subordinado Peter Corney al mando de la reconquista “Chacabuco” con una desusada tripulación de criollos y polinesios sitiaron la ciudad enemiga.
Las baterías realistas cañonearon a las naves patriotas, que respondieron al fuego implacablemente y lograron desembarcar sus tropas de ataque. Al día siguiente se produjo la rendición de la plaza.
Navío “La Argentina” desembarcando tropas en la Costa Californiana.
El diario de Bouchard cuenta que un cobrizo guerrero hawaiano fue quien arrió la bandera española e hizo la bandera Celeste y Blanca en territorio del que es hoy el país mas poderoso de la Tierra. La ocupación de la Alta california por parte de la Armada Argentina se prolongo por 6 días, tiempo que duro el saqueo y la reparación de las naves. El mortífero raid continuo por las colonias centroamericanas, poniendo en jaque a las armasdel soberano hispánico y apoderándose de losFuertes de San Juan, Acapulco, San Blas, Sonsonate y Santa Barbara. Cabe resaltar un combate feroz frente a la costa nicaragüense, de resultas del cual una flotilla realista fue desmembrada totalmente por los argentinos.
Es este el motivo por el cual muchas banderas de las actuales naciones de Centroamérica tienen ostensiblemente la nuestra como base, pues significo para quienes lucharon por sus respectivas independencias, gracias a Hipólito Bouchard, unsímbolo activo de lucha contra el Opresor Colonial(1).
1- Alonso Piñeiro, Armando, “La Historia ArgentinaQue Muchos Argentinos No Conocen”, Buenos Aires, 1992.
Guatemala
Nicaragua
El Salvador
Honduras
FUENTE:
Pacho O’Donnell
El Aguila Guerrera “La historia argentina que no nos contaron” Editorial Sudamericana / Buenos Aires, 2001.
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
“En la Tierra Argentina un nuevo faro… ¡Neuquén! MAR. MINAS. COPA. HUE . MUNDO .” ESTA INTERPRETACIÓN . PARA ALGUNOS, SERA CRITICADA. PERO LAS PSICOGRAFÍAS DE PARRAVICCINI SIEMPRE HABLAN DE UNA PATAGONIA QUE AYUDARÁ A LA HUMANIDAD. PARA MI ESTA INTERPRETACION ARGENTINA UN NUEVO FARO ,ESTA CAMUFLANDO LA SUPUESTA HOSPITALIDAD QUE DEBEMOS DARLE AL MUNDO. LA AYUDA HUMANITARIA SON LAS BASES MILITARES DE LOS NORTEAMERICANOS.
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
LA HISTORIA NO MIENTE .MIENTEN LOS LIBROS. El Espíritu que detesta a este Dios imperfecto, abre las puertas que la “letra” cierra bajo cuatro llaves. La “letra” nos cerraba las puertas
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
Ciento tres años después de perpetrado el mayor crimen de la historia contra el pueblo armenio, su reconocimiento mundial como genocidio es una realidad. Ya no es necesario esperar que unas u otras potencias se dignen a oficializar su postura en relación a lo ocurrido con el millón y medio de armenios masacrados por el estado turco. El mundo entero ya conoce la verdad porque las pruebas siempre estuvieron al alcance de su mano y ya no es posible levantar una pared de negación como lo intenta hacer Ankara.
Días atrás y fiel a la tradición estadounidense, el presidente Donald Trump habló -una vez más- del Medz Yeghern, un subterfugio para no expresar la palabra correcta: Genocidio. Washington siempre hace oídos sordos a la decisión de más de cuarenta y cinco estados que ya reconocieron el genocidio armenio a través de sus legislaturas. Y siempre son los mismos argumentos que justifican la negativa privilegiando su vínculo con Turquía, no lesionar los sentimientos de sus líderes políticos.
Ahora, una enésima crisis envuelve a Israel con Turquía a partir del incidente en Gaza donde fueron asesinados más de sesenta palestinos por parte de las fuerzas de seguridad israelíes. Erdogán elevó su voz en protesta en concordancia con otros países del mundo, utilizando conceptos como “estado terrorista” y delito de “genocidio”. Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, le pidió al tirano turco que no intentara dar lecciones de moralidad y lo acusó directamente de apoyar al grupo Hamas al que Israel responsabiliza de diversos hechos de terrorismo.
L o llamativo es que como consecuencia de este nuevo enfrentamiento entre Tel Aviv y Ankara, la dirigencia israelí comenzó a hablar de reconocimiento del Genocidio Armenio. Los mismos líderes que una y otra vez rechazaron desde la cumbre del poder los intentos de la Knesset por hacer justicia con la Causa Armenia con argumentos banales, ahora salen a la palestra reclamando calificar de estado genocida de armenios a Turquía.
Y aquí tratemos de hacer un ejercicio de pensamiento: ¿Vale un reconocimiento oficial de Israel en este contexto político, utilizando la tragedia de los armenios como elemento de revancha contra Turquía? O, hubiera sido más correcto que respetando los canales democráticos habituales, los deseos del pueblo israelí no fueran obstaculizados por una dirigencia política entonces interesada en hacer pingües negocios comerciando armas y pertrechos militares.
En relación a este cambio de actitud oficial de Israel, el Consejo Nacional Armenio de ese país ya dio su opinión relativizando las declaraciones y mostrándose escéptico sobre los resultados finales de este nuevo escenario.
Amir Ohana, parlamentario oficialista israelí dijo que la lógica diplomática detrás de no reconocer el genocidio ya no existe, y “que no es demasiado tarde para hacer justicia. Ha llegado el momento de reconocer oficialmente la terrible injusticia cometida contra los armenios”.
Bienvenidos a la realpolitik, dirían los analistas, pero lo cierto es que el pueblo armenio reclama justicia desde hace más de un siglo y no se merece que sus reivindicaciones sean alcanzadas a través del despecho de quienes por enemistarse con nuestro victimario, ahora son nuestros amigos “justicieros”.
Nuestra dignidad no está en venta y si Estados Unidos, Israel y otros estados poderosos que aun se muestran remisos a poner las cosas en su justo lugar, llegan algún día a ponerse en paz con su conciencia, pedimos que esa decisión no sea como consecuencia de avatares políticos y si de resultas por haber interpretado correctamente la historia de nuestro pueblo.
LA MINISTRA DE CULTURA ISRAELÍ , ARGUMENTO CON IRONÍA Y SARCASMO , LA CAÍDA ARGENTINA. CAÍDA QUE NO FUE.. SEA CUAL FUESE EL DESTINO ARGENTINO EN RUSIA ,LA SELECCIÓN , LE GANO A LA MALDICIÓN GENOCIDA DE ISRAEL LA HISTORIA NO MIENTE .MIENTEN LOS LIBROS.
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
“LA HISTORIA NO SE ESCRIBE CON REGLA,ESCUADRA Y COMPÁS”- CFK.
LA HISTORIA NO MIENTE .MIENTEN LOS LIBROS. Se nos oculto la historia.Se estigmatizaron a los verdaderos ideales de un País soberano.Se reescribieron los acopntecimientos.Pero es hora de romper con la regla ,escuadra y compás..
div class="fb-page" data-href="https://www.facebook.com/facebook" data-width="380" data-hide-cover="false" data-show-facepile="false">
Cuando uno viaja, su percepción se agudiza, librada de las rutinas del hábito. Los objetos, personas, hechos, hasta los matices más tenues de la realidad, se materializan y dejan huella en uno. Toman una dimensión lingüística instantánea, sin esperar nada, y uno se siente inundado de tiempo propio, de vida, de aventura, de belleza
Para Mikhail Bakhtin, as festividades "são uma forma primordial, marcante, da civilização humana", logo, a festa, o carnaval e a cidade, são convidados especiais deste espaço.
Hi everyone and welcome to my blog ! I'm excited to be part of the Wordpress blog, which I hope will be a wonderful way for all of us to share our ideas of how we see, and hopefully can shape, the world around us. I’ve been blogging on lifestyle, nature, and development on my personal site (https://getyurownstyle.wordpress.com) for some time. I think its the best way I can connect my thoughts with the people throughout the world. My time living throughout Asia has shaped my beliefs on the importance of local and community efforts in spurring development and shaping our own shared future.
