“EXCLUSIVO” ARA SAN JUAN Informe ruso “Armada Real Británica y de Chile lo hundieron 2017


geronimo fenix

Compartimos la nota publicada por el administrador del sitio ruso Newsstreet, en la que se plantea la existencia de un informe del Consejo de Seguridad del Kremlin en el que se detalla lo ocurrido con el submarino ARA San Juan. Dados los intereses en juego, de ser cierto lo que se afirma, ni el Gobierno de la Argentina ni la Armada podrían confirmar públicamente algo así. Considerando el desdén que ha tenido el Gobierno por el caso, la escasa búsqueda que se sigue realizando y los intentos mediáticos por dejar de hablar del tema, creemos que dada la verosimilitud de la información, la misma debe ser publicada y debatida: Trump vino horrorizado después de una conversación de emergencia con Putin por Newsstreet.ru Traducido al castellano del original en ruso: Un nuevo informe del Consejo de Seguridad que circula en el Kremlin dice que el presidente Donald Trump hizo una solicitud para una conversación urgente (14 de diciembre) con el presidente Putin , durante la cual se horrorizó después de que Putin informara que la Armada Real Británica y la Armada de Chile estaban realizando maniobras en el Atlántico Sur cerca de Islas Malvinas y que, de hecho, fueron ellos quienes hundieron al ARA San Juan, un submarino argentino. (…)

Contracara N°60 – La política británica sobre Hispanoamérica, ayer y hoy. TLV1

El lic. Juan Manuel Soaje Pinto, entrevista al politólogo, analista y consultor, Dr. Marcelo Gullo, acerca de la geopolítica actual e histórica, sobre Hispanoamérica y el continente americano, en particular el cono sur. La fragmentación territorial, la desindustrialización, y la desintegración cultural son el resultado de una política británica aplicada a toda Hispanoamérica desde los tiempos de nuestra independencia. Es necesario conocer, comprender y reflexionar sobre lo que ha pasado, para intentar revertir la situación actual, y proyectar un futuro próspero y soberano, materia pendiente aún hoy en los pueblos de nuestra región.

Anuncios

Cristina Kirchner recibió en su casa a Dilma Rousseff


Un entrañable y solidario encuentro
La senadora recibió la visita de la ex presidenta brasileña. Ambas resaltaron que los gobierno de la Argentina y Brasil aplican la misma política de ataque a los dirigentes opositores que cuentan con un respaldo de las corporaciones mediáticas.

La senadora Cristina Kirchner recibió hoy en su casa a la ex presidenta de Brasil, Dilma Rousseff. “Un entrañable encuentro”, así lo calificó CFK luego de terminar una de las semanas más dura de los últimos dos años de “persecución política” en su contra. Durante el encuentro Dilma le transmitió su “solidaridad” ante los embates del juez Claudio Bonadio.

Según reveló la propia CFK, en la charla que mantuvieron en su departamento ubicado en el porteño barrio de Recoleta, analizaron la coyuntura de ambos países, donde los dirigentes opositores son “perseguidos” con procesos judiciales que apuntan a “ocultar el desastre económico” puesto en marcha por los gobiernos de Michele Temer y Mauricio Macri.

Dilma llegó a las 15 compañada por su secretario y la charla con CFK fue a solas. “Conversamos sobre la realidad que se está imponiendo en nuestros países” y, particularmente, del proceso mundialmente conocido como “Lawfare”, comentó Cristina. Esta operatoria, explicó, “consiste en la utilización del aparato judicial como arma para destruir a la política y a los líderes opositores”.

Quienes vieron de soslayo algunos tramos de la charla describieron el tono del encuentro como “una reunión de viejas amigas” que “intercambiaron experiencias” sobre el punto en común entre ambas: la “persecución no solo contra dirigentes políticos sino también contra empresarios”.

Además, coincidieron en que en esto “nada tiene que ver la lucha contra la corrupción” que pregonan los funcionarios de gobierno y se comprometieron a seguir juntas las eventualidades de lo que ocurra.

En sendos mensajes publicados en las redes sociales hay varias imágenes que la muestran a CFK junto a Dilma en el living de la vivienda porteña de la senadora. CFK, quien mañana asume formalmente como senadora, obtuvo hace poco más de un mes 3,5 millones de votos y ahora debe enfrentar el pedido de desafuero que ingresó el jueves al Senado que realizó la justicia federal donde la acusan de traición a la patria por haber firmado el Memorándum con Irán.

El mismo día en que se hicieron esos pedidos contra la senadora electa también fue detenido durante la madrugada su ex secretario Legal y Técnico, Carlos Zannini. Corrieron la misma suerte el entonces canciller Héctor Timerman, además de otros dirigentes vinculados al kirchnerismo. A todos se los acusa del supuesto delito de “traición a la patria” por impulsar ese acuerdo con la República Islámica de Irán.

“Solidaridad con la querida amiga Cristina”, tuiteó Dilma minutos más tarde, junto con una fotografía del encuentro. Ayer, Roussef participó en Buenos Aires de un congreso sobre sociología organizado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso), en el que también estuvieron el ex presidente de Uruguay, José “Pepe” Mujica y el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera.

Solidariedade à querida amiga @CFKArgentinahttp://dilma.com.br/solidariedade-cristina-kirchner/ 

CFK, por su parte, contó que durante la charla sobrevoló la cuestión del andamiaje de denuncias que los poderes Ejecutivo y Judicial ponen en marcha para dejar afuera de la arena política a los principales dirigentes opositores.

Se trata de “una matriz que tiene otra pata fundamental en los medios de comunicación, una instancia central en esta estrategia de persecución”, definió Cristina. “El objetivo –agregó- es el mismo en Brasil y acá: ocultar el desastre económico que están llevando a cabo los gobiernos neoliberales en la región.”

Dilma conoce muy bien de lo que se habla. En 2016, el Parlamento brasileño la suspendió en su cargo de presidenta electa tras una serie de denuncias por supuesta corrupción en su administración, fogoneadas desde los tribunales de ese país y desde los principales medios opositores.

Primero se la denunció por reasignar fondos a destinos que no habían estado inicialmente incluidos en la previsión de gastos de Estado. En su defensa durante el “impeachment” (juicio político), Rousseff aclaró que ese procedimiento se encontraba dentro de las atribuciones que tienen los jefes de Estado de ese país, varios de los cuales había hecho maniobras similares durante sus respectivas administraciones. Eso no bastó. Tras su destitución asumió su vicepresidente Michel Temer, quien puso en marcha una serie de políticas de ajuste que jaquea a los sectores más empobrecidos de ese país.

A CFK se la acusa de “traición a la patria” por haber establecido un acuerdo internacional de carácter político con Irán para que los cinco ciudadanos iraníes imputados en el atentado a la AMIA pudieran declarar en su propio país frente al juez federal Rodolfo Canicoba Corral y al entonces titular de la UFI-AMIA Alberto Nisman. Este acuerdo avalado por el Congreso argentino nunca entró en vigencia porque el Parlamento iraní no lo ratificó. Sin embargo, Bonadio insiste en la existencia de un hecho delictivo y por eso pidió el desafuero y detención de Cristina.

https://www.pagina12.com.ar/81632-un-entranable-y-solidario-encuentro

Trump, Macri y el submarino


Para explicar la dificultad que tiene Macri con la adversidad se puede hacer un ejercicio hipotético:

¿que hubiera pasado si hubieran rescatado a los 44 con vida? ¡Hubiera entrado en escena Macri y los globos amarillos, y salido de escena el Capitán Balbi!

El comportamiento de Los Jefes de Estado se mide sobre todo en tiempos de crisis, por su reacción ante situaciones de desastre o peligro extremo.

Donald Trump y Mauricio Macri son dos presidentes con inmensos problemas para encarar la adversidad y las críticas.

Trump mostró su poco temple en numerosos momentos durante el primer año de su presidencia. Huracanes devastadores en Houston y Puerto Rico, incendios forestales en California, francotiradores en varios incidentes y el manejo de la crisis con Corea del Norte son algunas de las situaciones graves en las cuales a Trump se lo vio mal preparado.

Macri, en su respuesta (o falta de ella), por la desaparición del submarino ARA San Juan mostró algunas de las mismas características que Trump. En los primeros momentos el Presidente argentino actuó como si no existiera una situación de suma gravedad. Continuó con su agenda habitual, viajó a La Rioja para un tour de un emprendimiento solar, al Chaco para inaugurar una planta cloacal, visitó una escuela en Corrientes, habló en foros de inversión, reuniones de banqueros, asistió a encuentros con famosos en Olivos, y hasta se tomó tres días de vacación en Chapadmalal con su familia. Después, hasta se permitió bromear con el submarino perdido: en la escuela de Corrientes comparó cómo el Gobernador de esa provincia atajó un penal con el gigantesco avión ruso que buscaba al ARA San Juan, y en un discurso público que pronunció al día siguiente que la Armada comunicara que habían dado por muertos a los 44 tripulantes del submarino Macri dijo: “Le pido a los argentinos que buceen dentro de cada uno de Uds. qué es lo que los va a mover, en qué van a dar la vida para salir adelante”.

En ningún momento de las primeras tres semanas desde la desaparición del submarino Macri demostró empatía con las familias de las víctimas. Ni tampoco se dirigió a la Nación en un momento tan duro. Dio una sola y breve conferencia de prensa, que duró tres minutos, en la que no aceptó preguntas de la prensa. Sus ministros no ayudaron, el único que habló fue Oscar Aguad, el Ministro de Defensa, que twitteó información errónea el primer día, se reunió con las familias una sola vez y reconoció en un programa de televisión que los 44 tripulantes estaban muertos, sin comunicar lo mismo previamente a los familiares.

Este es un gobierno que se construyó acusando a Aníbal Ibarra por su responsabilidad en las muertes de Cromagnon y a CFK por las de Once. Es un Gobierno que, a la vez que no hizo nada para esclarecer el incendio mortal de Iron Mountain, mostró desdén para las familias de los bomberos fallecidos.

La falta de cuidado hacia los familiares se notó en varios hechos, no menores. Cuando aún el Gobierno no había dado por muertos los 44 tripulantes del submarino, de repente cerraron sus cuentas bancarias, una señal de que sí los daban por muertos. Hace unos días la armada depositó 279 pesos en las cuentas de los tripulantes desaparecidos en concepto de “costos de navegación”. Y finalmente esta semana desalojaron a los familiares que estaban en hoteles de Mar del Plata.

Con mi mirada de norteamericano veo grandes similitudes con la manera en que Trump y Macri rehuyen la adversidad, como si la proximidad con ella los contaminara. Pero, al mismo tiempo, veo una gran diferencia entre ambos: el papel de la prensa y la justicia. Sin que Estados Unidos sea la panacea de la prensa libre, todavía quedan muchos medios serios, periodistas que investigan y ponen a Trump en evidencia. Y sin creer que nuestro sistema de Justicia sea perfecto está a años luz del de Comodoro Py.

En Argentina todos elogian a Macri y su gobierno por la manera en que comunican. Pero en el caso del submarino desaparecido la responsabilidad de la comunicación quedó en manos del vocero de la Armada, el Capitán Enrique Balbi, quien en la adversidad ha hecho un trabajo maravilloso. Pero hay algo que me llama la atención –y tengo muchos años de experiencia en cubrir desastres y accidentes en toda América Latina– es la primera vez que veo a un Gobierno rehuir la tarea de informar a la población.

Para explicar la dificultad que tiene Macri con la adversidad se puede hacer un ejercicio hipotético: ¿que hubiera pasado si hubieran rescatado a los 44 con vida? ¡Hubiera entrado en escena Macri y los globos amarillos, y salido de escena el Capitán Balbi!

* Corresponsal en Argentina y América del Sur de ABC News, de la cadena de televisión norteamericana ABC

https://www.pagina12.com.ar/81224-trump-macri-y-el-submarino

SUBMARINO ARA : MACRI SE ESCONDE DETRÁS DE UN CAPITÁN DE MARINA.


Santiago Cúneo cruzó a MM por el ARA

San Juan

No son Argentinos son cipayos impuestos por el imperio ingles

Revolución Popular Noticias

 

Tragedia del Submarino Ara San Juan,Resultado De La Traicion,Macri,Malvinas,uk,us,.

gateofleo

Publicado el 27 nov. 2017

la tragedia del submarino argentino ara san juan deja mas preguntas que respuestas,.mientras este no sea localizado y examinado para deslindar responsabilidades,.lo que si queda claro es que el presidente Argentino Mauricio Macri tiene mucho que responder por traicionar a su patria y gente,.pusto que todo lo sucedido la tragedia y la presencia militar de estados unidos en territorio argentino,sin conosimiento de los ciudadanos y senado representa una violacion a la constitucion de argentina,.por lo tanto el responsable debe ser castigo y si es el presidente este debe dimitir y enfrentar la justicia,.

Submarino Argentino, Crece la teoría del “ataque externo”

Nubucodonosor NBCD

COCAINÓMANOS – El Presidente


 

 

Banda – El Presidente /Tema – Cocainómanos – http://www.ojoelpresidente.com.ar https://www.facebook.com/large.nielsen
Grabado en – Tana Records – https://www.facebook.com/tanarecords

Macri y la entrega de ARSAT. Satélite bajo control de la estadounidense Hughes


Pagina12
La extranjerización del Arsat 3
“Ese acuerdo carece de legalidad”
El ex vicepresidente de Arsat, Guillermo Rus, consideró que el preacuerdo firmado con la empresa estadounidense Hughes para la construcción del Arsat 3 “carece de legalidad” mientras que el el físico y especialista Jorge Aliaga advirtió que la iniciativa implica la resignación de “canales propios para mejorar la seguridad de información sensible al Estado”.

DE_e8tzWsAAw4m2.jpg

Tal como Página/12 lo informó en su edición de hoy, el acuerdo entre Arsat y Huges supone la creación de una nueva empresa denominada Newco, controlada en su mayoría por la firma estadounidense. Esto iría a contramano de la legislación que creó Argentina Soluciones Satelitales S.A.

La carta de intención firmada por el Gobierno con la compañía estadounidense Hughes, que extranjeriza la construcción y operación del ARSAT 3, sigue cosechando reveces. El ex vicepresidente de ARSAT, Guillermo Rus, sostuvo que ese acuerdo “carece de legalidad” porque transgrede la ley que creó esa empresa estatal, mientras que el el físico y especialista Jorge Aliaga advirtió que la iniciativa implica la resignación de “canales propios para mejorar la seguridad de información sensible al Estado”.

Según Rus, uno de los responsables del impulso tecnológico en materia satelital puesto en marcha durante la gestión de Néstor Kirchner, “cualquier modificación” que se hiciera sobre “el patrimonio de Arsat, su composición accionaria o su infraestructura esencial” debe “pasar por el Congreso”.

Durante una entrevista con “A los botes”, por FutuRock FM, el especialista se manifestó “en contra de una privatización de Arsat” y criticó, además, “el desbalance” en que cayó la empresa durante la gestión de Cambiemos.

Por otra parte, rechazó el argumento oficial de que la estatal no es sustentable. “Es mentira que le genera un gasto al Estado”, puntualizó y explicó que “el principal foco que tiene Arsat es demandar a la industria que fabrica satélites estos satélites”. “Nosotros tenemos a Invap y su red de proveedores” y “si Arsat no le demanda satélites, no se los demanda nadie”, dijo.

“Es parte de la ley que los satélites se tienen que financiar con fondos generados por la propia empresa y por crédito privado –prosiguió-. La comercialización de servicios es la forma de financiar el crecimiento de la flota sin requerir transferencias del tesoro de la Nación. Arsat no le cuesta nada al Estado.”

Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, coincidió en ese aspecto. “Desde el punto de vista estratégico, lo que se pierde, es la posibilidad de Arsat de tener ése negocio e ir desarrollando tecnología propia a través del Invap y distintas empresas argentinas, como se había hecho con el resto”, argumentó.

Además, advirtió que el acuerdo con la empresa estadounidense no solo resigna “soberanía tecnológica” sino que también deja en manos de una empresa extranjera la posibilidad de que Argentina tenga “canales propios de comunicación interna que sirvan para mejorar la seguridad de in formación sensible del Estado”.

“Ese acuerdo pone en evidencia que algo que el Ministerio de Ciencia y Técnica “intentó negar en un principio: que están teniendo menos recursos para ejecutar los programas que tenían pensado”, dijo durante una entrevista en el programa “Maldita Muerte”, por FM La Patriada.

Otra de las cuestiones más graves es que el convenio termina con el plan satelital geoestacionario argentino y resigna el desarrollo de la banda Ka, que permite brindar Internet de banda ancha a usuarios finales, a manos de Newco. “Todo el mundo dice que ha futuro una parte interesante de este negocio estará en la banda ka, o sea, que el Estado resigne ese pedacito que tenía para poner un política propia, desarrollo propio y autónomo en banda ka, estratégicamente es delicado”, concluyó Aliaga.

https://www.pagina12.com.ar/50904-ese-acuerdo-carece-de-legalidad

La estatal Arsat firmó un acuerdo que dejará el próximo satélite bajo control de la estadounidense Hughes

En el Arsat 3 flameará una bandera extranjera

El acuerdo supone la creación de una nueva empresa llamada Newco que construirá y gestionará Arsat 3 y estará controlada en un 51 por ciento por Hughes. La oposición y especialistas afirman que el convenio viola la ley de soberanía satelital.

 

La empresa estatal Arsat firmó una carta de intención con la firma estadounidense Hughes para construir y operar el satélite Arsat 3. El acuerdo supone la creación de una nueva empresa denominada Newco que se encargará de gestionar el nuevo satélite y estará controlada en un 51 por ciento por Hughes y en un 49 por ciento por la propia Arsat. Hughes controlará la mayoría accionaria porque será la encargada de poner la mayoría de los fondos para la construcción ya que el gobierno dejó en claro que no está dispuesto a seguir financiando satélites con fondos públicos. Sectores de la oposición y especialistas del sector cuestionan la iniciativa porque argumentan que viola el artículo 10 de la ley 27.208 de Soberanía Satelital que exige la autorización del Congreso para avanzar con “cualquier acto o acción que limite, altere, suprima o modifique el destino, disponibilidad, titularidad, dominio o naturaleza de los recursos esenciales y de los recursos asociados (…) que pertenezcan o sean asignados a Arsat”. Además, el convenio termina con el plan satelital geoestacionario argentino y resigna el desarrollo de la banda Ka, que permite brindar Internet de banda ancha a usuarios finales, a manos de Newco, que será controlada por Hughes.

El domingo por la noche el programa televisivo Economía Política reveló detalles del acuerdo que el presidente de Arsat, Rodrigo de Loredo, firmó con Hughes el 29 de junio durante el último viaje que realizó a Washington a fines del mes pasado. Incluso se denunció que la maniobra supone la supuesta privatización de la firma propiedad del Estado Nacional. “La carta de intención firmada con la empresa Hughes no prevé, bajo ningún motivo ni circunstancia, la privatización de Arsat ni de ninguno de sus activos”, respondió ayer la empresa a través de un comunicado titulado “Arsat seguirá siendo propiedad del Estado Nacional”. Allí asegura que la carta de intención firmada con Hughes es un paso en pos de un acuerdo comercial, similar a otros que ya celebró la compañía durante la gestión actual. Sin embargo, va más allá de un simple acuerdo .

El convenio resigna el desarrollo de la banda Ka a manos de Newco, que será controlada por Hughes.

La decisión de crear una nueva compañía junto con Hughes para la fabricación y explotación comercial del satélite Arsat 3 efectivamente no supone una privatización porque no se altera la composición accionaria de Arsat S.A., controlada por el Estado Nacional. Eso significa que los satélites Arsat 1 y Arsat 2, la red de fibra óptica, la infraestructura de la Televisión Digital Terrestre, el data center y el resto de los activos de la compañía seguirán siendo públicos, al menos por ahora. La carta de intención se circunscribe sólo al Arsat 3. De hecho, la empresa ya había dejado en claro que estaba buscando un socio para construir ese satélite e incluso hizo algunos road shows en el exterior. “Entendemos que nuestras misiones satelitales no pueden seguir financiándose en un 100 por ciento con el impuestos de los argentinos. Por eso, Arsat 3 busca viabilizarse también a través de inversiones o aportes privados”, sostuvo la compañía a través de un comunicado.

De la carta de intención firmada con Hughes efectivamente no se desprende una privatización de Arsat, pero sectores de la oposición denuncian una violación de la ley de soberanía satelital sancionada en noviembre de 2015. Los legisladores fueron lo suficientemente amplios para tratar de evitar no sólo la privatización de la empresa sino también maniobras que pudieran suponer la enajenación de alguno de sus activos. Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires, explicó ayer, por ejemplo, que “Arsat no se privatiza, pero se crea una nueva sociedad, denominada en el documento Newco, con una finalidad específica, que antes tenía Arsat. Es decir que Arsat pierde esa especificidad”, en referencia a la construcción y operación de satélites.  Aliaga también advirtió que al ser Newco controlada mayoritariamente por Hughes esta firma será la que ponga los gerentes y defina la política de la compañía. “El objetivo de Newco será proveer servicio de banda Ka, que era el mercado en el que iba a incursionar Arsat 3, como apuesta estratégica a futuro”, agregó Aliaga.

Arsat aseguró ayer que “las órbitas que ocupará el tercer satélite, se realice con o sin inversiones de Hughes, serán del Estado argentino. Será fabricado por Invap, por recursos humanos argentinos y con la participación de empresas nacionales del sector”. Desde la oposición responden que asegurar la participación de Invap es importante, pero no garantiza el cumplimiento del plan satelital geoestacionario argentino incluido como anexo de la ley 27.208, pues el objetivo explicitado en ese texto era construir nuevos satélites con flujos propios para garantizar la sustentabilidad del negocio, tomando financiamiento pero que se iba a repagar con los recursos generados por Arsat 1 y 2.

https://www.pagina12.com.ar/50857-en-el-arsat-3-flameara-una-bandera-extranjera

Resultado de imagen para arsat 1  Resultado de imagen para arsat 1

Somos ciudadanos argentinos autoconvocados y movilizados por la enorme preocupación de ver arrebatados nuestros derechos y nuestra soberanía nacional por un gobierno corrupto entregador del patrimonio y los recursos de nuestro país, que ganó las elecciones mediante la mayor ESTAFA electoral que se recuerde en la historia argentina.

Resultado de imagen para arsat 1  Resultado de imagen para arsat 1

EXIGIMOS AL CONGRESO DE LA NACIÓN ARGENTINA, A CADA UNO DE LOS DIPUTADOS Y SENADORES, Y A TODOS LOS REPRESENTANTES Y DIRIGENTES ARGENTINOS, QUE RESGUARDEN CADA UNO DE NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, NACIONALES E INTERNACIONALES, QUE TIENEN COMO BASAMENTO NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LA LEGISLACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL, DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y DEL NIÑO SISTEMÁTICAMENTE VIOLADOS POR EL ACTUAL GOBIERNO DEL PRESIDENTE MAURICIO MACRI.

COMO CIUDADANOS ARGENTINOS, LES EXIGIMOS A NUESTROS REPRESENTANTES QUE LEGISLEN Y GOBIERNEN PARA LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES Y NO DE LAS MULTINACIONALES Y EL PODER CONCENTRADO, PARA ESO LOS VOTAMOS, TODO LO DEMÁS ES TRAICIÓN  A LA PATRIA. EXIGIMOS QUE REACCIONEN EN DEFENSA DE LAS EMPRESAS NACIONALES, EN ESTE CASO, ARSAT.

No es sin querer que los medios ocultaron durante años lo que significó ARSAT y toda la obra del gobierno nacional y popular de Néstor y Cristina Kirchner. Porque de ese modo era más fácil destruirla. Lo que no se conoce no se quiere ni  puede valorarse. Y hay millones de argentinos que desconocen lo que implicó Arsat en las políticas de comunicaciones, ciencia y técnica.

El trabajo FINO de los medios de comunicación hegemónicos, esos que se autodefinen VERGONZOSAMENTE COMO INDEPENDIENTES cuando en realidad defienden los INTERESES DEL CAPITAL CONCENTRADO (PORQUE SON EL CAPITAL CONCENTRADO), ha logrado que mediante el intenso blindaje, muchos compatriotas desconozcan DE SU INMENSO VALOR, y que fue construido con esfuerzo y recursos DE TOD@S, repatriando científicos, invirtiendo en ciencia y técnica argentina.

Recordamos con tristeza las cadenas nacionales de los medios privados diciendo que ARSAT era una heladera. ¿Cómo iban a poder apreciar los argentinos tal avance de las políticas que protegían la soberanía nacional si lo despreciaban e invisibilizaban día y noche las 24 hs los 365 días del año desde las usinas del odio?? Bueno, parece ser que AHORA la “heladera despreciada” les interesa a los yanquis.

ADEMÁS DE LO DICHO HASTA AQUÍ, TENEMOS QUE REMARCAR QUE LA VENTA DE ARSAT ES ILEGAL, YA QUE VIOLA LA LEGISLACIÓN VIGENTE EN NUESTRO PAÍS.

Los que firmaron la transferencia de acciones de Arsat cometieron los siguientes delitos:

1. El capital accionario de Arsat es intransferible, salvo autorización del Congreso. Ley 27.208

2. También es intransferible e inmodificable sin la previa autorización del Congreso la utilización de los recursos de ARSAT

3. Son recursos de ARSAT las frecuencias asignadas y los derechos de utilización de órbitas para colocación de satélites. Ley 27.208

4. Y no solo tienen que pasar por el congreso, sino que ademas necesitan mayoría agravadas para su autorización. Ley 27.208

5. Ello porque por ley se declaro de ” interés nacional el desarrollo de la industria satelital” Ley 27.208

6. Las órbitas geostacionarias son un recurso crucial para las comunicaciones de un país y son un recurso limitado y valioso

7. Son recurso natural limitado, ya que existen restricciones a la cantidad de satélites que pueden ubicarse en dichas órbitas

8. En los 90, las valiosas órbitas que tiene asignada la Argentina fueron privatizadas en una escandalosa contratación con Thales Espectrum

9. German Kammerath estuvo procesado hasta que prescribió la causa por esa escandalosa privatización.

10. En el 2003 que fue anulada por Nestor Kirchner. Estábamos a punto de perder el derecho de uso de esas órbitas.

11. En el 2005, justo sobre el plazo de la prorroga que teníamos para usar esas órbitas o perderlas, Moreno las rescato con un satélite

12. El satélite era canadiense, no funcionaba, pero evito que la Argentina perdiera el derecho de uso. Fue el 17 de octubre de 2005.

13. Después vino la creación a Arsat, nuestros propios satélites y la política de soberanía satelital. Todo lo que ahora quieren privatizar

14. Pueblo Peronista fue el nombre del satélite con el cual Guillermo Moreno rescato para Argentina el derecho de uso de las órbitas.

Ciudadanos autoconvocados en defensa de nuestro país y en defensa propia.-

 

Esta petición será entregada a:

  • Congreso de la Nación Argentina
  • Presidente Mauricio Macri

Rabino Bergman: Patagonia tierra prometida


 

“La tierra prometida está a la vuelta de la esquina. Para alcanzarla ya no es necesario caminar cuarenta años en el desierto: basta con consagrar la Constitución Nacional y asumir la responsabilidad cívica de participar activamente de la vida política y no sólo con el voto para una elección. Lo que no es poco”.
Sergio Bergman.

Es decir ¿la Tierra Prometida? ¿Nuestra Argentina? Quizás debamos pensar en si será real o al menos si habrá algo de realidad en el Plan Andinia.

Musica :BlackStar_-_Love_Passion

Ruben Demirjian

MUCHOS MARINES DE LOS MANDARINES QUE CUIDAN POR VOS LAS PUERTAS DEL NUEVA CIELO…


Ruben Demirjian

Lo que para el macrismo es“ensayo”y error” en la realidad es un método de “intento de abuso”


Rebelión

Tarifas dolarizadas y a precio internacional
Déjà vu de los noventa
Página/12

El gobierno de Macri está “defendiendo” en audiencia pública su tercera propuesta para el tarifazo del gas. El primer esquema hoy suspendido implicó aumentos de hasta 1600 por ciento que aparecieron directamente en las facturas. El segundo fijó topes de 400 y de 500 por ciento. Ahora presentan el tercero que es teóricamente más “gradual” y “moderado”. Esto demuestra que el método del gobierno, bautizado por el macrismo como “ensayo” y “error”, es en realidad un método de “intento de abuso” y medición de la “resistencia”. Funciona así: Macri intenta imponer alguna medida antipopular y sólo recula si se tropieza con una oposición contundente, con el descontento y la protesta social. Tira el zarpazo y “si pasa, pasa”.

¿De qué se trata la nueva propuesta que presentó Aranguren? Hay dos elementos a considerar: primero, se reduce el aumento inicial con respecto a la propuesta anterior. Luego, se establece un “sendero” de aumentos que termina duplicando el aumento inicial en tres años. Bien vista, la nueva propuesta contiene un aumento mayor. Pan duro para hoy, hambre para mañana.

Según la explicación del Ministerio de Energía, hoy el gas domiciliario cuesta en promedio 1,3 dólares por millón de BTU. En la propuesta anterior, la que anuló la Corte Suprema, pasaba a costar 4,7 dólares. La tarifa se multiplicaba aproximadamente por 3,7. En la “nueva” propuesta el gas valdrá 3,4 dólares. Se mide así la “sensibilidad” del gobierno. Con miles de movilizaciones, protestas y amparos presentados en todo el país, se logró un descuento del 27 por ciento sobre la propuesta anterior, multiplicando la tarifa actual por 2,7. Pero lo más grave es que se propone una trayectoria que colocará el precio dentro de tres años en 6,8 dólares. Esto significa multiplicar la tarifa actual por 5,3. Para las pymes y los comercios se mantiene el aumento del 500 por ciento que la Corte no suspendió.

Las trampas de la nueva propuesta son varias. La primera está oculta porque nadie habla de eso, pero es en realidad evidente. Todas las tarifas del gas para hogares y empresas se expresan en dólares, porque el gobierno está fijando por primera vez desde la convertibilidad las tarifas en dólares. ¡Tarifas de los servicios públicos dolarizadas, como en la década de los noventa! Esto significa que para saber cuánto va a aumentar realmente la factura hay que multiplicarla por la devaluación que se produzca. Por ejemplo, en el presupuesto que presentó Macri se “estima” una devaluación del 20 por ciento para el año que viene, que hay que sumar al aumento tarifario de la tablita de Aranguren. La verdad es que nadie sabe cuánto va a costar el dólar a fin de año, y menos todavía dentro de tres años. Lo que sí sabemos es que los salarios de los trabajadores, las jubilaciones, la Asignación Universal, los ingresos de los profesionales, nada de eso se ajusta con el dólar. Es inaceptable un cuadro tarifario dolarizado.

En segundo lugar, debemos explicar el “número mágico” al que Macri quiere llevar la tarifa, de 6,8 dólares el millón de BTU. Este valor sería lo que reciben las petroleras “en boca de pozo”. El precio no surge de un análisis del costo de producción de gas en Argentina ni de la rentabilidad de las empresas, sino que 6,8 dólares coincide con el precio de importación del gas por barco. Es decir, Macri apunta a que se pague el gas local al mismo valor que el gas importado, cuando el costo de extraer gas en el país es muchísimo más bajo. Se aseguran así ganancias extraordinarias para el sector, pagadas directamente por las familias y las empresas argentinas.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

La idea de Macri es esta: no habrá más subsidio para los argentinos, sólo habrá subsidio para las petroleras. Y para peor, sin asegurarse que estas ganancias sean reinvertidas en el país. Con nuestro gobierno, existía un programa de “premios” para las empresas que aumentaban la producción. Pero ahora se pagará ese elevado precio independientemente de las inversiones que se realicen.

Parece evidente que, en realidad, no se trata de un plan del gobierno. Como sostuvo Aranguren: “no queremos un vínculo en el que el Gobierno decida, queremos que decida el sector”. Este es, ni más ni menos, el plan de las petroleras multinacionales. No es un secreto: siempre pidieron tarifas dolarizadas y un precio igual al precio internacional de importación. Como en los años noventa.

Para terminar, y para que quede bien claro lo que hay detrás de este esquema tarifario, vale recordar que Aranguren dijo: “no es relevante recuperar el autoabastecimiento”. Se explica así por qué el Pro votó en contra de la recuperación de YPF. Como dice el refrán, a confesión de parte…

Axel Kicillof. Diputado nacional del Frente para la Victoria. Ex ministro de Economía.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-309629-2016-09-17.html

MAURICIO MACRI ES UN AGENTE SIONISTA ROTHSCHILD


 

HispanTV

El Gobierno de Estados Unidos, se alista para la instalación de dos bases militares en los extremos norte y sur de Argentina, luego de recibir a una delegación del Ministerio de Defensa, enviados por el presidente argentino, Mauricio Macri.

Sebastián Salgado, Buenos Aires.

Diego Maradona: “Quiero decirle a Macri, que haga lo que me haga, voy a ser cristinista”

“Hay que despertar de los colonialismos”


Pagina 12

El ex juez de la Corte fundamentó su prédica a favor de una reforma constitucional. Jorge Taiana imaginó un nuevo modelo que favorezca a los trabajadores. Leopoldo Moreau aseguró que “el pueblo está preparado” y que había que convocarlo.

“Es hora de despertar de doscientos años de colonialismos, de elaborar obstáculos institucionales a eso. Los populismos que se mantienen en la región cambiaron su Constitución y su Poder Judicial. Para derrocar a Yrigoyen tuvieron que violar la Constitución de 1853, Perón consolidó los derechos sociales con la Constitución del 49, que tuvieron que derogar por bando militar. Ahora entraron por nuestras brechas constitucionales, esta etapa del colonialismo les salió gratis”. Así, con su estilo tajante y directo, fundamentó Raúl Zaffaroni la necesidad de una nueva Constitución.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Fue durante la charla Repensando Argentina, hacia una institucionalidad popular, donde el juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos compartió panel con el sacerdote Carlos Accaputo (Pastoral Social de la Ciudad de Buenos Aires), Jorge Taiana (presidente del Parlasur), José Urtubey (Unión Industrial Argentina), Leopoldo Moreau (Movimiento Nacional Alfonsinista), Nicolás Trotta (rector Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo-Umet) y Sonia Alesso (secretaria general de Ctera).

“Tienen hinchada propia”, dijo la periodista Luisa Valmaggia que ofició de presentadora, ante las ovaciones del público, que colmó el auditorio del teatro Sha-Suterh en este encuentro organizado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, la UMET y La Linterna de las Ciencias Jurídicas y Sociales.

 

Al igual que los demás panelistas, Zaffaroni también citó al papa Francisco, quien en la encíclica Laudato Si’ definió que el mundo sufre una crisis socio-ambiental, donde el uno por ciento de la humanidad concentra el 49 por ciento de la riqueza. “En esta crisis el poder financiero transnacional debilita a los Estados para apoderarse de sus recursos naturales”, dijo. A esa altura los aplausos del público interrumpían su discurso como si se tratara de un stand up, al punto que el jurista dijo “esto no es broma, es dramático”. A criterio del ex juez de la Corte, “necesitamos un Estado que consolide su soberanía, pero al mismo tiempo que garantice los espacios de dinámica social y libertad”. Y agregó: “En esta etapa avanzada del colonialismo nos han penetrado por los defectos institucionales, sucedió en Brasil y está pasando acá”.

En tal sentido, puso en cuestión que seamos un estado constitucional de derecho, porque “falla el control de constitucionalidad dado que lo ejercen cinco personas, lo cual es muy poco republicano, el Ejecutivo reparte la coparticipación federal como le da la gana, entonces controla a los gobernadores y ellos condicionan a sus legisladores, según la presión que tenga, que a su vez pueden nombrar a la cúpula del Poder Judicial”. En este contexto, Zaffaroni se preguntó “¿dónde queda la República y lo representativo?”.

Para fundamentar la necesidad de plasmar una nueva Carta Magna, enumeró que la actual no protege recursos naturales, no contiene una prohibición del monopolio de medios de comunicación ni prevé claramente la función de las Fuerzas Armadas. El jurista alertó que “ahora parece que la embajada (de los Estados Unidos) quiere que las Fuerzas Armadas vuelvan a la función policial”. Y confesó que en algún momento, en diálogo con Néstor Kirchner, el ex presidente le dijo que luego de la ley de medios “lo vamos a hacer”, en alusión a la necesidad de una nueva Constitución.

Al abrir el debate, Trotta había dicho que “han vuelto los teóricos de individualismo, pero el pueblo reaccionó como se vio en la Marcha Federal, no es tiempo de resistencia sino de construir una mayoría que incluya a todos los sectores del campo popular”. En su visión, hace falta una “mirada crítica de las transformaciones, que no fueron magia pero sí fueron insuficientes, hay que darle continuidad a esas transformaciones inclusivas”, y aventuró que “mucho más temprano que tarde una construcción popular, progresista, plural y peronista volverá a conducir los destinos de la patria”.

A su turno, el ex canciller Taiana indicó que “hay que cambiar relaciones de fuerza en nuestra sociedad, y para eso necesitamos un modelo de desarrollo que fortalezca a los trabajadores, a los industriales con miras a una relación diferente entre el estado y la sociedad. El estado es mas fuerte que las organizaciones sociales pero mucho mas débil que los poderes concentrados”. Y propuso que, en caso de darse el debate de una nueva Constitución, no habría que modificar los períodos presidenciales. “No permitamos que las cuestiones de fondo queden limitadas por esa cuestión”, dijo.

Por su parte, Moreau enfatizó que “el pueblo esta preparado, sólo hay que convocarlo, no hay ni derrotas ni victorias permanentes, lo único permanente es la lucha”. En tanto, Alesso instó a “pelear por el presupuesto educativo, para que no tengamos escuelas a las que se les caigan los techos, que un niño de Jujuy pueda aprender a tocar el oboe al igual que uno de las clases pudientes de la Capital”. El padre Accaputo señaló: “No aceptamos que un tercio del país quede afuera de la dignidad, la cultura de los derechos humanos debe unir la expresión individual al interés común”. Y para Urtubey, “Argentina necesita un modelo de desarrollo que genere valor en origen, empleo y posicionarnos al mundo exportando nuestro trabajo, para ir a un mundo donde podamos ser competitivos, lo cual se hace con mucho diálogo y madurez institucional”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-309038-2016-09-10.html

Argentina en los planes de la élite mundial para la ocupación militar y el saqueo de América del Sur


Ali Rida Peralta

Hay un rediseño geopolítico y estratégico de Estados Unidos para la América del Sur, con la ocupación territorial de contingentes militares y compañas financieras que responden a las principales potencias que integran la élite mundial, desde la instalación de bases en Ushuaia, la Patagonia, además de otra en la Triple Frontera, en la que confluyen con Argentina, los países de Paraguay y Brasil, siendo Chubut, al sur del país, un importante centro para las labores del personal estadounidense que dirige el sistema de espionaje satelital, aunado a la presencia que tienen en Tierra del Fuego -punto de avanzada de cara a la región antártica-, buscan generar un cerco para los planes de Washington y su aliados en toda la región.

 

Las estimaciones de las principales petroleras que ya usufructúan el suelo argentino indican que el potencial en la zona es de casi mil millones de barriles. Siendo las compañías inglesas las que buscan también operar en los yacimientos petrolíferos de nuestras Islas Malvinas, ocupadas militarmente por Gran Bretania.

 

No hay dudas que la victoria de Mauricio Macri abrió el aumento de inversiones, siendo los Estados Unidos los más beneficiados en sus incursiones por la región, ya que el saqueo será libre de restricciones que le garantizará el nuevo gobierno. Éste es posiblemente uno de los factores que llevan al gobierno norteamericano a entablar negociaciones para la implantación de una base militar en Ushuaia, en la Patagonia y más cerca de la Antártida, además de otra en la Triple Frontera, donde está parte del Acuífero Guaraní, el mayor manantial subterráneo de agua dulce del mundo. Manantial transfronterizo, que abarca a Brasil (con 840.000 Km²), Paraguay (con 72.500 Km²), Uruguay (con 58.500 Km²) y Argentina (de 225.000 Km²).

 

Estas bases militares y de exploración aún no existen, pero ya están siendo negociadas con Macri, la vieja intención de los Estados Unidos empieza a plasmarse desde las “cuasi-bases”, módulos que pueden servir al proyecto de control regional que promueve el imperialismo en caso de emergencia.

 

En Paraguay empezaron con la construcción una gran pista de aeropuerto en Mariscal Estigarribia. Esa “cuasi-base” fue empezada en 1980, con la construcción de módulos para alojamiento de 16 mil soldados, y después ampliada con la pista del aeropuerto, radares y hangares. Luego frenaron en gran medida debido a presiones de Brasil y no estacionaron ningún contingente militar, aunque ya tenían la garantía de inmunidad a los soldados por parte del Senado de Paraguay desde 2005.

 

Algo de lo que sin dudas veremos promover desde Argentina, tan solícitos los funcionarios nativos a los requerimientos de Washington.

 

Desde el mes de mayo circula la noticia de que EE.UU. instalará bases militares en zonas estratégicas de Argentina: en el norte del país, en Triple Frontera, y otra, en Tierra del Fuego informan diversos medios de comunicación.

 

Los pobladores del sur de la Argentina se han movilizado durante las últimas semanas para repudiar la violación de su soberanía, hasta los analistas y expertos de seguridad han expresado su rechazo a tal medida, entre ellos integrantes de las FFAA.

 

La aceptación de la intervención en asuntos internos de potencias extranjeras no es nueva, 20 AÑOS ATRÁS, en marzo de 1996, Bush y el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, Nicholas Brady, se reunieron en la Casa Rosada con Menem y los gobernadores de Entre Ríos, Jorge Busti, de Santa Fe, Jorge Obeid, y de Corrientes, Antonio Romero Feris, para contarles que iban a invertir miles de millones de dólares en el Delta, recordemos que en la misma zona donde ensayan los marines, capitales norteamericanos avanzan por los territorios, las reservas de agua dulce, la energía y la forestación.

 

En el sur, sobre todo durante la última década, la élite mundial encabezada por el eje sionista-americano viene avanzando en la ocupación de la Patagonia, realizando incursiones y exploración del territorio, incursiones que han sido articuladas entre fuerzas militares israelíes (los reservistas de la entidad sionista que viven en Argentina participan de estas operaciones) y militares argentinos, tratando de meter desde sus fuerzas de ocupación la idea de la balcanización.

 

El antecedente inmediato a la instalación de las bases norteamericanas que hoy pacta con Washington el gobierno de Macri, lo tenemos en lo que fue la instalación del denominado Centro de Emergencia del Comando Sur de los Estados Unidos en Chaco, acuerdo firmado en 2006 cuando se aprobó el Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias, que dio la posibilidad a estados extranjeros para participar en el mismo.

 

A ojos vista, la intromisión de tropas estadounidenses no es algo nuevo, en Misiones los marines dicen custodiar lo que serían “antenas” de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU., aunque muchos afirman que estos infantes de marina están en la provincia “haciendo una especie de entrenamiento militar”.

 

Fue a fines del pasado mes de mayo cuando una delegación del Ministerio de Defensa viajó a EE.UU. para acordar varios puntos de “cooperación militar”, acordados con anterioridad entre el presidente argentino, Mauricio Macri, y el mandatario norteamericano, Barack Obama.

 

Allí se destaca la instalación de bases militares de EE.UU. en lugares estratégicos, por sus posibilidades tácticas y de influencia, no solo en la Argentina, sino también en otros países de la región.

 

Como decíamos, dos de ellas se ubicarían en la Triple Frontera de Argentina, Brasil y Paraguay; y otra en Ushuaia: esta última es la más polémica porque sus límites provinciales se extienden hasta la Antártida, la mayor reserva de agua dulce congelada del mundo.

 

Según lo anunciado por el gobierno nacional la ocupación de fuerzas militares de EEUU busca generar “una base logística para apoyar las tareas científicas en la Antártida”.

 

Es decir que, con la excusa de fines científicos, esas bases buscan ser instaladas en zonas donde los recursos naturales son estratégicos: agua, tierra fértil para la producción de alimentos, minerales, hidrocarburos, biodiversidad, bienes comunes que busca usufructuar la élite mundial encabezada por el eje sionista-americano.

 

Esta avanzada de EE.UU. y sus aliados, avalada por la oligarquía nativa hoy en el gobierno nacional, busca cerrar “el cerco sobre todos los recursos naturales que tenemos en nuestra América”, sumándose la Argentina a la intervención militar que la élite mundial ha venido sosteniendo en el continente, con bases ya instaladas en Centroamérica y el Caribe, así como las de Colombia, Perú, Chile, Paraguay, junto a la base militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en las islas Malvinas.

 

La llegada al gobierno de Mauricio Macri normalizo desde el primer día de su gestión la injerencia norteamericana en las políticas domésticas, siendo además uno de los principales impulsores de la intervención sionista-americana en la región, llamando abiertamente a acciones militares en países hermanos del continente, y generando en nuestra patria la liberación de restricciones que le permitan a la potencia del norte, y sus aliados de la élite internacional, la extracción de nuestros recursos, el saqueo de nuestros bienes comunes, como así también la injerencia en asuntos internos, actuando con fuerzas militares de ocupación en las políticas de seguridad, con la CIA norteamericana y el Mossad israelí en la preparación y participación planes de desestabilización regionales, que incluyen la represión selectiva y los mecanismo de control social, bajo el pretexto de una supuesta alianza de lucha contra el terrorismo y el narcotráfico.

 

Frente a la implantación de bases militares en el territorio nacional debemos movilizar las conciencias, la nueva reconfiguración de América del Sur busca asegurar la recuperación de la iniciativa de EEUU junto a las principales potencias que se disputaban el control y el reparto de zonas de influencia en el ámbito mundial, con fuerzas impostadas desde un marco de legalidad garantizado por gobiernos leales, buscan recuperar su hegemonía en el continente estableciendo un cerco estratégico desde el cual se pretende “vigilar” las acciones soberanas y de autorrealización de los pueblos que se intenten plasmar en los países de la región.

 

Desde la Organización para la Liberación Argentina  (OLA) hacemos un llamamiento para plasmar la resistencia a los planes del imperialismo y la oligarquía nativa en nuestra patria, por la importancia que adquiere diversificar y ampliar esta campaña, es que, además de las acciones directas que podamos realizar denunciando el humillante y vergonzoso papel del gobierno nacional, nos proponemos acompañar nacionalmente las presentaciones legales, movilizaciones, juntadas de firmas, ponencias, charlas debate y diversas actividades que se puedan ir impulsando.

 

Frente a esta nueva avanzada del imperialismo, con la élite global y su proyecto de apartheid pretendiendo hacer base en la Argentina para someter al continente, es que desde la OLA nos sumaremos a todas las acciones que se promuevan para frenar esta intervención extranjera en el territorio nacional.

 

Ali Rida Peralta

Secretario General de la Organización para la Liberación Argentina.

PANAMA PAPERS: EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Rotschild


hispantv

"PANAMA PAPERS": EEUU CONTRA BRICS; ROCKEFELLER CONTRA ROTSCHILD

¿Es la transparencia el verdadero objetivo de los “Panama Papers”? ¿O en realidad se trata de otra cosa y esa palabra, transparencia, es sólo una más de las lindas palabras bastardeadas por la proverbial hipocresía occidental?

Nuevamente, la publicación de información confidencial impacta en la opinión pública mundial. Esta vez los denominados “Panama Papers” están alimentado de materia prima noticiosa a los medios de comunicación de todo el mundo, con efectos generales y locales. De manera algo similar a otras filtraciones, esta vez el caudal de información no fue abierto indiscriminadamente a cualquiera. Los “Panama Papers” fueron entregados al Süddeutsche Zeitung (SZ), y éste a su vez los entregó al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, sigla del inglés del International Consortium of Investigative Journalists), consorcio que “es una red global de más de 190 periodistas de investigación en más de 65 países que colaboran en reportes de investigaciones en profundidad”, tal lo que explica la propia página Web de la citada organización, y ha sido este consorcio el que ha ido procesando una información que, además, ya se encuentra previamente filtrada por los que la entregaron.

Muchas preguntas surgen a partir de la publicación de estos “papeles de Panamá”: ¿es una filtración “espontánea”? Si así fuera, ¿Por qué se utilizó al diario alemán Süddeutsche Zeitung como primera plataforma? ¿Por qué no usar otro medio, como Wikileaks, por ejemplo? ¿Por qué casi no hay ni un sólo ciudadano yankí o israelí en una filtración que involucra a 11,5 millones de registros? ¿Por qué quien filtró los documentos no se aseguró de que todos pudieron tener acceso a todos los registros? ¿Son honestos quienes publicaron estos documentos, o son malintencionados?

Podríamos hacernos muchas más preguntas, pero estos primeros interrogantes alcanzan para comenzar a razonar sobre los porqué de los “Panama Papers”, su ubicación real en la geopolítica mundial y en el sistema financiero internacional, y qué es lo que nos dicen como indicio de otra cosa.

“Examinando quién eres sabré que es lo que quieres”

Entonces en primer lugar comenzaremos estudiando los sujetos comunicacionales que son los que tienen estos documentos en sus manos. De la misma forma que como dice el refrán “dime con quien andas y te diré quién eres” podríase decir “examinando quién eres sabré que es lo que quieres”.

Aún es desconocido quien robó personalmente estos documentos de una de las principales firmas de abogados dedicada a la creación de sociedades fantasma en diversos paraísos fiscales, la firma panameña Mossack Fonseca, y porqué decidió entregar en primer lugar los documentos al diario alemán SZ. Si hubiera sido por una garantía suficiente de confidencialidad, hay muchos otros medios que se especializan en ello, empezando por Wikileaks. El SZ es simplemente un diario, el más importante de Alemania por la magnitud de su circulación, pero nada más que un diario, como cualquier otro. Entonces queda claro que este diario fue elegido, seleccionado, no por sus garantías de confidencialidad sino por otras razones.

¿Por qué brindar al SZ el obsequio de tener en sus manos información indudablemente valiosísima desde el punto de vista político y económico y, obviamente, periodístico, información de alto impacto mundial, que cualquier diario pretendería como primicia? Quien robó los documentos podía haber elegido muchos otros medios de comunicación de diversos lugares del mundo para una distribución donde se garantizara el anonimato y donde, al mismo tiempo, se pudiera garantizar un impacto descontrolado, como querría alguien cuyo principal objetivo fuera la transparencia, esa palabra repetida hasta el hartazgo en Occidente. Pero aquí el impacto no es descontrolado sino claramente administrado, y la información es dada a conocer luego de largos meses de análisis y selección por parte de este Consorcio Internacional de Periodistas de investigación (ICIJ), en el cual el SZ está integrado, y con el cual “decidió” compartir estos 11,5 millones de registros (esto según lo que el mismo ICIJ dice que hay).

¿Y qué nos cuenta un periodista alemán sobre los medios de comunicación de Alemania? Udo Ulfkotte es un periodista de dilatada trayectoria, ex asesor del gobierno alemán, que estando cercano a su muerte y no teniendo hijos, frente la perspectiva de una guerra contra Rusia, se decidió a contar la verdad. Escribió el libro “Periodistas Comprados” (título en alemán: “Gekaufte Journalisten“), que es un éxito total de ventas en Alemania, pero que está censurado en el resto del mundo. Este libro ofrece una multitud documentada de casos, nombres y ejemplos de manipulación de la opinión pública alemana orquestados por la Embajada de los EEUU en Alemania y por varias entidades internacionales manejadas por EEUU. Udo Ulfkotte confiesa: “En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo”. Y agrega: “Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre lanecesidad de una guerra contra Rusia“. Ulfkotte denuncia que todos los diarios y medios de comunicación más grandes de Alemania están manipulados por los EEUU. En este sentido, el Süddeutsche Zeitung, el diario de mayor tirada de Alemania, liberal de centro, encaja perfectamente en lo que algunos denominan “presstitute”, o sea, la prensa prostituta, sobre la que confiesa este periodista alemán que durante décadas fue parte de esa prostitución.

Ahora vayamos al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Informan en su página web que en los últimos tiempos ha recibido financiamiento de  las siguientes organizaciones: Adessium Foundation (Países Bajos), Open Society Foundations (Europa y EEUU), The Sigrid Rausing Trust (Gran Bretaña), the Fritt Ord Foundation (Noruega), the Pulitzer Center on Crisis Reporting (EEUU), The Ford Foundation (EEUU), The David and Lucile Packard Foundation (EEUU), Pew Charitable Trusts (EEUU) and Waterloo Foundation (Gran Bretaña). Observemos la bandera de cada una de las fundaciones para darnos una idea de cuáles son sus patrocinantes e inspiradores, todos provenientes delanglozionismo.

Además, el ICIJ es hijo del Centro para la Integridad Pública (CPI, por sus siglas en inglés), una poderosa organización de investigación periodística con sede en los Estados Unidos que actúa principalmente en ese país. El ICIJ es la expansión internacional del CPI. El CPI tiene numerosísimos y poderosos patrocinantes. Entre los numerosos donantes de mayor relevancia por el monto de sus aportes se pueden encontrar: Carnegie Corporation of New York, Democracy Fund, David B. Gold Foundation, Goldman-Sonnenfeldt Foundation, Ford Foundation, Omidyar Network, Open Society Foundations, Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, The Stanley Foundation, Wallace Genetic Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, W.K. Kellogg Foundation, además de Adessium Foundation (de los Países Bajos) y The Sigrid Rausing Trust (de Gran Bretaña), que son los únicos dos donantes fuera de los EEUU y que también lo son del ICIJ. Como se ve, muchos de los apellidos de la oligarquía yanki figuran como financistas del Centro para la Integridad Pública.

Pero, además de lo que surge del análisis de los sitios web de los autores explícitos de los “Panama Papers”, Wikileaks denunció en su cuenta de Twitterque “el ataque a Putin de ‘Panama Papers’ fue producido por la OCCRP contra Rusia y ex URSS y fue financiado por USAID y Soros”, financiación que un día más tarde confirmó el propio Gobierno de EE.UU. a través del portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner. Según lo que declaró Toner en conferencia de prensa “(los periodistas) recibían financiación de varias fuentes, incluido el Gobierno de EE.UU.”, al mismo tiempo que explicó que los recursos se entregan a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y la investigación fue llevada a cabo por periodistas de Organized Crime And Corruption Reporting Project (Proyecto de Información sobre Crimen Organizado y Corrupción, OCCRP, por sus siglas en inglés), proyecto que entre sus tres únicos financiadores que figuran en su página web están la USAID y la Open Society Fundation and Soros Foundations Netwok.

Entonces ¿quiénes son los que están detrás de los “papeles de Panamá”? Principalmente los EE.UU., Soros y el clan Rockefeller. Como se ve, protagonistas estatales (EE.UU.) y del poder corporativo y financiero del capitalismo anglozionista.

Frente a la acusación de que esta “investigación” es malintencionada EE.UU. responde, como responde cualquiera de todos esos millonarios, que ellos financian pero no le dictan a los periodistas lo que tienen que decir, ya que son “independientes”, lo que es una grosera mentira. Indudablemente que no está Obama o Soros, o cualquiera de esos millonarios sentado al lado de alguno de los periodistas “presstitute” diciéndole cada palabra e indicándole en detalle lo que tienen que hacer. El dictado de la política editorial se da a partir de la selección del personal, y de la decisión sobre a qué organizaciones y medios de comunicación financiar.

Sólo analizando los sujetos que financian esto ya sabemos que los “Panama Papers” lo que menos buscan es la “transparencia” informativa. Ese discurso de la “transparencia” es el “relato” con el que pretenden dar una pátina moral a sujetos que no tienen ni nunca han tenido moral alguna.

¿Hay mala intención en los “Papana Papers”? Lógicamente que sí, como en todo lo que hacen EE.UU. y sus megamillonarios.

“Panama Papers”

Hasta aquí analizamos los protagonistas que llevaron adelante los “Panama Papers”. Ahora analizaremos los Panama Papers.

Lo primero que salta a la vista de esta filtración es que es una filtración filtrada. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es el que decide qué hacer público y de qué manera, de esos 11,5 millones de registros que dicen que tienen. “La mayor parte de los documentos no serán publicados y usted no tendrá acceso a una base de datos en la cual pueda hacer búsquedas”, tuiteó Wikileaks desde su cuenta oficial. Kristinn Hrafnsson, vocero e investigador de Wikileaks, pidió que los Papeles de Panamá sean publicados en su totalidad. “Ellos dicen hacer periodismo responsable, pero, en términos generales, yo no estoy de acuerdo conque estén haciendo eso”, afirmó.

Bradley Birkenfeld, uno de los delatores financieros más importantes de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, en una entrevista exclusiva a la cadena CNBCdeclaró que el origen de los 11,5 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU. “Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto”, afirmó. Según su opinión, si la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA pueden espiar a gobiernos, “sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este”.

A primera vista lo más relevante son las personas que figuran y las que no, donde es evidente que hay una censura y una selección de quienes deben estar y quienes no. Llamativamente, no hay ninguna persona de países característicamente capitalistas como los EE.UU., Alemania, Japón, el régimen de Israel, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur, Holanda… Países que se caracterizan por su doble moral, muchos de ellos sede de numerosos paraísos fiscales.

Y entre los que figuran tenemos mayoría de líderes del mundo multipolar emergente, que va surgiendo desde Eurasia en desafío a los anglozionistas: Vladimir Putin (Rusia), Bashar al-Asad (Siria), Xi Jinping (China), y muchos otros más. Líderes que, en muchos casos, no son necesariamente hostiles a EE.UU., y aún muy amigos de EE.UU., pero que tienen además una relación amistosa con Rusia y China, que son los principales enemigos de los EE.UU.

Tan sesgada está la información que si vamos el sitio web de la ICIJ, en la animación que tiene filtros de clasificación para agrupar por procedencia, los dos únicos filtros que no figuran son América del Norte y Australia. Salvo esas llamativas ausencias, están todas las demás regiones del planeta.

Además, hay muchos jefes de Estado que no están directamente involucrados, sino que quien los “involucra” es el citado Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Además de forzar la aparición de determinados líderes en los “Panama Papers”, se ejerce otra de las técnicas de manipulación, subliminal, que es repetir un nombre, independientemente de lo que diga la oración que lo contiene. Lo importante es que figure, muchas veces, de tal manera de construir la “asociación con” el tema eje.

Por ejemplo Putin, el presidente ruso, es uno de los objetivos a golpear por el ICIJ. Por lo tanto es uno de los más nombrados, siendo que él no figura como titular de ninguna sociedad offshore, pero el ICIJ lo relaciona a través de “amigos” e “íntimos”, tan es así que es el único líder que está dos veces en lasanimaciones donde aparecen los retratos de los líderes mundiales. Una vez, porque hay “amigos” de él que figuran en las filtraciones, y otra vez, porque hay un “íntimo”. Usaron dos categorías muy parecidas, “íntimo” y “amigo”, para poder ponerlo dos veces.

Por el contrario, a Mauricio Macri, presidente de Argentina, lo hacen figurar una sola vez, siendo que aparece personalmente en varias sociedades offshore y que hay decenas de integrantes de su partido político que figuran en estas sociedades, a punto tal que quien fue su ministro de economía en la ciudad de Buenos Aires y sería el tesorero de su partido, Néstor Grindetti, también está enchastrado hasta el cuello. Sin embargo, el multitudinario entorno sucio de Macri no es motivo para que su imagen se repita.

Y así podríamos seguir hasta el hartazgo señalando la manipulación de la información y su distorsión en función de un objetivo predefinido.

Esto da una clara idea de que estamos ante una maniobra geopolítica, de largo alcance y escala, aunque evidentemente grosera. Una maniobra donde se combina el Estado yankí con determinadas fracciones del capital financiero.

EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Soros

La actual situación mundial se caracteriza por una profunda crisis de superproducción capitalista, en la que los Estados Unidos no pueden impedir el ascenso de nuevas potencias económicas, ni tampoco puede evitar el ascenso de nuevas potencias militares. Vienen perdiendo mercados a nivel internacional, vienen perdiendo territorios geográficos que no pueden proteger con sus armas y soldados (en esto el caso más evidente es Siria y las demostraciones de superioridad de las nuevas armas rusas y de la nueva doctrina acorde con ellas, armamento avanzado que también avitualla a los aliados de Rusia) y falta que toda esa situación se “sincere” (como les gusta decir a los neoliberales cuando se trata de marginar seres humanos) en el plano financiero.

Es entonces en el marco del repliegue del capital anglozionista que éste se reconcentra, y lo hace a través de guerras con otros capitales que, en el marco de su existencia, tienen determinada articulación con determinados actores estatales y gepolíticos.

En este contexto los Panama Papers tienen los siguientes objetivos para sus ejecutores:

1-forzar la confluencia de capitales hacia los Estados Unidos;

2-golpear a los líderes nacionalistas que son obstáculos para el proyecto de dominación mundial del capital financiero anglozionista con sede en los Estados Unidos;

3-golpear a las fracciones de capital occidentales que burlan la política hostil de Washington contra Eurasia y contra organizaciones nacionalistas revolucionarias y que participan de los proyectos de integración euroasiática impulsados por Rusia y China y de los proyectos de abandono de la hegemonía del dólar como moneda mundial;

4-golpear a líderes aliados que ya no les sirven como tales, y entonces desgastarlos a los fines de facilitar el recambio y, al mismo tiempo, usarlos para dar una imagen de imparcialidad en las filtraciones;

5-golpear a otras fracciones del capital por la propia dinámica de la competencia intercapitalista.

Respecto de este conjunto de objetivos concomitantes hay algunos que tienen más jerarquía que otros y que actúan como los ordenadores de la maniobra. En este sentido entiendo que los tres primeros objetivos son los más importantes.

En relación con esta sucesión de objetivos mucho se ha escrito en este tiempo desde que aparecieran los “Panama Papers”, aportando a la comprensión de este fenómeno, desde uno u otro ángulo.

Con el sarcasmo y la simplicidad que lo caracteriza así lo interpreta The Saker en su artículo “El Tío Shmuel apunta con el dedo (alias ‘Los Documentos de Panamá’)“: “Durante muchos años ya el gobierno de los EE.UU. ha utiliyado su influencia para mantener todos los principales centros financieros del mundo bajo su control. Algunos países, como por ejemplo Suiza, simplemente fueron intimidados para suspender sus practicas bancarias tradicionales de confidencialidad, mientras los bancos fueron infiltrados por agentes de los EE.UU. y espías. El gran plan es simple: tomar el control de todo el flujo de dinero del mundo. Si Ud. quiere transacciones bancarias seguras, mejor hágalas en los EEUU o algo podría pasarle…

Ahora, fijémonos en la cita de James Henry reportada por el NYT: ‘tenemos una industria refugio interna en los EE.UU. que es tan secreta como en otros lugares’. ¿Comprendido? Lo que ésto significa es lo siguiente: ‘Si Ud. quiere esconder dinero, no tenemos problema con esto, pero solamente si lo esconde con nosotros’. Es asi de simple. Y, por supuesto, si Ud. quiere mantener su dinero seguro, mejor será que no desobedezca al Tio Shmuel, porque él puede quitárselo en cualquier momento, si él quiere. Elegante, simple, efectivo. Hermoso, realmente” (fin de la cita).

El periodista francés Thierry Meyssan, por su parte, nos lo explica de una manera más concretamente geopolítica en su artículo ¿A qué vienen los “Panama Papers”?: “Al iniciar su mandato, el presidente estadounidense Barack Obama designó a la historiadora Christina Romer para presidir su Comité de Consejeros Económicos. Profesora en la universidad de Berkeley, Christina Romer es especialista en el estudio de la crisis de 1929. Según ella, lo que sacó a Estados Unidos de la recesión no fue el New Deal de Roosevelt ni la Segunda Guerra Mundial sino la afluencia –a partir de 1936– de los capitales europeos que huían del ‘aumento de los peligros'”. Siguiendo la doctrina Romer, hay que forzar a los capitales a refugiarse en EE.UU. en vez de que lo hagan en otros paraísos fiscales, donde “aumentan los peligros”, no vaya a ser que aparezca la CIA y los exponga ante el mundo.

Según se expone en El Espía Digital “Barack Obama aprobó en 2010 la ley FATCA, que obliga a las entidades financieras a notificar las cuentas de los ciudadanos norteamericanos que se hallan en el extranjero. Las multas, en el caso de no cumplir la ley, son muy elevadas. Sin embargo, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) sacó adelante posteriormente una normativa bastante más severa para descubrir y castigar a los evasores fiscales. La aplicación de esta nueva legislación comenzó el año pasado, con el acuerdo de los 97 países pertenecientes a este organismo. Pero hubo cuatro excepciones: Nauru, Vanuatu y Bahréin… y Estados Unidos”. En este mismo artículo los autores destacan que “llama la atención que Estados Unidos decline de repente acogerse a la normativa de la OCDE, cuando se venía caracterizando por abanderar la lucha contra los paraísos fiscales y la evasión de capitales”. Y agregan que “ahora, el escenario está cambiando. Los despachos en todo el mundo están recomendando trasladar los fondos a lugares como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur, convertidos en los nuevos paraísos fiscales. El motivo es que la privacidad para ocultar fortunas es ahora mucho mayor en esos estados norteamericanos que en paraísos fiscales hasta ahora de referencia como Suiza, Luxemburgo, las Islas Caimán y el propio Panamá”.

Pero además hay otro elemento que surge del análisis de los Panama Papers y de otras acciones que viene realizando desde hace unos años atrás este Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación: el conflicto que habría entre los Rockefeller y Soros contra los Rotschild. Unos, Rockefeller y Soros, basados en los EEUU; los segundos, Rotschild, basados en Europa. Aquí se encontraría una de las explicaciones de la aparición de David Cameron, primer ministro del Reino Unido, y Petro Poroshenko, presidente de Ucrania, entre los invulocrados en los Panama Papers.

En El Espía Digital, reproduciendo un artículo de Katehon, hacen el recuento de las campañas que desde 2013 el ICIJ comenzó contra las offshore: “Offshore Leaks”, en el que “estaban implicados muchas prominentes figuras internacionales, entre ellos el barón Elie de Rothschild, el jefe de la rama francesa de la dinastía Rothschild”, el “Swiss Leaks”, donde “clanes de Rothschild, Sachs, Thyssen y Safra, estrechamente asociados con la familia Rothschild, eran los objetivos”, el denominado “Luxemburgo Leaks”, que estaba dirigido contra “la familia gobernante de Luxemburgo, también relacionada con los Rothschild”, para llegar a los “Panama Leaks”, donde una gran parte de los bancos denunciados como proveedores de estructuras de ocultamiento de las fortunas de varias de las personas denunciadas (por ejemplo el caso de Poroshenko) están relacionados de una u otra manera con el clan Rotschild, para terminar con el propio estudio Mossack Fonseca, que lleva el apellido de dos hombres que estudiaron y trabajaron en los círculos financieros de Londres, y donde los lugares donde está destacado el estudio tienen llamativas coincidencias con las sedes del clan Rotschild, lo que lleva a pensar que el propio estudio Mossak Fonseca está apadrinado por dicho clan.

A mi entender la hipótesis del enfrentamiento entre los que representan los Rockefeller y lo que representan los Rotschild tiene credibilidad. En primer lugar cada fracción de capital no tiene exactamente la misma fisonomía que las demás, tanto por los sectores de la producción que controlan, que no son exactamente los mismos, como por los lugares geográficos donde se asientan, que también son diferentes. Esto hace que en determinado momento, por el mismo desarrollo de la crisis, aparezcan divisiones importantes en la cima de los capitalistas.

Cuando el 29 de agosto de 2013 el Parlamento británico rechazó el inminente bombardeo que iniciarían Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia contra Siria, se dio uno de los pasos trascendentes que llevarían a la -afortunada por cierto- suspensión del previsto ataque, que tendría como contraparte el desarme de armas químicas por parte de Siria, garantizado por Rusia. Al mismo tiempo, quedó en evidencia una importante desinteligencia entre Estados Unidos y Francia por un lado, y el Reino Unido por otro.

Otra de las sorpresas ocurrió cuando en marzo de 2015 la Corona británica terminó por integrarse a la propuesta china del Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, uno de los puntales de la ofensiva china contra el reino del dólar, en lo que Washington entendió como una traición de su principal e histórico aliado en Europa.

¿Cuáles serían las razones para que ocurrieran tales hechos?

indudablemente que con los cambios geopolíticos que están ocurriendo en el mundo no todos los grandes jugadores del capitalismo ni todos los países occidentales obedecen disciplinadamente la política yanki de hostilidad contra China y Rusia. De hecho, parte de la política de Estados Unidos contra Eurasia es mantener a los Estados europeos como vasallos, bajo el mando de la OTAN, y enemistados con Rusia y China. Seguramente, para muchos sectores -sino la mayor parte- de la gran burguesía europea esto no es buen negocio. Resulta un negocio mucho mejor participar de los proyectos de integración euroasiática que someterse a los intereses yankis.

La fuerza gravitacional de Irán, de China y de Rusia, que demuestran oportunidades económicas e invulnerabilidad militar, combinados con la crisis de superproducción capitalista, está provocando fuertes contradicciones en el seno del anglozionismo, cuyos nodos de poder se encuetran en Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, nodos a los que se ve cada vez más distanciados.

Los Panama Papers, además de resultar en la archiconocida campaña de propaganda contra el cuco ruso y los BRICS, resultan ser también la expresión -más disimulada- de una guerra en el seno del anglozionismo.

En cualquier caso, como fenómeno, deja en evidencia la hipocresía de Occidente, tanto a través de la manipulación malintencionada de la información como del desenmascaramiento de cómo se comporta la élite capitalista en general, fugando capitales y escondiendo su fortuna fronteras afuera de su país.

Escrito por Leonardo Del Grosso

http://hispan.tv/newsdetail/opinion/252897/panama-papers-papeles-wikileaks-eeuu-israel

 

Noam Chomsky explica de qué manera los grupos mediáticos pusieron a Macri como presidente


Ruben Demirjian

Pagina Popular

, 30/01/2016

12645132_1079222895463905_8095494152484694551_n

1. La estrategia de la distracción.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones e informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los problemas sociales de verdad y cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin tiempo para pensar; de vuelta a la granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer las soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar la reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O por ejemplo: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. la estrategia de la implantación gradual.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, poco a poco, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. la estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar de forma ingenua que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. dirigirse al público de forma infantil.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menor aun (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. utilizar el aspecto emocional más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, el uso del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. mantener al público en la ignorancia y en la mediocridad.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea, y permanezca, imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. estimular al público a ser indulgente con la mediocridad.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. reforzar la autoculpabilidad.

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. conocer a los individuos mejor que ellos mismos.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos conocimientos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado del conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológica. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un gran control y mayor poder sobre los individuos, es mas, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

ArgenCuba

 http://www.paginapopular.net/noam-chomsky-explica-de-que-manera-los-grupos-mediaticos-pusieron-a-macri-como-presidente/

Laura Alonso contra la soberanía nacional


Fuente : InfoBaires.

Alonso-buitre

La diputada nacional del PRO, Laura Alonso, fijó su posición. Mientras critica al Papa Francisco por fotografiarse junto a un cartel que reclama el diálogo por la soberanía de las Islas Malvinas, mantiene estrechos vínculos con los Fondos Buitre, los cuales financian la ONG que fundó.

A través de su cuenta de Twitter, la diputada nacional del PRO, Laura Alonso, cuestionó al Papa por tomarse una foto con un cartel que pide el diálogo por la “Cuestión Malvinas”.

La causa es justa. Francisco. Cae una vez más en la trampa como con la remerita

“Cae una vez más en la trampa como con la remerita”, reclama la legisladora y agrega: “qué pena que hayan hundido en la grieta a la demanda de diálogo por Malvinas. Es triste la verdad, tiene remedio?”

El cartel que sostiene el Sumo Pontífice forma parte de una campaña iniciada por el 50° aniversario de la resolución 2065 de las Naciones Unidas, que instaba a los gobiernos de Argentina y Reino Unidos a dialogar sobre la soberanía de las Islas Malvinas.

La iniciativa fue apoyada por diversas personalidades del ámbito académico, deportivo, cultural y político a nivel internacional, como el presidente de Bolivia, Evo Morales, y el músico cubano, Silvio Rodríguez.

Aunque el gobierno nacional ha abordado la cuestión de Malvinas como uno de los ejes fundamentales en sus doce años de gestión, la fotografía del Papa no es un gesto partidario sino una muestra de apoyo a un tema que atraviesa e intepela a todos los argentinos.

Sin embargo, la legisladora del espacio que lidera Mauricio Macri no hace la misma interpretación y acusa a Su Santidad de formar parte de “la grieta”. ¿Será que para ella la soberanía nacional no es un tema que requiera este tipo de atención?

Sus vínculos parecen ratificarlo, ya que mientras marca una contundente distancia con el Papa Francisco, mantiene intacto su contacto con los Fondos Buitre a través de la fundación Vital Voice, de la que es co-fundadora y cuya financiación está a cargo del magnate Paul Singer, propietario del NML Capital.

2014 Vital Voices Global Leadership Awards

¿Cómo va a apoyar la apertura del diálogo por la cuestión Malvinas cuando mantiene una estrecha relación con el especulador financiero que embargó la Fragata Libertad y forma parte del grupo que acecha y extorsiona al país desde hace años?

Pero Singer no es el único que aporta a esta ONG; también lo hacen Walmart, Goldman Sachs, Bank of América, ExxonMobil, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Banco Mundial, según consigna la misma página web de Vital Voice.

Sin título

Además, Alonso integra la “Red Global de Vital Voices” y un año antes de traer la fundación a la Argentina había sido galardonada como “Mujer Líder” por esta misma organización. En esos meses de 2008 la diputada también había salido becaria de Eisenhower Fellow, otra fundación estadounidense dirigida por el general Colin Powell.

Laura Alonso con el Embajador de EEUU Wayne antes de viajar a EEUU por el Programa Eisenhower Fellowships, en septiembre de 2008

De las presentaciones y balances anuales de actividades de Voces Vitales se deduce un vínculo directo con el PRO a través de los subsidios que recibe de la Ciudad de Buenos Aires. Entre las asistentes a las charlas se encuentran la candidata a vicepresidenta, Gabriela Michetti, la candidata a gobernadora bonaerense, María Eugenia Vidal, y la ex candidata a vicepresidenta por el FAP, Norma Morandini.

http://infobaires24.com.ar/laura-alonso-contra-la-soberania-nacional/