Israel ensaya su dron en ‘demo vivo’ contra Ejército de Armenia


ISRAEL, TURQUÍA  Y AZERBAIYAN : UNA MISMA FAMILIA.

El momento del lanzamiento del dron israelí Orbiter 2B de la compañía militar, denominada Sistemas de Defensa Aeronáutica.

Para vender sus drones a Azerbaiyán, una compañía militar israelí ha llevado a cabo un ‘demo en vivo’ contra las posiciones del Ejército de Armenia.

Se trata de la compañía militar, denominada Sistemas de Defensa Aeronáutica, cuyos representantes viajaron a Azerbaiyán para finalizar un contrato de venta de drones suicidas, modelo Orbiter 1K al país asiático y allí “se les pidió que probaran el avión no tripulado armado con explosivos en una posición militar del Ejército armenio”.

El diario local Maariv  informó el domingo de la prueba del Orbiter 1K, si bien Sistemas de Defensa Aeronáutica ha rechazado haberla llevado a cabo y ha asegurado que el demo fue realizado por el “comprador del dron”.

Conforme al periódico israelí Haaretz, la prueba del avión no tripulado no fue exitosa, pues falló al momento de impactar los objetivos fijados”.

 

Desde abril de 2016, Nagorno Karabaj, una pequeña región que pertenece oficialmente a Azerbaiyán, pero poblada mayoritariamente por cristianos armenios, es escenario de enfrentamientos entre las fuerzas militares de Armenia y Azerbaiyán.

Mientras Ereván acusa a Bakú del inicio de la ofensiva, la parte azerbaiyana denuncia los bombardeos contra ciertas localidades desde el lado armenio.

En medio de tales tensiones, el régimen de Israel ha echado leña al fuego, apoyando al lado azerbaiyano mediante el suministro de equipamiento militar.

Ereván, por su parte, ha transmitido su queja a los altos mandos israelíes, pues asegura que el Ejército de Azerbaiyán usa equipo militar de Israel en sus ataques.

tqi/ctl/mnz/rba

MACRI ELIGIÓ LA TRAMPA


El informe que muestra que Cristina Kirchner ganó las elecciones

 

Las mesas que faltan contabilizar están concentradas en la primera y tercera sección electoral, donde CFK se impuso. Los datos en cada municipio.

Mariano Parada Lopez

El recuento provisorio de las PASO en la provincia de Buenos Aires se cortó cuando el candidato oficialista Esteban Bullrich se imponía por 0,08% sobre Cristina Kirchner, casi 7 mil votos en un padrón de 12 millones. Sin embargo, cuando se contabilice el 100% en el escrutinio definitivo, salvo algún quiebre de tendencia, Unidad Ciudadana se habrá impuesto por casi 15 mil sufragios.

Así surge del relevamiento realizado por El Destape, en base a los datos informados por el Ministerio del Interior. Si no hay un cambio brusco en las tendencias de voto en cada municipio y se respetan los niveles de participación y votos válidos, entonces CFK debería adicionar más de 20 mil votos de diferencia en ese 5% que resta computar y daría vuelta la elección.

¿Cómo se hizo el cálculo? Se tomó la cantidad de electores de cada municipio del conurbano bonaerense, se lo redujo en base al porcentaje de mesas que faltan escrutar. Luego, se hizo lo propio con el porcentaje de participación y posteriormente, con el porcentaje de votos válidos, sobre el cual se calculan los guarismos de las PASO. A ello se le calculó las cifras que obtuvieron CFK y Bullrich en cada distrito y se los tradujo en los votos que les quedan por sumar a cada uno.

LEER MÁS: Hablan los candidatos en El Destape

http://www.eldestapeweb.com/el-informe-que-muestra-que-cristina-kirchner-gano-las-elecciones-n32201

“Los pobres que votan a la derecha, son como los perros… cuidan la mansión, pero duermen afuera”
J COOKE

“Bienvenidos al infierno” Hamburgo como metonimia política


Como ya resulta previsible, la cumbre del G-20 en Hamburgo -desarrollada en julio de 2017- fue significada por los discursos mediáticos dominantes como un triunfo de Europa con respecto al aislacionismo de Trump. Contra el “credo proteccionista trumpiano” y el “negacionismo climático”, la Unión Europea habría logrado consensuar la ratificación del pacto de París en materia de cambio climático y la reafirmación del “comercio libre” como bases irrenunciables de su desarrollo. La conclusión esgrimida, en resumen, es que la Cumbre ha resultado exitosa por arribar a unos acuerdos mayoritarios, a pesar del disenso de EEUU en estas materias.Una interpretación oficial semejante, sin embargo, apenas da cuenta del sentido de esos presuntos “logros”. Considerando que la Cumbre de París acerca del cambio climático consiguió un acuerdo in extremis que no tiene carácter vinculante, su ratificación también carece de fuerza de ley. En cuanto al consenso en torno al “libre comercio” no parece constituir más que una renovación del consenso neoliberal que ya prevalece en los gobiernos europeos. Hay razones, por tanto, para sospechar sobre el valor de los acuerdos conseguidos. Estrictamente, el G-20 ha operado como un ritual de alineamiento o, si se quiere, una declaración de intenciones del bloque europeo, del que se descuelga parcialmente el gobierno estadounidense.

Dicha interpretación también elude toda referencia a las graves omisiones del G-20, comenzando por la falta de debate en torno a las crecientes brechas entre ricos y pobres, las injusticias globales que contribuye a producir y sus intervenciones neocoloniales en las guerras que asolan Medio Oriente y parte de África. Tampoco contempla poner a debate el “credo librecambista” que, a efectos reales, no supone otra cosa que la consolidación de la desigualdad internacional de los términos del intercambio, el deterioro del tejido económico local y la primacía de las corporaciones trasnacionales y la gran banca a escala global. Cualquier objeción al dogma del “libre mercado” se convierte, según estos analistas, en una apología del “credo proteccionista”, como si los problemas endémicos del paro, el empleo precario, la pobreza y la exclusión social, la desigualdad socioeconómica, la desindustrialización, la protección y preservación del medioambiente, la concentración de riqueza o la regresividad tributaria se resolvieran mágicamente a partir de la autorregulación del mercado.

En la retórica neoliberal de los analistas, la Unión Europea representaría el siglo XXI, en contraposición al nacionalismo caduco de Trump. En efecto, en el análisis dicotómico que plantean, el nacionalismo derechista de Trump resulta indefendible. Lo que, en cambio, ni siquiera se plantea es la posibilidad de cuestionar un credo neoliberal que está arrasando lo que otrora conocimos como economía del bienestar, incluso si ese bienestar tuviera como contracara perversa el malestar de las periferias.

El presunto “éxito” de la Cumbre, por tanto, no significa nada distinto que la escenificación política de la hegemonía del neoliberalismo, del que EEUU dejaría de ser, al menos momentáneamente, su adalid. Desde otra perspectiva, sin embargo, interpretar esa escenificación como un “éxito” es insostenible. No sólo no se han abordado los problemas socioeconómicos y geoestratégicos fundamentales –constatando el autismo político de los gobiernos-, sino que no hay ningún signo de un cambio relevante de rumbo político. La respuesta del G-20 no es otra que seguir caminando hacia el abismo de la Europa del capital, fracturada en materia de derechos, militarizada en sus fronteras y lanzada a una nueva cruzada colonial.

Hay al menos otros cuatro elementos para juzgar la Cumbre como un fracaso rotundo. En primer lugar, las reuniones paralelas a tres bandas entre EEUU, Rusia y China, en las que se abordaron a puertas cerradas no sólo cuestiones militares o nuevas alianzas diplomáticas sino también un reparto geoestratégico que rivaliza con el protagonismo asumido por la Unión Europea, compensando el aislamiento político de EEUU. En segundo lugar, es dudoso que la ratificación de acuerdos comerciales y medioambientales preexistentes fortalezca a Merkel como mentora de la Cumbre, especialmente porque el desarrollo de una alianza tripartita paralela (el G3) podría reconfigurar la hegemonía mundial y debilitar seriamente la posición económica no sólo de Alemania sino de toda Europa, perdiendo probablemente a su mayor aliado militar o, cuando menos, reduciendo de forma significativa la colaboración mutua. En tercer término, el propio credo neoliberal se revela inconsistente, al admitir “el papel de los instrumentos legítimos de defensa en el ámbito comercial” (sic) o la necesidad de un “comercio justo” (sic), lo que no puede significar nada distinto a la legitimación de cierto intervencionismo estatal que pretendía excluir (como ya venía haciendo, a pesar de sus declaraciones en sentido contrario, con el salvataje billonario a la banca privada).

Finalmente, los numerosos disturbios producto del choque frontal entre policía y manifestantes arroja una imagen muy distinta a la que pretendía dar la anfitriona: no la vigencia del estado de derecho sino la evidencia de un estado policial que reprime con virulencia a quienes se enfrentan al actual orden mundial. La pretendida imagen de moderación policial frente a las protestas ha cedido a la imagen de una ciudad desierta y arrasada por las batallas campales que acompañaron toda la cumbre, con un saldo de cientos de heridos y detenidos. Con ello, la lección que Merkel pretendía dar al presidente turco Erdogán por su giro autoritario se ha visto frustrada de forma clamorosa.

-II-

Simultáneamente al desarrollo de la cumbre del G-20, otra Hamburgo irrumpía en la calle. Además de desarrollarse pocos días antes una cumbre social alternativa, poniendo en la mesa de debate aquellas problemáticas de primer orden que la cumbre oficial eludió, decenas de miles de activistas participaron en sucesivas protestas públicas, algunas encabezadas con el lema “bienvenidos al infierno”.

Es en este contexto donde Hamburgo constituye una metonimia política del presente: desplaza al antagonismo radical entre elites globales y movimientos sociales altermundistas. En efecto, Hamburgo se transformó en una ciudad tomada, lejana al adagio de las democracias parlamentarias y, en particular, al supuesto respeto a libertades fundamentales como el derecho de reunión y manifestación, así como a un principio de proporcionalidad en las actuaciones policiales.

Los discursos periodísticos dominantes se han limitado a repetir la versión oficial de los acontecimientos. Presentados los manifestantes como “violentos antisistema”, cualquier atisbo de crítica a la actuación policial se convierte ella misma en anti-sistémica. Si por su parte el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier ha condenado enérgicamente los disturbios “contra la cumbre del G20”, calificando a los que participaron en los mismos como “brutales delincuentes violentos” (sic), los medios se limitaron a señalar mayoritariamente en la misma dirección, como si los grupos disidentes estuvieran, ipso facto, excluidos de la ciudadanía y de toda representación política.

Lo que es peor: de las marchas pacíficas que se sucedieron en Hamburgo no se retuvo más que la dimensión espectacular de los enfrentamientos, pese al despliegue de un dispositivo policial extraordinario en el que participaron más de 20.000 agentes ante la concurrencia de unos 100.000 activistas. Las numerosas detenciones y las reiteradas cargas policiales, completamente desmesuradas, ya de por sí son indicativas de este blindaje en el que la protesta pública no tenía cabida en tanto demanda política. La reducción de esta demanda a un enfrentamiento entre “fuerzas del orden” y activistas reducidos a “delincuentes violentos” (mayoritariamente “extranjeros” según el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert) muestra a las claras el empeño gubernamental en desacreditar cualquier reivindicación colectiva como presunta desestabilización del orden público.

“Marcha radical”, “extremistas” que buscan crear el “caos”, “vandalismo antisistema” y “oleada de violencia” son las etiquetas preferidas de la prensa oficial, comenzando por “El País” y “El mundo” que, una vez más, no han dudado en tomar partido abiertamente por el G-20, sin el menor atisbo crítico. El mensaje repetido de fondo es claro: no hay lugar para la protesta pública que cuestione la globalización capitalista y exija transformaciones sociales profundas. Lo que no encaja con el consenso neoliberal no tiene cabida en la escena de esta extraña forma de “democracia sin democracia”.

Resultado de imagen para Hamburgo muestra que la protesta pública

No procede decepcionarse ante estos discursos del establishment, ante todo, porque nunca suscitaron ilusión más que para unas elites globales que constatan lo sabido: sus prioridades políticas son completamente contrarias a las nuestras. Sus movimientos son cada vez más previsibles y, sin embargo, la virulencia represiva con la que actúan es signo de lo que pretenden evitar: la movilización colectiva de una ciudadanía disidente. Aunque insistan en que tomar la calle es inútil, el megadispositivo policial y el empeño con que han arremetido contra los grupos manifestantes en Hamburgo muestra que la protesta pública sigue siendo un medio central, aunque no exclusivo, para perturbar esta suerte de paz sepulcral en la que malvivimos.

La otra Hamburgo simboliza así la promesa de otro mundo posible y la reconstrucción de una resistencia global ante la globalización capitalista. Constituye una renovación del impulso rebelde que no acepta que la actual gobernanza sea la última palabra. La contracumbre de Hamburgo evoca una exigencia sistemáticamente desoída por el bloque europeo dominante: la necesidad de parar las guerras imperialistas, de abrir fronteras, defender la justicia ambiental, abogar por otra forma de distribución de la riqueza y, en suma, reclamar derechos sociales globales, como el derecho a la salud, al trabajo digno y a la educación escolar. Es tarea de esa resistencia global torcer el pulso de unos mandatarios que, haciéndose portavoces de los poderes económico-financieros globales, ratifican su decisión de dar las espaldas a un proyecto de sociedad donde los mercados no sean la instancia decisoria en la que se juega nuestro porvenir compartido.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Presos políticos y desaparecidos en democracia. El Gobierno nos prometió volver a ser noticia en el mundo y cumplió.


PERIODISTA DEL MAFIOSO GRUPO CLARIN: 

GUERRA ENTRE RUSIA Y EE.UU. DIBUJOS ANIMADOS


 

Ruben Demirjian

Con música de Patricio rey y sus redonditos.
“Союзмультфильм” Soyuzmulfilm, la productora de dibujos de animación más importante de la URSS. Era el equivalente soviético a la Warner Bros norteamericana. Para hacer frente a la invasión nazi,luego de los años de la pos-guerra, Occidente siempre nos hizo pensar que la Televisión de la URSS era una monotonía, sin opción de cambiar de canal; pero la realidad era bien diferente.

——————————————————————————————————————————————-Ruben Demirjian

Canal oficial

https://www.youtube.com/user/333Reydereyes

Me preguntaron en un reportaje televisivo, por qué había venido a la Argentina y recuerdo haber contestado: “Vine en busca del Paraíso”


Raymond Berberian

SOPLABAN OTROS VIENTOS
Cuando alguien se derrama en sentimientos y se enamora, sea de un ser humano, de una planta o de un país, suele producirse un lazo que cuesta quebrar.
Me preguntaron en un reportaje televisivo, por qué había venido a la Argentina y recuerdo haber contestado: “Vine en busca del Paraíso” No me imaginaba que el “Paraíso” en cuestión, pudiera tener callos. Aún así, traté de seguir remando mi futuro tras la ilusión de habérmelo encontrado.
Argentina es un país precioso, sin duda alguna; fácil de amar y de enamorarse; lo mismo su gente. Es accesible y afectuosa con el extranjero. No puedo comprender que el país de la abundancia y de enormes recursos naturales tenga dificultades con mantener en alto sus bien merecidos laureles. Un argentino que ama su tierra, honestamente, no trasladaría su fortuna, mejor dicho: el fruto de su trabajo, en secreto, al exterior. Eso es desconfiar en sus propios valores patrios y para mí, sin duda alguna, es traición a la patria, con más razón si encuadrara dentro de la ilegalidad.

tetete

 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


No nos engañemos, el patriotismo no es el futbol; no es pintarse el rostro con los colores de la propia bandera, mucho menos colocarse un emblema en la solapa. Que yo sepa, llevar una cruz colgando del cuello no le hace cristiano a nadie. Es la dignidad, es entender que cualquier argentino al obrar con decencia, honra y representa a su nación; es un embajador sin cartera y su imagen es juzgada y catalogada por los cuatro costados de los qué dirán.
Una nación que debiera ocuparse de brindar bienestar, prosperidad, salud, paz, trabajo digno, educación y cultura a su pueblo; proteger como reliquias a sus pueblos originarios, esta siendo avasallada por la corrupción. Son muchos más de lo que se podría imaginar los sin techos durmiendo en las veredas de la lujosa urbe argentina.

16 - 1
A la Argentina le faltaría extender sus brazos, sembrar caminos, vías férreas, luz eléctrica, carreteras asfaltadas, agua potable, cloacas, hospitales, escuelas y facultades con profesores especializados y bien remunerados en cada rincón de la República: esto sería hacer patria. La soberanía no acaba con las Islas Malvinas, estas son apenas el talón de Aquiles.
Incalculables latifundios que pertenecen a los pueblos originarios amerindios, fueron rematados por centavos a los buitres del Norte. Y tú lo sabes… Hasta se les ha permitido cercar, tener guardias armadas e implantar su bandera. Lo triste es, que aún se siguen ofertando en las grandes pizarras.
A mí me duele, porque desde que me radiqué en este bendito suelo y de eso hace mucho, tengo la impresión de que todavía nadie acertó poner en funcionamiento todo el poderío de ese país. Argentina ha sido contaminada de una grave e innegable enfermedad social, más allá de la ambición innata de ciertos dirigentes, pertenecientes al Partido “Bolsillista”, que en vez de ocuparse de lo nacional, se van a lo personal; agravado, por el exceso de tolerancia y confianza con algunos allegados de los países limítrofes. Me refiero a la delincuencia y la droga infiltrada que encontró tierra fértil para sus mercados, haciéndose patria en patria ajena.
Lamentablemente Argentina ya no representa el Paraíso de las mil y una noches que vine a buscar, es la pesadilla, la inseguridad, es el asalto a mano armada, la delincuencia amoral en pleno, incluso entre los supuestos guardianes del orden. Y me pregunto: un agente de policía “corrupto”, expulsado de la institución, ¿de qué se ocuparía…? Un “violador” liberado por los jueces, ¿a qué se dedicaría? Puedes sacar tus propias conclusiones.
Yo he sido asaltado tres veces y tengo suerte de poder contarlo. No creo que exista alguien que en esos últimos años no haya sufrido un robo, una extorción, un asalto. Y decir que vine en busca del Paraíso… En verdad no lo lamento por mí, sino por mis hermanos: argentinos. Puedo compartir su inquietud y su dolor. No por mí- repito- porque pese a todo amo ese país y me acostumbré a tolerar sus trapos sucios y también disfrutar el aleteo de sus palomas blancas. Entiendo que aún así, sigue siendo uno de los países donde todavía se respira una relativa paz. Argentina sigue siendo una bendición para cualquier errante como yo. Tan sólo temo… tan sólo temo –repito- que a la hora de mi partida… no vaya defraudado.
Respetuosamente. Raymond raymond_berberian14@yahoo.com.ar

GRUPO CLARIN : EL GRAN ASESINO EN ARGENTINA .


 

Grupo Clarin : Tenes la licencia para envenenarnos.

Ruben Demirjian

Patricio rey y sus redonditos de ricota.
MUSICA (INDIO SOLARI -SKAY)
LETRA ‘ES HORA DE LEVANTARSE, QUERIDO ( DORMISTE BIEN?)’
UNA ANALOGÍA SOBRE LOS GRUPOS MEDIÁTICOS “EL CAROZO DEL ASUNTO ES TU TEMOR”…
Tenes la licencia para envenenarnos
Por Ruben Demirjian

Toda la gran mentira que circula de noche y te hace mal de día

Clarin ya no te cree mas nadie .
Musica Pier

Ruben Demirjian

 

 

Dios que creo Adán y Eva sin niñez, ni ombligo, ya maduros y blancos… Pregunto: a imagen y semejanza ¿de quién?.


“¿Alguien podría explicarme por qué todos los profetas, filósofos, sabios, próceres y caciques fueron hombres? Si no hubiese existido una Elena, el Caballo de Troya no le habría ocurrido a nadie…”

Resultado de imagen para profetas

Raymond Berberian 

Aleccionadores de la moral
SER IGNORANTE NO ES UN PECADO; PECADO, ES NO RECONOCERLO.
El libro consagrado como sagrado, dice que Dios creó el mundo en siete días. Supongo que el octavo fue un feriado.
De que existe una inteligencia superior a nuestros dos dedos de frente, no cabe ninguna duda. De que todavía no nos hemos desprendido de la piel de víbora; tampoco.
Dios que creo Adán y Eva sin niñez, ni ombligo, ya maduros y blancos… Pregunto: a imagen y semejanza ¿de quién? ¿De allí se derivaron en asiáticos y africanos…?

Imagen relacionada
De niño mis padres me habían explicado que las niñas nacían en una rosa gigante que aparecía de noche y los varones de una coliflor, bien de madrugada.
Me pregunto: ¿existe acaso una diferencia entre ambos engaños? ¿Los argumentos oficiales, establecidos por las doctrinas “oficiales” y los expuestos por mis padres…?
Cuando Caín, por cuestión de celos, peleó con su hermano Abel por la posesión de su madre y lo mató, se internó al Este del Paraíso y de allí se trajo de regreso varias mujeres de raza inferior. Qué curioso; por un momento pensé que Caín quedaría soltero purgando su pecado cardinal. Ahora Ud. saque sus propias conclusiones… Creer en absurdos es llenarse los bolsillos de agujeros…
¿Alguien podría explicarme por qué todos los profetas, filósofos, sabios, próceres y caciques fueron hombres? Si no hubiese existido una Elena, el Caballo de Troya no le habría ocurrido a nadie…
Nos han tomado el pelo durante miles de años y todavía siguen con la gran farsa. Me pregunto: ¿Quién tiene la culpa? ¿El zorro o la liebre?
¿Dios está en los cielos? ¿Cuáles cielos, los de este mundo o los de otras galaxias?
Aquello de “Ingeniero del Espacio” encuadra perfecto, es un simple tapón para encerrar lo desconocido en una botella y arrojarla al mar. La comparación se ajusta y cuaja perfectamente en nuestro cerebro humano.
Ya sé, no congeniar con los credos consagrados es ser revolucionario; es patear el tablero, es manejar fuera del circuito establecido; para muchos, es insensatez. Es parecido a cortarle la inspiración a las que lloran la muerte de un ser querido, riéndose en el velatorio.
O sea: es prohibido mover el piso a las estructuras de nuestra esclavitud moral, puesto que desmoronaría el altar de los profetas consagrados como sagrados.
Preferible seguir la caravana de los crédulos, aunque el camino conduzca a ninguna parte.
Es similar a un médico que desconoce la enfermedad de su paciente y culpa al virus. Con ello se lava las manos.
Así fueron las respuestas dadas por los sabios, visionarios y caciques a nuestros interrogantes de siempre.
Con todo respeto a mis hermanos; yo, como ser humano, daría vuelta, patas para arriba el proceder de la humanidad y comenzaría todo de nuevo respaldado en nuevas sabidurías, razonamientos y criterios. ¡Iría con la verdad, de que nada se sabe sobre la realidad de nuestra existencia y que todas las estructuras doctrinarias no son más que suposiciones y relatos de ficción!
Hace miles de años que la humanidad dejó de evolucionar porque dejó de reflejarse en el fundamento de su existencia.
Raymond Respetuosamente
***

Macri y la entrega de ARSAT. Satélite bajo control de la estadounidense Hughes


Pagina12
La extranjerización del Arsat 3
“Ese acuerdo carece de legalidad”
El ex vicepresidente de Arsat, Guillermo Rus, consideró que el preacuerdo firmado con la empresa estadounidense Hughes para la construcción del Arsat 3 “carece de legalidad” mientras que el el físico y especialista Jorge Aliaga advirtió que la iniciativa implica la resignación de “canales propios para mejorar la seguridad de información sensible al Estado”.

DE_e8tzWsAAw4m2.jpg

Tal como Página/12 lo informó en su edición de hoy, el acuerdo entre Arsat y Huges supone la creación de una nueva empresa denominada Newco, controlada en su mayoría por la firma estadounidense. Esto iría a contramano de la legislación que creó Argentina Soluciones Satelitales S.A.

La carta de intención firmada por el Gobierno con la compañía estadounidense Hughes, que extranjeriza la construcción y operación del ARSAT 3, sigue cosechando reveces. El ex vicepresidente de ARSAT, Guillermo Rus, sostuvo que ese acuerdo “carece de legalidad” porque transgrede la ley que creó esa empresa estatal, mientras que el el físico y especialista Jorge Aliaga advirtió que la iniciativa implica la resignación de “canales propios para mejorar la seguridad de información sensible al Estado”.

Según Rus, uno de los responsables del impulso tecnológico en materia satelital puesto en marcha durante la gestión de Néstor Kirchner, “cualquier modificación” que se hiciera sobre “el patrimonio de Arsat, su composición accionaria o su infraestructura esencial” debe “pasar por el Congreso”.

Durante una entrevista con “A los botes”, por FutuRock FM, el especialista se manifestó “en contra de una privatización de Arsat” y criticó, además, “el desbalance” en que cayó la empresa durante la gestión de Cambiemos.

Por otra parte, rechazó el argumento oficial de que la estatal no es sustentable. “Es mentira que le genera un gasto al Estado”, puntualizó y explicó que “el principal foco que tiene Arsat es demandar a la industria que fabrica satélites estos satélites”. “Nosotros tenemos a Invap y su red de proveedores” y “si Arsat no le demanda satélites, no se los demanda nadie”, dijo.

“Es parte de la ley que los satélites se tienen que financiar con fondos generados por la propia empresa y por crédito privado –prosiguió-. La comercialización de servicios es la forma de financiar el crecimiento de la flota sin requerir transferencias del tesoro de la Nación. Arsat no le cuesta nada al Estado.”

Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, coincidió en ese aspecto. “Desde el punto de vista estratégico, lo que se pierde, es la posibilidad de Arsat de tener ése negocio e ir desarrollando tecnología propia a través del Invap y distintas empresas argentinas, como se había hecho con el resto”, argumentó.

Además, advirtió que el acuerdo con la empresa estadounidense no solo resigna “soberanía tecnológica” sino que también deja en manos de una empresa extranjera la posibilidad de que Argentina tenga “canales propios de comunicación interna que sirvan para mejorar la seguridad de in formación sensible del Estado”.

“Ese acuerdo pone en evidencia que algo que el Ministerio de Ciencia y Técnica “intentó negar en un principio: que están teniendo menos recursos para ejecutar los programas que tenían pensado”, dijo durante una entrevista en el programa “Maldita Muerte”, por FM La Patriada.

Otra de las cuestiones más graves es que el convenio termina con el plan satelital geoestacionario argentino y resigna el desarrollo de la banda Ka, que permite brindar Internet de banda ancha a usuarios finales, a manos de Newco. “Todo el mundo dice que ha futuro una parte interesante de este negocio estará en la banda ka, o sea, que el Estado resigne ese pedacito que tenía para poner un política propia, desarrollo propio y autónomo en banda ka, estratégicamente es delicado”, concluyó Aliaga.

https://www.pagina12.com.ar/50904-ese-acuerdo-carece-de-legalidad

La estatal Arsat firmó un acuerdo que dejará el próximo satélite bajo control de la estadounidense Hughes

En el Arsat 3 flameará una bandera extranjera

El acuerdo supone la creación de una nueva empresa llamada Newco que construirá y gestionará Arsat 3 y estará controlada en un 51 por ciento por Hughes. La oposición y especialistas afirman que el convenio viola la ley de soberanía satelital.

 

La empresa estatal Arsat firmó una carta de intención con la firma estadounidense Hughes para construir y operar el satélite Arsat 3. El acuerdo supone la creación de una nueva empresa denominada Newco que se encargará de gestionar el nuevo satélite y estará controlada en un 51 por ciento por Hughes y en un 49 por ciento por la propia Arsat. Hughes controlará la mayoría accionaria porque será la encargada de poner la mayoría de los fondos para la construcción ya que el gobierno dejó en claro que no está dispuesto a seguir financiando satélites con fondos públicos. Sectores de la oposición y especialistas del sector cuestionan la iniciativa porque argumentan que viola el artículo 10 de la ley 27.208 de Soberanía Satelital que exige la autorización del Congreso para avanzar con “cualquier acto o acción que limite, altere, suprima o modifique el destino, disponibilidad, titularidad, dominio o naturaleza de los recursos esenciales y de los recursos asociados (…) que pertenezcan o sean asignados a Arsat”. Además, el convenio termina con el plan satelital geoestacionario argentino y resigna el desarrollo de la banda Ka, que permite brindar Internet de banda ancha a usuarios finales, a manos de Newco, que será controlada por Hughes.

El domingo por la noche el programa televisivo Economía Política reveló detalles del acuerdo que el presidente de Arsat, Rodrigo de Loredo, firmó con Hughes el 29 de junio durante el último viaje que realizó a Washington a fines del mes pasado. Incluso se denunció que la maniobra supone la supuesta privatización de la firma propiedad del Estado Nacional. “La carta de intención firmada con la empresa Hughes no prevé, bajo ningún motivo ni circunstancia, la privatización de Arsat ni de ninguno de sus activos”, respondió ayer la empresa a través de un comunicado titulado “Arsat seguirá siendo propiedad del Estado Nacional”. Allí asegura que la carta de intención firmada con Hughes es un paso en pos de un acuerdo comercial, similar a otros que ya celebró la compañía durante la gestión actual. Sin embargo, va más allá de un simple acuerdo .

El convenio resigna el desarrollo de la banda Ka a manos de Newco, que será controlada por Hughes.

La decisión de crear una nueva compañía junto con Hughes para la fabricación y explotación comercial del satélite Arsat 3 efectivamente no supone una privatización porque no se altera la composición accionaria de Arsat S.A., controlada por el Estado Nacional. Eso significa que los satélites Arsat 1 y Arsat 2, la red de fibra óptica, la infraestructura de la Televisión Digital Terrestre, el data center y el resto de los activos de la compañía seguirán siendo públicos, al menos por ahora. La carta de intención se circunscribe sólo al Arsat 3. De hecho, la empresa ya había dejado en claro que estaba buscando un socio para construir ese satélite e incluso hizo algunos road shows en el exterior. “Entendemos que nuestras misiones satelitales no pueden seguir financiándose en un 100 por ciento con el impuestos de los argentinos. Por eso, Arsat 3 busca viabilizarse también a través de inversiones o aportes privados”, sostuvo la compañía a través de un comunicado.

De la carta de intención firmada con Hughes efectivamente no se desprende una privatización de Arsat, pero sectores de la oposición denuncian una violación de la ley de soberanía satelital sancionada en noviembre de 2015. Los legisladores fueron lo suficientemente amplios para tratar de evitar no sólo la privatización de la empresa sino también maniobras que pudieran suponer la enajenación de alguno de sus activos. Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires, explicó ayer, por ejemplo, que “Arsat no se privatiza, pero se crea una nueva sociedad, denominada en el documento Newco, con una finalidad específica, que antes tenía Arsat. Es decir que Arsat pierde esa especificidad”, en referencia a la construcción y operación de satélites.  Aliaga también advirtió que al ser Newco controlada mayoritariamente por Hughes esta firma será la que ponga los gerentes y defina la política de la compañía. “El objetivo de Newco será proveer servicio de banda Ka, que era el mercado en el que iba a incursionar Arsat 3, como apuesta estratégica a futuro”, agregó Aliaga.

Arsat aseguró ayer que “las órbitas que ocupará el tercer satélite, se realice con o sin inversiones de Hughes, serán del Estado argentino. Será fabricado por Invap, por recursos humanos argentinos y con la participación de empresas nacionales del sector”. Desde la oposición responden que asegurar la participación de Invap es importante, pero no garantiza el cumplimiento del plan satelital geoestacionario argentino incluido como anexo de la ley 27.208, pues el objetivo explicitado en ese texto era construir nuevos satélites con flujos propios para garantizar la sustentabilidad del negocio, tomando financiamiento pero que se iba a repagar con los recursos generados por Arsat 1 y 2.

https://www.pagina12.com.ar/50857-en-el-arsat-3-flameara-una-bandera-extranjera

Resultado de imagen para arsat 1  Resultado de imagen para arsat 1

Somos ciudadanos argentinos autoconvocados y movilizados por la enorme preocupación de ver arrebatados nuestros derechos y nuestra soberanía nacional por un gobierno corrupto entregador del patrimonio y los recursos de nuestro país, que ganó las elecciones mediante la mayor ESTAFA electoral que se recuerde en la historia argentina.

Resultado de imagen para arsat 1  Resultado de imagen para arsat 1

EXIGIMOS AL CONGRESO DE LA NACIÓN ARGENTINA, A CADA UNO DE LOS DIPUTADOS Y SENADORES, Y A TODOS LOS REPRESENTANTES Y DIRIGENTES ARGENTINOS, QUE RESGUARDEN CADA UNO DE NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, NACIONALES E INTERNACIONALES, QUE TIENEN COMO BASAMENTO NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LA LEGISLACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL, DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y DEL NIÑO SISTEMÁTICAMENTE VIOLADOS POR EL ACTUAL GOBIERNO DEL PRESIDENTE MAURICIO MACRI.

COMO CIUDADANOS ARGENTINOS, LES EXIGIMOS A NUESTROS REPRESENTANTES QUE LEGISLEN Y GOBIERNEN PARA LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES Y NO DE LAS MULTINACIONALES Y EL PODER CONCENTRADO, PARA ESO LOS VOTAMOS, TODO LO DEMÁS ES TRAICIÓN  A LA PATRIA. EXIGIMOS QUE REACCIONEN EN DEFENSA DE LAS EMPRESAS NACIONALES, EN ESTE CASO, ARSAT.

No es sin querer que los medios ocultaron durante años lo que significó ARSAT y toda la obra del gobierno nacional y popular de Néstor y Cristina Kirchner. Porque de ese modo era más fácil destruirla. Lo que no se conoce no se quiere ni  puede valorarse. Y hay millones de argentinos que desconocen lo que implicó Arsat en las políticas de comunicaciones, ciencia y técnica.

El trabajo FINO de los medios de comunicación hegemónicos, esos que se autodefinen VERGONZOSAMENTE COMO INDEPENDIENTES cuando en realidad defienden los INTERESES DEL CAPITAL CONCENTRADO (PORQUE SON EL CAPITAL CONCENTRADO), ha logrado que mediante el intenso blindaje, muchos compatriotas desconozcan DE SU INMENSO VALOR, y que fue construido con esfuerzo y recursos DE TOD@S, repatriando científicos, invirtiendo en ciencia y técnica argentina.

Recordamos con tristeza las cadenas nacionales de los medios privados diciendo que ARSAT era una heladera. ¿Cómo iban a poder apreciar los argentinos tal avance de las políticas que protegían la soberanía nacional si lo despreciaban e invisibilizaban día y noche las 24 hs los 365 días del año desde las usinas del odio?? Bueno, parece ser que AHORA la “heladera despreciada” les interesa a los yanquis.

ADEMÁS DE LO DICHO HASTA AQUÍ, TENEMOS QUE REMARCAR QUE LA VENTA DE ARSAT ES ILEGAL, YA QUE VIOLA LA LEGISLACIÓN VIGENTE EN NUESTRO PAÍS.

Los que firmaron la transferencia de acciones de Arsat cometieron los siguientes delitos:

1. El capital accionario de Arsat es intransferible, salvo autorización del Congreso. Ley 27.208

2. También es intransferible e inmodificable sin la previa autorización del Congreso la utilización de los recursos de ARSAT

3. Son recursos de ARSAT las frecuencias asignadas y los derechos de utilización de órbitas para colocación de satélites. Ley 27.208

4. Y no solo tienen que pasar por el congreso, sino que ademas necesitan mayoría agravadas para su autorización. Ley 27.208

5. Ello porque por ley se declaro de ” interés nacional el desarrollo de la industria satelital” Ley 27.208

6. Las órbitas geostacionarias son un recurso crucial para las comunicaciones de un país y son un recurso limitado y valioso

7. Son recurso natural limitado, ya que existen restricciones a la cantidad de satélites que pueden ubicarse en dichas órbitas

8. En los 90, las valiosas órbitas que tiene asignada la Argentina fueron privatizadas en una escandalosa contratación con Thales Espectrum

9. German Kammerath estuvo procesado hasta que prescribió la causa por esa escandalosa privatización.

10. En el 2003 que fue anulada por Nestor Kirchner. Estábamos a punto de perder el derecho de uso de esas órbitas.

11. En el 2005, justo sobre el plazo de la prorroga que teníamos para usar esas órbitas o perderlas, Moreno las rescato con un satélite

12. El satélite era canadiense, no funcionaba, pero evito que la Argentina perdiera el derecho de uso. Fue el 17 de octubre de 2005.

13. Después vino la creación a Arsat, nuestros propios satélites y la política de soberanía satelital. Todo lo que ahora quieren privatizar

14. Pueblo Peronista fue el nombre del satélite con el cual Guillermo Moreno rescato para Argentina el derecho de uso de las órbitas.

Ciudadanos autoconvocados en defensa de nuestro país y en defensa propia.-

 

Esta petición será entregada a:

  • Congreso de la Nación Argentina
  • Presidente Mauricio Macri

CUANDO BUSCAS NO ENCONTRÁS…


SE BUSCA  POR QUE NO ENCUENTRAN.

ESA ES TAREA DEL BUSCADOR

MIENTRAS  AL QUE TIENE , SIN BUSCARLO, SE LO ENCUENTRA.

SIN NINGUNA TAREA…

19989232_10208023292813965_8224333485752127218_n

MACRI EL FANTOCHE


Ruben Demirjian

Parravicini y su visión de sangre en Argentina, al igual que la emitida por Francisco, tiene un responsable : LA POLITICA NEOLIBERAL DE MAURICIO MACRI

“Macri dio carta blanca a los laboratorios farmacéuticos para experimentar sin control alguno”


M.H.: Una nota publicada el mes pasado, el domingo 21 de mayo en Tiempo Argentino, relata cómo opera el lobby farmacéutico en la Argentina. Tema que tiempo atrás supimos abordar.G.M.: Te referirás al tema de la modificación de la disposición de ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) que hizo Macri. La industria farmacéutica está moviendo un billón de dólares al año a nivel mundial, o sea cuatro veces la deuda argentina cada año. Influye en modo profundo en las medidas de gobierno de la mayoría de los países por esto mismo. Una de las cuestiones importantes es referirse a la investigación médica, lo que deberían llamarse “los experimentos con personas”. En Argentina hay una larga experiencia bastante nefasta al respecto, una de ellas fue el experimento que hubo a mediados de la década pasada que utilizó a 15.000 niños para probar una vacuna, en ese experimento murieron 15 niños.

Esa es la vacuna que tiene que ver con el neumococo que puede traer algún tipo de infección, es una vacuna por demás dudosa en cuanto a su efectividad y en particular este experimento que mató a 15 niños entre 0 y 2 años de edad, pobres y algunos de ellos enfermos, ha derivado en una especie de sumario que dio como resultado una multa de un millón de pesos a uno de los laboratorios más poderosos de la Argentina, que es Glaxo. Esa multa se repartió en el 40% a Glaxo y el resto entre los dos investigadores que llevaron adelante esto, uno de ellos el hermano del Ministro de salud de Santiago del Estero y el otro un viejo conocido, Miguel Tregnani, un tipo que se rajó de Córdoba por hacer experimentos con niños en el Hospital de esa ciudad y robar dinero al Estado cordobés, se jubiló antes de tiempo para ir a Santiago del Estero y hacer esto.

Un millón de pesos para un laboratorio como Glaxo no es nada. Menciono este antecedente como parte de muchos, algunos de ellos trágicos como en EE UU donde hubo un experimento muy grave con 400 personas de raza negra que fueron sometidas a una observación de la evolución de la sífilis, realizado antes del descubrimiento de la penicilina, pero que continuó luego, siendo la penicilina un tratamiento efectivo. Los privaron de tratamiento para observar cómo evolucionaba la enfermedad, muchos murieron, otros se volvieron locos y durante 30 años los observaron teniendo el remedio con el objetivo de llevar adelante la investigación.

En ese contexto hay una película conocida que se llama “El jardinero fiel” que es un caso real de la investigación de un antibiótico en África con niños africanos que también se cobró la vida de varios, pero además hubo atentados a las personas que investigaban esto. La cuestión de la industria farmacéutica es de lo más terrorífica del mundo y es uno de los principales capitales del mundo, está entre los cuatro primeros lugares junto al narcotráfico, la industria bélica y la trata de personas.

Nuestro Presidente ha hecho una modificación de una disposición que acorta los tiempos para la aprobación de los estudios. Tenía un plazo de ejecución para ser evaluado que podía llevar hasta 160 días hábiles, si no era aprobada en ese lapso, la investigación no se podía hacer. El Presidente acortó ese plazo a 70 días y además dispuso que si en ese plazo no era desaprobada, automáticamente será aprobada. Es volver a una situación relacionada con Menguele.

Seguramente habrá un gran número de experimentos que van a comenzar a hacerse sin la supervisión de ANMAT. Le da carta blanca a los laboratorios para experimentar sin control alguno. Ese es un escenario posible, lo cual no es poco, porque en el escenario anterior ya pasaron cosas gravísimas; alivianar los controles es muy peligroso.

M.H.: Te confieso que lo que nos acabás de comentar de alguna manera aumenta la apuesta de lo que tenía previsto dialogar contigo, porque yo lo desconocía por completo. En realidad con respecto al tema de cómo opera el lobby farmacéutico en Argentina apuntaba más a los costos de los medicamentos, pero indudablemente me acabás de tirar con artillería pesada porque lo que comentás es de una gravedad mayúscula y, sobre todo, teniendo en cuenta que algunas de las principales figuras del gobierno de Mauricio Macri están vinculadas precisamente a la industria farmacéutica.

G.M.: El que está vinculado con el negocio de los medicamentos y la farmacia es uno de los Vicejefes del Gabinete, Mario Quintana, ex presidente de Farmacity.

M.H.: La nota a la que te hacía referencia estaba centrada en los costos, hay una serie de remedios que apuntan al tratamiento de la hepatitis C y otras enfermedades que según dónde se compren tienen costos diferenciales importantes. Por ejemplo, algunas multinacionales como el caso de Gador, Gilead y Richmond presentan medicación vinculada a la hepatitis C que tiene un costo del orden de los 5.000 dólares para un tratamiento completo, cuando esa misma medicación se puede conseguir en la India a 1.000 dólares.

G.M.: Ese medicamento es una especie de excepción porque forma parte de un lote de prácticas que se va a ir incrementando cada vez más. Es un problema particular, pero como suele ocurrir con los medicamentos, hay algunos que son maravillosos, caros o no, pero resuelven problemas importantísimos y detrás de esos aparecen los medicamentos que son milagrosos en el sentido mediático del término, no es el caso de la hepatitis C pero ya están en difusión. El Dr. Cormillot, por ejemplo, ya está haciendo gala de un medicamento que es para tratar el colesterol que sería maravilloso por una serie de ventajas que tendría con respecto a otros, es otro medicamento que sale un dineral. Ahí ya estaríamos en problemas que son para escasísimas personas, lo que suele ocurrir es que los lobby farmacéuticos logran instalar la necesidad de este tipo de medicamentos para muchas más personas de las que realmente necesitan esa medicación. No es el caso particular de la medicación de la Hepatitis C. Lo que ocurre es que la solución para eso existe y se trata de dejar de alimentar al pulpo de las farmacéuticas, eso se puede hacer si los Estados deciden invertir en investigación y en medicamentos. Argentina se niega a hacerlo. Uno de los países que lo ha hecho es Brasil, que tiene un laboratorio enorme de producción pública de medicamentos cerca de Río de Janeiro, que forma parte del Instituto de salud pública y produce, entre otras cosas, medicamentos para el HIV y esto lo hizo a partir de una disputa que tuvo con un laboratorio que quería cobrarles una barbaridad de dinero, entonces decidieron hacerlo ellos desde el Estado.

M.H.: En más de una oportunidad hemos dialogado en torno a la ley de genéricos ¿se ha avanzado en eso?

G.M.: Completo lo anterior, India y China son los dos sintetizadores de drogas y medicamentos más importantes del mundo, el 70-80% se hace allí. India tiene algunas facilidades mayores para los mercados pero son estos dos países los que abastecen el mercado de genéricos o de droga base para todo el mundo. Te comentaba el caso de Brasil, pero éste aún no está sintetizando medicamentos, compra la droga de este medicamento de India y la producen ellos, rechazaron en un momento la compra directa del medicamento elaborado en India por una cuestión de soberanía, el costo es un poquito mayor que si lo comprara directamente en India pero lo hacen así porque consideran que es mejor que Brasil produzca sus propios medicamentos. Lo que no hace es la síntesis de la molécula, todo esto es una respuesta que deberían tener los Estados y los pueblos para definir su independencia respecto de las farmacéuticas.

Hay una Ley de prescripción por nombre genérico que hizo el ex ministro Ginés González García que sirve para bastante poco, tiene más prestigio del que debería tener porque en realidad lo único que hace es que se recete el medicamento por el nombre genérico. Esto sería fantástico si la mayoría de los medicamentos tuvieran un precio diferente por marca y eso no siempre es así, algunos tienen poca diversidad de oferta, los produce un solo laboratorio o dos y no tienen grandes diferencias entre sí, y en otros que son producidos por muchos laboratorios la diferencia de precio entre el más caro y el más barato no es amplia. Hay algunos medicamentos, muy pocos, que tienen diferencia de 3 veces entre la marca genérica y la de laboratorio conocido. Además PAMI no entró en el convenio para la prescripción por nombre genérico. Entonces, el problema del nombre genérico es una cosa, el problema del genérico en sí es otra cosa, son los medicamentos que podrían no tener marca y ser producidos por el Estado, que es lo que pasó con el medicamento del HIV en Brasil y que podría pasar prácticamente con cualquier medicamento luego de 15 o 20 años de patente.

Muchos de los medicamentos que se usan habitualmente tienen ese tiempo de inventados y la mayoría de los útiles tienen ese plazo ya. Eso llevaría a otra discusión que sería sobre las patentes, otro tema que también es abordable. Pero en principio la cuestión es quién investiga, quién produce y quién hace este tipo de cosas. Son los Estados los que deberían hacerlo. La discusión de los genéricos es bastante amañada porque además de ser útil, es adecuado, es indignante que no lo sea. El problema de eso incide bastante menos en la problemática final que lo que la gente supone, en realidad el problema más grave está en la producción misma de medicamentos y antes de eso en la investigación para que no pasen las cosas que están pasando.

Hay una dirección de correo electrónico que es medicamentos.alames.org que es una página que coordino. Hoy hubo un debate interesante en Facebook sobre la cuestión de algunas vacunas y ahí pueden tener datos acerca de eso. Vale la pena investigar un poquito.

El viernes volvimos de un Congreso que hubo en Rosario sobre la salud en general y una parte dedicada al tema de los medicamentos y una radio colega tuya me hizo una entrevista y está también en esa página.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=228852&titular=%22macri-dio-carta-blanca-a-los-laboratorios-farmac%E9uticos-para-experimentar-sin-control-alguno%22-

Lo más difícil al desafiar a una víbora es silbar en su idioma…


Raymond Berberian 

Cuánto más cerca estemos de la verdad, más nos apartaríamos de la nuestra…
Los buenos deseos nunca curaron a nadie…
No se puede explicar la sensación de una quemadura al que jamás se ha quemado…
No saber adónde ir es también un modo de irse…
Las lágrimas que se ocultan, no mueren…
No aceptar ataduras por no querer perder la propia libertad, es también un modo de atarse…
Lo más difícil al desafiar a una víbora es silbar en su idioma…
Hazte amigo de ti mismo y nunca más te sentirás solo…
Alimentar la vanidad de alguien es como llenarle los bolsillos de agujeros…
No hagas trascender tus alegrías, ni tus tristezas, peligrarían…
Morirás el día que, para mí, estés muerto…
Si nada doy de comer, de nada me alimento…
La diferencia entre un asesino y nosotros es que aquél ya logró realizarse…
Si sonríes a tu adversario, desorientarás a su perro…

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


Si ríes entre los que lloran, les cortarás la inspiración…
Si seguimos descalificando idiotas, amaneceremos solos…
Los besos en Internet, no llevan virus…
Un día me encontré cara a cara con una rata y me sentí muy indignado, hasta hoy recuerdo su cara de asco…
Raymond. raymond_berberian@yahoo.com.ar
***

U lie : MIENTES.


 

19884143_271684976643329_7986505314663919100_n.jpg

El nuevo libro del periodista de investigación Chuck Lewis reúne 935 mentiras de personalidades estadounidenses, con las cuales intentaron cambiar la opinión pública sobre hechos controvertidos. Les presentamos los 10 engaños principales.

Las 10  mayores mentiras de los políticos de EE.UU. desde 1950 hasta ahora

La selección de las 10 mayores mentiras de los personajes históricos de EE.UU. efectuadas durante varias décadas y que afectaron a cientos, miles y, en algunos casos, millones de vidas, incluidas en el libro ‘935 Lies: The Future of Truth and the Decline of America’s Moral Integrity’ (‘935 Mentiras: El futuro de la verdad y la decadencia de integridad moral de EE.UU.’) fue realizada por el portal billmoyers.com, que esta semana efectuó una entrevista al autor de la obra.

1. El presidente de EE.UU.,Barack Obama, el 6 de junio de 2009 (y en otras numerosas ocasiones) dijo: “Si le gusta el plano de la asistencia sanitaria que tiene, usted puede mantenerlo”.

Saul Loeb / AFP

Sin embargo, los nuevos estandartes de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, denominada ‘Obamacare’, resultaron no compatibles con las promesas del presidente, que fue su promotor. Muchos estadounidenses consideran la reforma sanitaria de Obama como el mayor fracaso de su presidencia.

2.El presidente de EE.UU., George W. Bush, afirmó el 29 de mayo de 2003: “Hemos encontrado las armas de destrucción masiva [en Irak]. Así como los laboratorios biológicos”.

Tim Sloan / AFP

En el período previo a la invasión de Irak en el 2003 por la coalición liderada por EE.UU., la Administración Bushofreció muchas razones para invadir y derrocar a Saddam Hussein del poder, pero la de las armas de destrucción masiva fue la más importante. La falsa afirmación fue el principal argumento para la guerra y la ocupación del país árabe, que se cobró la vida de cerca de medio millón de iraquíes y unos 5.000 soldados de la coalición. En abril del 2005, la CIA concluyó su investigación sobre las armas de destrucción masiva en Irak, sin encontrar nada.

3. El vicepresidente Dick Cheney, el 26 de agosto de 2002, aseveró: “En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que él las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros”.

El exvicepresidente de EE.UU. sigue convencido de que la invasión de Irak fue justificada.

4. James W. Johnston, director ejecutivo de la empresa tabacalera RJR Nabisco, 14 de abril de 1994 afirmó: “El consumo de cigarrillos no es más adictivo que el café, té o twinkies [pastelito relleno de crema]”.

Gabriel Bouys / AFP

Durante más de medio siglo, los fabricantes de cigarrillos estadounidenses negaron que sus productos fueran adictivos y peligrosos y ocultaron que sus propias investigaciones lo confirmaban. La cita proviene de un testimonio escrito presentado en una audiencia en el Congreso en 1994, durante la cual los ejecutivos de las siete compañías tabacaleras más grandes admitieron que el hábito de fumar sí puede provocar algunos riesgos para la salud de los fumadores, pero negaron que los cigarrillos fueran adictivos y que fueran manipulados los niveles de nicotina para aumentar la adicción.

5. El presidente de EE.UU., Ronald Reagan, el 13 de noviembre de 1986, hablando del escándalo Irán-Contra rechazó cualquier trato con terroristas: “A pesar de las historias tremendamente especulativas y falsas sobre las armas para rehenes y los presuntos pagos de rescate, no —repito— no traficamos con armas, ni hicimos cualquier trato por rehenes. Tampoco lo vamos a hacer”.

AFP

El escándalo Irán-Contra estalló cuando se reveló que el Gobierno de EE.UU. había vendido secretamente armas a Irán a pesar de un embargo. Más ilegal aún resultó que parte del dinero de las ventas se dirigía a los rebeldes anticomunistas en Nicaragua, aunque el Congreso había prohibido expresamente la administración de fondos. Posteriormente salió a la luz que el suministro de armas al Gobierno de Teherán favorecería la liberación de los rehenes capturados en el Líbano mediante la influencia que Teherán tenía en el grupo que los había secuestrado.

6. El subsecretario del Estado, Thomas Enders, de la Administración Reagan sobre la masacre de El Mozote, el 8 de febrero de 1982, señaló: “No hay ninguna evidencia que confirme que las fuerzas gubernamentales [de El Salvador apoyadas por EE.UU.] masacraron sistemáticamente a los civiles en la zona de operaciones”.

Enders hizo esta declaración una semana después de que en los periódicos norteamericanos empezaran a aparecer los testimonios de la masacre de cerca de 800 aldeanos inocentes en una campaña de contrainsurgencia contra las guerrillas de izquierda efectuada por el Gobierno salvadoreño derechista.

7. El presidente de EE.UU., Richard Nixon, sobre el robo en el Watergate, dijo el 29 de agosto de 1972: “Puedo decir categóricamente que… nadie en el personal de la Casa Blanca, nadie en esta administración, actualmente empleada, estaba involucrado en este extraño incidente”, refiriéndose al allanamiento de la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata en el complejo de oficinas Watergate.

De hecho, muchos de los miembros del personal de Nixon estuvieron involucrados en lo que vendría a ser conocido como ‘el escándalo Watergate’. En junio de 1973, el exconsejero de la Casa Blanca, John Dean, declaró que había discutido el encubrimiento del Watergate con Nixon por lo menos 35 veces.

AFP

8. Richard Nixon sobre las operaciones encubiertas en Chile para derrocar al recién elegido presidente marxista, Salvador Allende, el 4 de enero de 1971 dijo: “Para nosotros lo de intervenir [en Chile] —intervenir en una elección libre y ponerla al revés— creo que habría tenido repercusiones en toda América Latina…”

Las operaciones encubiertas de EE.UU. en Chile, financiadas a través de la CIA, llevaron a un violento golpe de Estado liderado por el general Augusto Pinochet que derrocó al Gobierno de Allende.

9. El presidente de EE.UU., Lyndon Johnson, sobre la Guerra de Vietnam aseguró en octubre de 1964: “No estamos a punto de enviar muchachos americanos a nueve o diez mil kilómetros de casa para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por ellos mismos”.

AFP

En total, 3.403.000 soldados estadounidenses fueron desplegados en el sudeste de Asia entre 1964 y 1975. Aproximadamente 60.000 personas murieron y más de 150.000 resultaron heridas. Millones de vietnamitas, camboyanos y laosianos también murieron en la guerra.

10. El senador Joseph McCarthy, el 9 de febrero de 1950 aseveró: “Tengo aquí en mi mano una lista de 205 [empleados del Departamento de Estado] que son reconocidos por el secretario de Estado como miembros del Partido Comunista y que, sin embargo, aún están trabajando y moldeando la política del Departamento de Estado”.

Esta declaración dio el impulso a un fenómeno conocido como ‘macartismo’, que consiste en delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de ser comunistas. McCarthy iba a acusar a una serie de instituciones y personalidades públicas de ser simpatizantes comunistas, no obstante, sus acusaciones eran casi todas falsas.

adam-Schiff-pedido.jpg
TODOS LOS POLÍTICOS NOMBRADOS ,EN CAMPAÑA ELECTORAL, PROMETÍAN EN CASO DE ACCEDER A  DICHOS CARGOS : RECONOCER EL GENOCIDIO ARMENIO
NINGUNO CUMPLIÓ
TODOS . U lie : MIENTES.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Ruben Demirjian

Angelo Mariani y la paradoja con el actual imperio.


EE UU EL CULO QUE VALES ES TU SECRETO UNA VEZ MAS

 

Angelo Mariani, en 1863, creo una bebida que mezclaba vino con extractos de hojas de coca. Lo llamo con su nombre y el mismo producía en las personas el mismo efecto que la cocaína en nuestros días. Te llevaba a un estado de éxtasis, pero ante el descontrol podías terminar mirando crecer las flores desde abajo. Angelo realizaba grandes fiestas donde servia su vino e invitaba a los notables de la epoca. Ricos, la nobleza, artistas, intelectuales y hasta algunos papas fueron grandes entusiastas que disfrutaban de las fiestas y la bebida. Todas terminaban por lo general en orgías y descontrol.

Letra Vino Mariani de Indio Solari

Vas a invitar a los notables
y a las celebridades underground
van a sonar aplausos (para todos hoy)

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Tu pulgada probando en el bar
te atenderá un amigo fiel
vas meneando tu cabeza con satisfacción (y qué!)
Si en las mesas estelares nada falta

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Un lugar allí y una oferta más
no vas a bromear con eso
lucirás la risa mas ingenua sin dudar
tu corazón vacilara la noche de hoy

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Tipas y cronistas muy mal pagos
y unos pelusas cuidando el jardin
toda la gran oferta, de un fino anfitrión

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Luces y el mejor DJ atronador
y premios en un escenario
el culo que vales, es tu secreto una vez más
total no es más que el mundo de plateas de hoy
Tomado de AlbumCancionYLetra.com
Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Ruben Demirjian