PANAMA PAPERS: EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Rotschild


hispantv

"PANAMA PAPERS": EEUU CONTRA BRICS; ROCKEFELLER CONTRA ROTSCHILD

¿Es la transparencia el verdadero objetivo de los “Panama Papers”? ¿O en realidad se trata de otra cosa y esa palabra, transparencia, es sólo una más de las lindas palabras bastardeadas por la proverbial hipocresía occidental?

Nuevamente, la publicación de información confidencial impacta en la opinión pública mundial. Esta vez los denominados “Panama Papers” están alimentado de materia prima noticiosa a los medios de comunicación de todo el mundo, con efectos generales y locales. De manera algo similar a otras filtraciones, esta vez el caudal de información no fue abierto indiscriminadamente a cualquiera. Los “Panama Papers” fueron entregados al Süddeutsche Zeitung (SZ), y éste a su vez los entregó al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, sigla del inglés del International Consortium of Investigative Journalists), consorcio que “es una red global de más de 190 periodistas de investigación en más de 65 países que colaboran en reportes de investigaciones en profundidad”, tal lo que explica la propia página Web de la citada organización, y ha sido este consorcio el que ha ido procesando una información que, además, ya se encuentra previamente filtrada por los que la entregaron.

Muchas preguntas surgen a partir de la publicación de estos “papeles de Panamá”: ¿es una filtración “espontánea”? Si así fuera, ¿Por qué se utilizó al diario alemán Süddeutsche Zeitung como primera plataforma? ¿Por qué no usar otro medio, como Wikileaks, por ejemplo? ¿Por qué casi no hay ni un sólo ciudadano yankí o israelí en una filtración que involucra a 11,5 millones de registros? ¿Por qué quien filtró los documentos no se aseguró de que todos pudieron tener acceso a todos los registros? ¿Son honestos quienes publicaron estos documentos, o son malintencionados?

Podríamos hacernos muchas más preguntas, pero estos primeros interrogantes alcanzan para comenzar a razonar sobre los porqué de los “Panama Papers”, su ubicación real en la geopolítica mundial y en el sistema financiero internacional, y qué es lo que nos dicen como indicio de otra cosa.

“Examinando quién eres sabré que es lo que quieres”

Entonces en primer lugar comenzaremos estudiando los sujetos comunicacionales que son los que tienen estos documentos en sus manos. De la misma forma que como dice el refrán “dime con quien andas y te diré quién eres” podríase decir “examinando quién eres sabré que es lo que quieres”.

Aún es desconocido quien robó personalmente estos documentos de una de las principales firmas de abogados dedicada a la creación de sociedades fantasma en diversos paraísos fiscales, la firma panameña Mossack Fonseca, y porqué decidió entregar en primer lugar los documentos al diario alemán SZ. Si hubiera sido por una garantía suficiente de confidencialidad, hay muchos otros medios que se especializan en ello, empezando por Wikileaks. El SZ es simplemente un diario, el más importante de Alemania por la magnitud de su circulación, pero nada más que un diario, como cualquier otro. Entonces queda claro que este diario fue elegido, seleccionado, no por sus garantías de confidencialidad sino por otras razones.

¿Por qué brindar al SZ el obsequio de tener en sus manos información indudablemente valiosísima desde el punto de vista político y económico y, obviamente, periodístico, información de alto impacto mundial, que cualquier diario pretendería como primicia? Quien robó los documentos podía haber elegido muchos otros medios de comunicación de diversos lugares del mundo para una distribución donde se garantizara el anonimato y donde, al mismo tiempo, se pudiera garantizar un impacto descontrolado, como querría alguien cuyo principal objetivo fuera la transparencia, esa palabra repetida hasta el hartazgo en Occidente. Pero aquí el impacto no es descontrolado sino claramente administrado, y la información es dada a conocer luego de largos meses de análisis y selección por parte de este Consorcio Internacional de Periodistas de investigación (ICIJ), en el cual el SZ está integrado, y con el cual “decidió” compartir estos 11,5 millones de registros (esto según lo que el mismo ICIJ dice que hay).

¿Y qué nos cuenta un periodista alemán sobre los medios de comunicación de Alemania? Udo Ulfkotte es un periodista de dilatada trayectoria, ex asesor del gobierno alemán, que estando cercano a su muerte y no teniendo hijos, frente la perspectiva de una guerra contra Rusia, se decidió a contar la verdad. Escribió el libro “Periodistas Comprados” (título en alemán: “Gekaufte Journalisten“), que es un éxito total de ventas en Alemania, pero que está censurado en el resto del mundo. Este libro ofrece una multitud documentada de casos, nombres y ejemplos de manipulación de la opinión pública alemana orquestados por la Embajada de los EEUU en Alemania y por varias entidades internacionales manejadas por EEUU. Udo Ulfkotte confiesa: “En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo”. Y agrega: “Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre lanecesidad de una guerra contra Rusia“. Ulfkotte denuncia que todos los diarios y medios de comunicación más grandes de Alemania están manipulados por los EEUU. En este sentido, el Süddeutsche Zeitung, el diario de mayor tirada de Alemania, liberal de centro, encaja perfectamente en lo que algunos denominan “presstitute”, o sea, la prensa prostituta, sobre la que confiesa este periodista alemán que durante décadas fue parte de esa prostitución.

Ahora vayamos al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Informan en su página web que en los últimos tiempos ha recibido financiamiento de  las siguientes organizaciones: Adessium Foundation (Países Bajos), Open Society Foundations (Europa y EEUU), The Sigrid Rausing Trust (Gran Bretaña), the Fritt Ord Foundation (Noruega), the Pulitzer Center on Crisis Reporting (EEUU), The Ford Foundation (EEUU), The David and Lucile Packard Foundation (EEUU), Pew Charitable Trusts (EEUU) and Waterloo Foundation (Gran Bretaña). Observemos la bandera de cada una de las fundaciones para darnos una idea de cuáles son sus patrocinantes e inspiradores, todos provenientes delanglozionismo.

Además, el ICIJ es hijo del Centro para la Integridad Pública (CPI, por sus siglas en inglés), una poderosa organización de investigación periodística con sede en los Estados Unidos que actúa principalmente en ese país. El ICIJ es la expansión internacional del CPI. El CPI tiene numerosísimos y poderosos patrocinantes. Entre los numerosos donantes de mayor relevancia por el monto de sus aportes se pueden encontrar: Carnegie Corporation of New York, Democracy Fund, David B. Gold Foundation, Goldman-Sonnenfeldt Foundation, Ford Foundation, Omidyar Network, Open Society Foundations, Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, The Stanley Foundation, Wallace Genetic Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, W.K. Kellogg Foundation, además de Adessium Foundation (de los Países Bajos) y The Sigrid Rausing Trust (de Gran Bretaña), que son los únicos dos donantes fuera de los EEUU y que también lo son del ICIJ. Como se ve, muchos de los apellidos de la oligarquía yanki figuran como financistas del Centro para la Integridad Pública.

Pero, además de lo que surge del análisis de los sitios web de los autores explícitos de los “Panama Papers”, Wikileaks denunció en su cuenta de Twitterque “el ataque a Putin de ‘Panama Papers’ fue producido por la OCCRP contra Rusia y ex URSS y fue financiado por USAID y Soros”, financiación que un día más tarde confirmó el propio Gobierno de EE.UU. a través del portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner. Según lo que declaró Toner en conferencia de prensa “(los periodistas) recibían financiación de varias fuentes, incluido el Gobierno de EE.UU.”, al mismo tiempo que explicó que los recursos se entregan a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y la investigación fue llevada a cabo por periodistas de Organized Crime And Corruption Reporting Project (Proyecto de Información sobre Crimen Organizado y Corrupción, OCCRP, por sus siglas en inglés), proyecto que entre sus tres únicos financiadores que figuran en su página web están la USAID y la Open Society Fundation and Soros Foundations Netwok.

Entonces ¿quiénes son los que están detrás de los “papeles de Panamá”? Principalmente los EE.UU., Soros y el clan Rockefeller. Como se ve, protagonistas estatales (EE.UU.) y del poder corporativo y financiero del capitalismo anglozionista.

Frente a la acusación de que esta “investigación” es malintencionada EE.UU. responde, como responde cualquiera de todos esos millonarios, que ellos financian pero no le dictan a los periodistas lo que tienen que decir, ya que son “independientes”, lo que es una grosera mentira. Indudablemente que no está Obama o Soros, o cualquiera de esos millonarios sentado al lado de alguno de los periodistas “presstitute” diciéndole cada palabra e indicándole en detalle lo que tienen que hacer. El dictado de la política editorial se da a partir de la selección del personal, y de la decisión sobre a qué organizaciones y medios de comunicación financiar.

Sólo analizando los sujetos que financian esto ya sabemos que los “Panama Papers” lo que menos buscan es la “transparencia” informativa. Ese discurso de la “transparencia” es el “relato” con el que pretenden dar una pátina moral a sujetos que no tienen ni nunca han tenido moral alguna.

¿Hay mala intención en los “Papana Papers”? Lógicamente que sí, como en todo lo que hacen EE.UU. y sus megamillonarios.

“Panama Papers”

Hasta aquí analizamos los protagonistas que llevaron adelante los “Panama Papers”. Ahora analizaremos los Panama Papers.

Lo primero que salta a la vista de esta filtración es que es una filtración filtrada. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es el que decide qué hacer público y de qué manera, de esos 11,5 millones de registros que dicen que tienen. “La mayor parte de los documentos no serán publicados y usted no tendrá acceso a una base de datos en la cual pueda hacer búsquedas”, tuiteó Wikileaks desde su cuenta oficial. Kristinn Hrafnsson, vocero e investigador de Wikileaks, pidió que los Papeles de Panamá sean publicados en su totalidad. “Ellos dicen hacer periodismo responsable, pero, en términos generales, yo no estoy de acuerdo conque estén haciendo eso”, afirmó.

Bradley Birkenfeld, uno de los delatores financieros más importantes de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, en una entrevista exclusiva a la cadena CNBCdeclaró que el origen de los 11,5 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU. “Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto”, afirmó. Según su opinión, si la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA pueden espiar a gobiernos, “sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este”.

A primera vista lo más relevante son las personas que figuran y las que no, donde es evidente que hay una censura y una selección de quienes deben estar y quienes no. Llamativamente, no hay ninguna persona de países característicamente capitalistas como los EE.UU., Alemania, Japón, el régimen de Israel, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur, Holanda… Países que se caracterizan por su doble moral, muchos de ellos sede de numerosos paraísos fiscales.

Y entre los que figuran tenemos mayoría de líderes del mundo multipolar emergente, que va surgiendo desde Eurasia en desafío a los anglozionistas: Vladimir Putin (Rusia), Bashar al-Asad (Siria), Xi Jinping (China), y muchos otros más. Líderes que, en muchos casos, no son necesariamente hostiles a EE.UU., y aún muy amigos de EE.UU., pero que tienen además una relación amistosa con Rusia y China, que son los principales enemigos de los EE.UU.

Tan sesgada está la información que si vamos el sitio web de la ICIJ, en la animación que tiene filtros de clasificación para agrupar por procedencia, los dos únicos filtros que no figuran son América del Norte y Australia. Salvo esas llamativas ausencias, están todas las demás regiones del planeta.

Además, hay muchos jefes de Estado que no están directamente involucrados, sino que quien los “involucra” es el citado Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Además de forzar la aparición de determinados líderes en los “Panama Papers”, se ejerce otra de las técnicas de manipulación, subliminal, que es repetir un nombre, independientemente de lo que diga la oración que lo contiene. Lo importante es que figure, muchas veces, de tal manera de construir la “asociación con” el tema eje.

Por ejemplo Putin, el presidente ruso, es uno de los objetivos a golpear por el ICIJ. Por lo tanto es uno de los más nombrados, siendo que él no figura como titular de ninguna sociedad offshore, pero el ICIJ lo relaciona a través de “amigos” e “íntimos”, tan es así que es el único líder que está dos veces en lasanimaciones donde aparecen los retratos de los líderes mundiales. Una vez, porque hay “amigos” de él que figuran en las filtraciones, y otra vez, porque hay un “íntimo”. Usaron dos categorías muy parecidas, “íntimo” y “amigo”, para poder ponerlo dos veces.

Por el contrario, a Mauricio Macri, presidente de Argentina, lo hacen figurar una sola vez, siendo que aparece personalmente en varias sociedades offshore y que hay decenas de integrantes de su partido político que figuran en estas sociedades, a punto tal que quien fue su ministro de economía en la ciudad de Buenos Aires y sería el tesorero de su partido, Néstor Grindetti, también está enchastrado hasta el cuello. Sin embargo, el multitudinario entorno sucio de Macri no es motivo para que su imagen se repita.

Y así podríamos seguir hasta el hartazgo señalando la manipulación de la información y su distorsión en función de un objetivo predefinido.

Esto da una clara idea de que estamos ante una maniobra geopolítica, de largo alcance y escala, aunque evidentemente grosera. Una maniobra donde se combina el Estado yankí con determinadas fracciones del capital financiero.

EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Soros

La actual situación mundial se caracteriza por una profunda crisis de superproducción capitalista, en la que los Estados Unidos no pueden impedir el ascenso de nuevas potencias económicas, ni tampoco puede evitar el ascenso de nuevas potencias militares. Vienen perdiendo mercados a nivel internacional, vienen perdiendo territorios geográficos que no pueden proteger con sus armas y soldados (en esto el caso más evidente es Siria y las demostraciones de superioridad de las nuevas armas rusas y de la nueva doctrina acorde con ellas, armamento avanzado que también avitualla a los aliados de Rusia) y falta que toda esa situación se “sincere” (como les gusta decir a los neoliberales cuando se trata de marginar seres humanos) en el plano financiero.

Es entonces en el marco del repliegue del capital anglozionista que éste se reconcentra, y lo hace a través de guerras con otros capitales que, en el marco de su existencia, tienen determinada articulación con determinados actores estatales y gepolíticos.

En este contexto los Panama Papers tienen los siguientes objetivos para sus ejecutores:

1-forzar la confluencia de capitales hacia los Estados Unidos;

2-golpear a los líderes nacionalistas que son obstáculos para el proyecto de dominación mundial del capital financiero anglozionista con sede en los Estados Unidos;

3-golpear a las fracciones de capital occidentales que burlan la política hostil de Washington contra Eurasia y contra organizaciones nacionalistas revolucionarias y que participan de los proyectos de integración euroasiática impulsados por Rusia y China y de los proyectos de abandono de la hegemonía del dólar como moneda mundial;

4-golpear a líderes aliados que ya no les sirven como tales, y entonces desgastarlos a los fines de facilitar el recambio y, al mismo tiempo, usarlos para dar una imagen de imparcialidad en las filtraciones;

5-golpear a otras fracciones del capital por la propia dinámica de la competencia intercapitalista.

Respecto de este conjunto de objetivos concomitantes hay algunos que tienen más jerarquía que otros y que actúan como los ordenadores de la maniobra. En este sentido entiendo que los tres primeros objetivos son los más importantes.

En relación con esta sucesión de objetivos mucho se ha escrito en este tiempo desde que aparecieran los “Panama Papers”, aportando a la comprensión de este fenómeno, desde uno u otro ángulo.

Con el sarcasmo y la simplicidad que lo caracteriza así lo interpreta The Saker en su artículo “El Tío Shmuel apunta con el dedo (alias ‘Los Documentos de Panamá’)“: “Durante muchos años ya el gobierno de los EE.UU. ha utiliyado su influencia para mantener todos los principales centros financieros del mundo bajo su control. Algunos países, como por ejemplo Suiza, simplemente fueron intimidados para suspender sus practicas bancarias tradicionales de confidencialidad, mientras los bancos fueron infiltrados por agentes de los EE.UU. y espías. El gran plan es simple: tomar el control de todo el flujo de dinero del mundo. Si Ud. quiere transacciones bancarias seguras, mejor hágalas en los EEUU o algo podría pasarle…

Ahora, fijémonos en la cita de James Henry reportada por el NYT: ‘tenemos una industria refugio interna en los EE.UU. que es tan secreta como en otros lugares’. ¿Comprendido? Lo que ésto significa es lo siguiente: ‘Si Ud. quiere esconder dinero, no tenemos problema con esto, pero solamente si lo esconde con nosotros’. Es asi de simple. Y, por supuesto, si Ud. quiere mantener su dinero seguro, mejor será que no desobedezca al Tio Shmuel, porque él puede quitárselo en cualquier momento, si él quiere. Elegante, simple, efectivo. Hermoso, realmente” (fin de la cita).

El periodista francés Thierry Meyssan, por su parte, nos lo explica de una manera más concretamente geopolítica en su artículo ¿A qué vienen los “Panama Papers”?: “Al iniciar su mandato, el presidente estadounidense Barack Obama designó a la historiadora Christina Romer para presidir su Comité de Consejeros Económicos. Profesora en la universidad de Berkeley, Christina Romer es especialista en el estudio de la crisis de 1929. Según ella, lo que sacó a Estados Unidos de la recesión no fue el New Deal de Roosevelt ni la Segunda Guerra Mundial sino la afluencia –a partir de 1936– de los capitales europeos que huían del ‘aumento de los peligros'”. Siguiendo la doctrina Romer, hay que forzar a los capitales a refugiarse en EE.UU. en vez de que lo hagan en otros paraísos fiscales, donde “aumentan los peligros”, no vaya a ser que aparezca la CIA y los exponga ante el mundo.

Según se expone en El Espía Digital “Barack Obama aprobó en 2010 la ley FATCA, que obliga a las entidades financieras a notificar las cuentas de los ciudadanos norteamericanos que se hallan en el extranjero. Las multas, en el caso de no cumplir la ley, son muy elevadas. Sin embargo, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) sacó adelante posteriormente una normativa bastante más severa para descubrir y castigar a los evasores fiscales. La aplicación de esta nueva legislación comenzó el año pasado, con el acuerdo de los 97 países pertenecientes a este organismo. Pero hubo cuatro excepciones: Nauru, Vanuatu y Bahréin… y Estados Unidos”. En este mismo artículo los autores destacan que “llama la atención que Estados Unidos decline de repente acogerse a la normativa de la OCDE, cuando se venía caracterizando por abanderar la lucha contra los paraísos fiscales y la evasión de capitales”. Y agregan que “ahora, el escenario está cambiando. Los despachos en todo el mundo están recomendando trasladar los fondos a lugares como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur, convertidos en los nuevos paraísos fiscales. El motivo es que la privacidad para ocultar fortunas es ahora mucho mayor en esos estados norteamericanos que en paraísos fiscales hasta ahora de referencia como Suiza, Luxemburgo, las Islas Caimán y el propio Panamá”.

Pero además hay otro elemento que surge del análisis de los Panama Papers y de otras acciones que viene realizando desde hace unos años atrás este Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación: el conflicto que habría entre los Rockefeller y Soros contra los Rotschild. Unos, Rockefeller y Soros, basados en los EEUU; los segundos, Rotschild, basados en Europa. Aquí se encontraría una de las explicaciones de la aparición de David Cameron, primer ministro del Reino Unido, y Petro Poroshenko, presidente de Ucrania, entre los invulocrados en los Panama Papers.

En El Espía Digital, reproduciendo un artículo de Katehon, hacen el recuento de las campañas que desde 2013 el ICIJ comenzó contra las offshore: “Offshore Leaks”, en el que “estaban implicados muchas prominentes figuras internacionales, entre ellos el barón Elie de Rothschild, el jefe de la rama francesa de la dinastía Rothschild”, el “Swiss Leaks”, donde “clanes de Rothschild, Sachs, Thyssen y Safra, estrechamente asociados con la familia Rothschild, eran los objetivos”, el denominado “Luxemburgo Leaks”, que estaba dirigido contra “la familia gobernante de Luxemburgo, también relacionada con los Rothschild”, para llegar a los “Panama Leaks”, donde una gran parte de los bancos denunciados como proveedores de estructuras de ocultamiento de las fortunas de varias de las personas denunciadas (por ejemplo el caso de Poroshenko) están relacionados de una u otra manera con el clan Rotschild, para terminar con el propio estudio Mossack Fonseca, que lleva el apellido de dos hombres que estudiaron y trabajaron en los círculos financieros de Londres, y donde los lugares donde está destacado el estudio tienen llamativas coincidencias con las sedes del clan Rotschild, lo que lleva a pensar que el propio estudio Mossak Fonseca está apadrinado por dicho clan.

A mi entender la hipótesis del enfrentamiento entre los que representan los Rockefeller y lo que representan los Rotschild tiene credibilidad. En primer lugar cada fracción de capital no tiene exactamente la misma fisonomía que las demás, tanto por los sectores de la producción que controlan, que no son exactamente los mismos, como por los lugares geográficos donde se asientan, que también son diferentes. Esto hace que en determinado momento, por el mismo desarrollo de la crisis, aparezcan divisiones importantes en la cima de los capitalistas.

Cuando el 29 de agosto de 2013 el Parlamento británico rechazó el inminente bombardeo que iniciarían Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia contra Siria, se dio uno de los pasos trascendentes que llevarían a la -afortunada por cierto- suspensión del previsto ataque, que tendría como contraparte el desarme de armas químicas por parte de Siria, garantizado por Rusia. Al mismo tiempo, quedó en evidencia una importante desinteligencia entre Estados Unidos y Francia por un lado, y el Reino Unido por otro.

Otra de las sorpresas ocurrió cuando en marzo de 2015 la Corona británica terminó por integrarse a la propuesta china del Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, uno de los puntales de la ofensiva china contra el reino del dólar, en lo que Washington entendió como una traición de su principal e histórico aliado en Europa.

¿Cuáles serían las razones para que ocurrieran tales hechos?

indudablemente que con los cambios geopolíticos que están ocurriendo en el mundo no todos los grandes jugadores del capitalismo ni todos los países occidentales obedecen disciplinadamente la política yanki de hostilidad contra China y Rusia. De hecho, parte de la política de Estados Unidos contra Eurasia es mantener a los Estados europeos como vasallos, bajo el mando de la OTAN, y enemistados con Rusia y China. Seguramente, para muchos sectores -sino la mayor parte- de la gran burguesía europea esto no es buen negocio. Resulta un negocio mucho mejor participar de los proyectos de integración euroasiática que someterse a los intereses yankis.

La fuerza gravitacional de Irán, de China y de Rusia, que demuestran oportunidades económicas e invulnerabilidad militar, combinados con la crisis de superproducción capitalista, está provocando fuertes contradicciones en el seno del anglozionismo, cuyos nodos de poder se encuetran en Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, nodos a los que se ve cada vez más distanciados.

Los Panama Papers, además de resultar en la archiconocida campaña de propaganda contra el cuco ruso y los BRICS, resultan ser también la expresión -más disimulada- de una guerra en el seno del anglozionismo.

En cualquier caso, como fenómeno, deja en evidencia la hipocresía de Occidente, tanto a través de la manipulación malintencionada de la información como del desenmascaramiento de cómo se comporta la élite capitalista en general, fugando capitales y escondiendo su fortuna fronteras afuera de su país.

Escrito por Leonardo Del Grosso

http://hispan.tv/newsdetail/opinion/252897/panama-papers-papeles-wikileaks-eeuu-israel

 

Anuncios

Israel envía más drones suicidas a Azerbaiyán en medio de conflicto con Armenia


hispantv

Un dron israelí, modelo Heron, en los territorios ocupados palestinos.

El régimen de Israel aumenta su apoyo a Azerbaiyán y planea enviar nuevos drones suicidas a Bakú en los próximos días, revela la líder del partido opositor israelí Meretz, Zehava Gal-On.

“Como saben, tanto Armenia como Azerbaiyán están en términos amistosos con Israel y es inconcebible que armas israelíes se usen en una guerra entre estos dos países en la región de Nagorno Karabaj”, se lee en la misiva enviada este martes por Gal-On a Moshe Yaalon, el ministro israelí de asuntos militares.

El domingo, las autoridades armenias hicieron llegar sus quejas a los altos mandos del régimen de Israel, pues aseguraban tener evidencias de que el Ejército de Azerbaiyán usa equipo militar israelí en sus ataques.

Hace seis días se divulgó un video donde se ve cómo las fuerzas azerbaiyanas utilizan un dron (avión no tripulado) suicida israelí tipo Harop en sus ataques a la región en disputa de Nagorno Karabaj, situada entre Azerbaiyán y Armenia.

Como saben, tanto Armenia como Azerbaiyán están en términos amistosos con Israel y es inconcebible que armas israelíes se usen en una guerra entre estos dos países en la región de Nagorno Karabaj”, la líder del partido opositor israelí Meretz, Zehava Gal-On, a Moshe Yaalon, el ministro israelí de asuntos militares.

La líder de Meretz ha considerado el uso de armas israelíes en el conflicto armenio-azerbaiyano como una “violación de las leyes de la guerra” y ha exigido a Yaalon el cese del envío de los drones suicidas israelíes a Azerbaiyán hasta que este último asegure que no los usará en el conflicto de Nagorno Karabaj, que aqueja a dicha región desde el pasado 2 de abril.

Al mismo tiempo ha recordado que el régimen israelí firmó en los últimos años contratos de venta de armas y militares valorados en cerca de 5 mil millones de dólares, razón por la que considera altamente probable que las fuerzas azerbaiyanas estén usando otros equipos militares israelíes.

Hasta el momento las autoridades israelíes no se han pronunciado sobre este asunto.

hgn/anz/rba

http://www.hispantv.ir/newsdetail/oriente-medio/242096/israel-envia-drones-azerbaiyan-armenia-nagorno-karabaj

AVANCE SIONISTA : ¡IMPORTANTE DIARIO ISRAELÍ FESTEJA LA VICTORIA DE MAURICIO MACRI EN ARGENTINA!


Jerusalem Post

“LA VICTORIA DE MACRI ES INEQUÍVOCAMENTE BUENA PARA ISRAEL Y LOS JUDÍOS” DICE EL TITULAR DEL JERUSALEM POST.

Mauricio Macri
Tras la pérdida de firme defensor  Stephen Harper el mes pasado en las elecciones canadienses, y la victoria electoral a principios de este mes de anti-israelí presidente Recep Tayyip Erdogan de Turquía, Israel finalmente consiguió una buena noticia electoral en el extranjero con la victoria en Argentina Domingo de Mauricio Macri. El conservador Macri ganó una segunda vuelta en los comicios presidenciales del domingo, poniendo fin a 12 años de gobierno de izquierda en el país dominado por Cristina Fernández de Kirchner y su difunto esposo, Néstor Kirchner. Macri derrotó al candidato de Kirchner, Daniel Scioli. Jerusalén apenas ocultaba su satisfacción, ya que los ocho años bajo Cristina Kirchner ha visto un fuerte deterioro de las relaciones, especialmente desde enero de 2013, cuando Argentina firmó un Memorando de Entendimiento (MoU) con Irán, que incluyó una “verdad comisión “para investigar conjuntamente atentados contra objetivos israelíes y judíos en la capital de la Argentina en la década de 1990 -. que dejaron 114 personas muertas y más de 500 heridos Según una fuente diplomática en Jerusalén, la victoria de Macri, actual alcalde de Buenos Aires, “es inequívocamente bueno para Israel y los Judios.” La población judía en Argentina se estima entre 200.000 y 250.000. Mientras que el reinado de Néstor Kirchner “no estaba mal”, dijo el funcionario, de Cristina ocho años en el cargo eran malas para los lazos entre los dos países. “Ella tiene una tercera aproximación mundo, y fue conectado a [el ex hombre fuerte de Venezuela Hugo] Chávez”, dijo. Con la firma del memorando de entendimiento con Irán en 2013, Kirchner esencialmente “dejar que el penal investigar el crimen” ya partir de ese momento los lazos entre los dos países “muy deteriorado”, continuó la fuente. La fuente dijo que espera que el cambio en el tono de los lazos que se siente con rapidez, con Macri prometió durante su campaña, y también durante un visita a Israel el año pasado, para anular el memorando de entendimiento con Irán si es elegido. Macri reunió con el primer ministro Benjamin Netanyahu durante esa visita, y dijo que le gustaría ver una “alianza estratégica” entre los dos países. La fuente dijo que las elecciones también detener incursiones que Irán estaba haciendo en América Latina, y podrían indicar un cambio para mejor para Israel en esa parte del mundo. La victoria de Macri seguido por tres semanas la victoria en la carrera presidencial en Guatemala de otro candidato considerado amistoso con Israel: Jimmy Morales.
CFK DESENMASCARA AL SIONISMO

Si Rusia y China se involucran con el drama palestino, Israel quedaría cercado y maniatado


 JEWISH_GAMBLE_by_Free_Palestine

S.O.S – PARAÍSO –
Mahmud Abbas, Presidente de Palestina, en su discurso en las Naciones Unidas pidió, más bien rogó que NU protegiera a su pueblo. Sabía perfectamente que se dirigía a sus enemigos encabezados por los EEUU. Sabía, que de regreso a Palestina, Israel lo estaría esperando con grandes sorpresas. Pero también sabía, que sería escuchado por muchas más naciones; naciones, que nunca intervinieron en asuntos internos de países soberanos mientras los mismos no formulasen legalmente el pedido de socorro, caso Siria por ejemplo y también el de Iraq; aunque lamentablemente Iraq tuvo la desgracia de solicitar la intervención a sus propios verdugos: EEUU.
Rusia ya maniobra en contra de los asesinos del pueblo sirio en colaboración con el ejército de su Presidente, Basher Al Assad y está por incorporarse al festín y al “Dabke”, China Popular. Y no es imposible –pienso- que ambas poderosas naciones acudan al pedido de socorro del Presidente Palestino y con ello acallar definitivamente la serpiente y demás víboras.
Rusia y China son los únicos que podrían ponerle freno a las ambiciones imperialistas. EEUU y sus lacayos sólo saben cacarear, pero entienden ¡sí que entienden! que no les conviene medirse con Rusia y mucho menos con China; por muchas razones, una; que no tendrían a quien vender sus armas y serían obligados a utilizarlas y, con ello gastar sus reservas. Otro de los impedimentos sería el valor de su moneda. Con una guerra fundiría las finanzas de sus aliados del golfo, puesto que su divisa volvería a su esencia, a papelitos impresos.
No por nada EEUU se apresuró en concretar un arreglo con Irán sobre el tan discutido tema nuclear, pese al disgusto de Natanyahu, su llanto y sus advertencias. Sabe que si ataca a Irán tendrá mucho que perder y tal vez, tener que sacrificar en holocausto a su amada amante para salvar su pellejo.
Tengo entendido que el pueblo norteamericano está harto de guerras. Saben del peligro que corren si acatan los caprichos de sus magnates sionistas que sólo les interesa engordar su ganado y a unos delirantes del golfo que se creen dueños de la vida y la muerte de la población musulmana.
Si Rusia y China se involucran con el drama palestino, Israel quedaría cercado y maniatado, ya no se daría el gusto de cachetear a antojo a los palestinos enviándoles sus mensajeros de paz: sus aviones de guerra. Y, si me permiten acotar algo más a lo ya descripto, diría: sería abandonado a su suerte por el Sheriff de Kansas City. Tengo el presentimiento, casi una convicción, que EEUU no entraría en una guerra de desgaste y exterminio por Israel, ni por nadie. Su especialidad es otra; y lo hemos comprobado en Indochina donde asesinaban a mansalva a sus habitantes en defensa de la democracia. Pese a todo y a la democracia, fueron derrotados. También en Afganistán, donde sus crímenes no se registran, ni se archivan. En Paquistán, donde los drones cazan perdices; Iraq, libia, Yemen y Palestina. Ellos atacan a los países una vez desarmados y no representan peligro, asegurándose que no han de ser molestado por las grandes potencias.
El mundo está dividido y rodajas; hasta aquí mando yo… De allí en más… Pero cuando esta línea divisoria se rompe, como ocurre en Siria, es para tomarlo muy en cuenta.
Yo personalmente –repito- no creo que EEUU con sus aliados y sus sesenta doncellas de la coalición, la Unión Europea, OTAN y TATAN se animen a enfrentarse a Rusia y China Popular. Además, esta jugada del tablero de ajedrez que Rusia acaba de apostar a un Jaque Mate, habrá de modificar la estructura de las Naciones Unidas. Se me hace que la ley habrá de ser de aquí en más pareja, incluida para Israel, que su sentimental y sensible mandamás la estuvo desafiando mientras pudo y se le permitió, con soberbia y sarcasmo desobedeciendo sus mandatos.
La presencia de Rusia y mañana la de China habrá de bajarles el copete a más de uno y el mundo encontrará finalmente el camino tan añorado de la paz.
Para tener en cuenta:
Armenia, si no tuviera la protección de Rusia ya estaría invadida por Turquía y Azerbaiyán y, aunque no se me crea; con la aprobación del Gran Imperio “democrático” materialista que hoy, con su cinismo habitual, le lisonjea a Armenia para ganar su simpatía; tan sólo por su importante cercanía con Rusia.
Raymond; Poeta de la Patria Robada.
Raymond_berberian14@yahoo.com.ar

PARAÍSO CALIFATO TURISMO SEXUAL LEGALIZADO (Entrada libre y gratuita desde Turquía)


Raymond Berberian

¡Disfrute las fantasías de “LAS MIL Y UNA NOCHES” en la versión modernizada, puesta en escena por el Califato en persona! Escenarios al aire libre en Iraq y Siria.
A DOS MIL AÑOS DE INVOLUCIÓN
INCLUYE LA SAGRADA PRÁCTICA DE LA DECAPITACIÓN DE INFIELES.

Assasin_asesino_de_dios

(Entrada libre y gratuita desde Turquía)
Delincuentes internacionales, asesinos y retardados mentales, amparados en naciones aun más perversas, se están haciendo su agosto materialista en Iraq y Siria. Los Saudís les envían misiles; Israel y EEUU, armamentos e inteligencia. Turquía los recibe con los brazos abiertas; una distinción hospitalaria de cinco estrellas de seis puntas y ambulancias, auspiciadas por La Sagrada Familia “Cerdo–Gán”.
El califato predica según las enseñanzas del Sagrado Corán que autoriza liberar los instintos salvajes rezagados y reprimidos; decapitar infieles, violar niñas cautivas para luego comercializarlas en subasta como esclavas sexuales y ¡Aláh Wakbar!
Miles de años atrás, cuando las hordas mongoloides amenazaban avanzar contra Europa, por su camino arrasaban con todo que se les cruzaba, con la salvedad, que no utilizaban a Aláh de monigote como nuestros modernos dignatarios descerebrados piratas islamitas.
Yankys Khan, por ejemplo, de cada pueblo conquistado recogía para él un ramillete de bellas vírgenes y las embarazaba para así armar familiaridad entre las naciones del mundo. Aquel entonces era costumbre para evitar derramamiento de sangre, ofrecer una o más vírgenes como una ofrenda al invasor. También en Egipto existían ceremonias similares en que se les arrojaban a los cocodrilos del Nilo, entre pétalos de rosas, bombos y platillos, vírgenes, a cambio de la fertilidad del suelo.

11885310_371418793057093_8392290921389431640_n

Al morir, rodeado de sus innumerables hijos, Yankys Khan admitió haber fracasado en su misión; porque existían más allá del horizonte numerosas vírgenes que ya no estaban a su alcance, esperando ser conquistadas.
De que la Tierra tuviese un Adán Mongoloide; un digno semental, cosa de unificar todas las razas humanas, como idea, para su tiempo, no sería descabellado del todo. Más estúpida, es aquello de Adán y Eva, con quienes desayunamos, almorzamos y cenamos…
Esos delincuentes del Califato parecen menos ambiciosos; no llevan planes de conquistas, se conforman con violar, preferiblemente vírgenes, preferiblemente “infieles”. Con ello se dan de líderes religiosos con la facultad de condenar a inocentes y decapitar a todos los que no se afilian a su credo. Con la excusa del Islam, experimentan las Mil y Una Noches sexuales a costilla de un Califato “hijo de padre y madre judíos”.
Supongo que a excepción de los judíos, por su familiaridad con el Califa; los budistas y demás creencias orientales serían infieles, dignos de ser decapitados en honor a Aláh y, violadas religiosamente sus niñas.
Personalmente, todavía no entiendo cual es su verdadera meta y si es que las tienen, a no ser divertirse y lucrar con el petróleo. Me pregunto: ¿A dónde irán a parar todos ellos luego de que culmine el banquete de los cuervos? ¿Al infierno? ¿Habría localidades disponibles para toda esa casta…?
No me sorprende de que el Mundo Islámico, por excelencia, rechace la actitud de ese brote “anti-islámico” por manipular el Sagrado Corán a antojo de sus vicios y ensuciar el prestigio del Islam ganado en buena ley.
Algo similar ocurrió en Turquía, el Sagrado Corán fue interpretado “a lo turco” y fueron masacrados un millón y medio de armenios cristianos, asirios y caldeos. Entonces al igual que ahora, se conferenció se orquestó, pero nadie movió un dedo para socorrer a los caídos en desgracia. Al igual que hoy, salvo Venezuela, nadie le tiende una mano a Palestina; nadie, al igual que hoy, el mundo está ajeno a la desgracia de los sirios e iraquíes.
Digamos; quien más quien menos está al tanto de todo o casi todo lo que le acontece a nuestra humanidad; pero, es preferible doblar la cara para no tener que señalar la paja en el ojo de los dueños de la batuta, bajo el riesgo de ser sancionados por anti-sionistas.
Se ven tantas películas de matanzas en televisión que a la larga uno se acostumbra, le da lo mismo cien muertos en un atentado en Afganistán, quinientos en un estallido de un auto bomba en un mercado de Iraq y un bombardeo contra los niños “Terroristas” de la franja de Gaza. Que Boko Haram, que Al-Qaeda… Todos ello funcionan lejos de casa; lejos del Capitolio y la Gran Manzana ¡A Dios gracias! Son simples estadísticas… Después de todo.

mx37E64
En los EEUU acaba de aparecer otro Gran Salvador, Un Sionista Norteamericano, otro seguro aspirante al Premio Nobel de la Paz, que quiere expulsar de los EEUU a 12 millones de indocumentados extranjeros. Supongo que sabrá que también él mismo es un intruso en los EEUU, aventurero colonizador, racista, usurpador de tierras ajenas como toda su familia Ku-klux-klan. Delira con desplazar con su fortuna a los palestinos hacia Costa Rica, a esos héroes palestinos que día a día contra viento y marea desafían resistiendo el asedio de los colonos sionistas extranjeros en sus tierras.
No sé por qué siento que Hillary se asemeja a Ayelet Sheket, tal vez será por su forma de destilar veneno contra los armenios y los niños palestinos. Incluso, no sabría diferenciar entre aquel magnate sionista norteamericano, (republicano) postulado a presidente y la doña “Unicornio” Hillary, (sionista introspectiva; demócrata), cual de los dos sería peor.
Habíamos acabado con el Nazismo sin saber que el mismo sirvió para sembrar las bases del sionismo… Aun así; ¡Dios es Grande!
Raymond
raymond_berberian14@yahoo.com.ar
rupenberberian41@gmail.com

“Hace 10 años que Nisman trabajaba para la CIA e Israel”


Untitled-1

Annur Latino

El encubrimiento del Caso Amia.

Galeb Moussa, Daniel Schnitman, Fernando Paolella y Juan José Salinas en una charla en la que no hay que perder detalle.
Revelaciones, información y datos que jamás habías escuchado.
Para mirar, analizar y descubrir por qué los medios te ocultan esta información.

http://annurtv.com/sitio/hace-10-anos-que-nisman-trabajaba-para-la-cia-e-israel/

No es ninguna novedad, ni sorpresa alguna para que un rabino de Israel diga que la hermandad “descerebrada” ISI, amantes del califato, sea aliada del Estado Judío.


Raymond Berberian

LO QUE EL VIENTO NO LLEVÓ…

No es ninguna novedad, ni sorpresa alguna para que un rabino de Israel diga que la hermandad “descerebrada” ISI, amantes del califato, sea aliada del Estado Judío.

11824919_925760617486746_7260337896419976354_n
No es nada raro tampoco que Erdogan y su familia tengan como parentela a la hermandad “descerebrada” ISI, amantes del califato. Todos sabemos que la destrucción de Iraq y Siria fue ideada por la alianza entre los sionistas internacionales, Erdogan, Arabia Saudita, sus doncellas petroleras y la mano de obra “calificada” de los EEUU, para que Israel pueda estirar el brazo libremente, como y cuando se le antoje, más allá de su desdibujada frontera, sin miedo a que le amputen una mano.
El pacto de solidaridad entre agrupaciones terroristas y mercenarias internacionales es ya un hecho. Los caballeros de la mesa redonda juraron lealtad: “UNO PARA TODOS Y TODOS PARA UNO” Sólo quedaría sacar de circulación a los kurdos, el talón de Aquiles de Erdogan.
Por otro lado, en los EEUU, los Trump Organization insisten en que Obama ataque a Irán, no obstante los tratados y convenios, para darle respiro a Israel y quitarle uno de sus preocupaciones cardinales. Trump Organization proponen una idea genial: mudar a los árabes palestinos y sus viboritas (Según calificación de la ministra israelí Ayelet Shaked) a Costa Rica con todo el viaje pago, hoteles de cinco y más estrellas, agua caliente y papel higiénico. Otra de sus grandiosos proyectos, es edificar un muro, similar al de Israel aislando a México, Centro América y el Caribe de los Estados Unidos, evitando así la contaminación de las élites norteamericanas. Y si fuese necesario, EEUU pondría voluntariamente en juego otros de sus torres gemelas para así sensibilizar a los ingenuos de su nación, que son mayoría.
Antes de atacar a Iraq se culpó a su gobernante de dictador y, de poseer misiles de largo alcance, y las despojaron. Para amordazar bajo la supuesta legalidad internacional a Siria, se la culpó de poseer un gobierno dictatorial y se le intimó por poseer armamentos químicos y, se las despojaron. Tanto la junta con Turquía creen que el mundo es idiota. Que se las crea Israel, tiene todo el derecho del mundo, es además avalada por las Naciones Unidas, La OTAN y amparados por los Trump Organization de la Gran Manzana.
Después de todo ya no hay secreto y si existen dudas cualquier intuición sirve para detectar la hipocresía reinante. Pero Dios es Grande, a la corta o a la larga cada uno de esas mentes brillantes recibirá su merecido sin que lo sepan. Los mismos mártires resucitarán en las generaciones venideras, serán quienes se encargarán de hacer justicia guiados por la mano de Dios. Aláh Karím, dicen los árabes.
Digo yo: ¿No tendría razón la dulce ministra israelí Ayelet Shaked de predecir el futuro con el accionar de las viboritas palestinas, que tanto odia?
Raymond
raymond_berberian 14@yahoo.com.ar

Poemario de Rupén
CIUDADANO DEL UNIVERSO
***
Sentirse humano va más allá del apellido
de la religión
de las ideologías políticas
más allá de la vanidad, del orgullo y del folklore folclore folclore
de la vida que se pierde en cada esquina
de las exquisiteces culinarias
de las tradiciones milenarias
del bienestar ganado en buena ley…
de los poetas que sangran patria robada
de los que dormitan en el tiempo que no para
narrando la historia que corre y se renueva
del último soplo de vida
de la caricia perdida
más allá de los laureles y la corona de espinas
de arrastrar una cruz en la memoria
de una canción de cuna en una voz quebrada
de los relatos de la abuela …
Ser humano
es un grito sofocado que revive cada madrugada
donde la pasión se hace carne aunque el cuchillo clava
es un sentimiento que ahoga
zarandea
obliga
impulsa los engranajes y revoluciona
divisa la cara oculta de la luna…
Es la rebelión original de los sentidos y de la cuna
la pasión de la carne
el despertar del genio y del necio de la nada
es la palabra divina que acaricia
brota como un manantial de agua clara
Es el amor que rebalsa por los poros de la mirada
Es el niño que ríe cuando ama…
Y porque ama, porque ama…;
llora…
Rupén
***
EDICIONES R.B ARMÉNIE. DISPONIBLES…
“Memorias de un gato” Tercera edición. La vida de un gato filósofo (cuento reflexivo) “EL ARTE DE SER INÚTIL” Historia de una niña con demasiados talentos. “TIEMPOS SIN NOSTALGIAS” Auto biografía novelizada. “YO ¿QUÉ SOY?” Un interrogante sin fin. “LA VIDA SOBRE UN BORRADOR” Reflexiones. “LA BALADA DE LOS SUEÑOS” Aforismos y pensamientos. (Un tomo con dos novelas) 1:“LÁGRIMAS EN LAS MEJILLAS DEL CIELO” Novela histórica sobre los fenicios y armenios de hace cuatro mil años atrás y su llegada al Nuevo Continente de los misterios. Y…2:“MARIA DEL PUENTE” Novela. Una mujer que lo tuvo todo cuyo destino la perseguía como una sombra nefasta.
raymond_berberian14@yahoo.com.ar

Putin al Embajador de Turquía .” Su dictador puede irse al infierno con su grupo terrorista ISIS”


gagrule

El presidente ruso Putin

The Moscow Times-El presidente ruso, Vladimir Putin, se rompió los protocolos diplomáticos aceptados y ha convocado personalmente al embajador turco en Moscú, Sr. Ümit Yardim, y le advirtió de que la Federación de Rusia romper las relaciones diplomáticas de inmediato a menos que el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan detiene apoyo ISIS rebeldes en Siria, donde Rusia mantiene su última base naval en el mar Mediterráneo.

El presidente ruso supuestamente entró en una larga diatriba criticar la política exterior turca y su papel malévola en Siria, Irak y Yemen mediante el apoyo a los terroristas de al-Qaeda-saudíes respaldado, informaba el Times de Moscú, que se intensificó la conversación con el embajador turco en una feroz polémica.

De acuerdo con La información filtrada obtenida por The Moscow Times, el encuentro entre el Mr.Purin y embajador turco estaba imbuido de intensa resentimiento mutuo donde el Sr. Yardim ha repudiado todas las acusaciones de Rusia, por la que se culpa a Rusia por amarga y prolongada guerra civil en Siria. “..then Diga a su presidente dictador que puede ir al infierno junto con su terrorista ISIS y voy a hacer que Siria para nada más que un ‘Big Stalingrado’, por Erdogan y sus aliados saudíes no son vicioso de Adolf Hitler,” respondió Vladimir Putin en la reunión a puerta cerrada de 2 horas con el emisario turco.

Cómo hipócrita es su presidente como él defiende la democracia y fustigar el golpe de Estado militar en Egipto, añadió Putin, y él aprueba simultáneamente todas las actividades terroristas dirigidas a derrocar al presidente sirio! El presidente ruso continuó diciendo que su país no abandonará la administración legítima sirio y cooperará con sus aliados, a saber, Irán y China, para encontrar una solución política a la interminable guerra civil en Siria, que descendió la nación árabe de 23 millones de dólares a un grupo étnico absoluta y la anarquía religiosa.

http://www.gagrule.net/russian-president-putin-to-turkish-ambassador-tell-your-dictator-he-can-go-to-hell-with-his-isis-terrorist/

Cristina habló del doble estándar de Clarín y La Nación en el acuerdo con Irán


Diario Registrado

La presidenta señaló la llamativa cobertura que le dio la prensa al Memorando de Entendimiento, por un lado, y al acuerdo nuclear con las potencias de occidente, por otro. “Se les quemaron todos los papeles. No del diario, sino de las mentiras que publicaron, las fábulas que difundieron, o las instrucciones que siguieron”, afirmó.

En un texto titulado Delicias de la Real Politik y las corporaciones mediáticas que se publicó en su página web y se difundió por la redes sociales, Cristina volvió a custionar el rol de los medios de comunicación en la cobertura diferente que hicieron del Memorando de Entendimiento entre Argentina e Irán para facilitar la investigación por e atentado a la AMIA en 1994; y el reciente acuerdo nuclear alcanzado entre ese país y las potencias de occidente.

Cristina Fernández de Kirchner sostuvo que un iraní imputado de haber participado del atentado a la AMIA pasó de ser, para algunos medios, “un terrorista” a ser un “un general retirado”, luego del acercamiento entre Estados Unidos e Irán, que la jefa de Estado atribuyó a cuestiones geopolíticas vinculadas con las latentes tensiones de Medio Oriente.

“Qué suerte que tienen algunos. Que los juzgan los diarios y los absuelven sus editores. Delicias de la Real Politik y las corporaciones mediáticas”, escribió la Presidenta en el texto publicado en sus cuentas personales en las distintas redes sociales y en su página de Internet.

Junto con el texto, la mandataria difundió las cartas que el canciller Hector Timeman envió al secretario de Estado de los Estados Unidos de América, John Kerry, y a la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, en relación con los acuerdos firmados con la República Islámica de Irán y su posible implicancia para la causa AMIA.

En las cartas enviadas desde el ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, la Argentina solicitó saber si es correcta la información publicada en el Wall Street Journal del 27 de julio, en el que se revela que en virtud del Acuerdo Nuclear la Unión Europea se habría comprometido a eliminar de su lista de sanciones al ex ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi.

“El Sr. Vahidi es buscado por Interpol a requerimiento del Poder Judicial de la República Argentina en el marco de la Causa Judicial en la que se investiga el atentado a la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994, y que costara la vida a 85 personas”, recordó la presidenta tras publicar las cartas en las Timerman recordó que Argentina ya había solicitado que “la cuestión del atentado de la AMIA fuese incluida en las negociaciones del acuerdo nuclear con Irán”.

“Algunos ya no saben qué título ponerle a lo que está sucediendo”, opinó la presidenta, tras lo cual continuó: “Y si no, mirá el título de Clarín: ‘El acuerdo nuclear con EE.UU. acerca a Irán con la Argentina’ (¿?). Y en la bajada: ‘El convenio quitó trabas a uno de los acusados por la AMIA…’. ¿No es increíble? ¿Viste el término que utilizan? ‘Trabas’”.

“Llaman “trabas” a lo que el Wall Street Journal llama por su nombre: ‘Eliminan de la lista de sancionados a un General iraní retirado que es buscado por Interpol por su presunto rol un atentado terrorista en la Argentina en 1994’”, agregó.

Sobre el Wall Street Journal sostuvo: “Tampoco se queda atrás. Le compite a Clarín. Vahidi paso de terrorista a General retirado (casi le hacen la venia). Y su participación en el atentado, paso de estar ‘confirmada'(por eso criticaban a la Argentina por el Memorándum), a ser un ‘presunto rol’”.

“Se les quemaron todos los papeles. No del diario, sino de las mentiras que publicaron, las fábulas que difundieron, o las instrucciones que siguieron. Es que los instructores internacionales cambian de opinión. De amigos a enemigos con mucha facilidad. Casi como Clarín… ¿Te parece tanto? No, tenés razón. Como el monopolio imposible”, afirmó.

“Ya se sabe: Primero hay que oponerse, después hay que mentir, y después, cerca de las elecciones, si les conviene, cambiar”, sostuvo la jefa de Estado en implícita alusión a los últimos giros discursivos del jefe de gobierno porteño y candidato a presidente, Mauricio Macri.

“Sin embargo -continuó- sé que título ponerle a lo que está pasando en el mundo: ‘Debido a la grave situación en Medio Oriente EEUU acuerda con Irán’. Perdón, con la República Islámica de Irán. Y ojo al piojo, que no critico el Acuerdo. Es más. Cuando se hizo público, nuestro Gobierno tomó la decisión de apoyar el mismo, por convicción y por comprensión”.

Y finalizó: “Es que estamos convencidos que sólo el diálogo y la resolución pacífica de las controversias internacionales son el único camino en la construcción de un mundo más justo basado en el derecho y no en la potencia de las armas”.

http://www.diarioregistrado.com/politica/125488-cristina-hablo-del-doble-estandar-de-clarin-y-la-nacion-en-el-acuerdo-con-iran.html

LIBERTÉ FRATERNITÉ EGALITÉ… PARA 99 AÑOS DE PAZ…


Raymond Berberian

LIBERTÉ FRATERNITÉ EGALITÉ… PARA 99 AÑOS DE PAZ…
A los sionistas internacionales le salió el tiro por la culata y al Bibi se le está escapando la perdiz. Todo su empeño por promover una guerra entre EEUU e Irán no está dando resultado. Para los EEUU un acuerdo con Irán, aunque provisorio, le daría espacio para armar otras estrategias. En el fondo, EEUU no podría fallarle a su frívola y coqueta enamorada, (de las virtudes económicas de su Príncipe Azul), después de tantos amoríos y lunas de miel consumadas a la sombre de Turquía, en Iraq y Siria. No podría no estar a su entera disposición. Es por ello que rezonga, saca pecho y amenaza, más allá de firmar acuerdos de su defunción moral. Sabe, que si mete una pata en Irán, habrá quienes estarían dispuestos a amputarla. Curiosamente acaba de aparecer en el horizonte otro escudo para Israel y era de esperar; Al-Jubeir de Arabia Saudí advierte, mejor dicho intima a Irán en nombre del Imperio: “Chicos, ¡Cuidado! ¡Pórtense bien, sino ChaChá en la cola!”. Ahora se entiende más que nunca, por qué Arabia Saudí no socorrió, ni socorre a sus hermanos palestinos mientras son bombardeados y masacrados por el ejército sionista.
No sé por qué presiento que el Imperio sionista está llegando a su fin, aunque parezca todo lo contrario. Y es precisamente esa sutil apariencia engañosa de su prepotencia es la que presagia su decadencia.
Vuelvo a recordar el título de aquel libro que me fuera obsequiado por mis padres de niño: “Aprés la pluie, le beau temps” Después de la lluvia el buen tiempo. Desde luego nada recuerdo del cuento, no así el título que me revela algo así como un presagio, de que algo acaba para dar comienzo a otra suerte de continuidad.
El hombre mediocre se está dando cuenta que ha sido manipulado con promesas y sonrisas, como que se despierta luego de tantas pesadillas. Tal vez tarde tiempo hasta que las aguas retomen su curso, pero ya se visualiza una luz en el fin del túnel.
Habrá de recomponer el esqueleto, remover el desastre, sepultar la muerte; pero los niños que han sobrevivido con su futuro frustrado, jamás olvidarán, ni perdonarán lo ocurrido.
Aconteció con los armenios, los asirios, los caldeos y demás minorías durante el genocidio armenio. Así ocurrirá con las generaciones palestinas que no sabrán a qué atenerse.
Quienes murieron, murieron… El drama de sobreponerse a todo el odio y la xenofobia de aquellos que se amparan en su dios, morirán en vida con una pesada cruz al hombro.
No sé; se me da más que nunca creer en la Justicia Divina, para todos aquellos que le faltaron al Amor.
Deduzco que la humanidad tiene tres patas que ya no la sostienen.
1: Los judíos que no entienden que no son extraterrestres, ni seres superiores…
2: Los musulmanes que no se convencen que no son menos que otros…
3: Los cristianos que aguardan sentados esperando ver pasar el cadáver de sus adversarios.
El día que tengamos un antídoto para esa triple enfermedad, tendremos Liberté Fraternité Egalité para noventa y nueve años de paz…
Raymond
***
raymond_berberian14@yahoo.com.

“The Wall Street Journal” miente y oculta


Lo que sí se puede decir del fiscal Nisman es que sintonizaba con las posturas de la derecha republicana e israelí. Igual que The Wall Street Journal.

Pagina12

Por Raúl Kollmann

Al cumplirse cuatro meses de la muerte de Alberto Nisman, el lunes de la semana pasada el diario norteamericano The Wall Street Journal (TWSJ) publicó una larga nota en la que combina mentiras con groseros ocultamientos. Se intenta dar la impresión de que la Argentina es un país bárbaro, que la investigación de la muerte del fiscal está amañada y que un gobierno feudal y todopoderoso tapa el supuesto homicidio de un heroico fiscal que luchaba contra el terrorismo iraní. La novela que se le pretende vender al público norteamericano es muy simple: Nisman denunció a la Presidenta y desde el Gobierno, que hace lo que quiere con la Justicia, tapan la denuncia del fiscal y un supuesto asesinato.

nisman-1-caja

– Dice TWSJ: Un fiscal archivó la investigación sobre las acusaciones de Nisman, según las cuales la presidenta había conspirado para encubrir a Irán…(el fiscal Javier) De Luca tomó su decisión pese a que otros dos fiscales y un juez pidieron que se abriera una investigación formal.

Falso: El fiscal De Luca desestimó la denuncia de Nisman después de que así lo hiciera el juez Daniel Rafecas y dos de los tres jueces de la Cámara Federal, Jorge Ballestero y Eduardo Freiler. Pero aun antes, la jueza Servini de Cubría decidió no habilitar la feria para tratar la denuncia de Nisman y afirmó que no aportaba las pruebas; el juez Canicoba Corral sostuvo que la denuncia “tiene poco o nulo valor probatorio” y el juez Lijo confirmó la decisión de no habilitar la feria porque no se acompañaron las pruebas. Los juristas de mayor relevancia del país (Julio Maier, Raúl Zaffaroni, León Arslanian, Luis Moreno Ocampo y Ricardo Gil Lavedra) descalificaron la denuncia de Nisman por inexistencia de delito o porque era –según dijeron– “más política que judicial”. TWSJ falsifica la realidad escondiendo que la denuncia fue desestimada por jueces en primera y segunda instancia y luego por el fiscal de Casación.

– Dice TWSJ: Nisman se convenció de que Cristina Kirchner comandó el supuesto encubrimiento del rol de Irán en el atentado como parte de un acuerdo comercial de granos y carne por petróleo, que nunca se materializó, con el régimen revolucionario islámico.

Oculta: TWSJ oculta que el ex secretario general de Interpol, el norteamericano Ronald Noble, dijo públicamente que la denuncia de Nisman era falsa. Contó al detalle la manera en que el Gobierno y el canciller insistían ante Interpol en que la captura de los sospechosos iraníes debía ser mantenida con el status de alertas rojas, lo contrario de lo afirmado por Nisman. También se comprobó que el intercambio de granos por petróleo no sólo no se hizo, sino que era imposible por cuanto la Argentina no cuenta con refinerías para tratar el petróleo iraní ya que éste tiene demasiado azufre. El país sólo compró petróleo en una oportunidad en todos estos años y lo hizo a Nigeria.

– Dice TWSJ: La ex esposa de Nisman, Sandra Arroyo Salgado, no logró posponer la autopsia.

Falso: Se quiere dar la impresión de que se le ocultó el cuerpo a la ex esposa sugiriendo, de hecho, que se lo enterró rápido. La verdad es que la fiscal no permitió el entierro y a Arroyo Salgado se le preguntó a lo largo de una semana si quería hacer una nueva autopsia. El cuerpo de Nisman estaba preservado en la Morgue. Recién cuando Arroyo Salgado afirmó, por escrito, que no proponía una nueva autopsia, se entregó el cuerpo para el entierro. Antes de eso, los dos forenses designados por Arroyo Salgado revisaron hasta el cansancio las fotografías y el video de la autopsia y finalmente dijeron que no querían volver a estudiar el cuerpo.

– Dice TWSJ: El investigador principal del Gobierno dijo casi de inmediato que el informe del examen post mortem había sido categórico al determinar que Nisman se había quitado la vida con una pistola prestada, una Bersa calibre 22.

Falso: ¿Quién es el investigador principal del Gobierno al que se refiere TWSJ? El médico que le informó inicialmente a la fiscal fue Fernando Trezza, forense que no es del Gobierno sino de la Suprema Corte de Justicia. El diario norteamericano falsifica la realidad diciendo que los médicos que intervienen son del Gobierno cuando en verdad son del Cuerpo Médico Forense, que está bajo las órdenes de la Corte. Y no es precisamente un momento en que las relaciones entre la Corte y el Poder Ejecutivo sean de las mejores. TWSJ menciona como al pasar que la pistola era prestada, pero no dice que el propio Nisman la pidió prestada y que el fiscal, además, le había pedido un arma también a un custodio, Rubén Benítez. Es decir que el diario norteamericano oculta que una prueba del expediente es que Nisman mostró voluntad de conseguir un arma ese fin de semana y todo indica que lo hizo para quitarse la vida.

– Dice TWSJ: Dos pruebas, sin embargo, demostraron que no había rastros de pólvora en la mano con la que supuestamente el fiscal habría disparado el arma.

Oculta: Cuando habla de dos pruebas, TWSJ se refiere a las dos pericias que ordenó la fiscal, una en La Plata, la otra en Salta. Pero oculta que es habitual que esa prueba no dé positivo. Se esconde, por ejemplo, el cuadro que publicó The American Journal of Forensic Medicine y que tuvo amplia difusión. Es un estudio de barrido electrónico en las manos de 116 suicidas comprobados en Estados Unidos: sólo dio positivo en el 11 por ciento de los que usaron pistolas calibre 22. Es decir que la expectativa de encontrar restos de fulminante en la mano de Nisman era ésa: sólo el 11 por ciento. Pero, además, TWSJ oculta la totalidad del cuadro: en ningún momento les informa a sus lectores que el disparo fue a menos de un centímetro, que se produjo dentro de un baño cuya puerta la madre encontró cerrada, que no detectaron rastros de pelea dentro del baño ni lesiones en el cuerpo del fiscal y que el disparo provino de una pistola que el propio Nisman pidió prestada.

– Dice TWSJ: Equipos de investigación rivales contribuyeron a transformar el caso en una novela policial que ha atrapado al país. No han podido llegar a un acuerdo ni siquiera en hechos tan básicos como el momento de la muerte.

Oculta: TWSJ intenta presentar el caso como si dos grupos parejos, uno del Gobierno y otro, el justiciero, que lidera Arroyo Salgado, protagonizaran una confrontación por la investigación. El diario norteamericano oculta que trece médicos, diez de ellos designados por la Corte Suprema, son los que están de un lado, mientras que del lado de la querella sólo se ubican los dos contratados por Arroyo Salgado. Y al decir que no se ponen de acuerdo en el horario de la muerte ocultan que trece forenses firmaron un dictamen en el que sostienen que Nisman murió el domingo 18 de enero y sólo los dos de Arroyo Salgado hablan del sábado 17 de enero, cuando en el departamento estaba el informático Diego Lagomarsino. TWSJ no dice que a Lagomarsino no se le encontró ni ropa con sangre ni vínculos con servicios de Inteligencia o terroristas o con alguien que tuviera un móvil para matar al fiscal. Y, para completar, en cuatro meses no pudieron explicar por qué si Lagomarsino fue parte del plan criminal, dejó allí una pistola registrada a su propio nombre, algo que lo incriminaría en forma decisiva.

– Dice TWSJ: El gobierno de Fernández de Kirchner ha trabajado para socavar la imagen de Nisman publicando anuncios en medios de Argentina y el extranjero en los que lo acusaba de tratar de desestabilizar al país. En marzo aparecieron unas fotos en Cancún con una amiga y retozando en una fiesta con otras mujeres jóvenes ligeras de ropas y blandiendo juguetes sexuales.

Oculta: TWSJ esconde la secuencia. Como en cualquier muerte dudosa, la fiscal Fein estaba obligada a investigar el entorno del fiscal, más cuando la empleada de su casa declaró que Nisman había estado cenando con una novia. Las fotos en Cancún fueron publicadas por un diario opositor, pero lo cierto es que una pesquisa elemental mostró gravísimas irregularidades. La propia ex esposa, Arroyo Salgado, denunció que Nisman manejaba dinero negro en una cuenta en Nueva York. El informático contó que el fiscal se quedaba con la mitad de su sueldo. Se descubrió que Nisman manejaba una cantidad inusitada de dinero, con propiedades puestas a nombre de su madre en el balneario de Punta del Este y en Buenos Aires. Los viajes con modelos –cinco de ellos a playas lujosas– también se pagaban con dinero no declarado y, tal vez lo más grave, los hacía cuando supuestamente estaba trabajando, ya que no se pidió vacaciones. Se detectó que hubo un año en que estuvo 100 días en el exterior, otro año 95 días y otro 80. TWSJ oculta que no sólo se detectó que Nisman tenía una estrecha vinculación con los fondos buitre, sino que ofreció financiación de campañas con dinero originado en esos fondos buitres. El diario norteamericano pretende mostrar a un fiscal justiciero, envuelto en una vorágine de trabajo y amenazado. La investigación lo mostró por largos períodos en playas exclusivas o visitando distintos destinos turísticos. La jueza Fabiana Palmaghini respondió con crudeza respecto de las amenazas: recordó que Nisman viajó con sus hijas y con las jóvenes modelos, a Europa y a las playas más exclusivas, sin pedir ni llevar custodia.

– Finaliza TWSJ: En el cementerio judío de La Tablada el cuerpo de Nisman yace ahora a unos pocos metros de las víctimas del atentado de 1994.

Oculta: TWSJ oculta que los familiares de las víctimas del atentado no aceptaron que se lo enterrara con quienes murieron en la AMIA. Es más, buena parte de los familiares –entre ellos la agrupación independiente Memoria Activa– venía pidiendo en los últimos años que el fiscal fuera removido del caso AMIA, entre otras cosas porque “viajaba mucho y trabajaba poco”. Lo que sí se puede decir del fiscal Nisman es que sintonizaba con las posturas de la derecha republicana e israelí. Igual que The Wall Street Journal.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-273572-2015-05-27.html

Buitres, Nisman, DAIA: la ruta del dinero


Fuente : Pagina/12

Por Jorge Elbaum *

En diciembre de 2012, el canciller Héctor Timerman visitó la DAIA y mantuvo en el séptimo piso de Pasteur 633 una reunión con el consejo directivo de esa entidad para explicar las características de las tratativas llevadas a cabo por entonces con la República Islámica de Irán. En ese encuentro participaron familiares de las víctimas del atentado a la AMIA de 1994 y fue resumido por el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, como “lo valedero es la opinión de los familiares (de las víctimas), y ellos expresaron claramente que esta entrevista ha sido altamente positiva… Si para los familiares ha sido positivo, la opinión de los dirigentes está de más”, sostuvo el presidente de la DAIA, una vez terminada la reunión con el canciller. La misma tarde de ese encuentro, el miércoles 27 de diciembre de 2012, a las 19, el secretario general de esa entidad, Jorge Knoblobitz, manifestaba a sus allegados que había recibido una llamada telefónica del periodista Pepe Eliaschev quien le advertía –indignado– que la recepción cordial al canciller Timerman iba a ser taxativamente condenada y repudiada por “la comunidad” y las embajadas norteamericanas e israelí. Luego de esa llamada se sucedieron varias reuniones espasmódicas hasta que el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, se encargó de transparentar lo que estaba sucediendo: existía una clara presión “telefónica” orientada a cuestionar cualquier tratativa con Teherán. Cualquier acuerdo convertiría a los ayatolás –reclamaban quienes presionaron por teléfono la mañana del 28 de diciembre de 2012– en actores de política internacional cuando en realidad debían ser etiquetados, frente a la opinión pública nacional, como belicosos terroristas incapaces de llegar a ningún acuerdo diplomático.

Entre los encolerizados lobbistas telefónicos sobresalían los números celulares de Santiago Kovadloff, Daniel Sabsay y Marcos Aguinis, quienes tiempo después se convirtieron en fervientes convocantes a la marcha de los paraguas del 18 de febrero. A partir de marzo, además, decidieron conmemorar mensualmente (junto a Nelson Castro) la memoria del ex fiscal a partir de la fecha de su fallecimiento.

En enero de 2013, la presidenta de la Nación informó el acuerdo alcanzado con Irán mediante el Memorándum de Entendimiento y afirmó que éste sería tratado en sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación. El lunes 11 de marzo de 2013, luego de que el memorándum fuese aprobado por el Congreso, se realizó una reunión en el barrio de Arlington, en Washington, en la cual los miembros del Grupo de Tareas Estadounidense sobre Argentina (ATFA, por sus siglas en inglés) decidieron incorporar el Memorándum de Entendimiento como un ariete más para condicionar a nuestro país a negociar de forma más vulnerable frente a los fondos especulativos. Además de tomar la decisión de realizar una campaña negativa sobre los acuerdos alcanzados con Teherán, mediante solicitadas aparecidas en diferentes diarios, se resolvió contactar a dirigentes y políticos locales para solicitarles que se expidan rápidamente en forma crítica sobre el tratado en ciernes, ofreciendo todo tipo de “colaboración” para defenestrar al gobierno argentino.

El 2 de junio de 2013, la ATFA, financiada mayoritariamente por Paul Singer, presidente del fondo NML Elliott, publicó una solicitada que titula “Aliados vergonzosos” y que muestra una fotografía de la presidenta Cristina Fernández junto al entonces presidente persa Mahmud Ahmadinejad. “Ha llegado el momento de impedir que Argentina siga transgrediendo la ley estadounidense y la ley internacional”, se inscribe en letras catástrofe en dicha solicitada. El 16 de junio de 2014, la Corte Suprema norteamericana decide no tomar el caso de la deuda argentina dándole vía libre al juez Griesa para continuar amparando a los fondos especulativos internacionales.

El 9 de julio de 2013, el responsable de la Comisión de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes, el republicano Jeff Duncan (que en septiembre de 2012 recibió el “aporte” de 10 mil dólares del Comité de Acción Política de la organización Cada Republicano es Crucial, financiado por Paul Singer), envió una carta a la presidenta Cristina Fernández mostrándose decepcionado por la decisión de la procuradora Gils Carbó de no autorizar a que Nisman “comparezca” ante el Capitolio.

Dos días después de la carta dirigida a la Presidenta, el propio Duncan envía una misiva al secretario de Estado, John Kerry, en donde advierte que “Argentina puede estar intentando apoyar el programa ilícito de armas nucleares iraní” y reclama al canciller Kerry que sopese los vínculos del gobierno de Fernández con “el principal auspiciante mundial del terrorismo”. Por la misma época, el senador republicano por Illinois, Mark Kirk, envió otra carta a la presidenta de la Nación cuestionando las tratativas con Irán. El franqueo de dicha misiva y otros gastos mayores del senador fueron solventados por Paul Singer a través de una donación de 95 mil dólares, según Informa la International Press Service el 7 de agosto de 2013, citando al Center for Responsive Politics, organización dedicada a monitorear las donaciones políticas dentro de Estados Unidos. Días después de esas tres cartas, el fiscal Nisman inicia una serie de encuentros con los dirigentes de la DAIA y de la AMIA donde se acuerdan los pasos a seguir para evitar la aplicación del memorándum. En dichas reuniones, realizadas en un bar ubicado en la calle Juana Manso 1601 de Puerto Madero, el fiscal Alberto Nisman repitió enfervorizadamente que estaba dispuesto a aportar “de sus propios recursos” para colaborar con la DAIA a destrozar el memorándum. “Si es necesario, Paul Singer nos va a ayudar”, afirmó frente a dos sorprendidos contertulios.

La oferta de Nisman quedó flotando como un secreto a voces en el edificio de Pasteur al tiempo que generó un debate entre los más pragmáticos –que estaban dispuestos a aceptar dichos potenciales aportes para enfrentar al memorándum– y quienes se negaban a recibir “ayuda” de un fondo especulativo, cuyas prácticas violaban varios de los preceptos judíos acerca de la prohibición de imponer intereses usurarios.

Los debates crematísticos fueron silenciados aunque hoy ya contamos con un dato relativo a una cuenta en Estados Unidos, revelada por uno de sus titulares, el informático Lagomarsino, que proveyó a la Justicia la codificación número 5v3-50653, correspondiente a la sucursal de Nueva York del Merrill Lynch Bank of America Corporation. Dicha cuenta fue inicializada en febrero de 2010 en ocasión del viaje de Nisman a Washington. Las coincidencias se acumulan cuando queda en evidencia que ésa fue la misma época en que el fiscal inició su campaña desaforada destinada a cuestionar la intención de la Cancillería argentina de lograr la comparecencia de los acusados iraníes. Fue en ese período, curiosamente, en el que decidió la contratación –con dineros públicos– de los servicios de consultoría de Mariela Ivanier, titular de la consultora Verbo Comunicación. Ivanier trabajaba desde hace un lustro como lobbista de Papel Prensa y los diarios La Nación y Clarín, empresas en las que sigue trabajando al día de hoy. Ivanier, además, brinda servicios a la multinacional Estée Lauder Companies, perteneciente al actual presidente del Congreso Judío Mundial, Ronald Lauder, entidad internacional de la que es socia la DAIA, y que recibe aportes anuales del fondo NML Eliott.

Durante todo el año 2013, la Foundation for Defence of Democracies (FDD), think tank republicano cuyo directivo ejecutivo es Mark Dubowitz, difundió seis “estudios” destinados a denostar la política argentina en relación con los buitres y a las tratativas con Teherán. Dubovitz brindó una entrevista ante la CNN afirmando ser amigo personal de Nisman y denunciando que el ex fiscal le había comentado en la intimidad que había recibido fotos de sus hijas como forma de amedrentamiento. Uno de los subalternos de Dubovitz, Jonathan Schanzer, se dedicó a indagar en las “oscuras conexiones entre el gobierno argentino y Teherán” en un paper difundido por la FDD en agosto de 2014. El caso llamativo es que la Foundation for Defence of Democracies dirigida por el íntimo amigo de Nisman ha recibido 3,6 millones de dólares desde 2008 hasta 2014 provenientes de aportes de Paul Singer, según el informe impositivo realizado por International Press Service.

En febrero último el actual secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovitz, realizó un gira por Estados Unidos destinada a denunciar el “asesinato de Nisman” y el imperio de la impunidad en la Argentina. El caballito de batalla de la gira fue la afirmación de que el ex fiscal era el muerto número 86 del atentado a la AMIA. En declaraciones a un medio comunitario de Miami, afirmó que “la DAIA comprende que en el día de hoy se debe internacionalizar la causa AMIA” y en pos de lograr dicha internacionalización se entrevistó con el presidente de la Anti Defamation League, Abraham Foxman, socio republicano del Instituto para Asuntos de Seguridad Nacional (Jinsa), entidad en la que Paul Singer ha donado 250 mil dólares en los últimos dos años. Durante la gira, y en forma posterior a ella, el actual vicepresidente de la DAIA Waldo Wolff dio rienda suelta a su afán tuitero afirmando que “Nisman fue ausentado” por el gobierno por su denuncia a la Presidenta. Días después consignó en la red social del pajarito –luego de la resolución de la cámara de rechazar el pedido de Pollicita– que “no había nada que festejar”.

Si se pretendiera hacer caso omiso de todas estas llamativas coincidencias, que podrían titularse como una “ruta del dinero”, quizá debiera iniciarse el camino de la pesquisa desde atrás hacia adelante: luego de la muerte del ex fiscal se creó una página web –con dominio en Estados Unidos– en homenaje a Nisman. El motivo de dicho portal es reconocer a “aquellos que de manera similar luchan por la justicia y muestran coraje excepcional frente a obstáculos sustanciales”. La web http://albertonisman.org promociona un premio internacional para honrar al fallecido fiscal. El premio se denomina Alberto Nisman Award for Courage y está avalado por la Foundation for Defence of Democracies (FDD), del amigo íntimo de Nisman Mark Dubowitz. El financiamiento del Premio le corresponde, como era de esperar, al señor de los buitres, el titular de NML Eliott, Paul Singer.

* Sociólogo, ex director ejecutivo de la DAIA.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-270831-2015-04-18.html

Putin: “No tenemos ambiciones imperiales, solo vivir dignamente como Latinoamérica”


RT

Publicado: 16 abr 2015 11:01 GMT

Putin:

“Rusia no tiene ambiciones imperiales, solo vivir dignamente como Latinoamérica”, sostiene el presidente ruso, Vladímir Putin, en la decimotercera sesión televisiva de ‘Línea directa’ con los ciudadanos.

SEPA MÁS: ‘Línea directa’ con el presidente de Rusia, Vladímir Putin

“No vamos a revivir el imperio, no tenemos esos objetivos de los que constantemente nos intentan culpar (…), no tenemos ambiciones imperialistas, y además, por todo el mundo se están produciendo procesos de integración natural”, ha declarado el mandatario.

SEPA MÁS: Putin: “EE.UU. no quiere aliados, sino vasallos” 

Asimismo, ha destacado las positivas relaciones de Rusia con los países de la Unión Económica Euroasiática.

SEPA MÁS: Putin sobre la entrega de S-300 a Irán: “No hay fundamento para mantener el embargo”

.

SEPA MÁS: Putin: “Rusia ha sobrevivido la cúspide de los problemas en el sector financiero”

La ‘Línea directa’ con Vladímir Putin ha empezado a las 9:00 GMT de este jueves. Desde el 9 de abril habitantes de todas las regiones de Rusia han enviado preguntas al presidente.Dmitri Peskov, el vocero de Putin, citado por RIA Novosti, precisó que este año ha aumentado la cantidad de llamadas realizadas desde teléfonos móviles.

SEPA MÁS: Putin: “Al no cumplir con sus obligaciones sociales, el propio Kiev aparta a Donbass de Ucrania”

Esta es la decimotercera sesión televisiva de preguntas y respuestas de Vladímir Putin, en tres de las cuales apareció en calidad del jefe del Gobierno ruso. El récord de preguntas contestadas se registró en 2011, cuando Putin respondió en directo a 90 preguntas.

SEPA MÁS: Putin sobre la situación económica: “Rusia no es Irán”

SEPA MÁS: Las mejores citas de Vladímir Putin durante su ‘Línea directa’ de 2015

Infografía

http://actualidad.rt.com/actualidad/172200-rusia-ambiciones-imperiales-latinoamerica

CFK DESENMASCARA AL SIONISMO


Ruben Demirjian

La CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando”

Stella Calloni
Contralínea
Estadounidenses e israelíes manipularon desde un inicio la investigación de un cruento atentado en Argentina en 1998. Por casi 2 décadas buscaron acusar a Irán, pero ni una sola prueba pudieron ofrecer. El último fiscal del caso reportaba secretamente a la inteligencia estadounidense los avances en la investigación y le consultaba el rumbo que tomarían las pesquisas. Con la muerte de este funcionario argentino, ahora Estados Unidos busca hacer una jugada de tres bandas: además de implicar al siempre incómodo Irán, ahora ha orquestado un “golpe blando” contra la presidenta Cristina Fernández. De prosperar esa maniobra, seguiría Venezuela, para debilitar el bloque de países suramericanos que han puesto dique a las ambiciones de Estados Unidos en la región.
El pasado 18 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la Unidad Especial que investigaba la causa sobre el cruento atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de junio de 1994, fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza, en el baño de su departamento y con todas las puertas de su casa cerradas por dentro. Cuatro días antes había presentado una denuncia, sin prueba alguna, mal redactada y con serias contradicciones, en la que acusaba a la presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman, y a otras personas, de intentar encubrir a funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– de ser culpables del atentado. En días se había puesto en marcha un golpe encubierto de origen externo.

El fiscal había sido colocado al frente de la investigación en 2004, después de 10 largos años, cuando se cerró el más escandaloso e irregular juicio de la historia sin lograr encontrar a los culpables del atentado que dejó 85 muertos y centenares de heridos. Este hecho aparece como un eslabón más de un golpe en desarrollo, en el que participan un sector del aparato judicial argentino, la oposición, los medios masivos de comunicación junto a la CIA (Agencia Central de Inteligencia, siglas en inglés) y el Mossad, de Estados Unidos e Israel, respectivamente.

Para entender esto hay que entender de qué se trata el caso AMIA y conocer las graves irregularidades cometidas con la entrega en la década de 1990 de la investigación a los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, que operaron conjuntamente con el grupo de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) de Argentina.

Investigación bajo control externo
El cruento atentado conmovió al país; el juez que quedó a cargo de la investigación en julio de ese año fue Juan José Galeano, quien comenzó su actuación bajo una presión muy evidente.

En sólo 24 horas, la inteligencia israelí –que envió sus hombres a colaborar desde las primeras horas del hecho– y la CIA acusaron a la República Islámica de Irán y al Hezbolá de Líbano, sin pruebas.

Sin haber iniciado la investigación, ofrecieron un testigo importante al juez argentino Galeano, quien viajó a Venezuela para entrevistarlo.

El hombre se llamaba Manouchehr Moatamer y se presentó como un ex funcionario iraní, que había huido de su país y que acusaba al gobierno de Irán de ser responsable del atentado, sin ninguna prueba. Sus declaraciones erráticas se derrumbaron en poco tiempo. Es decir, la CIA y el Mossad habían vendido a la justicia argentina un testigo falso.

Moatamer se había ido de Irán con su familia en 1993. Falta saber cómo llegó a Venezuela en 1994, y cómo terminó al final en Los Angeles, Estados Unidos, como «testigo protegido de la CIA».

La causa de Galeano siguió navegando en un mar de irregularidades. Pero aún en 1997, el juez fue nuevamente a ver a Moatamer, en Estados Unidos, quien nada agregó a su testimonio anterior. En 2008, Moatamer finalmente confesó que había mentido para obtener la visa estadounidense.

En 1998, nuevamente la CIA y el Mossad ofrecieron otro supuesto testigo, en este caso radicado en Alemania, Abolghasem Mesbahi, llamado el “testigo C”. Mesbahi había sido desplazado en 1989 de algunas tareas menores para la inteligencia iraní, sospechoso de ser agente doble. Se dedicó a la actividad privada y realizó una serie de estafas, tras lo cual se fue a Alemania donde se radicó desde 1996.

En ese tiempo, Mesbahi acusó a Irán de cada uno de los “atentados terroristas” que no se esclarecían en el mundo –lo que siempre sucede con los atentados de falsa bandera– como el de Lockerbie, Escocia, y otros.

El “testigo C”, que ganó fama por el misterio que rodeaba su nombre, vio una nueva oportunidad acusando a Irán, con la anuencia de los servicios alemanes, estadounidenses e israelíes de la voladura de la AMIA.

Sin pruebas, contó su versión en Alemania ante un juez nacional y el juez argentino Juan José Galeano, que viajó a ese país en 1998.

«Mesbahi declaró 5 veces bajo juramento en la causa, y en los puntos esenciales dio 5 versiones distintas y contradictorias de éstos, que no podrían servir nunca como prueba. Sólo dichos y palabras, y por supuesto, conjeturas y deducciones de inteligencia», resume el abogado Juan Gabriel Labaké en su libro AMIA-Embajada, ¿verdad o fraude?

El abogado Labaké, por cierto no oficialista, viajó a Teherán, Europa y Estados Unidos, reuniendo datos y entrevistándose con fuentes importantes, y finalmente llegó a la conclusión de que no existían pruebas contra Irán en el juicio de AMIA, ni bajo la dirección de Galeano, ni bajo la del fiscal Nisman, quien sólo recopiló y reescribió los expedientes de su predecesor, y les dio cierto orden pero siempre acusando a Irán, como ordenaron Washington y Tel Aviv.

El periodista Gerth Porter, de The Nation, escribió en una nota el 16 de mayo de 2010 que el embajador de Estados Unidos en Argentina en el momento del atentado a la AMIA, James Cheek, le dijo en una entrevista:

«Que yo sepa no hay ninguna evidencia real de la participación iraní. Nunca probaron nada.»

Lo extraño es que cuando Nisman acusa a Irán en 2006 ya se sabía que ambos testigos no eran creíbles y la justicia británica incluso había rechazado, por falta de pruebas, un pedido de extradición contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour. El diplomático iraní estaba haciendo un curso en Londres cuando lo detuvieron en 2003 hasta que llegara el exhorto de extradición. Pero hubo que liberarlo en 2004 y pagarle una indemnización de 189 000 libras esterlinas.

También la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) devolvió un primer pedido de alerta roja por falta de pruebas, y el segundo pedido en 2013, y que esta hasta estos días, por especial pedido del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, tampoco tiene aún el fundamento de las pruebas que el juez Rodolfo Canicoba Corral le pidió a Nisman que investigara. Ahora se sabe que Nisman no había cumplido con reunir pruebas, sino solamente simples deducciones de inteligencia que no sirven a la justicia ni a la verdad.

El primer juicio de la AMIA debió ser cerrado por escándalos e irregularidades graves, una de las cuales consistió en que el juez Galeano, con apoyo del entonces presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas-Argentinas (DAIA), Rubén Berajas, pagó 400 mil dólares a un reducidor de autos robados, Carlos Telledín, para que acusara a diplomáticos iraníes y a policías de la provincia de Buenos Aires.

Estos últimos estuvieron 5 años detenidos y debieron ser liberados por absoluta falta de pruebas, sin vinculaciones con la causa. Así escandalosamente terminó ese juicio.

La enmarañada red de falsedades y mentiras, presiones e intereses que eran los expedientes de la causa del cruento atentado contra la mutual judía AMIA obligó a terminar con el juicio en 2004, y el entonces presidente Néstor Kirchner (2003-2007) exhortó a la justicia a avanzar, profundizando en la causa hacia la verdad.

Se creó entonces la Unidad Especial de la Causa AMIA, que quedaría por decisión de la Procuraduría en manos del fiscal Alberto Nisman, lo que sorprendió, ya que el propio Nisman también había sido parte del fracaso del juicio iniciado en julio de 1994 y cerrado 10 años después, sin haber logrado nada.

El caso Nisman
Nisman había comenzado en 1997 su camino hacia la actual Fiscalía, en Morón, provincia de Buenos Aires. En su historia hay un caso que marcó su camino y fue la investigación sobre el destino de Iván Ruiz y José Díaz, dos de los participantes en el fracasado ataque al cuartel de la Tablada en enero de 1989, dirigido por el ex jefe guerrillero Enrique Gorriarán Melo, durante el gobierno democrático de Raúl Alfonsín. Ambos detenidos, después del cruento enfrentamiento que dejó varios muertos y heridos, fueron vistos por última vez brutalmente torturados y llevados por militares y policías en un automóvil Ford Falcon.

Hasta ahora están desaparecidos, pero Nisman y un juez que lo puso a cargo de la investigación apoyaron la versión oficial del Ejército de que «habían muerto en combate» a pesar de las evidencias de su desaparición forzada.

En julio de 1997, el entonces procurador general Nicolás Becerra lo convocó para sumarse a los fiscales que investigaban el atentado contra la mutual judía AMIA, José Barbaccia y Eamon Mullen, por pedido expreso de ambos.

De acuerdo con Infojus Noticias de Argentina «el equipo de Nisman, Barbaccia y Mullen trabajó hasta el juicio oral, pero no terminó bien». Durante ese juicio por la llamada «conexión local», muchos testigos dijeron que ellos y el juez Juan José Galeano habían cometido una serie de irregularidades que se comprobaron.

Al final del debate, el Tribunal Oral absolvió al delincuente Carlos Telleldín, a quien el propio juez entregó 400 000 dólares para que acusara a funcionarios iraníes y a policías, con el visto bueno de Rubén Berajas, entonces presidente de la poderosa Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas.

En los fundamentos del fallo se acusó a Galeano –quien terminó destituido y procesado–, a su equipo y a los fiscales Mullen y Barbaccia, también procesados.

«En el juicio oral quedó demostrado que no se investigó absolutamente nada» en la Causa AMIA, afirmó a Infojus Noticias el abogado Juan Carlos García Dietze, defensor de Ariel Nizcaner, quien fue absuelto de haber participado en la adulteración de la camioneta Traffic, que supuestamente fuera usada en el atentado.

«Siempre hubo un tema parádojico: Barbaccia y Mullen quedaron imputados, y Nisman siguió a cargo. Es extraño», reflexionó García Dietze.

En 2004 Nisman, ya a cargo de Unidad Especial para concentrar todas las investigaciones vinculadas al atentado, se acerca a un hombre clave de la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado, la antigua SIDE, Antonio Stiusso, alias “Jaime”. Éste había sido desplazado de la Causa AMIA por ser parte de las irregularidades del juicio, pero con Nisman recuperó un lugar de importancia. Ambos trabajaban con la CIA y el Mossad.

La Unidad Especial recibía importantes sumas de dinero para investigar. Pero Nisman sólo se dedicó a clasificar los expedientes de Galeano y continuó responsabilizando a los iraníes, sin haber producido, en los últimos 10 años, ninguna prueba para confirmar la acusación. Su primer pedido de alerta roja contra 12 iraníes, diplomáticos y funcionarios acusados, fue devuelto por falta de pruebas. Como sucedió con el pedido de extradición enviado a Londres contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour, cuando la justicia británica devolvió la solicitud por falta de pruebas, indemnizando al diplomático en 2004. Una vergüenza para la justicia argentina.

Nisman y la Embajada de Estados Unidos
Durante 10 largos años, los expedientes que investigaba Nisman siguieron incorporando «informes basados en deducciones y armados» sin prueba real, imposibles de comprobar, que proveían la CIA y el Mossad, al igual que hicieron al proporcionar los falsos testigos.

En 2010, cuando se publicaron en Argentina una serie de cables secretos referidos al caso AMIA, del Departamento de Estado de Estados Unidos revelados por WikiLeaks, quedó en evidencia que el fiscal Nisman anticipaba las medidas que iba a tomar en esta causa a diplomáticos de esa Embajada.

Estos descubrimientos no dieron lugar a tomar una medida clave, la de separar al fiscal de esta causa ya que no se puede ser “juez y parte”, como sucedía en su relación de subordinación a Estados Unidos e Israel.

La pista iraní no lograba reunir pruebas concretas, pero sin duda favorecía los intereses geopolíticos de ambos países, que continúan intentando invadir Irán, enlazando esta situación con el anunciado plan imperial de un Oriente Medio ampliado, que significó invasiones y ocupaciones coloniales de varios países en esa región en el siglo XX. Jamás la inteligencia estadounidense o israelí debieron haber participado, monitoreado y armado la Causa AMIA.

En un despacho del 22 de mayo de 2008, desde la sede diplomática estadounidense en Buenos Aires, se especificaba: «Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación.»

Eso fue precisamente cuando el entonces juez federal Ariel Lijo ordenó la detención e indagatoria del ex presidente Carlos Menem, de su hermano Munir –ya fallecido–, del entonces titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, y otros, como el magistrado Juan José Galeano y del ex comisario Jorge Palacios, por encubrir el atentado.

Nisman no había informado de esa medida a la Embajada estadounidense como lo hacía normalmente. Otros cables de WikiLeaks demostraron que el fiscal de la Causa AMIA se había disculpado con los oficiales estadounidenses por no haber anticipado los pedidos de detención. Hay varios cables referidos al tema, publicados por el periodista Guillermo O’Donell.

Ya en 2013, Memoria Activa y familiares y amigos de las víctimas del atentado de julio de 1994 se pronunciaban por un alejamiento de Nisman de la Causa AMIA. En noviembre de 2013, en una carta abierta al fiscal, los familiares respaldaron el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán y cuestionaron «la falta de compromiso de Nisman y la inacción en la causa», por considerarlo «funcional a los intereses de los que siempre nos quieren alejar de la verdad».

El Memorándum de Entendimiento con Irán es un verdadero documento de política exterior que podía sentar precedentes en la resolución de conflictos sin salida, como era el caso AMIA. Se trataba de que los jueces de la Causa AMIA pudieran ir a Teherán a indagar, ante la presencia de una Comisión de personalidades reconocidas y neutrales, a los altos funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– del atentado. Por primera vez se podría saber la verdad, fuera la que fuera.

Al cumplirse 20 años del atentado, el 19 de julio de 2014, los familiares de las víctimas no sólo reclamaron una vez más el esclarecimiento del hecho, sino que solicitaron formalmente que se apartara a Nisman del caso por «haber mostrado su total incapacidad para investigar en esta Causa», como denunció entonces Diana Malamud de Memoria Activa.

Irán siempre ofreció su cooperación, pero la CIA y el Mossad rechazaban toda posibilidad. Ningún país soberano en el mundo iba a entregar a un grupo de funcionarios acusados sin que se presentaran las pruebas necesarias a la justicia de terceros países. Incluso surgió de Irán una propuesta de crear una Comisión mixta, argentina-iraní, para investigar el tema AMIA.

En Irán no existe extradición y por eso el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner trató de hallar un camino, que fue rechazado incomprensiblemente por el gobierno de Israel.

La DAIA y la AMIA, que habían apoyado en principio el Memorándum debieron plegarse al mandato israelí. La oposición argentina rápidamente se alió a este rechazo y surgieron jueces que declaraban la inconstitucionalidad de la ley, lo que era una aberración jurídica.

Irán quedó a la expectativa frente a esta situación. Lo que nadie sabía es que, con base en falsas denuncias, convertirían este tema en una maniobra golpista contra el gobierno de Fernández de Kirchner, el que más trabajó a favor de la verdad, como se puede constatar en los esfuerzos ante la Organización de las Naciones Unidas y en el propio Memorándum.

El 12 de enero de 2015, en plena Feria Judicial, e interrumpiendo un viaje que lo había llevado a recorrer Europa para festejar el cumpleaños 15 de una de sus hijas, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la investigación sobre el atentado contra la mutual judía AMIA decidió regresar imprevistamente a Argentina, según él mismo comunicó a las amistades más allegadas en un mensaje de WhatsApp.

Sólo 1 día después de llegar a Buenos Aires, Nisman anunció que iba a presentar una denuncia contra la presidenta de la nación, el canciller, el diputado Andrés Larroque, dirigente del movimiento juvenil La Cámpora y contra 2 dirigentes sociales, Luis D’Elía y Fernando Esteche, por intento de presunto encubrimiento de los iraníes acusados mediante un pacto secreto con Irán por «intercambios comerciales», un pacto que nunca existió,.

Trama de guerra sucia
El 18 de enero, Nisman fue encontrado muerto, como se conoce, en su departamento. Y la rigurosa investigación fiscal continúa para no dejar ningún espacio de duda en su conclusión final.

La Feria Judicial permitía a Nisman elegir el juez, y buscó a Ariel Lijo, quien lleva causas creadas contra funcionarios gubernamentales por denuncias basadas en informaciones periodísticas y sin pruebas. El 14 de enero Nisman presentó la denuncia, generando un gran escándalo, sin aportar pruebas de sus incriminaciones, pero tampoco nada sobre el atentado que mató a 85 personas en 1994.

De inmediato la dirigencia opositora salió a respaldarlo, porque esta noticia les permitía montar un ataque brutal contra el gobierno en año electoral.

Prometía Nisman dar a conocer escuchas telefónicas (ilegales hasta ahora) para justificar su acusación, y el 19 de enero iba a hablar de su denuncia ante la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, citado por la oposición, aunque iba a asistir también el oficialismo, que pedía hacer público este evento, y no cerrado.

Las escuchas trasmitidas ilegalmente por un canal de televisión opositor de conversaciones entre dirigentes sociales y una persona de la comunidad islámica jamás podrían ser pruebas de nada. Pero el 19 de enero, la muerte de Nisman conmocionaba al país, atrayendo la atención también fuera de Argentina.

En las declaraciones que hizo ante la fiscalía, la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien estaba en Barcelona, España, con otra de las hijas del matrimonio, señaló que Nisman la llamó el 12 de enero desde el Aeropuerto de Barajas, en Madrid, para decirle que debía regresar urgentemente a Buenos Aires porque su madre se iba a operar de un brazo y que luego iba a volver a Europa para continuar su viaje.

Arroyo Salgado dice haber discutido porque se negó a que Nisman regresara con su hija a Buenos Aires y convinieron en que la dejaba en el aeropuerto para que su madre llegara a recogerla desde Barcelona.

Se agrega a esto que la propia madre de Nisman, Sara Garfunkel, declaró en la causa que ella ya se había operado del brazo antes. Nisman había mentido a su familia en un regreso muy apresurado.

Por eso la pregunta es: ¿Quién llamó a Nisman tan urgentemente para presentar una denuncia sólo 2 días después de su regreso, nada menos que contra la presidenta?

La fiscal que ahora investiga la muerte de Nisman, Viviana Fein, a todas luces bajo intensa presión, dijo que el occiso había comprado el pasaje de regreso del día 12 de enero desde el 31 de diciembre. Esto abre entonces otra interrogante: ¿Por qué envió un mensaje de WhatsApp a sus amigos más cercanos, según transmitió la propia prensa opositora antes que la fiscal revelara la compra anticipada del boleto, de que tenía que regresar de forma intempestiva? ¿O era una trama ya urdida de antemano?

La incriminación fue la noticia bomba de comienzos de un año electoral y la diputada derechista Patricia Bullrich, de Unión Por Todos-Propuesta Republicana, organizó rápidamente que Nisman explicara la denuncia a una Comisión del Congreso.

Bullrich, quien habló varias veces con el fiscal antes de su muerte, está vinculada a varias fundaciones estadounidenses en Argentina, y de la misma manera la diputada Laura Alonso, destacadas ambas por apoyar a los sectores más fundamentalistas de Estados Unidos contra Cuba, Venezuela, Argentina o cualquiera de los países claves en la integración latinoamericana.

El domingo 18 de enero por la tarde, el fiscal Nisman fue encontrado sin vida, por su madre, llamada por dos custodios ante la falta de respuesta de éste. El departamento estaba cerrado por dentro, incluyendo la puerta de servicio, que tiene dos cerrojos; el de arriba, que podía abrir la madre, pero el de abajo tenía una llave trabada por dentro y debieron llamar al cerrajero para que la abriera.

El cuerpo de Nisman obstaculizaba abrir la puerta del baño. Tenía un disparo en la cabeza, una pistola y un casquillo de bala calibre 22 estaban en el piso a su lado. Una imagen desoladora. Tenía 51 años. Y los primeros resultados de la autopsia realizada por reconocidos forenses con presencia de expertos peritos determinaron que «no habían intervenido terceros».

Toda la información, incluyendo lo que se conoció después, mencionaba un disparo sólo a poco más de 1 centímetro de la sien derecha, lo que llevaba a pensar en un suicidio. La muerte se clasificó como «dudosa» hasta que se terminen las pericias, algunas repetidas para que no queden dudas.

La presidenta Fernández de Kirchner, en su primera carta enTwitter, nunca dijo que fuera un suicidio. Incluso lo puso en duda al escribir la palabra entre signos de interrogación. Y en su segunda carta sostuvo con mayor precisión que no creía en un suicidio. En todo caso en un suicidio inducido, y no precisamente por el gobierno, ya que en realidad es el gobierno el único afectado en este juego de servicios de inteligencia extranjeros y locales y de la oposición interna, mayoritariamente dependiente de Washington y sus fundaciones.

Desde Bolivia, el presidente Evo Morales definió certeramente esta situación: le pusieron una emboscada a la presidenta argentina, dijo al denunciar los sucesos.

Es de un simplismo aterrador pensar que a un gobierno a cuya presidenta se acusa sin prueba alguna, con una denuncia tan deficiente que ni siquiera parece redactada por el fiscal, podría convenirle la trágica muerte de éste.

La oposición política local, que ya armó varios escenarios golpistas en el país, se tomó el hecho como una bandera para acusar al gobierno. Los medios de comunicación y especialmente el Grupo Clarín, que se niega a cumplir con la Ley de Medios Audiovisuales que debe terminar con los nefastos monopolios mediáticos, comenzaron a especular confundiendo a la población, cautiva de ese enorme poder desinformador.

Es tal la intoxicación informativa, que nadie sabe distinguir entre el informe de la Fiscalía investigadora y los “juicios paralelos” que se escenifican en televisión.

Fue el gobierno el que insistió para que la reunión en el Congreso fuera pública, es decir, para que todo el mundo pudiera ver lo que se iba a debatir allí, lo que curiosamente la oposición rechazaba. Los legisladores del oficialismo desde el primer momento que Bullrich convocó la audiencia especial, afirmaron que concurrirían para interrogar profundamente al Fiscal con la determinación de llegar al fondo del asunto. La muerte del fiscal se lo impidió.

La muerte de Nisman está siendo utilizada de una manera perversa por los medios de comunicación opositores y por toda la red de desinformación mundial al servicio del poder hegemónico, intentando responsabilizar al gobierno en una de las campañas más duras que se recuerde.

El golpismo encubierto está siendo desarrollado por un sector del Poder Judicial, una estructura decadente que nunca se democratizó, y por los medios de comunicación masiva, la oposición y la acción de los servicios de inteligencia locales que fueron desplazados por el Ejecutivo y venían desde la pasada dictadura y antes de ésta. Pero, indudablemente, también por Estados Unidos e Israel.

El Estado israelí publicó en Estados Unidos un breve comunicado en la mañana del 19 de enero de 2015 sobre «la trágica circunstancia» de la muerte de Nisman, término que se utiliza para describir un suicidio; y el mismo día el secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovits, dijo a los medios argentinos –como está registrado– que «creían que era un suicidio» y que esa entidad estaba preocupada por el destino de la Causa. ¿Por qué luego cambiaron de rumbo?

Siguiendo el lineamiento del Estado israelí, exhortaban a continuar con la Causa –como si alguien hubiera hablado de abandonarla– y además a llevar a la justicia a los culpables del hecho y continuar con lo que estaba actuando Nisman. Es decir –y esto no puede perderse de vista– mantener la acusación contra Irán, lo que significa continuar en el cerrado círculo que comenzó en julio de 1994 con pistas y testigos falsos. ¿Qué hay en las sombras de esta Causa?

En la escena del crimen
El colaborador cercano del fiscal fallecido, Diego Lagomarsino, “experto en informática”, contratado por Nisman con un salario inusualmente altísimo, fue a ver al fiscal el sábado 17 de enero. Él mismo se presentó espontáneamente a la justicia para decir que le había llevado un arma vieja, la pistola calibre 22 con la que luego se “suicidó” el fiscal.

Primero dijo que Nisman le pidió la pistola para defenderse. Pero en realidad Lagomarsino estuvo 2 veces al edificio donde vivía el fiscal, supuestamente seguro y altamente vigilado, como se ofrecía a los compradores de departamentos en ese lugar. De la última visita en la noche no hay registros de salida. La investigadora Fein dijo que, según lo registrado, Lagomarsino salió el domingo en la mañana, es decir, al día siguiente de la muerte de Nisman.

La denuncia publicada íntegra el día 20 de enero es absolutamente una pieza sin valor jurídico, por su redacción, sus contradicciones y la falta de pruebas. Las escuchas telefónicas ilegales, que un canal de televisión opositor dio a conocer también violando toda norma, no agregan nada, al contrario, resultan hasta pueriles. Reconocidos juristas señalan que aunque todo lo que se dice fuese cierto no constituye delito porque nada de eso se realizó.

El curioso –y desconocido en el medio– periodista colaborador en el sitio de internet del Buenos Aires Herald, Damián Pachter, quien en la noche del 18 de enero dio, por Twitter y sin avisar a su medio, la primicia de que se había encontrado muerto al fiscal Nisman, decidió irse del país argumentando «miedo». Primero sacó un boleto de ida y vuelta a Uruguay, pero de pronto apareció en Tel Aviv.

Pero lo extraño es que sale hacia Uruguay y sigue hasta Israel, donde dice que pidió refugio. Luego se sabe que Pachter es argentino-israelí y que viajó con su pasaporte de Israel. ¿Por qué pidió asilo, si era ciudadano israelí y estuvo 3 años en el ejército de ese país?

Lagomarsino también estaba gestionando la actualización de su pasaporte, para lo cual concurrió a las oficinas pertinentes el mismo día 12, cuando Nisman hizo pública su imputación. Inmediatamente tras la muerte del fiscal, las autoridades le retuvieron el documento y se le prohibió salir del país.

La sospecha sobre Pachter aumentó cuando dio a medios europeos varias entrevistas hablando de la persecución de periodistas en Argentina, donde los medios opositores publican notas insultantes contra la presidenta y otros funcionarios sin ningún problema.

Otro dato importante a registrar. El fiscal Nisman utilizaba un automóvil de alta gama, un Audi, de un yerno de uno de los denunciados como encubridor local en el caso AMIA, Hugo Anzorreguy, el ex jefe de la SIDE en el momento de la voladura de la AMIA. Y además ligado al ex agente de la CIA Frank Holder, de oscura historia en Centroamérica, que como tantos ex agentes de otros países manejan agencias de seguridad locales.

En Estados Unidos, los sectores más recalcitrantes como el republicano Marcos Rubio, Bob Menéndez y otros, acusan a la presidenta y al gobierno de Argentina sin prueba alguna, lo cual es una amenaza y una presión sobre la justicia local, la misma que ejercen los medios masivos de comunicación argentinos, que de diversas formas advierten a fiscales y jueces que esta causa, como la de la AMIA, tienen que tener los “culpables” que ellos determinen. Los llamados de esos legisladores, además, evidencian su conexión con la derecha argentina.

Quieren una destitución aparentemente “institucional” del gobierno, un golpe blando, pero con muertes. No quieren la verdad.

Además de golpear a Argentina en el mismo momento en que se acrecienta el golpismo en Venezuela contra el presidente Nicolás Maduro, intentan debilitar a los organismos de unidad e integración que se consolidan en América Latina.

Si algo faltaba al terminar esta serie, se conoció que el ex presidente, de Uruguay, José Mujica desmintió la versión de que un diplomático de la Embajada de Irán en Montevideo fuese expulsado 2 semanas antes por estar vinculado a la colocación de un aparente artefacto explosivo en las inmediaciones de la Embajada israelí en esa ciudad. Esa versión la publicó el diario israelí Haaretz y la retomaron varios medios en el mundo.

Queda entonces la pregunta que puede tener una rápida respuesta: ¿qué están preparando los expertos en atentados de falsa bandera en nuestros países?

Notas
«Causa AMIA: el atentado de 1994 fue problablemente fomentado por un ex ministro argentino del Interior», Red Voltaire , 3 de julio de 2013.

“Argentina’s President slams Israel Lobby”, Voltaire Network, 18 February 2013.

« Mensaje de Cristina Fernández sobre el Memorandum entre Argentina e Iran», por Cristina Fernández de Kirchner , Red Voltaire , 8 de febrero de 2013.

«Ataques terroristas en la Argentina 1992 y 1994: no fueron de origen islámico», por Adrian Salbuchi, James Fetzer, Red Voltaire , 28 de octubre de 2009.

“Iran and the AMIA Bombing in Argentina”, by Belén Fernández,Voltaire Network, 26 July 2009.

«El AJC acusa al Hezbollah de los atentados de Buenos Aires a pesar del fallo de la Corte Suprema argentina», Red Voltaire , 16 de agosto de 2006.

«Fuga documentación clasificada de inteligencia sobre atentado terrorista», por José Petrosino, Oscar Abudara Bini, Red Tango, Red Voltaire , 27 de septiembre de 2006.

«Se acusa a los musulmanes de los ataques a AMIA y la embajada de Israel sin pruebas», por Juan Gabriel Labaké, Red Voltaire , 4 de septiembre de 2006.

«Investigando la bomba en la Asociación Mutual Israelita», por José Petrosino, Red Voltaire , 22 de julio de 2006.

«¿Musulmanes o pista israelí?», por José Petrosino, Oscar Abudara Bini, Red Voltaire , 22 de julio de 2006.

«Washington pretende rescribir la historia de los atentados de Buenos Aires», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 20 de julio de 2006.

«Kirchner y el sistema de inteligencia argentino», por Jorge Serrano Torres, Red Voltaire , 26 de septiembre de 2004.

«Nota del ministerio de las relaciones exteriores de Argentina, 25 de Agosto de 2003», Red Voltaire , 25 de agosto de 2003.

Fuente: Contralínea (México)

La presidente Cristina Kirchner, no sólo no cedió ante la prepotencia de los sectores más reaccionarios de la comunidad judía, sino que reafirmó su voluntad de encontrar a los culpables de los atentados perpetrados en nuestro país


Cristina Kirchner, Palestina y los 29 muertos en la embajada israelí
 10484728_671000279648003_2556213569124245075_n

Los ataques a dos presidentes, Cristina Kirchner y Barak Obama bien caben en la descripción que realizara Mark Weber el 25 de mayo de 2011, del discurso que pronunciara Benjamín Netanyahu ante las dos Cámaras del Congreso de EE.UU. y que pueden aplicarse igualmente a lo acontecido en estos días. Así tituló su análisis del discurso de Netanyahu:

Un infamante espectáculo que reafirma la influencia judeo-sionista sobre la vida política de Estados Unidos

10401996_972907639387110_1444637611805162328_n

Nada destaca más vívidamente la influencia de los judíos sionistas sobre la vida política de EE.UU. de América que la tormentosa, ferviente aprobación que los políticos estadounidenses le dieron al primer ministro israelí Netanyahu, cuando se dirigió a la sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos, el 24 de mayo.

Senadores y representantes de los dos mayores partidos aplaudieron entusiastamente al dirigente extranjero, todos de pie, con más de 20 minutos de ovaciones, con una efusión de aprobación más ferviente que la dirigida a cualquier dirigente estadounidense.

Para cada estadounidense que se preocupa acerca de nuestro interés nacional y nuestro bienestar a largo plazo como país, así como la justicia básica, la actuación de estos políticos fue un espectáculo vergonzoso. Ello mostró que los políticos estadounidenses se preocupan más por sus propias carreras e intereses personales de lo que deben hacerlo por lo que es lo mejor para los estadounidenses o el mundo, o por los principios de la justicia y la paz que ellos claman defender. Su actuación pone de relieve la arraigada corrupción y la falta de principios en el sistema político estadounidense. Es la expresión de una sociedad, y de un sistema político, que se han convertido en irreparablemente corruptos, cobardes e inmorales.”

También es muy importante conocer lo que describe Uri Avnery, el 7 de marzo de este año, luego de otro discurso similar de Netanyahu ante las dos Cámaras del Congreso de EE.UU., del cual tomamos algunos párrafos:

Churchill fue para cimentar su alianza con el presidente de Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, quien jugó una gran parte en el esfuerzo británico en la guerra, en tanto que Netanyahu ha venido a escupir en la cara al actual presidente.

Yo estaba observando. El discurso (speech) de Benjamín Netanyahu ante el Congreso de Estados Unidos. Fila tras fila de hombres con chaquetas (y las ocasionales mujeres), saltando y saltando, aplaudiendo como locos, gritando su aprobación.

Fue el aplauso lo que lo hizo: ¿dónde yo escuché esto antes? El Líder estaba hablando. Fila tras fila de los miembros del Reichstag estaban escuchando arrobados. Cada pocos minutos ellos saltaban y gritaban su apoyo.

Seguro, el Congreso de Estados Unidos de América no es el Reichstag. Los miembros usaban camisas negras, no camisas marrones. Ellos no gritaban “Heil” pero sí algo ininteligible. Pero el sonido de los gritos tenía el mismo efecto. Bastante chocante.

Pero entonces retorné al presente. La perspectiva no fue aterradora, sino ridícula. Ahí estaban los miembros del Parlamento más poderoso del mundo actuando como una pandilla de idiotas.

Nada de esto hubiera ocurrido en la Knesset. Yo no tengo una muy alta opinión de nuestro Parlamento, a pesar de haber sido un miembro, pero comparado con esta Asamblea, la Knesset es la realización del sueño de Platón.

Ante tales declaraciones de un investigador estadounidense, Mark Weber, y la de un israelí como Uri Avnery, no podemos sino hacer algunas reflexiones.

La primera que se nos ocurre es: ¿cómo un gobierno, primera potencia mundial, permite que un primer ministro de otro país, minúsculo país, venga a hablar ante las dos Cámaras de su propio Estado, y arengar a senadores y diputados en contra de su presidente, porque éste no hace lo que ese primer ministro quiere, esto es, bombardear a Irán e iniciar una conflagración mundial?

La segunda es: ¿cómo es que este insólito hecho puede ser admitido, en el propio EE.UU. de América, primera potencia mundial hasta ahora, sin que el propio presidente de ese país no reaccione frente a semejante afrenta y le impida asistir, y no sólo no lo reciba como una señal de molestia y disgusto a la indignidad del primer ministro israelí?

images (4)

Podría seguir con otras reflexiones similares, pero quiero ahora destacar la actitud de la presidente de los argentinos, la doctora Cristina Fernández de Kirchner, quien ante la pretensión de algunos diputados y senadores, que actuaban como sus pares estadounidenses que describen Weber y Avnery, mostrándole cartelitos alusivos al atentado a la AMIA, pretendiendo amedrentarla, y recibieron de ella una dura réplica y una andanada de explicaciones que hicieron que los cartelitos desaparecieran del escenario.

El presidente Barak Obama, no sólo no recibió en la Casa Blanca al primer ministro ni asistió al Congreso, con lo que desairó a Netanyahu, sino que señaló lacónicamente que el discurso no había agregado nada que pudiera cambiar la política de su gobierno con relación a Irán y a los acuerdos que intenta lograr, con el acompañamiento de algunos países europeos, para pacificar la región y evitar una posible guerra si accediera a los requerimientos de Netanyahu.

La presidente Cristina Kirchner, no sólo no cedió ante la prepotencia de los sectores más reaccionarios de la comunidad judía, sino que reafirmó su voluntad de encontrar a los culpables de los atentados perpetrados en nuestro país que lo fueron contra los argentinos, aunque esos sectores pretendan que los atentados fueron sólo contra los judíos, como si ellos constituyeran una comunidad aparte de la argentina.

Y tampoco cedió frente al gobierno del Estado de Israel que pretende, con ambición desmedida, asumir un rol de comisariado mundial, desde ese insignificante lugar que ocupa en el planeta Tierra, y ser el cuidador de los judíos del mundo, de los que, no tengo duda, sólo una minoría de minorías, es cómplice de esas ambiciones y se identifica erróneamente con los que llaman sus “hermanos de sangre” (absurda teoría racista) que viven en el Estado de Israel.
Debo agregar y seguro de no equivocarme, que lo que generó el disgusto y la reacción del gobierno israelí a las declaraciones de Cristina Kirchner, fue la mención presidencial al atentado a la embajada de ese país, cuando dijo:

“Yo quiero sumarles a los 85 muertos de la AMIA los 29 muertos de la Embajada de Israel”.

Porque como Cristina Kirchner, siendo diputada primero y luego senadora, se ocupó desde temprano sobre ese atentado y sabe que en el expediente judicial, en la hoja donde figuran los nombres de los muertos, hay solamente 22 nombres.

Y entonces ¿por qué dijo 29 muertos?

Porque los otros 7 muertos, Cristina F. de Kirchner sabe que fueron llevados, por orden del presidente de ese momento, Carlos Saúl Menem, en un avión de la Fuerza Aérea Argentina de regreso al Estado de Israel y recibidos con honores en Tel Aviv, y luego enterrados con honores militares en Jerusalén.

Y debe saber que eran los 7 miembros de la Delegación israelí que había estado negociando con una Delegación palestina en España, y, quizá vinieron a Buenos Aires para que ocurriera lo que ocurrió, ya que estaban en la Embajada en el momento del atentado terrorista. El jefe de esa Delegación, Victor Harel, había salido del edificio 15 minutos antes con el embajador de ese país.

Es dable preguntarse, ¿quiénes sabían que esos 7 israelíes estaban en la Argentina y dónde estaban?, sino y sólo las autoridades israelíes y los servicios de inteligencia, esto es, el Mossad y la CIA.

El diario Clarín, del día 18 de marzo de 1992, en la página 13, al día siguiente del atentado a la embajada israelí, publicaba la foto de Victor Harel, y en letras destacadas el título decía: “No habrá un Estado palestino”.

Lo único que le preocupaba al jefe de la Delegación israelí era destacar ese hecho y alguna razón tuvo. El diario Clarín transcribió destacadamente el primer párrafo de esa entrevista, en la que dijo:

“Rechazamos de plano y definitivamente la posibilidad de que se forme un Estado palestino independiente en los territorios administrados (Cisjordania y Gaza)” afirmó Victor Harel, negociador israelí en las conferencias de Madrid y Washington y actual director del Departamento de Coordinación Política de la Cancillería de su país.

Recuerdo que nos sorprendió el título y las declaraciones del jefe de la Delegación israelí a España, ya que no hizo ninguna mención al atentado ocurrido antes de la entrevista, y lo único que le interesó destacar fue lo que se indicó en el título de la página: “No habrá un Estado palestino”.

Luego de la embajada israelí siguió el atentado a la AMIA y después el asesinato de Isaac Rabin, en el propio Estado de Israel, a manos de un estudiante judío ortodoxo.

Cuando actúan los servicios secretos de inteligencia debe uno ser precavido y no caer en teorías conspirativas, ya que los imperios al igual que los Estados como el de Israel, funcionan siguiendo planes estratégicamente organizados, y acusan a quienes luego difunden parte de esos planes, justamente de adherir a teorías conspirativas.

Cabe destacar que el especialista en los asesinatos de los servicios de inteligencia, Eric Frattini, [1] desde Madrid, agrega la hipótesis que el asesinato del fiscal Alberto Nisman fue efectuado por el Mossad, el servicio de inteligencia del Estado de Israel para el exterior. En la nota de referencia dice:

“Este es un asesinato que tiene toda la impronta de los servicios de inteligencia, todo el estilo. Incluso diría que es un tipo de asesinato en el que el Mossad se especializa. Creo han sido los servicios de la Argentina en ese caso, que han recibido algún entrenamiento previo. Y a su manera lo han hecho bien.”

Estas declaraciones nos obligan a nuevas reflexiones. Entre ellas agregar que se debe investigar la pista israelí para saber la verdad con respecto a los dos atentados y muy especialmente porque luego de 23 años de la embajada y 21 de la AMIA, nada se sabe.

Quizá debamos relacionar con mayor profundidad estos hechos, la embajada, la AMIA y el posterior asesinato del primer ministro Isaac Rabin, en momentos en que, como consecuencia de aquella reunión en España, continuación de la celebrada anteriormente en Washington, anunciaba un acuerdo de paz con los dirigentes palestinos, en una plaza colmada de israelíes que aplaudían el hecho auspicioso de una paz cercana y definitiva.

La pregunta que uno se formula es: ¿No sabía el Shin Bet que debajo de la escalinata por la que Rabin debía bajar del estrado preparado especialmente para el mensaje de paz a su pueblo y al pueblo palestino, le había estado esperando durante 3 horas, un joven judío ortodoxo, de 27 años, Yigal Amit, [2] para dispararle tres tiros por la espalda, asesinando al general que había comprendido que sólo un acuerdo con los representantes del pueblo palestino traería la paz a ambos pueblos?

La respuesta es: sí sabía; y lo afirman algunos de los autores que señalamos en la nota a pié de página, entonces ¿por qué dejaron que matara a su primer ministro?

La única respuesta que considero válida es que tras su muerte asumieron los cargos de primeros ministros, personajes del sector vinculado al pensamiento de Vladimir Jabotinsky [3] admirador de Benito Mussolini, y todos ellos con tendencia fascista, y absolutamente contrarios a cualquier acuerdo de paz, y sostenedores de la violencia y el terrorismo con el que vienen asolando a la región, victimizándose, y acusando al resto del mundo de querer exterminar al pueblo judío, del cual ni Netanyahu ni sus seguidores conocen sino a los pocos judíos que los rodean en el Estado terrorista de Israel.

Porque, como lo dijera en su momento el propio David Ben Gurion, allá por 1948, del otro 80% de judíos del mundo, “no conocemos ni siquiera dónde están ni si alguna vez alguno querrá emigrar a Israel”.

En aquel acuerdo de paz con los palestinos Rabín tenía puestas sus mejores esperanzas en alcanzar la paz en la región, y devolverle a su pueblo y al pueblo palestino la seguridad de una convivencia en paz, eliminando toda posibilidad de confrontación entre ellos.

La incomodidad y molestia del gobierno israelí, así como de los sectores más retrógrados de la comunidad judía de nuestro país con la presidente de los argentinos por el tratado firmado con la República Islámica de Irán, ¿no será debido a que no quieren que se sepa la verdad, como es la intención de Cristina Kirchner y así lo ha reiterado en cada oportunidad que le tocó referirse al tema?

Descarto absolutamente la teoría de que la presidente de los argentinos quiere encubrir a los supuestos imaginarios culpables de los atentados.

Por el contrario, pienso que los que la acusan de semejante felonía sólo quieren poder continuar victimizándose y seguir exhibiendo la shoa en los programas de las escuelas argentinas como estandarte, tal como utiliza la shoa en sus arengas el primer ministro del Estado terrorista de Israel, para lograr las loas y aplausos de un Parlamento estadounidense bien definido por Weber y Avnery.

Por ello, es preciso destacar estos dos comportamientos de dos presidentes americanos, frente a la prepotencia y la petulancia de los sectores más retrógrados de sus sociedades, y también del primer ministro de un país cuya existencia se debe a la habilidad de una minoría de aventureros judíos que lograron implantarlo en una tierra milenaria como Palestina, y sobre la base de falsas argumentaciones basadas en el pensamiento mágico de la interpretación literal de la Torah y del Tanaj , amparándose en los designios, por ellos conocidos, de la potencia imperial de ese momento: Gran Bretaña.

Ya que si recurrimos a lo que se sabe por los antecedentes históricos, además ampliamente conocidos por los investigadores, el proyecto colonial del Estado de Israel fue pergeñado originalmente muchos años antes de la Declaración Balfour (1917), supuestamente considerada origen de la implantación de ese Estado terrorista, mucho antes de las masacres perpetradas durante la segunda guerra mundial, mucho antes que la tan utilizada shoa, travestida de “holocausto”, mucho antes que la Organización Sionista Mundial adquiriera el poder que lograra luego de la implantación del Estado, y también mucho antes de la Resolución 181/47 de las Naciones Unidas.

Cabe por ello reivindicar la honorabilidad mostrada frente a estos actos de prepotencia, tanto de la presidente de los argentinos como del presidente de los estadounidenses, quienes impusieron su dignidad y valentía ante la pretensión de un primer ministro ambicioso y terrorista, así como ante los lacayos diputados y senadores de ambos países, quienes fueran correctamente calificados tanto por Weber como por Avnery.

Notas

[1] Eric Frattini. Reportaje a este autor realizado por el diario Perfil, el sábado 7 de marzo de 2015. “Escribió más de 20 libros sobre el tema de los servicios de inteligencia y en particular El polonio y otras maneras de matar, donde narra diez casos de asesinatos políticos realizador por la KGB, el Mossad y la CIA”, señala el periodista Pablo Helman, quien entrevistó a Frattini.

[2] Para más detalles del asesinato ver Saad Chedid. Palestina o Israel. Editorial Canaán. Buenos Aires, 2004, pp. xxxi-xxxv. Complementar con Barry Chamish. Who murdered Yitzhak Rabin?, Brookline Books Inc. USA, 2000. Michael I. Karpin & Ana R. Frieman. Murder in the name of God: the Plot to Kill Yitzhak Rabin. Henry Holt & Co. USA. 1998. David Morrison. Lies, Israel Secret Service and the Rabin Murder. Gafen Publishing House, 2000. Amnon Kapeliuk. Rabin, un assassinat politique, religion, nationalisme, violence en Israel. Le Monde, Paris, 1996.

[3] Ver Lenni Brenner. Sionismo y fascismo, y también su complemento 51 Documentos de la colaboración de los dirigentes sionistas con los nazis. Ambos publicados por la Editorial Canaán, Buenos Aires, 2011.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes