La orden era: “Acabar con todo el pueblo armenio en Turquía” Aquél entonces, cuatro millones de armenios convivían con sus “invasores otomanos” sobre sus terruños ancestrales.


Raymond Berberian 

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Nada de profecías…
Rescato palabras extraídas de un libro sobre el genocidio de la población armenia y demás minorías cristianas perpetrado por el Estado Turco durante los años 1915 al 1923 con más de dos millones de mártires:
“No soy responsable – decía el hombre-. Recibí ordenes de Constantinopla. Soy Capitán de Policía… se nos había ordenado matar a todos los armenios incluso en las panzas de sus madres. Se había declarado la “Guerra Santa”. Cuando un soldado mata en la guerra no es responsable”. (Que conste que no se trataba de una guerra, sino de un Genocidio contra una población civil desarmada). ”Yo también procedí así. Luego de la masacre recé una oración a Alláh y me purifiqué” (Se estaba rectificando sin darse cuenta; ya no era una guerra, sino una masacre).
Era imposible pensar que una nación milenaria pudiese ser totalmente masacrada y no obstante, en sólo dos meses, millones de seres humanos, hombres mujeres y niños armenios fueron aniquilados, muchos a golpe de hachas y machetes por campesinos turcos. Muchos se llevaron consigo a las muchachas más bellas.
Los kurdos que siempre fueron enemigos de los armenios, también los atacaban y masacraban. (Lo ocurrido con mi familia materna en Dyarbekir…)
Durante las deportaciones, las mujeres turcas y las gitanas que nunca faltan revisaban a las armenias despojándolas de sus joyas y dinero. Ninguna de las naciones de entonces movió un dedo para detener la masacre”.
Las deportaciones masivas la decidió el “Comité de los jóvenes turcos” encabezados por (dünme: turcos sefardí): Taleat Pacha, como Ministro de Interior, fue quien dio la orden, estuvo acompañado por Enver Pacha, Ministro de guerra, de Demal Pacha y del satánico Dr. Nazim quien utilizaba a su antojo niños armenios para su laboratorio.
La orden era: “Acabar con todo el pueblo armenio en Turquía” Aquél entonces, cuatro millones de armenios convivían con sus “invasores otomanos” sobre sus terruños ancestrales.
Hubo quienes se negaron a cumplir la orden impartida, como el Gobernador de Aleppo, Djelal Pacha y fue inmediatamente destituido.
El edicto del ejército, decía:
“Cualquier turco que prestare ayuda a un armenio sería muerto delante de su casa y ésta sería incendiada”.
Este es un pasaje de lo mucho ocurrido contra la familia armenia en Turquía. Otro tanto aconteció contra los asirios, y en menor escala contra los yezidíes, maronitas libaneses, griegos y caldeos.
Y aquí hago un paréntesis y me pregunto: ¿por qué? ¿Por qué tanto empecinamiento? Tanto odio irracional; tanto fanatismo religioso, tanto odio… No lo entiendo… No sé qué pensar, ni cómo actuar a mi edad, siendo de sobreviviente refugiado por el mundo. ¿Alzarme de hombros y mirar para otro costado, con que aquí no ha pasado nada…? Si me callo frente a tanta monstruosidad, me sentiría un traidor; me estaría enganiando a mí mismo.
Pienso que lo mejor es ponerme a escribir desde el corazón con la mano abierta, hasta dónde me de el cuero. Sería lo más sensato, creo; tratar que mis enfoques despierten las mentes dormidas de muchos de mis hermanos, hasta que el asesino recapacite, reconozca su culpa, para… finalmente las almas de nuestros mártires descansen en paz.
En mí no hallarán perdón, ni olvido, venganza tampoco. Soy víctima de la intolerancia humana con una cicatriz incurable en el alma. Me duele y me desconcierta que se tome como crimen de primer grado alevosamente lo ocurrido durante el régimen Nazi y se desmerezca a todos los demás genocidios y desgracias habidas y por haber; los perpetrados por España y Portugal contra los pueblos originarios de Centro y Sudamérica con un saldo estimativo de cien millones de seres humanos. Pueblos que les han quitado hasta el apellido y confundido su identidad.
La historia depende de quien la escribe; ¡Es verdad! Se olvida de señalar la esclavitud de los multinacionales dueños de la firma Nestlé en el Congo; se olvida de lo ocurrido en la misma Turquía con los asirios y sus seteciento mil víctimas; Se olvida de los genocidios de Palestina, Siria, Iraq y el Yemen… Se olvida…de la hambruna de ciertas regiones de África. Se olvida…, porque son temas intrascendentes, pueblos y naciones intrascendentes. El monopolio es otro; para ello están los “Pura Sangre” y los Estudios de Holly Wood con sus historietas bíblicas.
El dolor humano es igual que otro dolor humano.
Que yo sepa, los países europeos no lloraron los genocidios de los pueblos originarios cristianos perpetrados por el Estado turco y sus sultanes. Qué yo recuerde, EEUU nunca lamentó los atentados contra la población armenia en Bacú y Sumgait, Azerbaiyán. Nunca se preocupó por las explosiones y muertes con autobombas en Iraq y Siria… Y qué paradoja: El mundo se consternó viendo la imagen de un niño bien vestido con zapatitos de charol y medias blancas, ahogado, arrojado en las costas del Mediterráneo y no les importó lo de muchos otros… muchos otros niños “sirios, iraquíes, palestinos” que hayan servido de conejitos de indias para los laboratorios sionistas… ¡Que paradoja…!¿Verdad?
¿Qué hacen las Naciones Unidas para impedir que se sigan matándose en la frontera armenia de Artzaj (NOGORNO KARABAJ)? ¿Qué hace EEUU para detener el odio racial, religioso y cultural en el Estado judío?
Esas son cosas que me duelen y de verdad, como supongo que también les duele a muchos de mis hermanos… Aún así, la historia se repite… La humanidad comete los mismos errores…
NO SE PUEDE EXPLICAR LA SENSACIÓN DE UNA QUEMADURA AL QUE JAMÁS SEA QUEMADO…
***

Anuncios

El Presidente armenio anunció en la ONU que va a declarar nulos los protocolos con Turquía


 

Ereván (Prensa Armenia).- El presidente armenio Serge Sarkissian anunció que va a declarar nulos los protocolos con Turquía durante su discurso en la 72º Asamblea General de la ONU el martes 19 de septiembre, al tiempo que pidió por la independencia y el reconocimiento de la República de Artsaj (nueva denominación de Nagorno Karabagh).

“Hasta el día de hoy, esos documentos no han sido ratificados. Quedaron en cajones oscuros de las autoridades de Ankara. El gobierno de Turquía presentó condiciones absurdas para su ratificación, contrarias a la letra y al espíritu de los protocolos”, declaró Sargsián, y anunció que “Armenia declarará nulos estos protocolos, ya que carecen continuamente de progresos positivos hacia su aplicación”.

Los Protocolos de Zurich fueron un acuerdo firmado en 2009 por Turquía y Armenia para normalizar las relaciones diplomáticas entre ambos países y terminar con el bloqueo unilateral de las fronteras mantenido por el gobierno turco. El comienzo de los acercamientos se había producido en septiembre de 2008 por iniciativa de Armenia, cuando el presidente turco Abdullah Gül viajó a Armenia para ver un partido de fútbol entre ambas naciones junto a Sarkissian.

El acuerdo fue duramente cuestionado por la diáspora armenia, ya que en ese momento había trascendido que se consideraron -informalmente- una serie de concesiones sobre el Genocidio Armenio, como el establecimiento de una comisión binacional de historiadores para analizar los hechos de 1915 o el abandono por parte de Armenia de la búsqueda de reparaciones por el genocidio.

El gobierno de Turquía, por su parte, decidió condicionar la ratificación de los protocolos en su Parlamento al proceso de paz en el conflicto de Nagorno Karabagh, en solidaridad con Azerbaidján. Ni el Parlamento de Turquía ni el de Armenia ratificaron el acuerdo, por lo que nunca entró en vigencia.

Resultado de imagen para protocolos turquia

En la Asamblea General de la ONU, Sarkissian anunció también que Armenia presentará el próximo año una iniciativa en el marco del 70º aniversario de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Por último, el Presidente se refirió al conflicto en Nagorno Karabagh al recordar que “la nueva fase de la lucha por la autodeterminación por parte del pueblo de Artsaj comenzó hace casi 30 años”.

“Los pedidos pacíficos de los armenios de Artsaj para ejercer su derecho inalienable a la autodeterminación, así como todos los pasos a tal efecto, se encontraron con el uso de la fuerza, a la que Azerbaiyán recurría continuamente. Las políticas de las autoridades de Bakú culminaron en masacres, limpieza étnica y deportación masiva de la población armenia de Azerbaidján. Es obvio que, en tales circunstancias, el pueblo de Artsaj no tenía otra opción más que recurrir a la legítima defensa”.

El mandatario armenio señaló que “la dura guerra de 1992 a 1994, sus consecuencias y las negociaciones que siguieron no sirvieron de lección para Azerbaidján.

El año pasado, en abril, Azerbaidján desencadenó una guerra de cuatro días, que llegó a probar que tienen como objetivo de exterminio del pueblo de Artsaj”.

En ese sentido, remarcó que “durante la ofensiva militar desencadenada en 2016, las Fuerzas Armadas de Azerbaidján cometieron varios crímenes de guerra contra la población civil y los prisioneros de guerra”. “Todo el mundo debe ser consciente de que para el desarrollo democrático de Artsaj, Azerbaidján simplemente simboliza el atraso medieval. Azerbaidján no tiene ningún fundamento jurídico o moral para presentar ningún reclamo a Artsaj”.

http://www.diarioarmenia.org.ar/el-presidente-armenio-anuncio-en-la-onu-que-va-a-declarar-nulos-los-protocolos-con-turquia/

¿Beneficiaría la paz en Siria a Israel y Turquía?


Resultado de imagen para ¿Beneficiaría la paz en Siria a Israel y Turquía?

El fin de la guerra contra Siria se acerca sin que los anglosajones hayan podido completar ninguno de los objetivos que se habían trazado. La Hermandad Musulmana no sólo fracasó con las primaveras árabes sino que hoy aparece como perdedora en todos los países de la región, con excepción de Qatar y Turquía. Como país, Siria ha sufrido una destrucción tremenda pero la sociedad siria y su modelo multiconfesional han resistido. Y todo indica que por fin se va a restablecer la «ruta de la seda». En cuanto a Israel y Turquía, esos dos países parecen estar a punto de lograr sacar las castañas del fuego y beneficiarse, a su manera, con la agresión contra Siria.

JPEG - 32.6 KB

Todos preveían que la crisis surgida entre Arabia Saudita y Qatar facilitaría el resurgimiento del eje Riad-Damasco-El Cairo, que dominó la vida política del mundo árabe hasta el inicio de las «primaveras árabes». Pero no ha sido así.

Es posible que el príncipe Mohammed ben Salman conserve aún la esperanza de lograr la victoria en Yemen y que por eso crea inútil intentar un acercamiento a Siria. También es posible que los sauditas, que en el pasado encabezaron la rebelión árabe contra los otomanos, consideren que hoy resulta demasiado peligroso ponerse del lado de Siria, en contra de Turquía. Lo cierto es que la semana pasada, en las negociaciones de Crans-Montana, la ONU, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea de hecho respaldaron la ocupación militar turca en el norte de Chipre, a pesar de ser esta totalmente ilegal. Aunque en Occidente se ha puesto de moda criticar la dictadura de Erdogan, es evidente que la OTAN apoya sin reservas el despliegue militar turco en Chipre, en Siria y en Qatar.

Según la sabiduría popular, «a la Naturaleza le horroriza el vacío» y parece ser cierto porque fue Qatar el que acabó por ponerse en contacto con Damasco. Para el presidente sirio Bachar al Assad, el acercamiento de Qatar es menos importante que si hubiese sido Arabia Saudita… pero aún así es un logro porque siempre será un Estado menos en contra de Siria, cuando en realidad en este momento ya sólo se mantienen en guerra contra Siria –además de algunas transnacionales estadounidenses– el Reino Unido, Turquía e Israel.

Imagen relacionada

El encuentro del 7 de julio de 2017, en la cumbre del G20 realizada en Hamburgo, entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump parece haber cambiado muchas cosas. La reunión entre Trump y Putin, que debía durar sólo media hora, finalmente duró 4 veces ese tiempo, obligando a los demás jefes de Estado y de gobierno a esperar a que Putin y Trump terminaran su conversación. Todavía no se conocen las decisiones que tomaron los dos presidentes y sus respectivos ministros de Relaciones Exteriores… pero sí se sabe lo que negociaron.

Israel, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos han propuesto poner fin a la guerra contra Siria, lo cual corrobora la victoria de Tel Aviv sobre la resistencia palestina. Esta última se ve actualmente dividida entre al Fatah, que gobierna Ramalah, y el Hamas, al mando en Gaza.

Pero al Fatah, hoy encabezado por Mahmud Abbas, ha ido hundiéndose en la corrupción y está colaborando abiertamente con Israel, mientras que el Hamas, creado por la Hermandad Musulmana, con la bendición inicial de los servicios secretos israelíes para debilitar a al-Fatah, se ha desacreditado, primeramente por sus actos de terrorismo contra los civiles, así como por su increíble comportamiento en la guerra contra Siria. De hecho, sólo Turquía e Irán mantienen su apoyo al Hamas, ahora rechazado por todos los demas Estados.

Sin ningún pudor, el Hamas, que ya en 2012 se alió a los servicios secretos israelíes y a al-Qaeda para masacrar a los dirigentes del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) en el campamento palestino de Yarmuk, en Damasco, ha implorado nuevamente el perdón de Tel Aviv.

Es ese el origen del increíble plan que consiste en reunir a las dos principales facciones palestinas, quitar el mando al viejo Mahmud Abbas –de 82 años–, reconocer un Estado palestino títere y ponerlo bajo la dirección… del general Mohammed Dahlan.

Mohammed Dahlan, es el líder de al-Fatah que se convirtió secretamente en agente de Israel, luchó contra el Hamas de forma salvaje y luego envenenó a Yasser Arafat. Al ser descubierto, Dahlan fue excluido de al-Fatah, huyó a Montenegro y la justicia palestina lo condenó en ausencia. Durante los últimos años, Dahlan residió en los Emiratos Árabes Unidos, donde administraba una fortuna de 120 millones de dólares malversados de los fondos de la Autoridad Palestina. En Gaza, ahora lo recibirían sus enemigos históricos miembros del Hamas, como Yahya Sinwar, el nuevo «primer ministro» de esa organización, un amigo de la infancia del propio Dhalan. Olvidando el pasado, el Hamas pondría a Dhalan, para empezar, a la cabeza de la lucha contra el Ejército del Islam, la rama palestina del Emirato Islámico (Daesh).

Si realmente llega a ponerse en práctica, ese plan marcaría la liquidación definitiva de la resistencia palestina, al cabo de 70 años de lucha.

Es en ese contexto que tenemos que ver el anuncio del acuerdo entre Putin y Trump sobre 3 regiones del sur de Siria. Se autorizaría en ellas el despliegue de tropas estadounidenses, supuestamente para mantener la paz, pero sería en realidad para crear una zona desmilitarizada entre el Golán sirio y el resto del país. Las tropas iraníes no estarían autorizadas a acercarse a Israel. De esa manera, el Golán, territorio sirio que Israel ocupa ilegalmente desde hace 40 años, sería considerado de hecho, y aunque nadie pronuncie esa palabra, como territorio anexado por la potencia ocupante. En octubre de 2018, se eligirían allí los consejos locales de las poblaciones, según la legislación de Israel. Rusia no se opondría… a cambio de que Estados Unidos olvide su actual obsesión con la cuestión de Crimea.

En el resto de Siria podría concluirse la paz, exceptuando la franja que los kurdos han arrebatado al Emirato Islámico y la que ocupan los turcos. Washington y Moscú permitirían que los turcos ajustaran cuentas a los kurdos, lo cual implica que estos últimos serían masacrados. Sucedería entonces exactamente lo mismo que cuando Henry Kissinger apoyó a los kurdos iraquíes contra Saddam Hussein… para acabar abandonándolos de la noche a la mañana, echando por tierra el sueño de creación de un Kurdistán. En definitiva, el ejército turco mantendría la ocupación de la región siria de Al-Bab, como ya ocupa el norte de Chipre y la región de Baachiqa en Irak.

Palestinos y kurdos pagarían así el error de haber luchado por obtener territorios que están fuera de sus tierras históricas –en Jordania y en Líbano, en vez de Palestina, y en Irak y Siria, en vez del Kurdistán.

Israel y Turquía serían así los dos únicos países en sacar alguna ganancia de los 6 años de guerra contra el pueblo sirio.

“Bienvenidos al infierno” Hamburgo como metonimia política


Como ya resulta previsible, la cumbre del G-20 en Hamburgo -desarrollada en julio de 2017- fue significada por los discursos mediáticos dominantes como un triunfo de Europa con respecto al aislacionismo de Trump. Contra el “credo proteccionista trumpiano” y el “negacionismo climático”, la Unión Europea habría logrado consensuar la ratificación del pacto de París en materia de cambio climático y la reafirmación del “comercio libre” como bases irrenunciables de su desarrollo. La conclusión esgrimida, en resumen, es que la Cumbre ha resultado exitosa por arribar a unos acuerdos mayoritarios, a pesar del disenso de EEUU en estas materias.Una interpretación oficial semejante, sin embargo, apenas da cuenta del sentido de esos presuntos “logros”. Considerando que la Cumbre de París acerca del cambio climático consiguió un acuerdo in extremis que no tiene carácter vinculante, su ratificación también carece de fuerza de ley. En cuanto al consenso en torno al “libre comercio” no parece constituir más que una renovación del consenso neoliberal que ya prevalece en los gobiernos europeos. Hay razones, por tanto, para sospechar sobre el valor de los acuerdos conseguidos. Estrictamente, el G-20 ha operado como un ritual de alineamiento o, si se quiere, una declaración de intenciones del bloque europeo, del que se descuelga parcialmente el gobierno estadounidense.

Dicha interpretación también elude toda referencia a las graves omisiones del G-20, comenzando por la falta de debate en torno a las crecientes brechas entre ricos y pobres, las injusticias globales que contribuye a producir y sus intervenciones neocoloniales en las guerras que asolan Medio Oriente y parte de África. Tampoco contempla poner a debate el “credo librecambista” que, a efectos reales, no supone otra cosa que la consolidación de la desigualdad internacional de los términos del intercambio, el deterioro del tejido económico local y la primacía de las corporaciones trasnacionales y la gran banca a escala global. Cualquier objeción al dogma del “libre mercado” se convierte, según estos analistas, en una apología del “credo proteccionista”, como si los problemas endémicos del paro, el empleo precario, la pobreza y la exclusión social, la desigualdad socioeconómica, la desindustrialización, la protección y preservación del medioambiente, la concentración de riqueza o la regresividad tributaria se resolvieran mágicamente a partir de la autorregulación del mercado.

En la retórica neoliberal de los analistas, la Unión Europea representaría el siglo XXI, en contraposición al nacionalismo caduco de Trump. En efecto, en el análisis dicotómico que plantean, el nacionalismo derechista de Trump resulta indefendible. Lo que, en cambio, ni siquiera se plantea es la posibilidad de cuestionar un credo neoliberal que está arrasando lo que otrora conocimos como economía del bienestar, incluso si ese bienestar tuviera como contracara perversa el malestar de las periferias.

El presunto “éxito” de la Cumbre, por tanto, no significa nada distinto que la escenificación política de la hegemonía del neoliberalismo, del que EEUU dejaría de ser, al menos momentáneamente, su adalid. Desde otra perspectiva, sin embargo, interpretar esa escenificación como un “éxito” es insostenible. No sólo no se han abordado los problemas socioeconómicos y geoestratégicos fundamentales –constatando el autismo político de los gobiernos-, sino que no hay ningún signo de un cambio relevante de rumbo político. La respuesta del G-20 no es otra que seguir caminando hacia el abismo de la Europa del capital, fracturada en materia de derechos, militarizada en sus fronteras y lanzada a una nueva cruzada colonial.

Hay al menos otros cuatro elementos para juzgar la Cumbre como un fracaso rotundo. En primer lugar, las reuniones paralelas a tres bandas entre EEUU, Rusia y China, en las que se abordaron a puertas cerradas no sólo cuestiones militares o nuevas alianzas diplomáticas sino también un reparto geoestratégico que rivaliza con el protagonismo asumido por la Unión Europea, compensando el aislamiento político de EEUU. En segundo lugar, es dudoso que la ratificación de acuerdos comerciales y medioambientales preexistentes fortalezca a Merkel como mentora de la Cumbre, especialmente porque el desarrollo de una alianza tripartita paralela (el G3) podría reconfigurar la hegemonía mundial y debilitar seriamente la posición económica no sólo de Alemania sino de toda Europa, perdiendo probablemente a su mayor aliado militar o, cuando menos, reduciendo de forma significativa la colaboración mutua. En tercer término, el propio credo neoliberal se revela inconsistente, al admitir “el papel de los instrumentos legítimos de defensa en el ámbito comercial” (sic) o la necesidad de un “comercio justo” (sic), lo que no puede significar nada distinto a la legitimación de cierto intervencionismo estatal que pretendía excluir (como ya venía haciendo, a pesar de sus declaraciones en sentido contrario, con el salvataje billonario a la banca privada).

Finalmente, los numerosos disturbios producto del choque frontal entre policía y manifestantes arroja una imagen muy distinta a la que pretendía dar la anfitriona: no la vigencia del estado de derecho sino la evidencia de un estado policial que reprime con virulencia a quienes se enfrentan al actual orden mundial. La pretendida imagen de moderación policial frente a las protestas ha cedido a la imagen de una ciudad desierta y arrasada por las batallas campales que acompañaron toda la cumbre, con un saldo de cientos de heridos y detenidos. Con ello, la lección que Merkel pretendía dar al presidente turco Erdogán por su giro autoritario se ha visto frustrada de forma clamorosa.

-II-

Simultáneamente al desarrollo de la cumbre del G-20, otra Hamburgo irrumpía en la calle. Además de desarrollarse pocos días antes una cumbre social alternativa, poniendo en la mesa de debate aquellas problemáticas de primer orden que la cumbre oficial eludió, decenas de miles de activistas participaron en sucesivas protestas públicas, algunas encabezadas con el lema “bienvenidos al infierno”.

Es en este contexto donde Hamburgo constituye una metonimia política del presente: desplaza al antagonismo radical entre elites globales y movimientos sociales altermundistas. En efecto, Hamburgo se transformó en una ciudad tomada, lejana al adagio de las democracias parlamentarias y, en particular, al supuesto respeto a libertades fundamentales como el derecho de reunión y manifestación, así como a un principio de proporcionalidad en las actuaciones policiales.

Los discursos periodísticos dominantes se han limitado a repetir la versión oficial de los acontecimientos. Presentados los manifestantes como “violentos antisistema”, cualquier atisbo de crítica a la actuación policial se convierte ella misma en anti-sistémica. Si por su parte el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier ha condenado enérgicamente los disturbios “contra la cumbre del G20”, calificando a los que participaron en los mismos como “brutales delincuentes violentos” (sic), los medios se limitaron a señalar mayoritariamente en la misma dirección, como si los grupos disidentes estuvieran, ipso facto, excluidos de la ciudadanía y de toda representación política.

Lo que es peor: de las marchas pacíficas que se sucedieron en Hamburgo no se retuvo más que la dimensión espectacular de los enfrentamientos, pese al despliegue de un dispositivo policial extraordinario en el que participaron más de 20.000 agentes ante la concurrencia de unos 100.000 activistas. Las numerosas detenciones y las reiteradas cargas policiales, completamente desmesuradas, ya de por sí son indicativas de este blindaje en el que la protesta pública no tenía cabida en tanto demanda política. La reducción de esta demanda a un enfrentamiento entre “fuerzas del orden” y activistas reducidos a “delincuentes violentos” (mayoritariamente “extranjeros” según el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert) muestra a las claras el empeño gubernamental en desacreditar cualquier reivindicación colectiva como presunta desestabilización del orden público.

“Marcha radical”, “extremistas” que buscan crear el “caos”, “vandalismo antisistema” y “oleada de violencia” son las etiquetas preferidas de la prensa oficial, comenzando por “El País” y “El mundo” que, una vez más, no han dudado en tomar partido abiertamente por el G-20, sin el menor atisbo crítico. El mensaje repetido de fondo es claro: no hay lugar para la protesta pública que cuestione la globalización capitalista y exija transformaciones sociales profundas. Lo que no encaja con el consenso neoliberal no tiene cabida en la escena de esta extraña forma de “democracia sin democracia”.

Resultado de imagen para Hamburgo muestra que la protesta pública

No procede decepcionarse ante estos discursos del establishment, ante todo, porque nunca suscitaron ilusión más que para unas elites globales que constatan lo sabido: sus prioridades políticas son completamente contrarias a las nuestras. Sus movimientos son cada vez más previsibles y, sin embargo, la virulencia represiva con la que actúan es signo de lo que pretenden evitar: la movilización colectiva de una ciudadanía disidente. Aunque insistan en que tomar la calle es inútil, el megadispositivo policial y el empeño con que han arremetido contra los grupos manifestantes en Hamburgo muestra que la protesta pública sigue siendo un medio central, aunque no exclusivo, para perturbar esta suerte de paz sepulcral en la que malvivimos.

La otra Hamburgo simboliza así la promesa de otro mundo posible y la reconstrucción de una resistencia global ante la globalización capitalista. Constituye una renovación del impulso rebelde que no acepta que la actual gobernanza sea la última palabra. La contracumbre de Hamburgo evoca una exigencia sistemáticamente desoída por el bloque europeo dominante: la necesidad de parar las guerras imperialistas, de abrir fronteras, defender la justicia ambiental, abogar por otra forma de distribución de la riqueza y, en suma, reclamar derechos sociales globales, como el derecho a la salud, al trabajo digno y a la educación escolar. Es tarea de esa resistencia global torcer el pulso de unos mandatarios que, haciéndose portavoces de los poderes económico-financieros globales, ratifican su decisión de dar las espaldas a un proyecto de sociedad donde los mercados no sean la instancia decisoria en la que se juega nuestro porvenir compartido.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Sirios armenios se refugian en su patria ancestral


 

Diario Armenia

Resultado de imagen para Sirios armenios

Ereván (Economist.com).- Cuando la guerra estalló en Siria en 2011, algunas de las familias más pudientes de la minoría cristiana armenia del país emigraron a Ereván, donde alquilaron departamentos de lujo en la Avenida Norte de la ciudad. Sentían, según dirían tiempo más tarde, como si fueran unas vacaciones. El gobierno les dio espacio en una escuela local, donde varios maestros de aquel país que habían llegado como refugiados, instruían a sus hijos usando el programa curricular sirio.

siria-1

La guerra civil de seis años ya ha obligado a más de cinco millones de personas a buscar asilo en un país extranjero. Entre 2015 y 2016, cientos de miles atravesaron los Montes Balcanes, buscando seguridad en Europa. Sin embargo, solo una minoría de los sirios armenios tomó esta ruta, mientras muchos fueron hacia Armenia. Con su propia población reducida por la emigración (cayó de 3,6 millones de habitantes en 1991 a casi 3 millones en la actualidad), Armenia se contentó por la llegada de estas personas, la mayoría educados, de clase media y emprendedores.

Resultado de imagen para Sirios armenios

Antes del conflicto, unos noventa mil armenios étnicos vivían en Siria, dos tercios de ellos en Alepo. Muchos descendían de antepasados que habían huido de su patria en 1915, escapando del genocidio cometido por los turcos otomanos. Para la mayoría de ellos, la guerra civil ha puesto fin a un siglo de historia. Hrair Aguilian, un hombre de negocios de 61 años, invirtió los ahorros de su vida en una fábrica de muebles en Alepo justo antes de la guerra, sólo para verla destruida. “Duró cien años, está terminado. No hay futuro para los cristianos en Medio Oriente”, expresó el mismo.

Según se cree, no más de un tercio de los sirios armenios permanecen en el país árabe. Muchos se dispersaron al Líbano, Canadá, Turquía, los estados del Golfo Pérsico y otros lugares. El resto, hasta treinta mil personas,  fue hacia lo que consideran su madre patria. Los más adinerados, para quienes les fue fácil moverse, llegaron primero. Otros esperaron a que pase la guerra y huyeron sin nada, solo una vez que sus medios se agotaron.

Vartán Oskanian, ex ministro de Relaciones Exteriores de Armenia, nacido en Alepo, comenta que muchos de los refugiados han comenzado pequeñas empresas. En Siria, los miembros de la minoría armenia tendían a ser profesionales calificados o artesanos, muchos eran conocidos como joyeros, médicos, ingenieros e industriales. Los armenios nativos, por su parte, parecen estar felices con los restaurantes que han abierto los recién llegados, que han traído sus sabores más intensos a un país donde la cocina está bastante influenciada por los sabores rusos.

Casi todos los refugiados terminaron en Ereván, excepto unas treinta familias provenientes de zonas agrícolas que fueron asentadas en Nagorno Karabagh. De hecho, algunos jóvenes que habían luchado en el ejército sirio se ofrecieron como voluntarios para servir en el frente de este conflicto, pero otros, aún más jóvenes, no se apresuran a sacar la ciudadanía para no tener que hacer el servicio militar.

Vazkén Yacoubian, quien una vez dirigió una empresa de construcción en Damasco, ahora dirige la rama armenia de la Unión General Armenia de Beneficencia (UGAB), organización benéfica a nivel mundial. Él afirma que los refugiados siguen llegando desde Siria, aunque no más en grandes números. Incluso algunos han vuelto, especialmente aquellos con una propiedad, aunque fuera solo para desprenderse de ella. Muchos sirios armenios aseguran que tienen el deber de regresar porque su diáspora forma parte importante de la identidad armenia y esta debe ser preservada.

Sin embargo, Oskanian explica que los que han regresado a Siria le ven poco futuro a la comunidad. Es que allí, los armenios han apoyado firmemente el régimen de Bashar al-Assad, que los ha protegido de la persecución de extremistas musulmanes. Pero este gobierno controla solo una parte del territorio sirio y su destino en cualquier acuerdo de paz es incierto.

Por su parte, los funcionarios del Ministerio de la Diáspora de Armenia, que fueron sorprendidos sin estar preparados por la afluencia masiva de refugiados, no se arriesgan. Actualmente toman planes de contingencia en caso de que surja un nuevo conflicto en el Líbano, y miles de armenios libaneses tomen el mismo camino.

 http://www.diarioarmenia.org.ar/sirios-armenios-se-refugian-en-su-patria-ancestral/

U lie : MIENTES.


 

19884143_271684976643329_7986505314663919100_n.jpg

El nuevo libro del periodista de investigación Chuck Lewis reúne 935 mentiras de personalidades estadounidenses, con las cuales intentaron cambiar la opinión pública sobre hechos controvertidos. Les presentamos los 10 engaños principales.

Las 10  mayores mentiras de los políticos de EE.UU. desde 1950 hasta ahora

La selección de las 10 mayores mentiras de los personajes históricos de EE.UU. efectuadas durante varias décadas y que afectaron a cientos, miles y, en algunos casos, millones de vidas, incluidas en el libro ‘935 Lies: The Future of Truth and the Decline of America’s Moral Integrity’ (‘935 Mentiras: El futuro de la verdad y la decadencia de integridad moral de EE.UU.’) fue realizada por el portal billmoyers.com, que esta semana efectuó una entrevista al autor de la obra.

1. El presidente de EE.UU.,Barack Obama, el 6 de junio de 2009 (y en otras numerosas ocasiones) dijo: “Si le gusta el plano de la asistencia sanitaria que tiene, usted puede mantenerlo”.

Saul Loeb / AFP

Sin embargo, los nuevos estandartes de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, denominada ‘Obamacare’, resultaron no compatibles con las promesas del presidente, que fue su promotor. Muchos estadounidenses consideran la reforma sanitaria de Obama como el mayor fracaso de su presidencia.

2.El presidente de EE.UU., George W. Bush, afirmó el 29 de mayo de 2003: “Hemos encontrado las armas de destrucción masiva [en Irak]. Así como los laboratorios biológicos”.

Tim Sloan / AFP

En el período previo a la invasión de Irak en el 2003 por la coalición liderada por EE.UU., la Administración Bushofreció muchas razones para invadir y derrocar a Saddam Hussein del poder, pero la de las armas de destrucción masiva fue la más importante. La falsa afirmación fue el principal argumento para la guerra y la ocupación del país árabe, que se cobró la vida de cerca de medio millón de iraquíes y unos 5.000 soldados de la coalición. En abril del 2005, la CIA concluyó su investigación sobre las armas de destrucción masiva en Irak, sin encontrar nada.

3. El vicepresidente Dick Cheney, el 26 de agosto de 2002, aseveró: “En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que él las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros”.

El exvicepresidente de EE.UU. sigue convencido de que la invasión de Irak fue justificada.

4. James W. Johnston, director ejecutivo de la empresa tabacalera RJR Nabisco, 14 de abril de 1994 afirmó: “El consumo de cigarrillos no es más adictivo que el café, té o twinkies [pastelito relleno de crema]”.

Gabriel Bouys / AFP

Durante más de medio siglo, los fabricantes de cigarrillos estadounidenses negaron que sus productos fueran adictivos y peligrosos y ocultaron que sus propias investigaciones lo confirmaban. La cita proviene de un testimonio escrito presentado en una audiencia en el Congreso en 1994, durante la cual los ejecutivos de las siete compañías tabacaleras más grandes admitieron que el hábito de fumar sí puede provocar algunos riesgos para la salud de los fumadores, pero negaron que los cigarrillos fueran adictivos y que fueran manipulados los niveles de nicotina para aumentar la adicción.

5. El presidente de EE.UU., Ronald Reagan, el 13 de noviembre de 1986, hablando del escándalo Irán-Contra rechazó cualquier trato con terroristas: “A pesar de las historias tremendamente especulativas y falsas sobre las armas para rehenes y los presuntos pagos de rescate, no —repito— no traficamos con armas, ni hicimos cualquier trato por rehenes. Tampoco lo vamos a hacer”.

AFP

El escándalo Irán-Contra estalló cuando se reveló que el Gobierno de EE.UU. había vendido secretamente armas a Irán a pesar de un embargo. Más ilegal aún resultó que parte del dinero de las ventas se dirigía a los rebeldes anticomunistas en Nicaragua, aunque el Congreso había prohibido expresamente la administración de fondos. Posteriormente salió a la luz que el suministro de armas al Gobierno de Teherán favorecería la liberación de los rehenes capturados en el Líbano mediante la influencia que Teherán tenía en el grupo que los había secuestrado.

6. El subsecretario del Estado, Thomas Enders, de la Administración Reagan sobre la masacre de El Mozote, el 8 de febrero de 1982, señaló: “No hay ninguna evidencia que confirme que las fuerzas gubernamentales [de El Salvador apoyadas por EE.UU.] masacraron sistemáticamente a los civiles en la zona de operaciones”.

Enders hizo esta declaración una semana después de que en los periódicos norteamericanos empezaran a aparecer los testimonios de la masacre de cerca de 800 aldeanos inocentes en una campaña de contrainsurgencia contra las guerrillas de izquierda efectuada por el Gobierno salvadoreño derechista.

7. El presidente de EE.UU., Richard Nixon, sobre el robo en el Watergate, dijo el 29 de agosto de 1972: “Puedo decir categóricamente que… nadie en el personal de la Casa Blanca, nadie en esta administración, actualmente empleada, estaba involucrado en este extraño incidente”, refiriéndose al allanamiento de la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata en el complejo de oficinas Watergate.

De hecho, muchos de los miembros del personal de Nixon estuvieron involucrados en lo que vendría a ser conocido como ‘el escándalo Watergate’. En junio de 1973, el exconsejero de la Casa Blanca, John Dean, declaró que había discutido el encubrimiento del Watergate con Nixon por lo menos 35 veces.

AFP

8. Richard Nixon sobre las operaciones encubiertas en Chile para derrocar al recién elegido presidente marxista, Salvador Allende, el 4 de enero de 1971 dijo: “Para nosotros lo de intervenir [en Chile] —intervenir en una elección libre y ponerla al revés— creo que habría tenido repercusiones en toda América Latina…”

Las operaciones encubiertas de EE.UU. en Chile, financiadas a través de la CIA, llevaron a un violento golpe de Estado liderado por el general Augusto Pinochet que derrocó al Gobierno de Allende.

9. El presidente de EE.UU., Lyndon Johnson, sobre la Guerra de Vietnam aseguró en octubre de 1964: “No estamos a punto de enviar muchachos americanos a nueve o diez mil kilómetros de casa para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por ellos mismos”.

AFP

En total, 3.403.000 soldados estadounidenses fueron desplegados en el sudeste de Asia entre 1964 y 1975. Aproximadamente 60.000 personas murieron y más de 150.000 resultaron heridas. Millones de vietnamitas, camboyanos y laosianos también murieron en la guerra.

10. El senador Joseph McCarthy, el 9 de febrero de 1950 aseveró: “Tengo aquí en mi mano una lista de 205 [empleados del Departamento de Estado] que son reconocidos por el secretario de Estado como miembros del Partido Comunista y que, sin embargo, aún están trabajando y moldeando la política del Departamento de Estado”.

Esta declaración dio el impulso a un fenómeno conocido como ‘macartismo’, que consiste en delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de ser comunistas. McCarthy iba a acusar a una serie de instituciones y personalidades públicas de ser simpatizantes comunistas, no obstante, sus acusaciones eran casi todas falsas.

adam-Schiff-pedido.jpg
TODOS LOS POLÍTICOS NOMBRADOS ,EN CAMPAÑA ELECTORAL, PROMETÍAN EN CASO DE ACCEDER A  DICHOS CARGOS : RECONOCER EL GENOCIDIO ARMENIO
NINGUNO CUMPLIÓ
TODOS . U lie : MIENTES.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Ruben Demirjian

EMBESTIDAS TRAS EMBESTIDAS DE UNA TURQUÍA SIN SALIDA.


“Ponto es un territorio ocupado, como Armenia y Kurdistán, que sepan que no necesitan a los griegos para estar convencidos; la actitud del régimen turco que va contra todo el mundo para salvar su cuello, basta”.

El Helenismo del Ponto como pueblo indígena

N. Lygeros

Traducción al español de Olga Raptopoulou

Resultado de imagen para Ponto ocupado

Un elemento, que no hemos aprovechado en toda su magnitud que deberíamos, es el hecho que el Helenismo del Ponto es un pueblo indígena. Dicho elemento no sólo es indiscutible, sino existía antes del genocidio. Muchos en el campo de la lucha póntica simplemente no conocen lo provisto en los 46 artículos de los derechos de los pueblos indígenas, que han sido declarados por las Naciones Unidas en 2007, gracias al trabajo espectacular hecho por los indígenas australianos. Bajo este concepto, promovemos, a nivel práctico, los derechos de los griegos del Ponto. El Helenismo del Ponto no ha sido genocidiado. Ha sufrido el genocidio, pero al final sobrevivió. Y si ha sobrevivido, es porque vivía incluso antes del genocidio. Así que el punto de referencia de los griegos del Ponto es la civilización de un pueblo indígena. En consecuencia, esto tiene que ser entendido por todos los luchadores del Ponto, para que no se vean encerrados en la cuestión de reconocimiento, ya que hemos superado incluso el tema de la penalización. Dicho de otro modo, Ponto no sólo es una víctima, sino un pueblo indígena y por lo tanto cuenta con derechos que debemos reivindicar, si queremos, francamente, luchar contra la barbarie del genocidio. El objetivo no sólo es coser la herida, que otros preferirían olvidar, como si no hubiera existido jamás. Y todos aquellos que todavía no han entendido que Ponto es un territorio ocupado, como Armenia y Kurdistán, que sepan que no necesitan a los griegos para estar convencidos; la actitud del régimen turco que va contra todo el mundo para salvar su cuello, basta.

http://www.lygeros.org/articles.php?n=25981&l=es

 

MUCHOS MARINES DE LOS MANDARINES QUE CUIDAN POR VOS LAS PUERTAS DEL NUEVA CIELO…


Ruben Demirjian

En Turquía se vive un clima similar al que en 1915 derivó en el genocidio armenio.


Turquía, acusada ante la ONU de ‘crímenes contra la humanidad’ en la región kurda

cuartopoder

MANUEL MARTORELL

Varios blindados del Ejército turco durante su actuación en la ciudad de Nusaybin. / Jinha

Varios blindados del Ejército turco durante su actuación en la ciudad de Nusaybin parcialmente destruida. / Jinha

El pasado 27 de abril, Ozturk Turkdogan, presidente de la Asociación turca de Derechos Humanos (IHD), pidió en Ginebra, ante el Alto Comisionado de la ONU, investigar los “crímenes contra la humanidad” cometidos en las provincias kurdas de Turquía por el Ejército y la Policía.

Tal y como han difundido varias agencias de información, la IHD, la más activa del país en esta materia, está convencida no solo de que se están cometiendo este tipo de delitos sino que en Turquía se vive un clima similar al que en 1915 derivó en el genocidio armenio.

Turkdogan ha pedido expresamente al citado organismo de la ONU que envíe a Turquía una comisión propia al considerar que la Justicia turca no es independiente. Desde hace diez meses, las fuerzas armadas tienen carta blanca para acabar con los movimientos de resistencia armada surgidos en las ciudades kurdas gracias a la instauración de sucesivos “toques de queda”.

De acuerdo con los cálculos gubernamentales, en este periodo más de 4.000 guerrilleros del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) habrían sido “neutralizados”, eufemismo oficial para referirse a los muertos en el transcurso de estos combates. Pese a esta elevada cifra de muertos, prácticamente no constan apresamientos ni tampoco heridos trasladados a hospitales, al menos entre las filas rebeldes, por lo que se considera que muchas de esas “neutralizaciones” en realidad son ejecuciones sumarias imposibles de investigar, debido precisamente a que el toque de queda atribuye toda la autoridad a los mandos militares .

Fotografía de un soldado en una iglesia armenia de Diyarbakir asegurando haber "puesto de rodillas a los infieles". / Armenianweekly

Fotografía de un soldado en una iglesia armenia de Diyarbakir asegurando haber “puesto de rodillas a los infieles”. / Armenianweekly

Además, para prevenir acciones legales contra quienes pudieran haber cometido delitos en esta escalada represiva sin precedentes, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) del presidente Tayip Erdogán está preparando una nueva ley que impida el procesamiento de los militares sin la previa autorización del ministerio correspondiente. En definitiva, se podrá procesar a un oficial, soldado o policía que hipotéticamente haya cometido un delito siempre que se tenga la autorización de quien le ha dado órdenes para actuar de esa forma.

La IHD asegura que puede presentar ante el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos testimonios de personas que sobrevivieron a la denominada masacre de Cizre, donde murieron unas 150 personas, entre ellas civiles, incluso niños y mujeres no combatientes, al asaltar las fuerzas de seguridad los tres sótanos donde se habían refugiado.

Durante este periodo de recrudecimiento de la violencia en las provincias del sureste de Turquía también se ha denunciado la destrucción de miles de viviendas e incluso de núcleos de población y barrios enteros, como está ocurriendo estos días en Nusaybin y Sirnak, lo que ha provocado que cientos de miles de personas hayan desalojado sus casas, convirtiéndose en refugiados dentro de su propio país. En este sentido, la abogada Eren Keskin, que dirige la IHD junto a Ozturk Turkdogan, el 25 de abril, con motivo de conmemorar el 101 aniversario del genocidio armenio, comparó lo que está ocurriendo en Turquía con las masacres previas al que se considera primer genocidio de la era contemporánea.

Se da la paradójica circunstancia de que muchas de las pintadas realizadas por las unidades especiales en los lugares donde se producen los operativos militares hacen todavía referencia a aquella campaña que supuso el exterminio de más de un millón de cristianos armenios y asirio-caldeos. Un video realizado en medio de edificios destruidas muestra a un miembro de las fuerzas de seguridad asegurando que se encuentran en una nueva campaña contra los armenios y que la solución al problema es “matarles a todos en nombre de Alá”.

Como se aprecia en otras fotografías difundidas por internet, los soldados también dejan escrito en los muros que actúan en nombre del islam, incluso amenazando a la población local con la próxima llegada del Estado Islámico.

En una de estas instantáneas, tomada en el interior de una iglesia armenia de Diyarbakir, se puede ver a un soldado fuertemente armado haciendo el saludo de los Lobos Grises junto a una leyenda con el siguiente mensaje: “Los hijos del sultán Alparslan ponen de rodillas a los infieles de la iglesia”. Alparslán es un héroe mítico para la ultraderecha turca porque derrotó a los cristianos bizantinos en la batalla de Manzikert (1071), victoria que permitió a los turcos asentarse y controlar buena parte de la actual Anatolia.

Turquía, acusada ante la ONU de ‘crímenes contra la humanidad’ en la región kurda

 

Azerbaiyán fue básicamente una creación bolchevique – no existía antes de 1918.


 

UN POCO DE HISTORIA PARA UBICAR A CADA UNO EN SU LUGAR ORIGINAL.

 

1918-1921: de la Armenia independiente a la Armenia soviética

En noviembre de 1918 llegaba a su fin la I Guerra Mundial, con la derrota de Alemania y Turquía, entre otros. Rusia/la URSS, mientras tanto, se encontraba en plena guerra civil. Armenia pudo así recuperar algunos de sus territorios occidentales, y comenzó a organizar su recién organizado Estado. Llegó así el momento de comenzar a negociar la reorganización del mundo tras la “Gran Guerra”…

El 18 de enero de 1920 se inició la Conferencia de París, que reconoció al Estado armenio. Sin embargo, el 28 de abril el Ejército Rojo entró en Azerbaijan, y proclamó la República Soviética de Azerbaijan. De inmediato, ésta conminó a Armenia a entregar sus territorios orientales, y luego los invadió con ayuda soviética.

El 10 de agosto de 1920 se firmó el Tratado de Sèvres, relativo precisamente a la reordenación del Imperio Otomano. Éste debió renunciar a todos los territorios no turcos, reconocer al Estado de Armenia, y someter al arbitraje del presidente norteamericano Woodrow Wilson la determinación de las fronteras entre el Imperio Otomano y Armenia. El laudo dictado por el presidente norteamericano el 22 de noviembre adjudicaba a Armenia 9 distritos del Imperio, dándole una extensión de 139.000 km2 y salida al mar Negro y el Mediterraneo. Pero el proyecto no pasó del papel…

Tras conseguir la mayoría en el Parlamento Otomano en diciembre de 1919, Mustafá Kemal “Atatürk” convocó una “Gran Asamblea Nacional” que empezó a funcionar el 23 de abril de 1920. Tras la firma del Tratado de Sèvres por el gobierno otomano, que consagraba la desmembración del Imperio, Mustafá Kemal organizó un ejército propio que en septiembre se dirigió contra Armenia, mientras ésta, a su vez, se defendía del ataque soviético azerbajano por su costado oriental. Esta vez la prioridad para las potencias occidentales era la “amenaza soviética”, y no la “Cuestion armenia”…

Lenin y Kemal se pusieron de acuerdo en acabar con el Estado armenio. Mustafá Kemal invadió los territorios occidentales que Armenía había recuperado poco antes, y nuevamente reactivó las matanzas masivas de armenios, tanto en esos territorios como en Cilicia, donde se habían refugiado unos 200.000 supervivientes de las caravanas de la muerte. Se calcula que, entre ambas regiones, unos 250.000 armenios fueron exterminados. Los soviéticos, mientras tanto, conspiraban para tratar de establecer el régimen soviético en Armenia.

Quien puede discutir que en enclave de Nagorno pertenece a los armenios 

Para disipar las  dudas sobre un tema(NAGORNO KARABAJ) que tanto Azerbaiyan ,Turquía el hermano  mayor y  los primos judíos, cada uno con su libreto ,libreto que termina beneficiando a los azeries,para que el negacionismo a todo lo referente al armenio siga oculto,engañado y distorsionado, de más esta decir que Nagorno Karabaj es armenio.Armenio desde que armenia nació .

Si en el siglo XI  el Monasterio de Gandzasar existía en la zona de Nagorno Karabaj y el mismo es idéntico a los de Armenia, además de la obviedad  en el culto   agregando la pertenencia de los feligreses, sus raices y la de sus antepasado, esta muy claro la legitimidad de la posición  Armenia.

El Monasterio de Gandzasar, recuerda mucho a los que ya hemos visto en Armenia y está construido con la misma toba gris que los de imprescindibles monasterios de Sanahin o Haghpat (no os perdáis el post) por ejemplo. La construcción data del 1216 y aunque ha sufrido varios acosos durante la historia, casi siempre por fuerzas musulmanas (por la dinastía turca de los Qajar, los mongoles o durante la guerra del 91) siempre ha renacido de sus cenizas. La leyenda dice que incluso guarda la cabeza de San Juan Bautista, leyenda que ya nos han explicado en otros lugares de Oriente Medio. La cúpula típica en forma de paraguas y construida también en toba volcánica, corona el monasterio.

Es interesante la relación entre el Estado de Israel y Azerbaiyan mucho mas interesante si es explicada por la parte supuestamente neutral .El Estado de Israel.

Azerbaiyán, principal socio estratégico de Israel en el mundo musulmán, también deplora ‘doble moral’ de la UE

‘Las relaciones entre Azerbaiyán e Israel sedesarrollan y nada puede obstaculizar esto“, dijo recientemente un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel sobre la cooperación entre los dos países…”

Ruben Demirjian

Fuentes :

Azerbaiyán, principal socio estratégico de Israel en el mundo musulmán, también deplora ‘doble moral’ de la UE

 

http://www.nabarralde.com/es/munduan/13720-el-genocidio-armenio-la-memoria-frente-al-etnocidio-iv

Unión Europea pacta con el diablo


Red Voltaire

LA HISTORIA ESTÁ A PUNTO DE REPETIRSE

El suicidio europeo ante Turquía

Al firmar con Turquía un acuerdo –por lo pronto ilegal a la luz del derecho internacional– para frenar la oleada de migrantes, los dirigentes de la Unión Europea dan un nuevo paso en lo que podríamos llamar su pacto con el diablo. Gran parte de los 3 000 millones de euros asignados a Ankara irán a parar al financiamiento de los yihadistas y, por tanto, incrementarán la cantidad de migrantes que huyen de la guerra. Por cierto, al levantar, en los próximos meses, la exigencia de visas a los ciudadanos turcos, los europeos instituyen de hecho la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda y Bruselas. Al imponer a los pueblos de Irak y Siria la amenaza y la opresión de los yihadistas, a los que financian indirectamente, y al abandonar al pueblo turco entre las garras de la dictadura del presidente Erdogan, los europeos sientan las bases de un amplísimo enfrentamiento del que ellos mismo acabarán siendo víctimas.

JPEG - 40.6 KB
Durante la conferencia de prensa del 18 de marzo de 2016, parecía que el presidente de la Unión Europea, Donald Tusk –un polaco que defiende los intereses de Alemania–, trataba de apaciguar la cólera del presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker –un súbdito de Luxemburgo que defiende los intereses de Estados Unidos–, bajo la mirada socarrona del primer ministro turco, Ahmet Davutoglu.
© Unión Europea

«La democracia es como un tranvía. Lo tomamos para ir a donde queremos y una vez allí, nos bajamos.»

Recep Tayyip Erdogan (1996)

El Consejo Europeo, reunido el 17 y el 18 de marzo de 2016, adoptó un plan tendiente a resolver el problema de la masiva oleada de migrantes provenientes de Turquía [1]. En ese acuerdo, los 28 jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea se plegaron a todas las exigencias de Ankara.

Ya habíamos analizado anteriormente, en este sitio web, la manera cómo Estados Unidos planeaba utilizar los acontecimientos del Medio Oriente para debilitar la Unión Europea [2]. Desde el inicio de la actual crisis de los «refugiados», fuimos los primeros en observar simultáneamente que se trataba de un fenómeno provocado de forma deliberada y los problemas insolubles que plantearía [3]. Nuestros análisis, por desgracia, se cumplieron, y nuestros detractores acabaron adoptando nuestras posiciones.

Para ir un poco más lejos, hoy queremos estudiar de qué manera se apoderó Turquía de la iniciativa y la continua ceguera de la Unión Europea, que persiste en seguir dejándose arrastrar por los acontecimientos.

El juego de Recep Tayyip Erdogan

El presidente turco Erdogan no es un político común y corriente. Pero los europeos, o sea ni los pueblos ni sus dirigentes, no parecen haberse dado cuenta.

• En primer lugar, Recep Tayyip Erdogan proviene de un movimiento islámico panturquista vinculado a la Hermandad Musulmana de Egipto y favorable a la restauración del Califato [4]. Según Erdogan –pero igualmente según sus aliados del Milliyetci Hareket Partisi (MHP)–, los turcos son los descendientes de los hunos de Atila, a su vez hijos del lobo de las estepas del Asia Central, del que heredaron la resistencia y la insensibilidad. Constituyen entonces una raza superior llamada a gobernar el mundo. Su alma es el islam.

El presidente Erdogan es el único jefe de Estado del mundo que reivindica abiertamente una ideología de supremacía étnica, perfectamente comparable al supremacismo ario de los nazis. Es, además, el único jefe de Estado del mundo que niega los crímenes de su historia, principalmente las masacres del sultán Abdulhamid II contra los no musulmanes (durante las masacres hamidianas de 1894-1895, al menos 80 000 cristianos fueron masacrados mientras que 100 000 cristianas eran incorporadas a la fuerza a los serrallos) y, posteriormente, las masacres perpetradas por la organización de los Jóvenes Turcos (genocidio contra los armenios, los asirios, los caldeos, los siriacos, los griegos pónticos y los yazidíes, desde 1915 hasta 1923, estimado en al menos 1 millón 200 000 muertos), genocidio perpetrado con ayuda de oficiales alemanes, entre los que se hallaba Rudolf Hoss, futuro director del campo de concentración de Auschwitz [5].

Al celebrar el 70º aniversario de la liberación de la pesadilla nazi, el presidente ruso Vladimir Putin subrayaba que «las ideas de supremacía racial y de exclusivismo provocaron la guerra más sangrienta de la Historia» [6]. Posteriormente, en el marco de una marcha –y sin mencionar a Turquía– el propio Putin llamaba a todos los rusos a disponerse a reeditar el sacrificio que antes realizaron sus abuelos, si ello llegara a ser necesario para salvar el principio mismo de la igualdad entre los hombres.

• En segundo lugar, el presidente Erdogan, respaldado sólo por un tercio de la población turca, gobierna su país en solitario y recurriendo a medios coercitivos. Hoy es imposible saber con precisión lo que piensa el pueblo turco ya que la publicación de toda información que cuestione la legitimidad del presidente Erdogan se considera una amenaza contra la seguridad del Estado y se castiga con el encarcelamiento inmediato. Según los últimos estudios publicados –en octubre de 2015–, sólo una tercera parte de los electores respalda a Erdogan. Es mucho menos que el respaldo que tenían los nazis en 1933, cuando obtuvieron un 43% de los votos. Eso implica que el presidente Erdogan sólo pudo ganar las elecciones legislativas “arreglándolas” descaradamente. Por ejemplo:
- Los medios de prensa de la oposición fueron literalmente amordazados: los matones del partido de Erdogan (AKP) asaltaron los importantes diarios Hürriyet y Sabah; hubo investigaciones abiertas contra periodistas y órganos de prensa acusados de respaldar el «terrorismo» o de referirse al presidente Erdogan en términos difamatorios; también hubo sitios web bloqueados; proveedores de servicios informáticos suprimieron de su oferta los canales de televisión de la oposición; de los 5 canales de televisión con cobertura nacional 3 fueron en su programación claramente favorables al partido en el poder y la policía cerró los otros dos canales, Bugun TV y Kanalturk.
- Un Estado extranjero, Arabia Saudita, repartió 7 000 millones de libras (unos 2 000 millones de euros) en «donaciones» para «convencer» a los electores de que debían votar por Erdogan.
- 128 oficinas del HDP (partido de izquierda) fueron atacadas por los matones del partido del presidente Erdogan, muchos candidatos y sus equipos de campaña fueron golpeados, más de 300 comercios pertenecientes a kurdos fueron saqueados, decenas de candidatos del HDP fueron arrestados y puestos bajo detención temporal durante la campaña electoral.
- Más de 2 000 opositores resultaron muertos durante la campaña electoral, tanto en atentados como a causa de la represión gubernamental contra el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán). En el sureste de Turquía, varias localidades fueron parcialmente destruidas por los blindados del ejército turco.

A partir de la «elección» de Erdogan, una placa de plomo cayó sobre el país. Se hizo imposible obtener información sobre el estado de Turquía a través de su prensa nacional. El principal diario de la oposición, Zaman, fue puesto bajo tutela y ahora se limita a exaltar la grandeza del «sultán» Erdogan. La guerra civil, que ya convulsiona el este de Turquía, está extendiéndose, con atentados en Ankara e incluso en Estambul, ante la total indiferencia de los europeos [7].

El señor Erdogan está gobernando prácticamente solo, rodeado sólo de un grupo muy restringido del que forma parte el primer ministro Ahmet Davutoglu. Como si eso fuera poco, Erdogan declaró públicamente, en plena campaña electoral, que ya no estaba aplicando la Constitución y que ahora todos los poderes están en sus manos.

El 14 de marzo de 2016, el presidente Erdogan que, ante los kurdos, «la democracia, la libertad y el estado de derecho ya no tienen el menor valor». Y anunció su intención de ampliar la definición legal de «terrorista» para incluir en ella a todos los que él considera «enemigos de los turcos», o sea a los turcos y no turcos que se oponen a su supremacismo.

 

 

 

Al precio de 500 millones de euros, Recep Tayyip Erdogan hizo erigir el palacio más grande dedicado a ser residencia de un jefe de Estado en todo la historia del mundo. El “palacio blanco”, referencia al color de su partido –el AKP– abarca 200 000 metros cuadrados y dispone de todo tipo de instalaciones, entre los que se hallan búnkeres ultramodernos de alta seguridad con comunicaciones vía satélite.

• En tercer lugar, el presidente Erdogan está utilizando poderes que se ha arrogado, en violación de la Constitución turca, para convertir el Estado turco en padrino del yihadismo internacional. En diciembre de 2015, la policía y la justicia turcas lograron comprobar que el propio presidente Erdogan y su hijo Bilal mantenían vínculos personales con Yasin al-Qadi, el banquero de al-Qaeda. Así que el presidente turco destituyó a los policías y magistrados que se habían atrevido a «atentar contra los intereses de Turquía» (sic), mientras que el propio Yasin al-Qadi y el Estado turco emprendían un proceso judicial contra el periódico de izquierda BirGün por haber reproducido mi editorial titulado «Al-Qaeda, eterno auxiliar de la OTAN».

En febrero pasado, la Federación Rusa entregaba al Consejo de Seguridad de la ONU un informe de inteligencia que demostraba el apoyo que el Estado turco aporta al yihadismo internacional, en violación de numerosas resoluciones de ese mismo órgano de Naciones Unidas [8]. Yo mismo publiqué un estudio detallado sobre esas acusaciones, estudio que fue inmediatamente censurado en Turquía [9].

La respuesta de la Unión Europea

La Unión Europea había enviado una delegación encargada de supervisar las elecciones legislativas turcas de noviembre de 2015. Esa delegación pospuso durante mucho tiempo la publicación de su informe, para acabar publicando una breve versión edulcorada de ese texto.

Presas del pánico ante la respuesta de sus poblaciones, que están reaccionando duramente ante la entrada masiva de migrantes –y, en el caso de los alemanes, ante la abolición del salario mínimo provocada por esa oleada de migrantes–, los 28 jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea han preparado con Ankara un procedimiento para que Turquía se encargue de resolverles el problema. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, Filippo Grandi, señaló de inmediato que la solución adoptada viola el derecho internacional. Pero, incluso suponiendo que sea posible mejorar las cosas, no es ese el problema fundamental.

La Unión Europea se ha comprometido:
- a pagar a Turquía 3 000 millones de euros al año para que ese país ayude la Unión a enfrentar sus obligaciones… pero no establece ningún mecanismo de verificación del uso que dará Ankara a esos fondos;
- a eliminar la exigencia de visas a los turcos para entrar en los países de la Unión Europea [10] –medida que debe entrar en vigor en sólo meses, quizás incluso en unas pocas semanas;
- a acelerar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea –lo cual será a mucho más largo plazo y menos probable que la medida sobre la eliminación de la exigencia de visas.

En otras palabras, cegados por la reciente derrota electoral de Angela Merkel [11], los dirigentes europeos se limitaron a buscar una solución temporal para frenar el flujo de migrantes, sin tratar de resolver la causa del problema y sin tener en cuenta la infiltración de yihadistas que puede producirse a través de ese flujo.

JPEG - 48 KB

¿Qué hemos hecho?
© Unión Europea

El antecedente de Munich

En los años 1930, las élites europeas y estadounidenses consideraban que la URSS, debido a su modelo, representaba una amenaza para sus intereses de clase. Y por eso apoyaron colectivamente el proyecto nazi tendiente a colonizar el este de Europa y a destruir los pueblos eslavos. A pesar de los repetidos llamados de Moscú a la creación de una gran alianza contra el nazismo, los dirigentes europeos aceptaron entonces todas las exigencias del canciller Adolfo Hitler, incluyendo la anexión de los Sudetes. Así surgieron los acuerdos de Munich (1938), ante los cuales la URSS se vio obligada a adoptar una política de “sálvese quien pueda” que la llevó, por su parte, a firmar el pacto germano-soviético (1939). Ya era demasiado tarde cuando algunos dirigentes europeos, y más tarde estadounidenses, por fin se dieron cuenta del error que habían cometido y finalmente se decidieron a aliarse con Moscú en contra de los nazis.

Y hoy estamos viendo la repetición de los mismos errores. Las élites europeas ven en la República Árabe Siria un adversario, ya sea porque defienden el punto de vista colonialista de Israel o porque abrigan la esperanza de recolonizar el Levante para sí mismas y de apoderarse así de las gigantescas reservas de gas aún sin explotar que existen en esa región. Por eso apoyaron la operación secreta de Estados Unidos tendiente a provocar un «cambio de régimen» y fingieron creerse la fábula de la «primavera árabe». Al cabo de 5 años de guerra a través de intermediarios, viendo que el presidente sirio Bachar al-Assad sigue en Damasco a pesar de los miles de veces que se predijo su dimisión, los europeos deciden ahora financiar con 3 000 millones de euros al año el apoyo que Turquía aporta a los yihadistas. Según la lógica de las élites europeas, ese financiamiento tendría que llevarlas finalmente a la victoria y poner fin a la ola migratoria. Y ya será demasiado tarde cuando se den cuenta [12] de que, al eliminar la exigencia de visas a los nacionales turcos, han autorizado la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda en Turquía y Bruselas [13].

La comparación con el fin de los años 1930 viene a nuestra mente sobre todo porque en el momento de los acuerdos de Munich el Reich nazi ya había anexado Austria, sin que ello provocara ninguna reacción notable de parte de los demás Estados europeos. Hoy en día, Turquía ya ocupa el noreste de Chipre, país miembro de la Unión Europea, y una franja de varios kilómetros de profundidad en Siria, territorio sirio que incluso administra a través de un walli (prefecto), nombrado expresamente por Ankara. No sólo la Unión Europea guarda silencio sobre esos hechos sino que, con su actitud, estimula a Ankara a proseguir con su política de anexiones, que de hecho viola el derecho internacional. La lógica común del canciller Hitler y del presidente Erdogan se basa en la unificación de la «raza» y la purificación de la población. Hitler quería unir las poblaciones de «raza alemana» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (judíos y roms), Erdogan quiere unir las poblaciones de «raza turca» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (kurdos y cristianos).

En 1938, las élites europeas creían en la amistad del canciller Hitler. Hoy en día creen en la del presidente Erdogan.

[1] “Next operational steps in EU-Turkey cooperation in the field of migration”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.

[2] «La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de abril de 2015.

[3] «La falsa “crisis de los refugiados”», por Thierry Meyssan, La República(España) y Red Voltaire, 7 de septiembre de 2015.

[4] «Hacia el fin del sistema Erdogan», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 15 de junio de 2015.

[5] «La Turquía de hoy continúa el genocidio armenio», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 30 de abril de 2015.

[6] «Discours de Vladimir Poutine pour le 70e anniversaire de la Victoire de la Grande Guerre Patriotique », por Vladimir Putin, Réseau Voltaire, 9 de mayo de 2015.

[7] «La Unión Europea abandona a los defensores de las libertades en Turquía», por Can Dundar, Le Monde (Francia) , Red Voltaire, 19 de marzo de 2016.

[8] «Informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire, 18 de febrero de 2016.

[9] «Cómo apoya Turquía a los yihadistas», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 22 de febrero de 2016.

[10] “Roadmap towards a visa-free regime with Turkey”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.

[11] “Alternative für Deutschland nimmt kein Blatt vor den Mund”, por Ian Blohm, Übersetzung Horst Frohlich, Strategic Culture Foundation (Rusia),Voltaire Netzwerk, 12 de marzo de 2016.

[12] «Carta abierta a los europeos atrapados tras la cortina de hierro israelo-estadounidense», por Hassan Hamadé, Red Voltaire, 24 de mayo de 2014.

[13] “Israeli general says al Qaeda’s Syria fighters set up in Turkey”, Dan Williams, Reuters, 29 de enero de 2014.

Rusia despliega 7000 soldados en frontera entre Turquía y Armenia


Según Serzh Sargsyan “Armenia coordinará su política exterior con Rusia”

La Verdad Oculta

 

 Rusia despliega 7000 soldados en frontera entre Turquía y Armenia

Rusia ha desplegado unos 7000 soldados en la frontera de Armenia cerca de Turquía, han informado fuentes de seguridad rusas y armenias.

Según un informe publicado este lunes en el diario armenio 168 Hours, el envío de tropas responde a una orden del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que autoriza la reposición de los uniformados en la zona fronteriza de Armenia con Turquía.

Oficial ruso expresó que “Los armenios no deben preocuparse por la seguridad de su país, Aquí hay medios y fuerzas suficientes para garantizarla”.

 

Las fuerzas rusas desplegadas en la zona fronteriza provienen de dos bases militares de Rusia en el territorio armenio. Fuentes de seguridad armenias, citadas por el rotativo, aseguran que en el contingente de militares rusos incluye equipos especializados en el uso de artillería pesada, en guerra electrónica y equipos antiaéreos. Cabe destacar que al menos 18 cazas Mikoyan MiG-29 y varios sistemas de defensa aéreo S-300 se encuentran en las bases militares rusas en Armenia.

Cazas Mikoyan MiG-29 de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia.

COOPERACIÓN QUE SE VIENE DANDO DESDE HACE MUCHOS AÑOS ATRÁS

EJERCICIOS MILITARES DEL EJERCITO ARMENIO EN 2012

Cazas Mikoyan MiG-29 de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia. El informe también indica que los militares rusos han sido puestos en alerta combativa en caso de cualquier conflicto con la parte turca. Este despliegue de tropas rusas se realiza en el marco de un acuerdo de defensa aérea entre Moscú y Yereván que permite a las fuerzas rusas permanecer y moverse en cualquier parte del territorio armenio.

Ejercito de Armenia en maniobras conjuntas con Rusia julio 2015

El 24 de noviembre de 2015, dos cazas F-16 Fighting Falcon de la Aviación turca derribaron un Su-24 de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia que llevaba a cabo bombardeos contra las posiciones terroristas dentro del territorio sirio, como las de la banda takfirí EIIL (Daesh, en árabe).
Leer más en: http://www.laverdadoculta.com.ar/2015/12/rusia-despliega-7000-soldados-en.html

Vladímir Putin con el presidente armenio, Serzh Sargsyan

La esposa de George Clooney,Amal Ramzi Alamuddin,defensora de Armenia ante el Tribunal Europeo de DDHH en el juicio contra el negacionista turco Dogu Perincek


Fuente : IAN

EUROPA: ESPOSA DE GEORGE CLOONEY REPRESENTA A ARMENIA EN CAUSA CONTRA NEGACIONISMO TURCO

Es una abogada de gran prestigio, representará a Armenia ante el Tribunal Europeo de DDHH en el juicio contra el negacionista turco Dogu Perincek.
Amal Ramzi Alamuddin, esposa del destacado actor y activista de derechos humanos George Clooney, será uno de los abogados que representaran a Armenia el próximo mes en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH ).

La sra Clooney es una abogada de gran prestigio especializada en derecho internacional, derecho penal, derechos humanos, y extradición. Ella ha estado involucrada en varios juicios importantes tales como el retorno de los Mármoles de Elgin desde Gran Bretaña a Grecia, y la defensa de Julian Assange de WikiLeaks y el ex primer ministro de Ucrania, Yulia Tymoshenko. También ha trabajado con el Fiscal del Tribunal Especial de la ONU para el Líbano, y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.
Amal nació en el Líbano y a la edad de dos años, su familia se trasladó al Reino Unido. Obtuvo su título de abogada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y fue secretaria de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Se desempeñó como asesora de Kofi Annan, enviado especial de la ONU sobre Siria, y como asesor del equipo de investigación de la ONU en 2013. Habla con fluidez en Inglés, francés y árabe. Su matrimonio con George Clooney en septiembre de 2014 fue noticia en todo el mundo.
Con tales credenciales impecables, la señora Clooney será un gran activo para el equipo legal de Armenia en Estrasburgo, en el recurso de Perincek vs Suiza ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 28 de enero.
Es imprescindible que en la víspera del centenario del Genocidio Armenio en 2015, la Gran Sala del TEDH restaure la integridad de las leyes suizas y la prevención de que  Turquía y Perincek exporten su negación del genocidio a Europa.

Fuente: ASBAREZ

http://www.ian.am/notas/general-l9507/europa-esposa-de-george-clooney-representa-a-armenia-en-causa-contra-negacionismo-turco.html#_

El gobierno considera como un “hecho histórico” el pronunciamiento del G-20


El ministro de Economía, Axel Kicillof destacó la decisión de incluir en el documento final de la cumbre de Brisbane la cuestión de los fondos buitre y la necesidad de fortalecer los procesos de reestructuración de deudas soberanas.

De la Redacción de Diario Registrado // Domingo 16 de noviembre de 2014

“Por primera vez en la historia del G-20 la cuestión de la reestrucutración de deudas soberanas fue planteada en el comunicado final”, dijo el titular del Palacio de Hacienda, Axel Kicillof.

El ministro de Economía, y el canciller Héctor Timerman, calificaron como “un hecho histórico” a la decisión del Grupo de los 20 (G-20) de incluir en el documento de la cumbre de Brisbane la cuestión de los fondos buitre y la necesidad de fortalecer los procesos de reestructuración de deudas soberanas.

El texto, además, manifestó su apoyo a una “acción fuerte y eficaz” a propósito del cambio climático y el fondo verde de la ONU. En ese sentido, acordaron trabajar “juntos para adaptar un protocolo o para acordar un resultado vinculante según la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático” en la cumbre sobre el clima prevista en 2015 en París.

misdos centavos

– El Ministro, junto a los Jefes de Estado, en la Cumbre:

Según informa la Agencia Telam, Kicillof manifestó que en la delegación argentina se encuentran “extremadamente conformes porque la cuestión quedó reflejada en el documento final”, y en un anexo en el que se reconoció la “litigiosidad” que representa el planteo de los fondos buitre y “la necesidad de otorgarle “previsibilidad”a los procesos de deuda soberana.

El documento final -de tres páginas- habla en el punto cinco, sobre un total de 21, de la importancia de contar con “procesos de reestrucutación de deuda soberana ordenados y previsibles”.

En el anexo, en tanto, bajo el título “Temas de Acción Futura”, refiere a la “litigiosidad” desatada a partir de la acción de los fondos buitre y ante la necesidad de “dar previsibilidad” a las procesos de reestructuración de deuda.

– El inicio de la Cumbre:

teleSUR tv

“Damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de las cláusulas de acción colectiva y pari passu” y alentamos a la “comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización”, se resalta.

Además, pide a “los Ministros de Finanzas y Presidentes de Banco Centrales (de los países miembro) que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados”.

En la discusión previa del comunicado final algunos países pretendían la inclusión del FMI como organismo a cargo del tema, posición que quedó de lado ante el consenso mayoritario de que en la discusión fluyan las distintas alternativas que puedan existir para solucionar el tema.

Timerman, por su parte, dijo que el documento final significó “un resultado impresionante” para la lucha que viene llevando adelante el país en el tema de los fondos buitre y la necesidad de dar previsibilidad a los procesos de reestructuación de deuda.

El canciller sostuvo que “fue muy interesante ver a los líderes de varios países hablar de los fondos buitre dentro del G-20 como algo natural”.

Kicillof, al brindar detalles sobre las sesiones de trabajo del G-20, dijo que “la situación argentina en términos de los ataques de los fondos buitres fueron planteadas abiertamente por muchos de los presidentes y comentada por el FMI”.

El ministro de Economía, tras repertir que en la delegación argentina “estamos tremendamente conformes”, señaló que “Argentina realizó la denuncia del accionar de los fondos buitres y esto es algo que debe ser tomado por los líderes de los países porque lo cierto es que el límite a los especuladores, a todo lo que es finanza poco transparente, o las llamadas guaridas o paraísos fiscales, debe ser una preocupación permanente G-20”.

Kicillof subrayó que “el caso de la Argentina ha cambiado ya la historia de las emisiones de duda soberan”, debido a que en las nuevas colocaciones “se están buscando cláusulas antibuitres”.

http://www.diarioregistrado.com/politica/106703-el-gobierno-considera-como-un-hecho-historico-el-pronunciamiento-del-g-20.html

casarosada

Publicado el 16/11/2014

16 de noviembre de 2014, Brisbane: En un contacto mantenido con la prensa en el Centro de Convenciones de esta ciudad australiana, al finalizar las deliberaciones de la Cumbre, Kicillof manifestó que en la delegación argentina se encuentran “extremadamente conformes porque la cuestión quedó reflejada en el documento final”, y en un anexo en el que se reconoció la “litigiosidad” que representa el planteo de los fondos buitre y “la necesidad de otorgarle “previsibilidad”a los procesos de deuda soberana.

“Por primera vez en la historia del G-20 la cuestión de la reestrucutración de deudas soberanas fue planteada en el comunicado final”, dijo el titular del Palacio de Hacienda.

“En el cuerpo del comunicado se habla de deuda soberana y después en un anexo, donde se abunda en la cuestión, queda en claro que el tema de la litigiosidad, que es un eufemismo para referirse a los fondos buitre porque son ellos los que entran en litigio para el cobro de deuda soberana”.

El documento final -de tres páginas- habla en el punto cinco, sobre un total de 21, de la importancia de contar con “procesos de reestrucutación de deuda soberana ordenados y previsibles”.

En el anexo, en tanto, bajo el título “Temas de Acción Futura”, refiere a la “litigiosidad” desatada a partir de la acción de los fondos buitre y ante la necesidad de “dar previsibilidad” a las procesos de reestructuración de deuda.

“Damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de las cláusulas de acción colectiva y pari passu” y alentamos a la “comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización”, se resalta.

Además, pide a “los Ministros de Finanzas y Presidentes de Banco Centrales (de los países miembro) que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados”.

En la discusión previa del comunicado final algunos países pretendían la inclusión del FMI como organismo a cargo del tema, posición que quedó de lado ante el consenso mayoritario de que en la discusión fluyan las distintas alternativas que puedan existir para solucionar el tema.

Timerman, por su parte, dijo que el documento final significó “un resultado impresionante” para la lucha que viene llevando adelante el país en el tema de los fondos buitre y la necesidad de dar previsibilidad a los procesos de reestructuación de deuda.

El canciller sostuvo que “fue muy interesante ver a los líderes de varios países hablar de los fondos buitre dentro del G-20 como algo natural”.

Kicillof, al brindar detalles sobre las sesiones de trabajo del G-20, dijo que “la situación argentina en términos de los ataques de los fondos buitres fueron planteadas abiertamente por muchos de los presidentes y comentada por el FMI”.

El ministro de Economía, tras repertir que en la delegación argentina “estamos tremendamente conformes”, señaló que “Argentina realizó la denuncia del accionar de los fondos buitres y esto es algo que debe ser tomado por los líderes de los países porque lo cierto es que el límite a los especuladores, a todo lo que es finanza poco transparente, o las llamadas guaridas o paraísos fiscales, debe ser una preocupación permanente G-20”.

Kicillof subrayó que “el caso de la Argentina ha cambiado ya la historia de las emisiones de duda soberan”, debido a que en las nuevas colocaciones “se están buscando cláusulas antibuitres”.

A renglón seguido, el ministro insistió en que “no alcanza sólo con la modificación de los contratos a futuros por razones obvias, no solo por la cuestión argentina, sino porque hay un trillón de dólares de deuda en bonos con la cláusula pari pasu” y si algunos de los países emisores entra en reestructuración o default, “va a tener el mismo problema” que nuestro país.

“Cualquiera de esa deuda que pase por un restrucutración o default, va a tener el mismo problema que tuvo la deuda argentina si algún juez le da cabida a estas interpretaciones” surgidas en el fallo del juez Thomas Griesa que fueron convalidadas por la Corte Suprema de EE.UU., agregó el ministro

Kicillof: “La reestructuración de la deuda será uno de los temas del G-20”


CUMBRE EN AUSTRALIA

Fuente  pagina12

“Cada vez más países reconocen que el ajuste no funciona”

El canciller Héctor Timerman aseguró que la cumbre del G-20 es en la que más “se ha hecho hincapié en la necesidad de incrementar la demanda y la creación de trabajo digno”, por sobre la aplicación de recortes a los ingresos y beneficios sociales como medidas para resolver las crisis.

Después de participar de la primera sesión de la cumbre en la ciudad australiana de Brisbane, el ministro de Economía estimó que la declaración de mañana mencionará el problema que representan los fondos buitre para los países endeudados que buscan cumplir con sus compromisos, y advirtió sobre la necesidad de que exista “un instrumento internacional legal” para no estar a “merced de los sectores más especulativos”.

“Si analizamos todos los G-20 desde 2008 hasta ahora, éste es el G-20 donde más se ha hecho hincapié en la necesidad de incrementar la demanda, la creación de trabajo digno”, dijo el titular del Palacio San Martín en un contacto mantenido con la prensa en el Centro de Convenciones de Brisbane, Australia.

10402887_745046458875402_6119847191917178059_n

Según Timerman, en esta cumbre “vemos un G-20 de cambio fundamental en el que más y más países reconocen que las políticas de ajuste no han funcionado”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-259921-2014-11-15.html

“Argentina espera tener todo el apoyo, porque lo hemos sentido en los diferentes foros internacionales”, afirmó Axel Kicillof quien encabeza la actividad de la delegación argentina, que comenzó en la media mañana de hoy en la sede del Parlamento del Estado de Queensland, donde el titular del Palacio de Hacienda y Timerman mantuvieron un encuentro cerrado junto con los demás jefes de Estado y líderes de los países que integran el G-20.

Al finalizar esta reunión, hubo un almuerzo de trabajo entre los jefes de Estado en el que estuvo presente Kicillof en representación de la presidenta Cristina Kirchner, quien no pudo viajar a Australia por cuestiones de salud.

En la primera sesión, cada jefe de Estado planteó la posición de su país. Kicillof se refirió a la cuestión de la reestructuración de la deuda soberana: “La Argentina ha hecho, por instrucciones de la Presidenta, una intervención que marca la cuestión de que en una economía mundial que no arranca, uno de los problemas centrales es el peso de las deudas soberanas y la relación deuda producto”, relató.

“Esta crisis empieza con un problema de deuda, sigue con un problema y transcurre hoy todavía, con un problema de deuda y son los países que más problemas tienen para salir de los procesos recesivos los que más peso tienen de la deuda sobre el producto”, agregó.

Kicillof volvió a advertir la necesidad de que exista “un instrumento internacional legal” que permita a los países con problemas de deuda contar con “un marco jurídico” para resolver estas cuestiones sin estar a “merced de los sectores más especulativos, de los fondos buitre”.

Dijo que la situación actual desatada por el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa se debe a “fallas de coordinación entre los diferentes países del planeta”, que permiten que pequeños sectores altamente especulativos se favorezcan con este tipo de situación.

La Cumbre finalizará mañana alrededor de las 15 hora local (2 de la madrugada en Argentina), con la lectura del documento que estará a cargo del primer ministro australiano, Tony Abbott, como anfitrión del encuentro.

 http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-259920-2014-11-15.html

 KICILLOF RATIFICO QUE LA REESTRUCTURACION DE DEUDAS SE DEBATIRA EN LA CUMBRE DE PRESIDENTES

“El tema buitres estará presente en el G-20”

El ministro de Economía celebró que algunos países del grupo impulsen cambios en los contratos privados de deuda para revertir los problemas que generó Griesa, pero aseguró que la solución es un nuevo marco jurídico multilateral para regular las reestructuraciones.

Por Fernando Krakowiak

Desde Brisbane

Axel Kicillof y Héctor Timerman junto a la embajadora en EE.UU., Cecilia Nahón, y Carlos Bianco, de Cancillería, a su llegada a Brisbane.

El ministro de Economía, Axel Kicillof, se mostró confiado con respecto a la posibilidad de que la declaración de los presidentes del G-20 incluya una mención sobre la necesidad de garantizar los procesos de reestructuración de deudas soberanas. “El G-20 no va a eludir la cuestión”, aseguró el funcionario al ser consultado por Página/12 luego de arribar a esta ciudad ayer, a las 18.30 (5.30 de la Argentina), junto al canciller Héctor Timerman, para participar de la cumbre. Los sherpas de las distintas delegaciones ya acordaron prácticamente la totalidad del texto y hoy, minutos antes del comienzo de la cumbre, definirán los últimos detalles. Tal como destacó ayer este diario, los países desarrollados están dispuestos a aceptar que se fijen mayores precisiones en los futuros contratos de los bonos, pero se resisten a discutir un nuevo marco jurídico multilateral para las reestructuraciones. “Hay muchos que piensan que la solución puede estar en los cambios en los contratos. La verdad es que nosotros celebramos que se propongan diversas soluciones, aunque nos parece insuficiente”, sostuvo Kicillof.

La televisión mostró ayer cómo fueron llegando a Brisbane la mayoría de los líderes del G-20, al mismo tiempo que la autopista M1 colapsó por la cantidad de gente que se fue de la ciudad camino a la Costa de Oro, un paraíso playero ubicado a solo 85 kilómetros del centro. El éxodo estuvo motivado por los inconvenientes que genera el gigantesco operativo de seguridad, por las amenazas de enfrentamientos con grupos anarquistas y antiglobalización, por el feriado declarado ayer y por el calor insoportable que está haciendo en Brisbane. Según el servicio meteorológico, hoy se esperan 35 grados y mañana, 39. Una temperatura que garantizará una cumbre por demás caliente. Los presidentes tendrán hoy por la mañana un encuentro cerrado en el Parlamento y a la tarde comenzará la reunión formal en el Centro de Convención y Exhibición de Brisbane.

La expectativa argentina es que los líderes del G-20 reconozcan los problemas que se avecinan en las reestructuraciones de deudas soberanas a partir del fallo del juez Thomas Griesa. En este punto pareciera haber coincidencia porque la mayoría cree que lo que hizo el magistrado fue un despropósito. Por las dudas, Kicillof insistió en que no debe ser visto como un problema solo de Argentina, sino de todas las naciones que en la actualidad están fuertemente endeudadas.

“Muchos de los países acá presentes están cercanos al ciento por ciento en la relación deuda-producto. En zona de riesgo. Y cuando uno habla de reestructuración evidentemente aparece el tema de los buitres, porque donde hay una reestructuración hay un enjambre de buitres esperando. Son una plaga mundial. El G-20 no va a eludir la cuestión. Entendemos nosotros que va a ser planteada por otros países que no son la Argentina. Se habla de 900 mil millones de dólares en títulos con cláusulas pari passu. Va a ser un tema del G-20 indudablemente”, afirmó ante Página/12.

A su vez, Argentina busca que el G-20 respalde la necesidad de avanzar con el diseño de un marco jurídico multilateral sobre reestructuración de deudas al que deberían adherir los Estados. No obstante, esta opción encuentra fuertes resistencias en las principales potencias. Eso quedó demostrado el 9 de septiembre, cuando el plenario de las Naciones Unidas respaldó por amplia mayoría la propuesta de avanzar con un acuerdo multilateral, aunque entre los que se opusieron figuraron nada menos que Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Japón y Canadá. Este último grupo cree que la solución pasa en todo caso por introducir mayores precisiones en futuros contratos de deuda entre privados. Por ejemplo, incorporando cláusulas de acción colectiva que permitan extender al conjunto de los acreedores lo decidido por una mayoría a definir y/o explicitando mejor lo que se entiende por pari passu (tratamiento igualitario) para evitar interpretaciones probuitres como la que realizó Griesa. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA, según sus siglas en inglés) están avanzando en esa dirección, que es la línea que también transitó el G-20 durante la reunión de ministros que se realizó en septiembre (ver aparte).

Sin embargo, Kicillof dejó en claro que esa alternativa no termina de convencerlo. “Hay muchos que piensan que la solución puede estar en el FMI, que puede estar en los cambios de los contratos, la verdad es que nosotros celebramos que se propongan diversas soluciones, lo que pasa es que nos parece insuficiente. Evidentemente, el FMI tiene que tener un papel, también los contratos tienen que modificarse, pero desde el punto de vista de la cuestión, fácticamente, si uno estudia cómo es una respuesta que pueda ser efectiva, la verdad es que se necesita instrumentar algún mecanismo internacional de solución de diferendos que permita que los ataques de los fondos buitre, que han sido feroces y lo van a seguir siendo, no puedan reproducirse. Esto implica también un fuerte compromiso de todos los países que forman parte del G-20 para no darles lugar”, aseguró.

El canciller Timerman se expresó en sintonía con Kicillof y a su vez recordó que son más los países a los que la solución contractual no les parece suficiente. “Muchos países del G-20, que son parte del G77 más China, quieren una resolución a nivel Naciones Unidas, mientras que otros países, una minoría, prefieren otras soluciones.” La mención no es casual, porque si bien en el G-20 hay seis países de los once que votaron en contra de la propuesta del G-77 de impulsar un marco jurídico multilateral, también hay que tener en cuenta que, de los 124 países que votaron a favor en la ONU, 9 integran el G-20, incluidos China, Brasil, Rusia e India.

Si bien el debate de la deuda es un punto central en la estrategia argentina, Timerman remarcó que la agenda del Gobierno para el G-20 también incluye temas de empleo, infraestructura, evasión fiscal y aumento de la demanda para tratar de superar la crisis económica. Kicillof señaló que este último punto va a ser una de las claves del G-20, porque la recuperación de la economía mundial es débil y hay diferencias profundas sobre cuáles deben ser las políticas para salir adelante. “Hay una discusión desde hace algún tiempo sobre si de la crisis se sale con medidas tendientes a incrementar la productividad y la oferta o si concretamente es que hay una deficiencia de demanda a escala internacional. Probablemente esas visiones contrapuestas se expresen en el debate con los presidentes en el G-20”, sostuvo y aprovechó además para pedir el restablecimiento del programa de estímulo monetario que venía implementando Estados Unidos, porque a su juicio se lo retiró prematuramente y eso podría generar un impacto negativo adicional sobre la economía mundial.

fkrakowiak@pagina12.com.ar