CFK DESENMASCARA AL SIONISMO


Ruben Demirjian

La CIA y el Mossad en un intento de “golpe blando”

Stella Calloni
Contralínea
Estadounidenses e israelíes manipularon desde un inicio la investigación de un cruento atentado en Argentina en 1998. Por casi 2 décadas buscaron acusar a Irán, pero ni una sola prueba pudieron ofrecer. El último fiscal del caso reportaba secretamente a la inteligencia estadounidense los avances en la investigación y le consultaba el rumbo que tomarían las pesquisas. Con la muerte de este funcionario argentino, ahora Estados Unidos busca hacer una jugada de tres bandas: además de implicar al siempre incómodo Irán, ahora ha orquestado un “golpe blando” contra la presidenta Cristina Fernández. De prosperar esa maniobra, seguiría Venezuela, para debilitar el bloque de países suramericanos que han puesto dique a las ambiciones de Estados Unidos en la región.
El pasado 18 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la Unidad Especial que investigaba la causa sobre el cruento atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de junio de 1994, fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza, en el baño de su departamento y con todas las puertas de su casa cerradas por dentro. Cuatro días antes había presentado una denuncia, sin prueba alguna, mal redactada y con serias contradicciones, en la que acusaba a la presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman, y a otras personas, de intentar encubrir a funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– de ser culpables del atentado. En días se había puesto en marcha un golpe encubierto de origen externo.

El fiscal había sido colocado al frente de la investigación en 2004, después de 10 largos años, cuando se cerró el más escandaloso e irregular juicio de la historia sin lograr encontrar a los culpables del atentado que dejó 85 muertos y centenares de heridos. Este hecho aparece como un eslabón más de un golpe en desarrollo, en el que participan un sector del aparato judicial argentino, la oposición, los medios masivos de comunicación junto a la CIA (Agencia Central de Inteligencia, siglas en inglés) y el Mossad, de Estados Unidos e Israel, respectivamente.

Para entender esto hay que entender de qué se trata el caso AMIA y conocer las graves irregularidades cometidas con la entrega en la década de 1990 de la investigación a los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, que operaron conjuntamente con el grupo de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) de Argentina.

Investigación bajo control externo
El cruento atentado conmovió al país; el juez que quedó a cargo de la investigación en julio de ese año fue Juan José Galeano, quien comenzó su actuación bajo una presión muy evidente.

En sólo 24 horas, la inteligencia israelí –que envió sus hombres a colaborar desde las primeras horas del hecho– y la CIA acusaron a la República Islámica de Irán y al Hezbolá de Líbano, sin pruebas.

Sin haber iniciado la investigación, ofrecieron un testigo importante al juez argentino Galeano, quien viajó a Venezuela para entrevistarlo.

El hombre se llamaba Manouchehr Moatamer y se presentó como un ex funcionario iraní, que había huido de su país y que acusaba al gobierno de Irán de ser responsable del atentado, sin ninguna prueba. Sus declaraciones erráticas se derrumbaron en poco tiempo. Es decir, la CIA y el Mossad habían vendido a la justicia argentina un testigo falso.

Moatamer se había ido de Irán con su familia en 1993. Falta saber cómo llegó a Venezuela en 1994, y cómo terminó al final en Los Angeles, Estados Unidos, como «testigo protegido de la CIA».

La causa de Galeano siguió navegando en un mar de irregularidades. Pero aún en 1997, el juez fue nuevamente a ver a Moatamer, en Estados Unidos, quien nada agregó a su testimonio anterior. En 2008, Moatamer finalmente confesó que había mentido para obtener la visa estadounidense.

En 1998, nuevamente la CIA y el Mossad ofrecieron otro supuesto testigo, en este caso radicado en Alemania, Abolghasem Mesbahi, llamado el “testigo C”. Mesbahi había sido desplazado en 1989 de algunas tareas menores para la inteligencia iraní, sospechoso de ser agente doble. Se dedicó a la actividad privada y realizó una serie de estafas, tras lo cual se fue a Alemania donde se radicó desde 1996.

En ese tiempo, Mesbahi acusó a Irán de cada uno de los “atentados terroristas” que no se esclarecían en el mundo –lo que siempre sucede con los atentados de falsa bandera– como el de Lockerbie, Escocia, y otros.

El “testigo C”, que ganó fama por el misterio que rodeaba su nombre, vio una nueva oportunidad acusando a Irán, con la anuencia de los servicios alemanes, estadounidenses e israelíes de la voladura de la AMIA.

Sin pruebas, contó su versión en Alemania ante un juez nacional y el juez argentino Juan José Galeano, que viajó a ese país en 1998.

«Mesbahi declaró 5 veces bajo juramento en la causa, y en los puntos esenciales dio 5 versiones distintas y contradictorias de éstos, que no podrían servir nunca como prueba. Sólo dichos y palabras, y por supuesto, conjeturas y deducciones de inteligencia», resume el abogado Juan Gabriel Labaké en su libro AMIA-Embajada, ¿verdad o fraude?

El abogado Labaké, por cierto no oficialista, viajó a Teherán, Europa y Estados Unidos, reuniendo datos y entrevistándose con fuentes importantes, y finalmente llegó a la conclusión de que no existían pruebas contra Irán en el juicio de AMIA, ni bajo la dirección de Galeano, ni bajo la del fiscal Nisman, quien sólo recopiló y reescribió los expedientes de su predecesor, y les dio cierto orden pero siempre acusando a Irán, como ordenaron Washington y Tel Aviv.

El periodista Gerth Porter, de The Nation, escribió en una nota el 16 de mayo de 2010 que el embajador de Estados Unidos en Argentina en el momento del atentado a la AMIA, James Cheek, le dijo en una entrevista:

«Que yo sepa no hay ninguna evidencia real de la participación iraní. Nunca probaron nada.»

Lo extraño es que cuando Nisman acusa a Irán en 2006 ya se sabía que ambos testigos no eran creíbles y la justicia británica incluso había rechazado, por falta de pruebas, un pedido de extradición contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour. El diplomático iraní estaba haciendo un curso en Londres cuando lo detuvieron en 2003 hasta que llegara el exhorto de extradición. Pero hubo que liberarlo en 2004 y pagarle una indemnización de 189 000 libras esterlinas.

También la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) devolvió un primer pedido de alerta roja por falta de pruebas, y el segundo pedido en 2013, y que esta hasta estos días, por especial pedido del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, tampoco tiene aún el fundamento de las pruebas que el juez Rodolfo Canicoba Corral le pidió a Nisman que investigara. Ahora se sabe que Nisman no había cumplido con reunir pruebas, sino solamente simples deducciones de inteligencia que no sirven a la justicia ni a la verdad.

El primer juicio de la AMIA debió ser cerrado por escándalos e irregularidades graves, una de las cuales consistió en que el juez Galeano, con apoyo del entonces presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas-Argentinas (DAIA), Rubén Berajas, pagó 400 mil dólares a un reducidor de autos robados, Carlos Telledín, para que acusara a diplomáticos iraníes y a policías de la provincia de Buenos Aires.

Estos últimos estuvieron 5 años detenidos y debieron ser liberados por absoluta falta de pruebas, sin vinculaciones con la causa. Así escandalosamente terminó ese juicio.

La enmarañada red de falsedades y mentiras, presiones e intereses que eran los expedientes de la causa del cruento atentado contra la mutual judía AMIA obligó a terminar con el juicio en 2004, y el entonces presidente Néstor Kirchner (2003-2007) exhortó a la justicia a avanzar, profundizando en la causa hacia la verdad.

Se creó entonces la Unidad Especial de la Causa AMIA, que quedaría por decisión de la Procuraduría en manos del fiscal Alberto Nisman, lo que sorprendió, ya que el propio Nisman también había sido parte del fracaso del juicio iniciado en julio de 1994 y cerrado 10 años después, sin haber logrado nada.

El caso Nisman
Nisman había comenzado en 1997 su camino hacia la actual Fiscalía, en Morón, provincia de Buenos Aires. En su historia hay un caso que marcó su camino y fue la investigación sobre el destino de Iván Ruiz y José Díaz, dos de los participantes en el fracasado ataque al cuartel de la Tablada en enero de 1989, dirigido por el ex jefe guerrillero Enrique Gorriarán Melo, durante el gobierno democrático de Raúl Alfonsín. Ambos detenidos, después del cruento enfrentamiento que dejó varios muertos y heridos, fueron vistos por última vez brutalmente torturados y llevados por militares y policías en un automóvil Ford Falcon.

Hasta ahora están desaparecidos, pero Nisman y un juez que lo puso a cargo de la investigación apoyaron la versión oficial del Ejército de que «habían muerto en combate» a pesar de las evidencias de su desaparición forzada.

En julio de 1997, el entonces procurador general Nicolás Becerra lo convocó para sumarse a los fiscales que investigaban el atentado contra la mutual judía AMIA, José Barbaccia y Eamon Mullen, por pedido expreso de ambos.

De acuerdo con Infojus Noticias de Argentina «el equipo de Nisman, Barbaccia y Mullen trabajó hasta el juicio oral, pero no terminó bien». Durante ese juicio por la llamada «conexión local», muchos testigos dijeron que ellos y el juez Juan José Galeano habían cometido una serie de irregularidades que se comprobaron.

Al final del debate, el Tribunal Oral absolvió al delincuente Carlos Telleldín, a quien el propio juez entregó 400 000 dólares para que acusara a funcionarios iraníes y a policías, con el visto bueno de Rubén Berajas, entonces presidente de la poderosa Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas.

En los fundamentos del fallo se acusó a Galeano –quien terminó destituido y procesado–, a su equipo y a los fiscales Mullen y Barbaccia, también procesados.

«En el juicio oral quedó demostrado que no se investigó absolutamente nada» en la Causa AMIA, afirmó a Infojus Noticias el abogado Juan Carlos García Dietze, defensor de Ariel Nizcaner, quien fue absuelto de haber participado en la adulteración de la camioneta Traffic, que supuestamente fuera usada en el atentado.

«Siempre hubo un tema parádojico: Barbaccia y Mullen quedaron imputados, y Nisman siguió a cargo. Es extraño», reflexionó García Dietze.

En 2004 Nisman, ya a cargo de Unidad Especial para concentrar todas las investigaciones vinculadas al atentado, se acerca a un hombre clave de la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado, la antigua SIDE, Antonio Stiusso, alias “Jaime”. Éste había sido desplazado de la Causa AMIA por ser parte de las irregularidades del juicio, pero con Nisman recuperó un lugar de importancia. Ambos trabajaban con la CIA y el Mossad.

La Unidad Especial recibía importantes sumas de dinero para investigar. Pero Nisman sólo se dedicó a clasificar los expedientes de Galeano y continuó responsabilizando a los iraníes, sin haber producido, en los últimos 10 años, ninguna prueba para confirmar la acusación. Su primer pedido de alerta roja contra 12 iraníes, diplomáticos y funcionarios acusados, fue devuelto por falta de pruebas. Como sucedió con el pedido de extradición enviado a Londres contra el ex embajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour, cuando la justicia británica devolvió la solicitud por falta de pruebas, indemnizando al diplomático en 2004. Una vergüenza para la justicia argentina.

Nisman y la Embajada de Estados Unidos
Durante 10 largos años, los expedientes que investigaba Nisman siguieron incorporando «informes basados en deducciones y armados» sin prueba real, imposibles de comprobar, que proveían la CIA y el Mossad, al igual que hicieron al proporcionar los falsos testigos.

En 2010, cuando se publicaron en Argentina una serie de cables secretos referidos al caso AMIA, del Departamento de Estado de Estados Unidos revelados por WikiLeaks, quedó en evidencia que el fiscal Nisman anticipaba las medidas que iba a tomar en esta causa a diplomáticos de esa Embajada.

Estos descubrimientos no dieron lugar a tomar una medida clave, la de separar al fiscal de esta causa ya que no se puede ser “juez y parte”, como sucedía en su relación de subordinación a Estados Unidos e Israel.

La pista iraní no lograba reunir pruebas concretas, pero sin duda favorecía los intereses geopolíticos de ambos países, que continúan intentando invadir Irán, enlazando esta situación con el anunciado plan imperial de un Oriente Medio ampliado, que significó invasiones y ocupaciones coloniales de varios países en esa región en el siglo XX. Jamás la inteligencia estadounidense o israelí debieron haber participado, monitoreado y armado la Causa AMIA.

En un despacho del 22 de mayo de 2008, desde la sede diplomática estadounidense en Buenos Aires, se especificaba: «Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación.»

Eso fue precisamente cuando el entonces juez federal Ariel Lijo ordenó la detención e indagatoria del ex presidente Carlos Menem, de su hermano Munir –ya fallecido–, del entonces titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, y otros, como el magistrado Juan José Galeano y del ex comisario Jorge Palacios, por encubrir el atentado.

Nisman no había informado de esa medida a la Embajada estadounidense como lo hacía normalmente. Otros cables de WikiLeaks demostraron que el fiscal de la Causa AMIA se había disculpado con los oficiales estadounidenses por no haber anticipado los pedidos de detención. Hay varios cables referidos al tema, publicados por el periodista Guillermo O’Donell.

Ya en 2013, Memoria Activa y familiares y amigos de las víctimas del atentado de julio de 1994 se pronunciaban por un alejamiento de Nisman de la Causa AMIA. En noviembre de 2013, en una carta abierta al fiscal, los familiares respaldaron el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán y cuestionaron «la falta de compromiso de Nisman y la inacción en la causa», por considerarlo «funcional a los intereses de los que siempre nos quieren alejar de la verdad».

El Memorándum de Entendimiento con Irán es un verdadero documento de política exterior que podía sentar precedentes en la resolución de conflictos sin salida, como era el caso AMIA. Se trataba de que los jueces de la Causa AMIA pudieran ir a Teherán a indagar, ante la presencia de una Comisión de personalidades reconocidas y neutrales, a los altos funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– del atentado. Por primera vez se podría saber la verdad, fuera la que fuera.

Al cumplirse 20 años del atentado, el 19 de julio de 2014, los familiares de las víctimas no sólo reclamaron una vez más el esclarecimiento del hecho, sino que solicitaron formalmente que se apartara a Nisman del caso por «haber mostrado su total incapacidad para investigar en esta Causa», como denunció entonces Diana Malamud de Memoria Activa.

Irán siempre ofreció su cooperación, pero la CIA y el Mossad rechazaban toda posibilidad. Ningún país soberano en el mundo iba a entregar a un grupo de funcionarios acusados sin que se presentaran las pruebas necesarias a la justicia de terceros países. Incluso surgió de Irán una propuesta de crear una Comisión mixta, argentina-iraní, para investigar el tema AMIA.

En Irán no existe extradición y por eso el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner trató de hallar un camino, que fue rechazado incomprensiblemente por el gobierno de Israel.

La DAIA y la AMIA, que habían apoyado en principio el Memorándum debieron plegarse al mandato israelí. La oposición argentina rápidamente se alió a este rechazo y surgieron jueces que declaraban la inconstitucionalidad de la ley, lo que era una aberración jurídica.

Irán quedó a la expectativa frente a esta situación. Lo que nadie sabía es que, con base en falsas denuncias, convertirían este tema en una maniobra golpista contra el gobierno de Fernández de Kirchner, el que más trabajó a favor de la verdad, como se puede constatar en los esfuerzos ante la Organización de las Naciones Unidas y en el propio Memorándum.

El 12 de enero de 2015, en plena Feria Judicial, e interrumpiendo un viaje que lo había llevado a recorrer Europa para festejar el cumpleaños 15 de una de sus hijas, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la investigación sobre el atentado contra la mutual judía AMIA decidió regresar imprevistamente a Argentina, según él mismo comunicó a las amistades más allegadas en un mensaje de WhatsApp.

Sólo 1 día después de llegar a Buenos Aires, Nisman anunció que iba a presentar una denuncia contra la presidenta de la nación, el canciller, el diputado Andrés Larroque, dirigente del movimiento juvenil La Cámpora y contra 2 dirigentes sociales, Luis D’Elía y Fernando Esteche, por intento de presunto encubrimiento de los iraníes acusados mediante un pacto secreto con Irán por «intercambios comerciales», un pacto que nunca existió,.

Trama de guerra sucia
El 18 de enero, Nisman fue encontrado muerto, como se conoce, en su departamento. Y la rigurosa investigación fiscal continúa para no dejar ningún espacio de duda en su conclusión final.

La Feria Judicial permitía a Nisman elegir el juez, y buscó a Ariel Lijo, quien lleva causas creadas contra funcionarios gubernamentales por denuncias basadas en informaciones periodísticas y sin pruebas. El 14 de enero Nisman presentó la denuncia, generando un gran escándalo, sin aportar pruebas de sus incriminaciones, pero tampoco nada sobre el atentado que mató a 85 personas en 1994.

De inmediato la dirigencia opositora salió a respaldarlo, porque esta noticia les permitía montar un ataque brutal contra el gobierno en año electoral.

Prometía Nisman dar a conocer escuchas telefónicas (ilegales hasta ahora) para justificar su acusación, y el 19 de enero iba a hablar de su denuncia ante la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, citado por la oposición, aunque iba a asistir también el oficialismo, que pedía hacer público este evento, y no cerrado.

Las escuchas trasmitidas ilegalmente por un canal de televisión opositor de conversaciones entre dirigentes sociales y una persona de la comunidad islámica jamás podrían ser pruebas de nada. Pero el 19 de enero, la muerte de Nisman conmocionaba al país, atrayendo la atención también fuera de Argentina.

En las declaraciones que hizo ante la fiscalía, la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien estaba en Barcelona, España, con otra de las hijas del matrimonio, señaló que Nisman la llamó el 12 de enero desde el Aeropuerto de Barajas, en Madrid, para decirle que debía regresar urgentemente a Buenos Aires porque su madre se iba a operar de un brazo y que luego iba a volver a Europa para continuar su viaje.

Arroyo Salgado dice haber discutido porque se negó a que Nisman regresara con su hija a Buenos Aires y convinieron en que la dejaba en el aeropuerto para que su madre llegara a recogerla desde Barcelona.

Se agrega a esto que la propia madre de Nisman, Sara Garfunkel, declaró en la causa que ella ya se había operado del brazo antes. Nisman había mentido a su familia en un regreso muy apresurado.

Por eso la pregunta es: ¿Quién llamó a Nisman tan urgentemente para presentar una denuncia sólo 2 días después de su regreso, nada menos que contra la presidenta?

La fiscal que ahora investiga la muerte de Nisman, Viviana Fein, a todas luces bajo intensa presión, dijo que el occiso había comprado el pasaje de regreso del día 12 de enero desde el 31 de diciembre. Esto abre entonces otra interrogante: ¿Por qué envió un mensaje de WhatsApp a sus amigos más cercanos, según transmitió la propia prensa opositora antes que la fiscal revelara la compra anticipada del boleto, de que tenía que regresar de forma intempestiva? ¿O era una trama ya urdida de antemano?

La incriminación fue la noticia bomba de comienzos de un año electoral y la diputada derechista Patricia Bullrich, de Unión Por Todos-Propuesta Republicana, organizó rápidamente que Nisman explicara la denuncia a una Comisión del Congreso.

Bullrich, quien habló varias veces con el fiscal antes de su muerte, está vinculada a varias fundaciones estadounidenses en Argentina, y de la misma manera la diputada Laura Alonso, destacadas ambas por apoyar a los sectores más fundamentalistas de Estados Unidos contra Cuba, Venezuela, Argentina o cualquiera de los países claves en la integración latinoamericana.

El domingo 18 de enero por la tarde, el fiscal Nisman fue encontrado sin vida, por su madre, llamada por dos custodios ante la falta de respuesta de éste. El departamento estaba cerrado por dentro, incluyendo la puerta de servicio, que tiene dos cerrojos; el de arriba, que podía abrir la madre, pero el de abajo tenía una llave trabada por dentro y debieron llamar al cerrajero para que la abriera.

El cuerpo de Nisman obstaculizaba abrir la puerta del baño. Tenía un disparo en la cabeza, una pistola y un casquillo de bala calibre 22 estaban en el piso a su lado. Una imagen desoladora. Tenía 51 años. Y los primeros resultados de la autopsia realizada por reconocidos forenses con presencia de expertos peritos determinaron que «no habían intervenido terceros».

Toda la información, incluyendo lo que se conoció después, mencionaba un disparo sólo a poco más de 1 centímetro de la sien derecha, lo que llevaba a pensar en un suicidio. La muerte se clasificó como «dudosa» hasta que se terminen las pericias, algunas repetidas para que no queden dudas.

La presidenta Fernández de Kirchner, en su primera carta enTwitter, nunca dijo que fuera un suicidio. Incluso lo puso en duda al escribir la palabra entre signos de interrogación. Y en su segunda carta sostuvo con mayor precisión que no creía en un suicidio. En todo caso en un suicidio inducido, y no precisamente por el gobierno, ya que en realidad es el gobierno el único afectado en este juego de servicios de inteligencia extranjeros y locales y de la oposición interna, mayoritariamente dependiente de Washington y sus fundaciones.

Desde Bolivia, el presidente Evo Morales definió certeramente esta situación: le pusieron una emboscada a la presidenta argentina, dijo al denunciar los sucesos.

Es de un simplismo aterrador pensar que a un gobierno a cuya presidenta se acusa sin prueba alguna, con una denuncia tan deficiente que ni siquiera parece redactada por el fiscal, podría convenirle la trágica muerte de éste.

La oposición política local, que ya armó varios escenarios golpistas en el país, se tomó el hecho como una bandera para acusar al gobierno. Los medios de comunicación y especialmente el Grupo Clarín, que se niega a cumplir con la Ley de Medios Audiovisuales que debe terminar con los nefastos monopolios mediáticos, comenzaron a especular confundiendo a la población, cautiva de ese enorme poder desinformador.

Es tal la intoxicación informativa, que nadie sabe distinguir entre el informe de la Fiscalía investigadora y los “juicios paralelos” que se escenifican en televisión.

Fue el gobierno el que insistió para que la reunión en el Congreso fuera pública, es decir, para que todo el mundo pudiera ver lo que se iba a debatir allí, lo que curiosamente la oposición rechazaba. Los legisladores del oficialismo desde el primer momento que Bullrich convocó la audiencia especial, afirmaron que concurrirían para interrogar profundamente al Fiscal con la determinación de llegar al fondo del asunto. La muerte del fiscal se lo impidió.

La muerte de Nisman está siendo utilizada de una manera perversa por los medios de comunicación opositores y por toda la red de desinformación mundial al servicio del poder hegemónico, intentando responsabilizar al gobierno en una de las campañas más duras que se recuerde.

El golpismo encubierto está siendo desarrollado por un sector del Poder Judicial, una estructura decadente que nunca se democratizó, y por los medios de comunicación masiva, la oposición y la acción de los servicios de inteligencia locales que fueron desplazados por el Ejecutivo y venían desde la pasada dictadura y antes de ésta. Pero, indudablemente, también por Estados Unidos e Israel.

El Estado israelí publicó en Estados Unidos un breve comunicado en la mañana del 19 de enero de 2015 sobre «la trágica circunstancia» de la muerte de Nisman, término que se utiliza para describir un suicidio; y el mismo día el secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovits, dijo a los medios argentinos –como está registrado– que «creían que era un suicidio» y que esa entidad estaba preocupada por el destino de la Causa. ¿Por qué luego cambiaron de rumbo?

Siguiendo el lineamiento del Estado israelí, exhortaban a continuar con la Causa –como si alguien hubiera hablado de abandonarla– y además a llevar a la justicia a los culpables del hecho y continuar con lo que estaba actuando Nisman. Es decir –y esto no puede perderse de vista– mantener la acusación contra Irán, lo que significa continuar en el cerrado círculo que comenzó en julio de 1994 con pistas y testigos falsos. ¿Qué hay en las sombras de esta Causa?

En la escena del crimen
El colaborador cercano del fiscal fallecido, Diego Lagomarsino, “experto en informática”, contratado por Nisman con un salario inusualmente altísimo, fue a ver al fiscal el sábado 17 de enero. Él mismo se presentó espontáneamente a la justicia para decir que le había llevado un arma vieja, la pistola calibre 22 con la que luego se “suicidó” el fiscal.

Primero dijo que Nisman le pidió la pistola para defenderse. Pero en realidad Lagomarsino estuvo 2 veces al edificio donde vivía el fiscal, supuestamente seguro y altamente vigilado, como se ofrecía a los compradores de departamentos en ese lugar. De la última visita en la noche no hay registros de salida. La investigadora Fein dijo que, según lo registrado, Lagomarsino salió el domingo en la mañana, es decir, al día siguiente de la muerte de Nisman.

La denuncia publicada íntegra el día 20 de enero es absolutamente una pieza sin valor jurídico, por su redacción, sus contradicciones y la falta de pruebas. Las escuchas telefónicas ilegales, que un canal de televisión opositor dio a conocer también violando toda norma, no agregan nada, al contrario, resultan hasta pueriles. Reconocidos juristas señalan que aunque todo lo que se dice fuese cierto no constituye delito porque nada de eso se realizó.

El curioso –y desconocido en el medio– periodista colaborador en el sitio de internet del Buenos Aires Herald, Damián Pachter, quien en la noche del 18 de enero dio, por Twitter y sin avisar a su medio, la primicia de que se había encontrado muerto al fiscal Nisman, decidió irse del país argumentando «miedo». Primero sacó un boleto de ida y vuelta a Uruguay, pero de pronto apareció en Tel Aviv.

Pero lo extraño es que sale hacia Uruguay y sigue hasta Israel, donde dice que pidió refugio. Luego se sabe que Pachter es argentino-israelí y que viajó con su pasaporte de Israel. ¿Por qué pidió asilo, si era ciudadano israelí y estuvo 3 años en el ejército de ese país?

Lagomarsino también estaba gestionando la actualización de su pasaporte, para lo cual concurrió a las oficinas pertinentes el mismo día 12, cuando Nisman hizo pública su imputación. Inmediatamente tras la muerte del fiscal, las autoridades le retuvieron el documento y se le prohibió salir del país.

La sospecha sobre Pachter aumentó cuando dio a medios europeos varias entrevistas hablando de la persecución de periodistas en Argentina, donde los medios opositores publican notas insultantes contra la presidenta y otros funcionarios sin ningún problema.

Otro dato importante a registrar. El fiscal Nisman utilizaba un automóvil de alta gama, un Audi, de un yerno de uno de los denunciados como encubridor local en el caso AMIA, Hugo Anzorreguy, el ex jefe de la SIDE en el momento de la voladura de la AMIA. Y además ligado al ex agente de la CIA Frank Holder, de oscura historia en Centroamérica, que como tantos ex agentes de otros países manejan agencias de seguridad locales.

En Estados Unidos, los sectores más recalcitrantes como el republicano Marcos Rubio, Bob Menéndez y otros, acusan a la presidenta y al gobierno de Argentina sin prueba alguna, lo cual es una amenaza y una presión sobre la justicia local, la misma que ejercen los medios masivos de comunicación argentinos, que de diversas formas advierten a fiscales y jueces que esta causa, como la de la AMIA, tienen que tener los “culpables” que ellos determinen. Los llamados de esos legisladores, además, evidencian su conexión con la derecha argentina.

Quieren una destitución aparentemente “institucional” del gobierno, un golpe blando, pero con muertes. No quieren la verdad.

Además de golpear a Argentina en el mismo momento en que se acrecienta el golpismo en Venezuela contra el presidente Nicolás Maduro, intentan debilitar a los organismos de unidad e integración que se consolidan en América Latina.

Si algo faltaba al terminar esta serie, se conoció que el ex presidente, de Uruguay, José Mujica desmintió la versión de que un diplomático de la Embajada de Irán en Montevideo fuese expulsado 2 semanas antes por estar vinculado a la colocación de un aparente artefacto explosivo en las inmediaciones de la Embajada israelí en esa ciudad. Esa versión la publicó el diario israelí Haaretz y la retomaron varios medios en el mundo.

Queda entonces la pregunta que puede tener una rápida respuesta: ¿qué están preparando los expertos en atentados de falsa bandera en nuestros países?

Notas
«Causa AMIA: el atentado de 1994 fue problablemente fomentado por un ex ministro argentino del Interior», Red Voltaire , 3 de julio de 2013.

“Argentina’s President slams Israel Lobby”, Voltaire Network, 18 February 2013.

« Mensaje de Cristina Fernández sobre el Memorandum entre Argentina e Iran», por Cristina Fernández de Kirchner , Red Voltaire , 8 de febrero de 2013.

«Ataques terroristas en la Argentina 1992 y 1994: no fueron de origen islámico», por Adrian Salbuchi, James Fetzer, Red Voltaire , 28 de octubre de 2009.

“Iran and the AMIA Bombing in Argentina”, by Belén Fernández,Voltaire Network, 26 July 2009.

«El AJC acusa al Hezbollah de los atentados de Buenos Aires a pesar del fallo de la Corte Suprema argentina», Red Voltaire , 16 de agosto de 2006.

«Fuga documentación clasificada de inteligencia sobre atentado terrorista», por José Petrosino, Oscar Abudara Bini, Red Tango, Red Voltaire , 27 de septiembre de 2006.

«Se acusa a los musulmanes de los ataques a AMIA y la embajada de Israel sin pruebas», por Juan Gabriel Labaké, Red Voltaire , 4 de septiembre de 2006.

«Investigando la bomba en la Asociación Mutual Israelita», por José Petrosino, Red Voltaire , 22 de julio de 2006.

«¿Musulmanes o pista israelí?», por José Petrosino, Oscar Abudara Bini, Red Voltaire , 22 de julio de 2006.

«Washington pretende rescribir la historia de los atentados de Buenos Aires», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 20 de julio de 2006.

«Kirchner y el sistema de inteligencia argentino», por Jorge Serrano Torres, Red Voltaire , 26 de septiembre de 2004.

«Nota del ministerio de las relaciones exteriores de Argentina, 25 de Agosto de 2003», Red Voltaire , 25 de agosto de 2003.

Fuente: Contralínea (México)

Archivos Vaticanos: Europa tenía cientos de pruebas del genocidio y no hizo nada


Fuente : Soy Armenio

Klaus Lange Hazarian

Archivos Vaticanos arrojar de cómo a pesar de cartas, documentos e informes de Papas y sultanes otomanos que mostraban cómo se desarrollaba el genocidio armenio, la “pasividad gradual de la diplomacia europea” trabajaba sólo para “preservar a toda costa la integridad del imperio otomano”.

carte-deportation

La revista jesuita italiano La Civiltà Cattolica destacó que los documentos recién publicados demuestran cómo la Santa Sede, siempre informado sobre los eventos, no permaneció pasiva, sino que se comprometió firmemente para enfrentar el tema del Genocidio Armenio”. “Benedicto XV fue el único gobernante o líder religioso que expresó una protesta contra el crimen masivo”.

El genocidio armenio se considera que comenzó 24 de abril 1915 con una masacre de armenios en Estambul. Durante los próximos ocho años, 1,5 millones de armenios serían asesinados y millones más desplazados.

Sin embargo, estos homicidios fueron perpetrados antes, cuando gran parte de la región aún estaba bajo dominio otomano.

Por ejemplo, el 27 de marzo 1896, en una carta del Padre franciscano Domenico Werson que servía como misionero en Aleppo, relató la masacre de cristianos en Marash y sus vecindades.

La mayor parte de los documentos de la serie recién publicada son archivos de la Congregación para las Iglesias Orientales. Fueron publicados en una serie de cuatro libros por el sacerdote jesuita Padre Georges-Henry Ruyssen. Antes de su lanzamiento, la última edición de La Civiltà Cattolica publica un resumen, en las que demuestra que los documentos sobre la “Cuestión Armenia” datan de finales del siglo 19 y la primera mitad del siglo 20.

La colección de documentos incluye cartas de los Papas y de los sultanes otomanos; documentos y despachos de Secretarios de Estado del Vaticano y prefectos o secretarios de otros dicasterios vaticanos; documentos e informes de los delegados apostólicos; y cartas de patriarcas y obispos armenios con información de primera mano.

También hay informes de testigos oculares que describen claramente lo que estaba pasando.

Los documentos señalan las acciones del Papa Benedicto XV, quien envió dos cartas personales al sultán Muhammad V Reshad el 10 de septiembre 1915 y el 12 de marzo de 1918, respectivamente, en un esfuerzo de varios intentos de mediación llevadas adelante por la Santa Sede para ayudar a los armenios.

El Papa León XIII intentó una mediación a partir de 1859. La Santa Sede quiso mediar con Djemal Pasha, comandante del ejército turco en Siria, para la libertad de 60 armenios condenados a muerte en 1917. El cardenal Pietro Gasparri,Secretario del Vaticano, con la mediación con Mustafá Kemal Pasha en 1921, intentó la salvaguarda de las vidas y los bienes de los sobrevivientes cristianos en Turquía.

La Santa Sede no sólo ayudaba en la diplomacia, sino que también trató de ayudar a los refugiados que sobrevivieron.

La Civiltà Cattolica escribe que la Santa Sede “movilizó un continuo flujo de ayuda financiera y suministros en una época en que no había otras organizaciones humanitarias internacionales más allá de la Cruz Roja”.

1958214_1599242556998151_4082498910381879918_n

La Santa Sede especialmente asistió a los huérfanos fundando “muchos orfanatos” abiertos a personas de todas las confesiones religiosas. Niñas armenias huérfanas también fueron acogidas en el orfanato en el Palacio Apostólico de Castel Gandolfo, cerca de Roma.

Los documentos registran que los países no tomaron postura alguna sobre el genocidio y no defendieron al pueblo armenio, aun cuando los primeros signos de genocidio eran visibles.

La Civiltà Cattolica subrayó que a finales del siglo 19, la cuestión del futuro de los armenios “fue olvidada poco a poco”, porque la “pasividad gradual de la diplomacia europea” trabajó para “preservar a toda costa la integridad del imperio otomano”.

Arzobispo Augusto Bonetti, el delegado apostólico en Constantinopla de 1887-1904, resumió la situación internacional así: Francia y Rusia estaban dirigidos a preservar “la integridad de Turquía“. Francia había hecho importantes inversiones de capital en la región, mientras que Rusia quería que las actividades turcas sean inactivo así podría centrarse en el Lejano Oriente”.

En opinión del arzobispo Bonetti, Alemania tenía un interés material en la continuación de la guerra entre los griegos y los turcos, mientras que Inglaterra tenía “intereses políticos importantes de Turquía.”

En vísperas del 100 aniversario del genocidio armenio, la publicación de estos documentos puede arrojar luz sobre las razones por las que este genocidio se perpetró en medio de una indiferencia política general.

http://www.soyarmenio.com.ar/2015/03/archivos-vaticanos-europa-tenia-cientos.html

La presidente Cristina Kirchner, no sólo no cedió ante la prepotencia de los sectores más reaccionarios de la comunidad judía, sino que reafirmó su voluntad de encontrar a los culpables de los atentados perpetrados en nuestro país


Cristina Kirchner, Palestina y los 29 muertos en la embajada israelí
 10484728_671000279648003_2556213569124245075_n

Los ataques a dos presidentes, Cristina Kirchner y Barak Obama bien caben en la descripción que realizara Mark Weber el 25 de mayo de 2011, del discurso que pronunciara Benjamín Netanyahu ante las dos Cámaras del Congreso de EE.UU. y que pueden aplicarse igualmente a lo acontecido en estos días. Así tituló su análisis del discurso de Netanyahu:

Un infamante espectáculo que reafirma la influencia judeo-sionista sobre la vida política de Estados Unidos

10401996_972907639387110_1444637611805162328_n

Nada destaca más vívidamente la influencia de los judíos sionistas sobre la vida política de EE.UU. de América que la tormentosa, ferviente aprobación que los políticos estadounidenses le dieron al primer ministro israelí Netanyahu, cuando se dirigió a la sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos, el 24 de mayo.

Senadores y representantes de los dos mayores partidos aplaudieron entusiastamente al dirigente extranjero, todos de pie, con más de 20 minutos de ovaciones, con una efusión de aprobación más ferviente que la dirigida a cualquier dirigente estadounidense.

Para cada estadounidense que se preocupa acerca de nuestro interés nacional y nuestro bienestar a largo plazo como país, así como la justicia básica, la actuación de estos políticos fue un espectáculo vergonzoso. Ello mostró que los políticos estadounidenses se preocupan más por sus propias carreras e intereses personales de lo que deben hacerlo por lo que es lo mejor para los estadounidenses o el mundo, o por los principios de la justicia y la paz que ellos claman defender. Su actuación pone de relieve la arraigada corrupción y la falta de principios en el sistema político estadounidense. Es la expresión de una sociedad, y de un sistema político, que se han convertido en irreparablemente corruptos, cobardes e inmorales.”

También es muy importante conocer lo que describe Uri Avnery, el 7 de marzo de este año, luego de otro discurso similar de Netanyahu ante las dos Cámaras del Congreso de EE.UU., del cual tomamos algunos párrafos:

Churchill fue para cimentar su alianza con el presidente de Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, quien jugó una gran parte en el esfuerzo británico en la guerra, en tanto que Netanyahu ha venido a escupir en la cara al actual presidente.

Yo estaba observando. El discurso (speech) de Benjamín Netanyahu ante el Congreso de Estados Unidos. Fila tras fila de hombres con chaquetas (y las ocasionales mujeres), saltando y saltando, aplaudiendo como locos, gritando su aprobación.

Fue el aplauso lo que lo hizo: ¿dónde yo escuché esto antes? El Líder estaba hablando. Fila tras fila de los miembros del Reichstag estaban escuchando arrobados. Cada pocos minutos ellos saltaban y gritaban su apoyo.

Seguro, el Congreso de Estados Unidos de América no es el Reichstag. Los miembros usaban camisas negras, no camisas marrones. Ellos no gritaban “Heil” pero sí algo ininteligible. Pero el sonido de los gritos tenía el mismo efecto. Bastante chocante.

Pero entonces retorné al presente. La perspectiva no fue aterradora, sino ridícula. Ahí estaban los miembros del Parlamento más poderoso del mundo actuando como una pandilla de idiotas.

Nada de esto hubiera ocurrido en la Knesset. Yo no tengo una muy alta opinión de nuestro Parlamento, a pesar de haber sido un miembro, pero comparado con esta Asamblea, la Knesset es la realización del sueño de Platón.

Ante tales declaraciones de un investigador estadounidense, Mark Weber, y la de un israelí como Uri Avnery, no podemos sino hacer algunas reflexiones.

La primera que se nos ocurre es: ¿cómo un gobierno, primera potencia mundial, permite que un primer ministro de otro país, minúsculo país, venga a hablar ante las dos Cámaras de su propio Estado, y arengar a senadores y diputados en contra de su presidente, porque éste no hace lo que ese primer ministro quiere, esto es, bombardear a Irán e iniciar una conflagración mundial?

La segunda es: ¿cómo es que este insólito hecho puede ser admitido, en el propio EE.UU. de América, primera potencia mundial hasta ahora, sin que el propio presidente de ese país no reaccione frente a semejante afrenta y le impida asistir, y no sólo no lo reciba como una señal de molestia y disgusto a la indignidad del primer ministro israelí?

images (4)

Podría seguir con otras reflexiones similares, pero quiero ahora destacar la actitud de la presidente de los argentinos, la doctora Cristina Fernández de Kirchner, quien ante la pretensión de algunos diputados y senadores, que actuaban como sus pares estadounidenses que describen Weber y Avnery, mostrándole cartelitos alusivos al atentado a la AMIA, pretendiendo amedrentarla, y recibieron de ella una dura réplica y una andanada de explicaciones que hicieron que los cartelitos desaparecieran del escenario.

El presidente Barak Obama, no sólo no recibió en la Casa Blanca al primer ministro ni asistió al Congreso, con lo que desairó a Netanyahu, sino que señaló lacónicamente que el discurso no había agregado nada que pudiera cambiar la política de su gobierno con relación a Irán y a los acuerdos que intenta lograr, con el acompañamiento de algunos países europeos, para pacificar la región y evitar una posible guerra si accediera a los requerimientos de Netanyahu.

La presidente Cristina Kirchner, no sólo no cedió ante la prepotencia de los sectores más reaccionarios de la comunidad judía, sino que reafirmó su voluntad de encontrar a los culpables de los atentados perpetrados en nuestro país que lo fueron contra los argentinos, aunque esos sectores pretendan que los atentados fueron sólo contra los judíos, como si ellos constituyeran una comunidad aparte de la argentina.

Y tampoco cedió frente al gobierno del Estado de Israel que pretende, con ambición desmedida, asumir un rol de comisariado mundial, desde ese insignificante lugar que ocupa en el planeta Tierra, y ser el cuidador de los judíos del mundo, de los que, no tengo duda, sólo una minoría de minorías, es cómplice de esas ambiciones y se identifica erróneamente con los que llaman sus “hermanos de sangre” (absurda teoría racista) que viven en el Estado de Israel.
Debo agregar y seguro de no equivocarme, que lo que generó el disgusto y la reacción del gobierno israelí a las declaraciones de Cristina Kirchner, fue la mención presidencial al atentado a la embajada de ese país, cuando dijo:

“Yo quiero sumarles a los 85 muertos de la AMIA los 29 muertos de la Embajada de Israel”.

Porque como Cristina Kirchner, siendo diputada primero y luego senadora, se ocupó desde temprano sobre ese atentado y sabe que en el expediente judicial, en la hoja donde figuran los nombres de los muertos, hay solamente 22 nombres.

Y entonces ¿por qué dijo 29 muertos?

Porque los otros 7 muertos, Cristina F. de Kirchner sabe que fueron llevados, por orden del presidente de ese momento, Carlos Saúl Menem, en un avión de la Fuerza Aérea Argentina de regreso al Estado de Israel y recibidos con honores en Tel Aviv, y luego enterrados con honores militares en Jerusalén.

Y debe saber que eran los 7 miembros de la Delegación israelí que había estado negociando con una Delegación palestina en España, y, quizá vinieron a Buenos Aires para que ocurriera lo que ocurrió, ya que estaban en la Embajada en el momento del atentado terrorista. El jefe de esa Delegación, Victor Harel, había salido del edificio 15 minutos antes con el embajador de ese país.

Es dable preguntarse, ¿quiénes sabían que esos 7 israelíes estaban en la Argentina y dónde estaban?, sino y sólo las autoridades israelíes y los servicios de inteligencia, esto es, el Mossad y la CIA.

El diario Clarín, del día 18 de marzo de 1992, en la página 13, al día siguiente del atentado a la embajada israelí, publicaba la foto de Victor Harel, y en letras destacadas el título decía: “No habrá un Estado palestino”.

Lo único que le preocupaba al jefe de la Delegación israelí era destacar ese hecho y alguna razón tuvo. El diario Clarín transcribió destacadamente el primer párrafo de esa entrevista, en la que dijo:

“Rechazamos de plano y definitivamente la posibilidad de que se forme un Estado palestino independiente en los territorios administrados (Cisjordania y Gaza)” afirmó Victor Harel, negociador israelí en las conferencias de Madrid y Washington y actual director del Departamento de Coordinación Política de la Cancillería de su país.

Recuerdo que nos sorprendió el título y las declaraciones del jefe de la Delegación israelí a España, ya que no hizo ninguna mención al atentado ocurrido antes de la entrevista, y lo único que le interesó destacar fue lo que se indicó en el título de la página: “No habrá un Estado palestino”.

Luego de la embajada israelí siguió el atentado a la AMIA y después el asesinato de Isaac Rabin, en el propio Estado de Israel, a manos de un estudiante judío ortodoxo.

Cuando actúan los servicios secretos de inteligencia debe uno ser precavido y no caer en teorías conspirativas, ya que los imperios al igual que los Estados como el de Israel, funcionan siguiendo planes estratégicamente organizados, y acusan a quienes luego difunden parte de esos planes, justamente de adherir a teorías conspirativas.

Cabe destacar que el especialista en los asesinatos de los servicios de inteligencia, Eric Frattini, [1] desde Madrid, agrega la hipótesis que el asesinato del fiscal Alberto Nisman fue efectuado por el Mossad, el servicio de inteligencia del Estado de Israel para el exterior. En la nota de referencia dice:

“Este es un asesinato que tiene toda la impronta de los servicios de inteligencia, todo el estilo. Incluso diría que es un tipo de asesinato en el que el Mossad se especializa. Creo han sido los servicios de la Argentina en ese caso, que han recibido algún entrenamiento previo. Y a su manera lo han hecho bien.”

Estas declaraciones nos obligan a nuevas reflexiones. Entre ellas agregar que se debe investigar la pista israelí para saber la verdad con respecto a los dos atentados y muy especialmente porque luego de 23 años de la embajada y 21 de la AMIA, nada se sabe.

Quizá debamos relacionar con mayor profundidad estos hechos, la embajada, la AMIA y el posterior asesinato del primer ministro Isaac Rabin, en momentos en que, como consecuencia de aquella reunión en España, continuación de la celebrada anteriormente en Washington, anunciaba un acuerdo de paz con los dirigentes palestinos, en una plaza colmada de israelíes que aplaudían el hecho auspicioso de una paz cercana y definitiva.

La pregunta que uno se formula es: ¿No sabía el Shin Bet que debajo de la escalinata por la que Rabin debía bajar del estrado preparado especialmente para el mensaje de paz a su pueblo y al pueblo palestino, le había estado esperando durante 3 horas, un joven judío ortodoxo, de 27 años, Yigal Amit, [2] para dispararle tres tiros por la espalda, asesinando al general que había comprendido que sólo un acuerdo con los representantes del pueblo palestino traería la paz a ambos pueblos?

La respuesta es: sí sabía; y lo afirman algunos de los autores que señalamos en la nota a pié de página, entonces ¿por qué dejaron que matara a su primer ministro?

La única respuesta que considero válida es que tras su muerte asumieron los cargos de primeros ministros, personajes del sector vinculado al pensamiento de Vladimir Jabotinsky [3] admirador de Benito Mussolini, y todos ellos con tendencia fascista, y absolutamente contrarios a cualquier acuerdo de paz, y sostenedores de la violencia y el terrorismo con el que vienen asolando a la región, victimizándose, y acusando al resto del mundo de querer exterminar al pueblo judío, del cual ni Netanyahu ni sus seguidores conocen sino a los pocos judíos que los rodean en el Estado terrorista de Israel.

Porque, como lo dijera en su momento el propio David Ben Gurion, allá por 1948, del otro 80% de judíos del mundo, “no conocemos ni siquiera dónde están ni si alguna vez alguno querrá emigrar a Israel”.

En aquel acuerdo de paz con los palestinos Rabín tenía puestas sus mejores esperanzas en alcanzar la paz en la región, y devolverle a su pueblo y al pueblo palestino la seguridad de una convivencia en paz, eliminando toda posibilidad de confrontación entre ellos.

La incomodidad y molestia del gobierno israelí, así como de los sectores más retrógrados de la comunidad judía de nuestro país con la presidente de los argentinos por el tratado firmado con la República Islámica de Irán, ¿no será debido a que no quieren que se sepa la verdad, como es la intención de Cristina Kirchner y así lo ha reiterado en cada oportunidad que le tocó referirse al tema?

Descarto absolutamente la teoría de que la presidente de los argentinos quiere encubrir a los supuestos imaginarios culpables de los atentados.

Por el contrario, pienso que los que la acusan de semejante felonía sólo quieren poder continuar victimizándose y seguir exhibiendo la shoa en los programas de las escuelas argentinas como estandarte, tal como utiliza la shoa en sus arengas el primer ministro del Estado terrorista de Israel, para lograr las loas y aplausos de un Parlamento estadounidense bien definido por Weber y Avnery.

Por ello, es preciso destacar estos dos comportamientos de dos presidentes americanos, frente a la prepotencia y la petulancia de los sectores más retrógrados de sus sociedades, y también del primer ministro de un país cuya existencia se debe a la habilidad de una minoría de aventureros judíos que lograron implantarlo en una tierra milenaria como Palestina, y sobre la base de falsas argumentaciones basadas en el pensamiento mágico de la interpretación literal de la Torah y del Tanaj , amparándose en los designios, por ellos conocidos, de la potencia imperial de ese momento: Gran Bretaña.

Ya que si recurrimos a lo que se sabe por los antecedentes históricos, además ampliamente conocidos por los investigadores, el proyecto colonial del Estado de Israel fue pergeñado originalmente muchos años antes de la Declaración Balfour (1917), supuestamente considerada origen de la implantación de ese Estado terrorista, mucho antes de las masacres perpetradas durante la segunda guerra mundial, mucho antes que la tan utilizada shoa, travestida de “holocausto”, mucho antes que la Organización Sionista Mundial adquiriera el poder que lograra luego de la implantación del Estado, y también mucho antes de la Resolución 181/47 de las Naciones Unidas.

Cabe por ello reivindicar la honorabilidad mostrada frente a estos actos de prepotencia, tanto de la presidente de los argentinos como del presidente de los estadounidenses, quienes impusieron su dignidad y valentía ante la pretensión de un primer ministro ambicioso y terrorista, así como ante los lacayos diputados y senadores de ambos países, quienes fueran correctamente calificados tanto por Weber como por Avnery.

Notas

[1] Eric Frattini. Reportaje a este autor realizado por el diario Perfil, el sábado 7 de marzo de 2015. “Escribió más de 20 libros sobre el tema de los servicios de inteligencia y en particular El polonio y otras maneras de matar, donde narra diez casos de asesinatos políticos realizador por la KGB, el Mossad y la CIA”, señala el periodista Pablo Helman, quien entrevistó a Frattini.

[2] Para más detalles del asesinato ver Saad Chedid. Palestina o Israel. Editorial Canaán. Buenos Aires, 2004, pp. xxxi-xxxv. Complementar con Barry Chamish. Who murdered Yitzhak Rabin?, Brookline Books Inc. USA, 2000. Michael I. Karpin & Ana R. Frieman. Murder in the name of God: the Plot to Kill Yitzhak Rabin. Henry Holt & Co. USA. 1998. David Morrison. Lies, Israel Secret Service and the Rabin Murder. Gafen Publishing House, 2000. Amnon Kapeliuk. Rabin, un assassinat politique, religion, nationalisme, violence en Israel. Le Monde, Paris, 1996.

[3] Ver Lenni Brenner. Sionismo y fascismo, y también su complemento 51 Documentos de la colaboración de los dirigentes sionistas con los nazis. Ambos publicados por la Editorial Canaán, Buenos Aires, 2011.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

Papel Prensa: Camps revela el plan de apropiación por parte de Clarín y La Nación


PAPEL PRENSA

1962804_1600178053528028_1296356535129691248_n

minutouno.com

0008216407

En su libro “El poder en las sombras”, el represor cuenta cómo la dictadura planeó el despojo de todos los bienes de la familia Graiver. Mirá el informe que presentó Minuto Uno por C5N.

En el libro “El poder en las sombras”, el represor revela cómo la dictaduraplaneó el despojo de todos los bienes de la familia Graiver, entre ellos la empresa de papel, para su posterior entrega a los diarios Clarín y La Nación.

En el programa Minuto Uno de C5N, el periodista Gustavo Sylvestredifundió distintos fragmentos del libro “El poder en las sombras” del General Ramón J. A Camps donde el propio Camps deja constancia en detalle sobre como la dictadura militar planeó punto por punto el despojo de todos los bienes de la familia Graiver, entre los que se encontraba la empresa Papel Prensa, y su posterior entrega a los diarios Clarín y La Nación.

En su libro, el ex jefe de la policía bonaerense, cuenta con lujo de detalles y en primera persona cómo el gobierno militar persiguió, secuestró, encarceló, torturó y obligó a la familia Graiver a vender todas sus empresas en el país, incluido Papel Prensa, por ser considerados “enemigos del proyecto y un peligro para la nación”.

En el mismo, Camps muestra distintos croquis sobre la familia Graiver donde supuestamente se mostraba su vinculación con Montoneros así como también en forma detallada se precisaban todos los bienes del Grupo Graiver que deberían ser apropiados por la dictadura.

En la página 123, al referirse a la empresa Papel Prensa Camps revelaba que “la jugada más importante fue el intento de dominar Papel Prensa S. A. – enorme complejo situado en San Pedro, provincia de Buenos Aires - cuyo objetivo era producir la mayor parte de papel para diario que se consumía en el país“.

Y agregaba: “esta empresa clave permitiría ejercer presiones sobre prácticamente toda la prensa del país”.

Al respecto, el subsecretario de protección de Derechos Humanos de la Nación, Luis Alen, informó que “El libro ya está en poder de los tribunales. Lo tiene el juez Ercolini en su poder desde que se inició la causa. Esta como parte de la prueba de la querella”, indicó.

“Es curioso ver como los genocidas fueron dejando rastros de esto, ya que muchas de las pruebas que están incorporadas en el caso Papel Prensa están escritos en momentos que ellos creían que tenían la impunidad asegurada”, resumió.

http://www.minutouno.com/notas/358292-papel-prensa-camps-revela-el-plan-apropiacion-parte-clarin-y-la-nacion

Armenia condena el genocidio de los griegos y asirios en el Imperio Otomano


SoyArmenio

Klaus Lange Hazarian

La Asamblea Nacional de Armenia aprobó por unanimidad una resolución que reconoce y condena el genocidio de los griegos y asirios en la Turquía otomana.

40183_440179963248_2551916_n

(SoyArmenio)  Tras décadas de espera, finalmente la Asamblea Nacional de Armenia aprobó por unanimidad unadeclaración condenando el genocidio contra los griegos y asirios en el Imperio Otomano entre 1915 hasta 1923.

La discusión sobre la resolución que se inició en el parlamento el lunes 23 de marzo y fue redactada conjuntamente por los seis facciones del parlamento.

Según diversas estimaciones, de 350.000 a 1,2 millones de griegos y asirios fueron asesinados en el Imperio otomano y Turquía a principios del siglo XX, entre 1915-1923, en particular.

El 19 de mayo es el día de conmemoración del genocidio de los griegos pónticos.
El genocidio de los asirios fue perpetrado por el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial y alrededor de 800.000 asirios fueron asesinados.

Antes de que la votación se pusiera en marcha, Naira Zohrabyan presentó una moción para incluir los yazidíes en el proyecto de ley, pero la misma fue rechazada.

http://www.soyarmenio.com.ar/2015/03/armenia-condena-el-genocidio-de-los.html

EL GOBIERNO BRITANICO ANUNCIO QUE REFORZARA EL DISPOSITIVO MILITAR EN LAS ISLAS MALVINAS


Fuente : Pagina /12

Con cualquier excusa para militarizar

Luego de una nota de un diario sensacionalista sobre una supuesta ayuda militar rusa a la Argentina, el ministro de Defensa británico anunció el refuerzo a las islas. Rechazo del gobierno argentino.

10917853_905647012813521_4936097437015930302_n 10897851_630339600426504_1115913568076457097_n

El ministro de Defensa británico, Michael Fallon, confirmó que el Reino Unido reforzará el dispositivo militar en Malvinas porque, sostuvo, sigue habiendo “una amenaza muy viva” de la Argentina sobre las islas. Fallon anticipó que para esto invertirán 180 millones de libras (267 millones de dólares) en la próxima década. El anuncio fue condenado por el gobierno argentino, que advirtió que las autoridades británicas utilizan a las Malvinas “para justificar aumentos en el gasto militar”. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner subió a su cuenta de Twitter el comunicado de la Cancillería que reclama al gobierno británico que deje de “engañar a sus ciudadanos agitando fantasmas del pasado”.

La mandataria también destacó en su cuenta otro párrafo del texto oficial que recuerda que la decisión de ir a la guerra fue tomada por la dictadura. “Es una triste y lamentable paradoja que un 24 de marzo, a 39 años del golpe de 1976 que contara con el silencio cómplice de muchas potencias, se use a las islas Malvinas como tema de campaña electoral en el Reino Unido y se invoque reiteradamente una guerra iniciada hace 32 años por esa dictadura genocida, que significó la mayor tragedia política, social, económica y cultural para el pueblo argentino”, transcribió.

La noticia del nuevo escalón en la militarización de las islas fue antecedida, el lunes, por la publicación de un artículo periodístico en el diario The Sun, que adelantó que el gobierno británico teme que la Argentina esté planeando un ataque con apoyo ruso. La nota sostenía que Rusia pondría para esto aviones de combate, a cambio de carne y trigo.

Aunque inicialmente la versión fue considerada nada más que una nota burda en un diario sensacionalista, ayer el ministro británico ratificó que, efectivamente, su gobierno va a destinar una nueva partida del presupuesto a aumentar el despliegue en las islas. El funcionario anticipó que, entre otras cosas, renovarán los sistemas de defensa antiaérea terrestres, trasladarán dos helicópteros de transporte de tropas Chinook que hasta ahora servían en Afganistán y harán mejoras de infraestructura.

El Reino Unido tiene una base con miles de efectivos y armamento sofisticado en las Malvinas.

“Esto no sería necesario si no sufriéramos constantes intimidaciones del gobierno argentino”, sostuvo el ministro tras detallar el plan de inversiones ante el Parlamento. “La principal amenaza a las islas siguen siendo las injustificables demandas de soberanía de Argentina”, agregó.

Las declaraciones del ministro británico generaron fuertes réplicas en Buenos Aires. En un comunicado oficial, la Cancillería señaló que la Casa Rosada “reitera que el diálogo y la negociación, y no las armas, son el único camino para resolver la cuestión”.

“Además de inverosímil, resulta absolutamente injustificable que se agite el fantasma de una presunta ‘amenaza argentina’ para aumentar el presupuesto militar británico y consolidar la creciente militarización de las islas”, agregó el texto del ministro Héctor Timerman. “Esos cuantiosos fondos deberían ser usados en beneficio del pueblo británico, para combatir el desempleo, mejorar la educación y la salud y profundizar la inclusión social. No se puede seguir engañando a los ciudadanos y contribuyentes del Reino Unido, agitando fantasmas del pasado.”

En la misma línea, la embajadora en el Reino Unido, Alicia Castro, aseguró que se trata de “una excusa” utilizada “por el lobby militar para seguir gastando dinero, algo que –indicó– tiene cada vez más cuestionamientos de una parte creciente de la sociedad inglesa que ve completamente inútil, que mientras hay crisis económica, se está haciendo un gasto militar desmedido para tener una base con 2 mil hombres en unas islas remotas”. A su vez, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, recordó que el gobierno argentino “ha manifestado en todos los foros internacionales” su reclamo de “un ámbito para dialogar con el Reino Unido sobre la cuestión Malvinas”.

También salió al cruce el secretario de Asuntos Relativos a Malvinas, Daniel Filmus: “La voluntad de fortalecer la base militar británica no tiene ninguna justificación defensiva, porque la Argentina no representa peligro para nadie”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-268913-2015-03-25.html

Destacan que Argentina empezó a arrinconar a los fondos buitre


“La estrategia argentina es encerrarlos de a poco, y van a terminar solos, eso los preocupa. No quieren quedar reducidos”, diagnosticó Agustín D´Attellis, economista de la Gran Makro.

415723

Tiempo Argentino

Los especialistas Stella Maris Biocca, Agustín D’Attellis y Abraham Gak resaltaron la posición de Argentina de no ceder a las presiones y ponderaron el aislamiento a holdouts.

Equipo de Economía

10445914_10153011175943816_4374288557813634500_n 10479083_354918524674465_7687906723735571157_n 10590635_791855784191021_4270868171319815305_n 10616007_809021685804704_6893874212263692666_n

El lunes último, por medio de un comunicado, el fondo buitre NML confesó haber firmado un acuerdo con el Citibank en el que se le pedía al juez Thomas Griesa que habilite a la entidad a pagarles a bonistas con títulos locales. La contrapartida era que luego de eso, el banco dejara de custodiar los bonos. Para los especialistas argentinos, esta movida es irrelevante y muestra una cuestión clara: que Argentina empezó a arrinconar a los holdouts, en el marco de un juicio conducido por un magistrado que sigue con serias contradicciones y sin resolver la cuestión de fondo.
“No llama la atención el pronunciamiento de Paul Singer que, como ya se sabe, es un hábil pescador en río revuelto. La jugada expone una vez más que la situación de Griesa es muy difícil. Pero en definitiva son todos episodios sin importancia”, explicó a Tiempo Argentino Abraham Gak, economista y fundador del Plan Fénix. Para el especialista “la cuestión de fondo es lo que está logrando la Argentina a la vista del mundo entero. El comunicado de Singer no tiene relevancia, lo importante es que el país está dejando en claro que no va a aceptar las condiciones que se le quieren imponer. Y además, a partir de la repercusión que está teniendo, el hecho de que tiene razón.”
En la misma línea, Stella Maris Biocca detalló que “esta resolución lo único que hace es sacar del medio al Citibank, autorizar los pagos y punto. Exime al banco de la responsabilidad por incumplimiento con Argentina”. Biocca detalló que “es claro que los buitres pautaron con el Citi para sacar al banco del asunto, y hubo además algo que ya viene ocurriendo y es sabido: que es el lobby de los buitres sobre el juez Griesa”. La semana pasada, el magistrado de Nueva York había dicho que no dejaría pagar vencimientos, pero el sábado pasado habilitó el desembolso de los vencimientos correspondientes al 31 de marzo y el de mitad de año. “Lo ideal sería que Argentina llegara a un acuerdo con el próximo banco gestor para que no se corte la cadena de pago. Pero hay que decir que el panorama ha quedado mucho más despejado para el país, la Argentina se está fortaleciendo con esto”, explicó. Es que el fallo de Griesa, aunque ambiguo, no alcanzaría a otros intervinientes. Para Economìa, en tanto, lo relevante es que se cumplan los pagos y la ley argentina.
“La estrategia argentina es encerrarlos de a poco, y van a terminar solos, eso los preocupa. No quieren quedar reducidos”, diagnosticó Agustín D´Attellis, economista de la Gran Makro. Y agregó que “Argentina está viendo la posibilidad de regularizar la relación con los mercados internacionales, eludiendo NY.
Asimismo, D’Attellis explicó que “otra cuestión es que si ellos insisten en esta postura están allanando el camino para hacer colocaciones a través de las cajas de liquidación. Si liquidamos únicamente a Euroclear sin pasar intermediarios, que se puede hacer, ahí se les empieza a complicar, porque Argentina va a poder regularizar su situación con pagos. Argentina avanza, y esto queda claro cuando el juez primero prohíbe y luego autoriza.” «

images (13)

http://tiempo.infonews.com/nota/148327/destacan-que-argentina-empezo-a-arrinconar-a-los-fondos-buitre

Miles de personas marcharon a s a 39 años del golpe cívico-militar


Fuente : TELAM

5511cfc814510_1004x669

Miles de personas marcharon a Plaza de Mayo al cumplirse 39 años de golpe cívico – militar que dio paso el 24 de marzo de 1976 a una de las dictaduras más sangrientas de la historia argentina.

Organismos de Derechos Humanos leyeron el documento del Acto por el Día de la Memoria

5511cfc82ffec_1004x669

Con la consigna central “Defendamos las victorias y vamos por más democracia”, organizaciones defensoras de los derechos humanos, agrupaciones políticas, estudiantiles y gremiales, se concentraron desde temprano en la Avenida de Mayo y 9 de Julio para marchar hacia la plaza, poniendo el énfasis en la condena a las violaciones de los derechos humanos cometidas por la dictadura, pero advirtiendo también sobre las secuelas que quedan de aquel genocidio, sobre todo en sectores de la justicia y la protección que brinda a los colaboradores civiles de la represión.

5511cf803ee66_1004x669

“La corporación judicial también fue la dictadura” y “La corporación del martillo al banquillo”, fueron algunas de las consignas del acto que congregó unas 350.000 personas según los organizadores.

 Como contracara, Horacio Pietragalla, que leyó una parte del documento, resaltó la política de derechos humanos iniciada por el ex presidente Néstor Kirchner “que se declaró hijo de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo” y destacó que “el partido de la impunidad podrá tener muchos candidatos”, pero “que quede claro, somos todos nosotros los que vamos a decidir nuestro futuro”.
5511cf4e09aa6_1004x669 5511cf1cdfeb8_1004x669
Los jóvenes tuvieron un rol central en este acto, encuadrados en Unidos y Organizados, La Cámpora y el Movimiento Evita, pero también de manera independiente, junto a familias, tal como sucedió durante el acto del 1 de marzo.
55119eef91d4f_1004x669 55119e1ab9cbb_1004x669
Las figuras de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner se desplegaron en remeras, banderas, muñecos y en leyendas como “Más de diez años peleando contra el odio”, y en una estatua tallada en madera ubicada en la Plaza de Mayo donde se los veía estrechados en un abrazo.
5312788feacbf_235x188
5511a08bdc763_1004x669 5511b26476082_1004x669
El documento también abordó partes emotivas de la lucha de Abuelas de Plaza de Mayo, cuando Estela de Carlotto leyó: “Estamos desarmando el plan genocida del robo de bebés, pero nunca lograron que retrocedamos en este camino. Para las Abuelas el silencio es enemigo de la verdad. Basta de silencio, digan dónde están”, los nietos que aún no fueron recuperados.

Además, se criticó “la política represiva” del jefe de gobierno porteño Mauricio Macri en la Ciudad, con “la patota de la Uces, la represión en el Borda y las pistolas Taser”.

Al mismo tiempo, se defendió “la Asignación Universal por Hijo, la ley de medios, el plan Procrear” y se condenó la intención del CEO del Grupo Clarín “Héctor Magnetto de poner a su candidato en la Casa Rosada y el intento de los Estados Unidos de que volvamos a ser su patio trasero”.

Por eso, el documento llamó a a votar “por el país que queremos” en las próximas elecciones presidenciales, porque “los candidatos de la impunidad son muchos y debemos tener memoria”.
En este marco, se rescató el pedido de los ex combatientes de Malvinas para que se juzgue como delitos de lesa humanidad las torturas que sufrieron por parte de oficiales y suboficiales argentinos, lo que fue rechazado por la Corte Suprema de Justicia.

La marcha hacia la Plaza tuvo un alto contenido emocional con las pancartas que mostraban las fotografías de los desaparecidos extendiéndose a lo largo de Avenida de Mayo, acompañadas por el ritmo de las tumbadoras de La Chilinga y de Tambores que no Olvidan.

En tanto, el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, se mostró extrañado porque los partidos de la oposición no realizaron actos en esta fecha: “La izquierda va a marchar en un momento, pero los demás no hicieron nada. Habría que preguntarles cuál va a ser su política de derechos humanos”.
El final del acto pareció una apuesta al futuro, cuando un chico cerró con un discurso contra la dictadura y apuntando al porvenir.

11081499_10205816435225628_7977530793521843698_n

Joan Manuel Serrat-ROSARIO-Monumento a la Bandera-
acompañó a las Madres de Plaza de Mayo en el homenaje
a los desaparecidos en la última dictadura.
MARTES, 24 DE MARZO DE 2015
La marcha por la memoria en Rosario,
bajo la lluvia y con la presencia de Joan Manuel Serrat
El cantante español Joan Manuel Serrat acompañó a las Madres de Plaza de Mayo en el homenaje a los desaparecidos en la última dictadura militar, a 39 años del golpe del 24 de marzo de 1976. La marcha por la memoria congregó a miles de personas que marcharon por el centro de Rosario y se congregaron en el Monumento a la Bandera.
El gran artista catalán, siempre comprometido con las causas trascendentes y muy cerca del sentir de los rosarinos, sorprendió al mostrarse junto a las Madres y Abuelas en el acto que se realiza en el Monumento Nacional a la Bandera, para rendir homenaje a las víctimas del golpe militar.

10268525_923442584386944_2475914862577922808_n
También participan de la manifestación organismos de derechos humanos, partidos políticos, militantes y familias que, a pesar de la lluvia y el mal tiempo, salió a la calle para ser parte de la marcha por la memoria.
La marcha dio comienzo cerca de las 18, bajo una llovizna insistente, y recorrió bulevar Oroño, luego se dividió para pasar por las plazas Sarmiento y 25 de Mayo, para confluir en el Monumento a la Bandera, adonde comenzaron lentamente a llegar pasadas las 18.30 y pasadas las 19 continuaban ingresando.

MANIFESTANTES ARMENIO – LIBANESES ACORRALARON AL EMBAJADOR TURCO EN UN CINE DE BEIRUT.


Manifestantes armenio-libaneses en la entrada del cine. El diario The Daily Star informó de que gritaban frases como “la verdad triunfará” y “nosotros recordamos”. Imagen de AztagDaily
Alrededor de 60 miembros de  del partido armenio libanés Tashnag acorralaron al embajador turco en el Líbano dentro de un cine el pasado miércoles 18. Protestaban contra la postura del gobierno turco ante el genocidio armenio de 1915 por el Imperio otomano.
11079534_10206751673537498_2888209212509703741_n
El diario The Daily Star informó de que gritaban frases como “la verdad triunfará” y “nosotros recordamos
El embajador Suleiman Inan Oz Yildiz asistía al estreno de Son Mektup, una película turca ambientada durante la batalla de Galípoli (1915-1916). La página web oficial del centenario del genocidio armenio también publicó el incidente.

El momento escogido para promocionar la película, justo cuando se cumplen 100 años del genocidio armenio, no se interpreta como una coincidencia. De hecho, en una declaración que publicó en linea el diario armenio-libanés Aztag Daily, el gobierno turco fue acusado de intentar distraer la atención del mundo del centenario del genocidio armenio, que será mundialmente conmemorado el próximo 24 de abril.

La declaración, publicada en armenio y árabe, fue resumida para Global Voices por la activista armenio-libanesa Yeghia Tashjian:

“El principal objetivo de la película era desviar la atención del genocidio armenio a la batalla de Galípoli. Aunque hasta el momento el Gobierno turco no ha conmemorado la batalla en eventos públicos, recientemente, ha decidido financiar y promover eventos relacionados con la batalla para desviar la atención del mundo del centenario del genocidio armenio. Así pues, las Juventudes Tashnag y la asociación de estudiantes tuvieron la iniciativa de nuevamente recordar al mundo la historia y el sufrimiento de los armenios y árabes bajo el dominio turco. Como resultado, los guardias de seguridad de la Embajada de Turquía se enfrentaron con los manifestantes pacíficos delante del cine. Los guardias empezaron a gritar “Erdogan, Erdogan” mientras que los manifestantes contestaban “genocida, genocida”.

La conmemoración del centenario del genocidio armenio ejerce una importancia particular en el Líbano ya que los armenio-libaneses comprenden alrededor del 4 % de la población del país. Se prevén numerosos eventos para los días previos al 24 de abril, como por ejemplo una charla de Robert Fisk, del diario The Independent, titulado “One Hundred Years and a Dayorganizada por la Lebanese Armenian Heritage Club de la Universidad Americana de Beirut, así como una marcha nacional organizada el mismo día.

APOCALIPSIS NEO-LIBERAL.


Ruben Demirjian

Un neoliberalismo que excluía,,una pesadilla que no deseamos mas.

“El 24 es un día para cuidar la democracia”


10982446_665832233543907_6148347636566382369_n

Es necesario también que contemplemos esta HERMOSA IMAGEN Y ESTASMARAVILLOSAS LETRAS DE ESE MARAVILLOSO PRÓCER QUE NOS GOBERNÓ COMO LOS DIOSES Y NOS ENSEÑÓ TANTO, CON TODA FIRMEZA, INCLAUDICABLE, CON TANTA INTELIGENCIA, CON TANTA BONDAD, CON TANTO AMOR, CON TANTA PAZ !.
COMO ELLA, SI ASÍ FUERON Y SON ESTAS HERMOSURAS QUE TANTO HAN HECHO EN NUESTRA NACIÓN Y EN LATINOAMÉRICA Y EN EL MUNDO, POR LA ARGENTINA Y POR LOS ARGENTINOS !.
12783_906822796048923_5965816245135334098_n
SOMOS CONOCIDOS EN EL MUNDO ENTRE TANTAS COSAS SERIAS, EN SERIO Y CORRECTAS, POR SER UN EJEMPLO EN DERECHOS HUMANOS.
18213_1009169189111665_443034938872689682_n
Que LINDO QUE ES HABER TENIDO Y TENER UN GOBIERNO ASÍ !.
Que feo es que del otro lado, del lado de los que ya no nos gobiernan y que han hecho tantos desastres, se atrevan con tanta impunidad, con total falta de respeto a expresar sus críticas, sus mal tratos y tantas cosas fieras que hacen, que los argentinos, sino todos, al menos casi todos, debemos ignorar !.
15525_1009169212444996_3006093960274320936_n
NO OLVIDAR.SIGUEN ENTRE NOSOTROS : CAMBIARON LAS BALAS POR LA PLUMA.
11073561_1412494475731315_3793920327354164568_n
10599150_1598547467024420_5572203600096870866_n  11046422_1599540036925163_7952960805129145853_n

Carlotto: “El 24 es un día para cuidar la democracia”

Pagina12

La presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, aseguró que el Día de la Memoria “es necesario para aquellos que pretenden el olvido” y aseguró que la sociedad se encargará de sostener el reclamo “para cuidar a la democracia y decir eso que decimos siempre: ‘Que no se vuelva a repetir'”.

Carlotto advirtió que si gana las elecciones de octubre “alguno de aquellos personajes que están anunciando abrir las cárceles para los genocidas, clausurar la memoria o decir que los derechos humanos son un curro. La sociedad estará presente para protestar”.

La titular de Abuelas, en diálogo con Radio América, recordó especialmente al aspirante presidencial por el PRO, Mauricio Macri, quien había prometido “acabar con el curro de los derechos humanos” en el caso de acceder al Ejecutivo nacional tras las elecciones de octubre.

Estela también criticó al Poder Judicial, al considerar que “es una corporación” con magistrados “intocables”. Y agregó: “Con la gestión de gobierno de estos 10 últimos años, ha habido un avance enorme en todo lo que fue la memoria, la verdad y la justicia. El tema es que, cuando vienen las leyes y se empieza a juzgar, se empiezan a ver los compromisos, las complicidades, las amistades, lo corporativo de la Justicia”.

Carlotto confirmó que asistirá mañana a Plaza de Mayo, donde se realizará el acto central con motivo de la conmemoración del último golpe de Estado, sin su nieto recuperado, Ignacio Guido Montoya Carlotto, porque el músico tocará durante esa jornada junto a León Gieco en el partido bonaerense de Olavarría, donde fue criado por sus padres de crianza.

11083601_1599498990262601_5542253605345437628_n

IRON MOUNTAIN : La masacre que los medios hegemónicos ocultan para proteger a Macri y evasores.


CAv8odTWgAAm4W-

De la Redacción de Diario Registrado // Lunes 23 de marzo de 2015

Iron Mountain: el gobierno de Macri desoyó 15 alertas de organismos porteños

11:56 | A pesar de 15 informes negativos elaborados por distintos organismos de control de la Ciudad entre 2007 y 2013, el gobierno de Mauricio Macri nunca clausuró el depósito de Iron Mountain ubicado en Barracas, cuyo incendio causó la muerte de diez personas, entre bomberos y socorristas.

La seguridad del depósito de Iron Mountain, cuyo incendio del 5 de febrero de 2014 provocó la muerte de diez personas que lo combatían, había sido cuestionada en 15 ocasiones diferentes por diversos organismos de la Ciudad; sin embargo, el gobierno de Macri nunca procedió a clausurarlo.

Cámara oculta Iron Mountain – Gentileza C5N

Un informe realizado por el legislador porteño del Frente para la Victoria (FPV) Gabriel Fuks, revela que hubo 15 controles que fueron desoídos por la comuna durante los últimos ocho años. La información fue aportado por la propia administración PRO ante los pedidos de informes que presentaron un total de nueve legisladores.

El gobierno porteño respondió a ellos con una sola respuesta en el que se enumeran las evaluaciones negativas que formularon diversos organismos porteños: la Dirección General de Fiscalización y Control (DGFyCo) de la Agencia Gubernamental de Control Comunal, controlada por el jefe de Gabinete de Ministros, Horacio Rodríguez Larreta, y la Dirección General de Control de Obras y Catastro (DGROC), bajo la órbita del ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain.

Además cuestionaron la seguridad del depósito ubicado en Barracas la Dirección de Defensa Civil, dependiente del sector de Emergencias, que reporta al titular de la cartera de Justicia y Seguridad, Guillermo Montenegro, cuyo poder también controla otro sector clave: la Dirección General de Administración de Infracciones, que interpretó, en todos los casos, que no había que aplicar las multas que pidieron los otros sectores, según publica este lunes el diario Tiempo Argentino.

Además se pronunciaron negativamente la Agencia de Protección Ambiental (APRA), bajo el control del ministro de Ambiente y Espacio Público, Edgardo Cenzón, y la Dirección General de Protección del Trabajo (DGPT), controlada por Francisco Cabrera, a cargo del área de Desarrollo Económico, el Ministerio que ocupa desde 2007, luego de pasar varios años como gerente de la AFJP Máxima y funcionario del banco HSBC.

Como se sabe, ese banco es uno de los mayores damnificados por el incendio que consumió documentación clave perteneciente a 600 empresas, financieras y entidades financieras. Como se sabe, un fuego definido como “intencional” por los peritos encargados de encontrar los orígenes del siniestro.

TELAM

La Ciudad nunca clausuró el depósito de Iron Mountain pese a los 15 informes negativos entre 2007 y 2013

La seguridad del depósito incendiado el 5 de febrero de 2014 -en donde fallecieron 10 de las personas que combatían el fuego-, había sido cuestionada en 15 informes elaborados por distintos organismos de control y que fueron desoídos por las autoridades porteñas.

CIUDAD

Tras el incendio en Barracas, el gobierno porteño volvió a proteger a Iron Mountain en una clausura

Un inspector de la Subsecretaría de Trabajo porteña denunció que poco días después de la tragedia pidió la clausura por fallas en otro depósito de la empresa en La Boca, pero el Ejecutivo porteño demoró un año en aceptar el caso. “Fue con la intención de proteger a Iron Mountain”, dijo el funcionario.

CIUDAD

Citarán a la Legislatura al jefe de la Agencia Gubernamental de Control por el incendio en Iron Mountain

Así lo confirmó a Télam la presidenta de la Comisión de Desarrollo Económica, la diputada Paula Oliveto Lago, quien explicó que es la intención de los diputados que el funcionario concurra el 15 de abril próximo

Muñoz: “Mauricio Macri guarda un silencio irresponsable sobre el incendio en Iron Mountain”

El legislador porteño Fernando Muñoz afirmó que el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, “Mauricio Macri y todo el Ejecutivo de la Ciudad guardan un silencio irresponsable” sobre el incendio en el depósito de Iron Mountain.

Un ex funcionario de Macri también reconoció que “desaparecían” expedientes y no lo denunciaban

El ex director general de Protección del Trabajo del gobierno porteño Ángel Rodríguez reconoció cuando estaba en funciones en 2009, que encontró más de 70.000 expedientes “tirados”, de actuaciones de inspectores que proponían clausuras y sanciones para empresas y comercios de la ciudad de Buenos Aires, y nunca denunció estas irregularidades como es obligación de todo funcionario público.

Un legislador pide la citación del ministro de Desarrollo Económico porteño por Iron Mountain

El legislador del Frente de Izquierda, Marcelo Ramal, presentará este mediodía un pedido de citación para que el ministro de Desarrollo Económico del Gobierno de la Ciudad, Francisco Cabrera, responda las preguntas de los diputados por el siniestro de Iron Mountain.

Escrache a funcionarios del PRO por encubrir las irregularidades de Iron Mountain y otras empresas

10370954_804061816338012_1426627144853396681_n

El ministro de Desarrollo Económico de la Ciudad de Buenos Aires, Francisco Cabrera, y su subsecretario de Trabajo, Industria y Comercio, Ezequiel Sabor, fueron denunciados públicamente este mediodía por “encubrir las irregularidades de Iron Mountain y otras tantas empresas a las que no se inspecciona”, según el ingeniero Edgardo Castro, quien había pedido la clausura del depósito incendiado en Barracas.

Sbattella: “Ninguna de las empresas perjudicadas denunció el incendio por haberle provocado pérdidas”

El presidente de la UIF, José Sbattella,  indicó además que “las empresas que tienen las causas más importante por fuga de divisas, perdieron archivos no sólo en el incendio de Barracas, sino en otras partes del mundo donde hubo siniestros también declarados intencionales”.

Familiares de las víctimas de Iron Mountain afirmaron que el incendio fue “un asesinato”

Manifestaron que el hecho “se trató de un asesinato y una canallada” luego que el titular de la Unidad de Información Financiera, José Sbatella, afirmara que tenía la sospecha que el incendio fue intencional y que buscará pruebas para sustentar esa hipótesis.

http://www.telam.com.ar/tags/7166-iron-mountain/noticias

Iron Mountain: los vínculos con el gobierno porteño

La empresa que se incendió el miércoles, una de las compañías de almacenamiento y manejo de documentación más grandes del mundo, recibió una distinción de manos de Mauricio Macri en 2009.

CAv51fvWgAAUGlu

Por Sabrina Santopinto

Había sido premiada por ser una de las tres primeras firmas en el Registro de Empresas TIC de la Ciudad de Buenos Aires. Otro de los datos que circula es que tuvo entre sus accionistas a Paul Singer, director del fondo buitre que accionó contra la Argentina y logró la retención temporal de la Fragata Libertad en los puertos de Ghana.

Asimismo, según lo indicaron fuentes cercanas a la Auditoría General de la Ciudad, en los controles llevados adelante por el organismo se revelaron falencias que serían informadas próximamente.

Auditor

El auditor general de la ciudad de Buenos Aires, Eduardo Epszteyn, dijo que IRM fue una de las primeras en inscribirse en el Polo Teconológico del sur porteño dado que posee sus oficinas en Parque Patricios.

Epszteyn agregó que esa empresa “fue por lo menos contratada en dos oportunidades” por la ciudad de Buenos Aires y que “no es una empresa desconocida para las autoridades porteñas que es contratista del gobierno”.

En tanto la fiscal Marcela Sánchez recibió este viernes los testimonios de los bomberos voluntarios del Cuartel de La Boca, Martín Coppola y Nicolás Scorza, y de Daniel Marcos Herrera, del Cuartel de Vuelta de Rocha que estuvieron la mañana del miércoles en el incendio de una empresa ubicada en el porteño barrio de Barracas.

Según se informó, Scorza y Coppola concurrieron al lugar y comenzaron a combatir las llamas desde el acceso de la calle Azara 1245, por lo que no presenciaron el derrumbe de la pared, que produjo el fallecimiento de los servidores.

Hospital

Al inhalar monóxido de carbono, Scorza fue trasladado al hospital, en compañía de Coppola, quien resultó ileso. Una vez recuperado Scorza, ambos bomberos volvieron al incendio para continuar trabajando en las tareas de extinción de las llamas.

Asimismo, los dos concordaron en que no estuvieron presentes cuando se desmoronó el muro sobre la calle Jovellanos. Por su parte, Herrera -compañero de Sebastián Campos en el cuartel de Bomberos Voluntarios de Vuelta de Rocha- manifestó que el día del siniestro trabajó en las operaciones de combate del fuego, desde el acceso de la calle Azara.

http://www.cronica.com.ar/article/details/1356/iron-mountain-los-vinculos-con-el-gobierno-porteno

“Las empresas periodísticas formadoras de opinión hacen lo posible e imposible para derrocar a un gobierno elegido por su pueblo”


 10402698_323578587808459_6730237643168642651_n
Roberto Baschetti es sociólogo e investigador. Ha publicado Documentos de la Resistencia Peronista 1955-1970; Documentos 1970-1973. De la guerrilla peronista al gobierno popular; dos volúmenes de Documentos 1973-1976: De Cámpora a la ruptura y De la ruptura al golpe y otros dos subsiguientes de la misma serie: Documentos 1976: Golpe militar y resistencia popular yDocumentos 1977: Resistir es vencer. También, Rodolfo Walsh, vivo (escritos olvidados, cronología de vida, bibliografía afín).Precisamente sobre los temas de la Resistencia Peronista y Rodolfo Walsh ha dado clases, charlas y conferencias en diversas universidades de nuestro país.

También en el ámbito universitario fue invitado a participar en las cátedras libres organizadas para conocer y discutir el pensamiento y acción de Ernesto Guevara, John William Cooke, Rodolfo Walsh y Felipe Vallese. En dicho contexto colaboró con artículos como: “Cooke de vuelta (El gran descartado de la historia argentina)” con su trabajo John William Cooke: una historia de vida y lucha y “Che el argentino” a través de su escrito, vertido con el título De Perón al Che. Encuentros y desencuentros entre el peronismo y la izquierda: 1945-1967.

En el año 2012 publicó El alma de la Patria. El Peronismo y su lucha revolucionaria cuyo objeto de investigación es el peronismo revolucionario en todas sus variantes bibliográficas, desde sus inicios a la fecha.

Eva_Peron_05

Entre sus últimas producciones deben mencionarse los dos tomos de La Memoria de los de Abajo 1945-2007. Hombres y Mujeres del Peronismo Revolucionario (2007) donde recupera del olvido y del anonimato centenares de historias de vida de militantes populares. La repercusión de este trabajo lo llevó a actualizar permanentemente ese listado en su página webwww.robertobaschetti.com, en el ítem. “militantes uno x uno”; donde pueden encontrarse más de 2500 historias de vida.

También aparece de su autoría, en dos volúmenes, La Clase Obrera Peronista, (2009) que cubren la historia de ésta, desde 1943 hasta 1983; es decir, desde el nacimiento político de Perón hasta el regreso definitivo de la democracia a la Argentina. Para la misma época, y siempre de su autoría, apareció La violencia oligárquica antiperonista entre 1951 y 1964. Su consecuencia directa en donde demuestra fehacientemente que la violencia política en Argentina no comenzó como quieren hacer creer desde la historia oficial y las usinas de comunicadores de las grandes empresas periodísticas, en 1970 con el secuestro y ejecución del general Aramburu, sino que esta acción fue el corolario y consecuencia directa de un espiral violento en ascenso que comenzó mucho antes con la finalidad de matar a Perón y aniquilar al peronismo.

1959507_614367228696184_4809525342703741324_n

Ya en el año 2014, en el mes de junio, La Editorial de la Universidad del Comahue (EDUCO), editó y dio conocer con la autoría de Roberto Baschetti, el libro titulado Francisco “Paco” Urondo. De la poesía al combate, un instrumento válido para acercarnos una biografía narrada del personaje, como así también todo lo que él escribió como poeta, militante, escritor y periodista y por otro lado, un registro –así mismo- minucioso de los escritos sobre Urondo y su narrativa.

Erasmo Magoulas: El Comandante Hugo Chávez dijo alguna vez que él era el primer peronista de Venezuela. El peronismo ejerció una gran influencia ideológica en los países del Tercer Mundo durante sus diferentes etapas de luchas post coloniales y neo-coloniales, tanto en Africa, como en la región de los Balcanes, como en el Medio Oriente, y por supuesto en Nuestra América. Como historiador y antropólogo del peronismo a qué se debió, y tal vez aún se dede, esa influencia ideológica de nuestro movimiento nacional para la liberación, en lugares geográficamente tan lejanos.

Roberto Baschetti: La influencia ideológica de nuestro movimiento nacional para la liberación, en lugares tan diversos, debe entenderse desde el discurso que Perón lleva adelante luego de la finalización de la segunda guerra mundial y en un momento en que comienza a gestarse en el mundo lo que se conocerá como la guerra fría entre dos potencias mundiales emergentes de aquella conflagración mundial: el imperialismo y el comunismo. Perón demuestra que hay una tercera vía, una tercera posición que recupera al hombre y a su bienestar como fuente legítima de poder. “Para el Justicialismo la política está en función de la soberanía de los pueblos, y la economía, en función de la elevación social. Por lo tanto en ningún momento la política puede ser un arma que se vuelva contra el hombre, como sucede en los sistemas deshumanizados. Y, por otra parte, tampoco la economía tiene la posibilidad de utilizar al hombre hasta sofocarlo, puesto que actúa en función social. El engrandecimiento de la Patria, el extraordinario incremento de sus bienes materiales, tienen, como objetivo final, la dignificación de todos los componentes de la sociedad. Es ésta, pues, la única posición que destina la acción de su política y de su economía a la solución de los problemas sociales. No hay pues, Tercera Posición sin soberanía política, sin independencia económica y sin justicia social. E, inversamente, podemos afirmar que éstas no existen sin aquella. No se salvará el hombre de ésta época de sucesivo conflicto si no hace suya la única doctrina que lo defiende y sitúa en su tiempo y en la sociedad con un espíritu de justicia que se opone vigorosamente a la injusticia en que se debate el mundo actual, dividido en sistemas que no representan al hombre, abocado a luchas que no buscan su liberación sino su total sometimiento, como si aún no bastara lo padecido, como si la experiencia de la última guerra mundial, y de su posguerra de disgregación e incertidumbre, hubiera sido insuficiente (…) Solo la creación en materia política puede trazar un camino nuevo. Y el Justicialismo es creación, en medio de doctrinas decadentes o forzadas. Y puesto que es creación, hay en sus postulados, vitalidad y pureza. Las dos fuerzas que pueden reorganizar el mundo sobre las bases de lo verdadero”. (Tomado del folleto del primer peronismo titulado: “Perspectivas humanas de la Tercera Posición”).

E.M.: Desde el renacimiento integrador Nuestroamericano del Siglo XX, ideado por Perón con el proyecto ABC (Argentina-Brasil-Chile), que retomaba las banderas decimonónicas bolivarianas, sanmartinianas, martianas, y de Francisco Morazán en Mesoamérica, no se había visto una impronta tan decidida por la integración Iberoamericana como la que vemos hoy. Simultáneamente, la fuerza imperialista y sus asociados europeos, junto con sus agentes internos están decididos a que la integración de nuestros países no llegue a buen puerto. Qué aportes importantes, a tu criterio, ha desarrollado el Kirchnerismo en esta etapa de la integración sudamericana.

R.B.: Los gobiernos nacionales y populares de Néstor Kirchner y Cristina Fernández han logrado llevar a la práctica y con un alto grado de eficacia la integración latinoamericana en pos de banderas comunes a los intereses de nuestros pueblos. Es decir hacer realidad el sueño de San Martín, Bolívar, Martí y Perón entre otros. No es casual, no resulta aleatorio, que este intento americanista logrado satisfactoriamente, lo ejecuten personas o movimientos políticos directamente relacionados e influenciados por aquel peronismo de las tres banderas históricas encarnadas en la justicia social, la independencia económica y la soberanía política, y vigentes hoy más que nunca.

E.M.: El pensador nacional y popular Rodolfo Puiggrós dijo alguna vez que su fe en el destino del país estaba cifrada en dos sujetos sociales claves, los trabajadores y la juventud. Cómo has visto el resurgimiento de estos dos universos transformadores en los últimos diez años de la Argentina.

R.B.: Puiggrós resulta un referente obligado y la lectura de sus escritos es indispensable si uno quiere entender nuestra patria, al peronismo y a Latinoamérica en su conjunto. Al respecto es conocida su posición y confianza en el futuro promisorio de Argentina si se da a lugar a las propuestas y políticas que llevan adelante los trabajadores y los jóvenes. Los trabajadores se sabe, siempre han sido la columna vertebral del Movimiento Peronista. Con su ideología de clase y su lealtad consecuente al líder y a su doctrina, llevaron el peso de 18 años de resistencia (1955-1973) a todas las trampas y violencias que llevó adelante el sistema para derrotar a Perón y al peronismo. Fue esa misma clase obrera, la que repuesta del fracaso en que terminó el tercer gobierno justicialista (1973-1976) se parapetó en sus lugares de trabajo para resistir y vencer, a las más sanguinaria dictadura cívico-militar-eclesiástica que asoló estas tierras. Por su lado los jóvenes fueron siempre vanguardia de la revolución peronista desde 1945 en adelante. Ellos estuvieron al frente del 17 de octubre, ellos movilizaron al país por el voto peronista en 1946, ellos estuvieron siempre en la primera línea de batalla luego de la caída de Perón en 1955. Fueron diezmados a partir del 24 de marzo de 1976. Desaparecidos y asesinados. El regreso de la democracia en 1983 no solo sirvió para estigmatizarlos (Teoría de los dos Demonios) sino para dar entender que había una sola manera de hacer política y esa era “rosqueando” y negociando con los poderosos. El mayor grado de impunidad y vergüenza estuvo dado por el menemismo y sus relaciones carnales con los EE.UU. Lógicamente los jóvenes descreyeron de la política como motor de cambio para lograr una sociedad más justa e igualitaria. Debieron venir los gobiernos de Néstor y Cristina para que nuevamente las cosas estuviesen en su lugar y la juventud se incorporara de lleno a la actividad política. Ella es presente de cambio y futuro de transformaciones. Los grupos concentrados de poder que no quieren perder sus privilegios mal habidos, lo saben, y bregan constantemente por descalificar a una juventud “maravillosa” que sigue un camino claro y preciso por la liberación nacional y social de nuestra patria.

E.M.: Hoy el sujeto de las transformaciones sociales no está tan claramente definido como hace 40 o 50 años. Ni es un sujeto tan excluyente, como lo había sido. La aparición del feminismo, el indigenismo, el ecologismo, los movimientos de la diversidad sexual, los movimientos campesinos, el cooperativismo transformador, los movimientos eclesiales de base, el horizontalismo, han irrumpido con gran fuerza en el escenario político e ideológico, demandando el derecho de sus espacios, a los actores históricamente protagónicos del cambio por más de un siglo. ¿Qué análisis te merece este fenómeno, que tiene gran incidencia en la región y cómo lo percibís particularmente en la Argentina?

R.B.: Nadie puede realizarse en un país que no se realiza, dijo sabiamente Perón alguna vez. Y en eso están miles y miles de organizaciones que buscan precisamente a través de su agrupamiento poder hacer valer su derechos e integrarse a una Nación digna de llamarse tal, donde todos tengan iguales oportunidades y derechos. El peronismo siempre fue ejemplo y paradigma en este modo de actuar y hacer política. Solo basta recordar cuando en los ’70, la Tendencia Revolucionaria Peronista instrumentó organismos territoriales que permitían luchar por reivindicaciones concretas sin apartarse de la política de conjunto. Así fue como se crearon la Agrupación Evita de la Rama Femenina, la Unión de Estudiantes Secundarios, la Juventud Universitaria Peronista, la Juventud Trabajadora Peronista, el Movimiento de Inquilinos Peronistas, el Movimiento Villero Peronista, el Frente de Lisiados Peronistas, etc. Cada uno en lo suyo pero todos detrás de un objetivo común.

E.M.: El sindicalismo argentino está traspasado por héroes y mártires de la causa de los trabajadores, pero también por elementos con mucho poder dominación (no servicio) que siempre estuvieron alineados a los sectores hegemónicos. La democratización de las centrales obreras y de trabajadores es un imperativo. ¿Cómo ves la actual situación del sindicalismo en la Argentina?

R.B.: La situación del sindicalismo en la Argentina actual no es la mejor. Varias centrales obreras luchan por la representación de los trabajadores y por imponer sus políticas a las demás. Lejos estamos de aquella única CGT del primer gobierno peronista que llegó a tener casi 5 millones de trabajadores afiliados. Todos los gobiernos posteriores (tanto dictatoriales como civiles débiles) pusieron todos su esfuerzos por doblegar y fragmentar a esa poderosa unión gremial que hoy ya no existe. Usaron represión y sobornos por partes iguales. Con la primera aniquilaron a los sectores sindicales leales a la clase trabajadora y a sus representados. Como bien dices, una larga lista de mártires y héroes jalonan ese camino desgraciado. Con los sobornos y pagos a dirigentes gremiales venales y deshonestos lograron traicionar luchas y reclamos. Hasta crearon un nombre, explicitaron una manera de nombrar la traición: El “vandorismo”. Que hizo época y llegó a enfrentar a Perón abiertamente. El máximo exponente de este tipo de sindicalismo amarillo estuvo dado por aquellos secretarios generales de sindicatos que terminaron siendo socios y presidentes de organizaciones empresariales que explotaban a sus propios afiliados, a la luz de los cambios que el menemismo llevó adelante para debilitar aún más a la clase obrera. Algo inaudito realmente y cuyos resabios aún estamos padeciendo.

E.M.: Los medios corporativos que hacen a la comunicación y el entretenimiento han venido siendo desenmascarados en su accionar como órganos de adoctrinamiento ideológico y de disciplina social, especialmente en esta última década. Hoy prácticamente son el partido político de la oposición, y que cobija a un variopinto grupo de “personalidades” de lo estrictamente político, y a una población simbiótica que sobrevive en un nicho creado por los propios medios, que es el de la política-show. ¿Qué influencias ves en estos grupos mediáticos para el futuro de la democracia argentina?

R.B.: Su influencia es muy grande y formadora de opinión entre una clase media volátil ideológicamente, que tiene como único “norte” mantenerse como tal, como clase media, aunque sea necesario pisar cabezas para conservar su “status quo”. Formada en la escuela sarmientina y en el esfuerzo individual como único motor de progreso, siempre terminan pagando el “pato de la boda” cuando hay recesiones, devaluaciones, y políticas económicas entreguistas por parte de los grupos concentrados de poder. Se empobrecen, se pauperizan y nuevamente a volver a empezar, corriendo detrás de la zanahoria inalcanzable. Pero sorprendentemente no se dan cuenta (o no se quiere dar cuenta) porque es mucho más fuerte su odio a los “negros”, al “populismo”. No pueden concebir que el portero de su edifico gracias a este gobierno se pueda ir con un tour turístico a conocer Europa. Algo que por clase social parecería que solo puede estar reservado para “elegidos” o sea a ellos mismos. Actúan de la misma manera en que reaccionó una clase acomodada de la sociedad argentina cuando a partir del primer gobierno peronista, los obreros pudieron ir de vacaciones a Mar del Plata, un reducto oligarca hasta entonces. Sobre esta carne amorfa y frustrante, de una clase media temerosa y resentida a la vez, es en donde actúa con éxito la prédica disolvente de las empresas periodísticas formadoras de opinión, que hacen lo posible e imposible para derrocar a un gobierno elegido por su pueblo.

E.M.: La mal llamada “seguridad”, el dólar, el relato republicanista, las predicciones de la amenaza totalitaria se han transformado en los caballitos de batalla de los sectores con pretensiones restauradoras de un orden, que no es nuevo ni modernizador, donde no primó, en su ejercicio de los 90, ni los bajos índices de criminalidad, ni el funcionamiento transparente de los poderes del Estado, ni la posibilidad de ascenso social de las clases más postergadas, ni índices de empleo alentadores. Sin duda que existe una puja entre dos diferentes modelos. Las clases dominantes no se conforman con sólo ser dominantes, también quieren ser dirigentes. Si esto ocurriera, todos o por lo menos muchos, sabemos que en la Argentina sobrarían 20 millones de ciudadanos. Cómo ves el desarrollo de la correlación de fuerzas entre una Argentina que pretende cada vez más justicia y solidaridad, y la Argentina de las relaciones de sometimiento a los organismos internacionales de crédito, del fin de la historia y de la muerte de las ideologías.images (5)

R.B.: La correlación de fuerzas entre dos proyectos en Argentina tiene tantos años como la patria misma. Desde la revolución de mayo de 1810 en adelante siempre hubo dos proyectos de país y hasta ahora ninguno pudo imponerse sobre el otro definitivamente. Uno abogó por la entrega del país y por una sociedad para pocos donde solo tuvieran lugar los dueños de la pampa húmeda, los dueños de materias primas, las oligarquías provinciales y las empresas multinacionales. El resto del país y sus ciudadanos era desechable. En números actuales: gobernar para satisfacción de 7 u 8 millones de argentinos y el resto no cuenta ni tiene lugar en su plan de gobierno. El otro proyecto es nacional, popular e integrador y puede explicarse rápidamente pasando revista a todas las decisiones que lleva a cabo nuestro gobierno presidido por Cristina Fernández de Kirchner en beneficio del conjunto de la población, sobre todo llegando con medidas concretas de ayuda, a aquellos sectores sociales más desprotegidos históricamente.

descarga (5) descarga (7)

E.M.: Hace unos meses se produjeron rebrotes restauradores neoliberales. Algunos pasaron desapercibidos porque los medios corporativos trataron de ocultarlos. Hechos interesantes para tener en cuenta, y tal vez para no pensar en simples coincidencias. Paros misteriosos llamados por el sindicalismo burocrático; reunión regional (Sur y Centroamérica) de los defensores del Terrorismo de Estado; la llegada del cubano-americano Carlos Gutiérrez, enviado por Madeleine Albright (para “resolver” el problemita de los holdouts); la reunión en Rosario de los voceros globales del Imperialismo, uno de cuyos adláteres es un reconocido terrorista cubano-americano, Carlos Alberto Montaner (terrorista pero de los buenos, diría el Pentágono); incremento del fogoneo mediático alrededor de la “seguridad” y el dólar; todo ésto matizado por “analistas de plató”, que vociferan un día sí y el otro también: “ésto no da más”. Después vinieron las arremetidas de los “servicios” desplazados (paso a retiro luego de 43 años de “servicios”) de la SIDE Secretaría de Inteligencia del Estado, la movida judicial gritando muy bajito que quieren independencia y que “no los maten como a Nisman”, a la olla superpodrida de los atentados de la Embajada de Israel y de la mutual Amia se le fue corriendo la tapa, y dejó al descubierto un triángulo de amores siniestros entre el Poder Judicial, los servicios de inteligencia “nacionales” y “La Embajada”, que los medios corporativos quieren tapar a como de lugar, confundir y tergiversar ¿Qué opinión te merecen estos hechos, como sociólogo de la política?

R.B.: La respuesta a esta pregunta tan larga como interesante, creo que ya está contestada en otra anterior cuando hablamos de los medios concentrados de información en manos interesadas de grupos empresariales capitalistas y de manifiesta aversión a las clases populares, que tratan de difundir información (falsa o incomprobable, da lo mismo) que horade permanentemente la base de sustentación de nuestros gobiernos latinoamericanos que luchan por la independencia definitiva de nuestro continente. “Clarín” y “La Nación” son dos buenos ejemplos de lo que digo.

10475482_749497245089485_437069501_n

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

ENTREVISTA CON JULIAN ASSANGE, DIRECTOR DEL SITIO WIKILEAKS : “Nisman se había hecho muy dependiente de los EE.UU.”


Fuente : Pagina/12

Por Santiago O’Donnell

Tras mil días de encierro en el pequeño departamento que aloja a la embajada de Ecuador en Londres, mil días sin poder salir al aire libre, Assange luce algo debilitado a través de la pantalla de Tecnópolis. Dice que últimamente no está del mejor humor, que está enojado porque no se destraba su situación judicial (ver aparte) y no puede estar con su familia. Pero el enojo no se le nota. Contesta de buena gana durante una hora y media y sonríe de oreja a oreja cuando el público lo despide con un aplauso. A continuación, el pasaje más destacado de la conversación:

–Los cables de Wikileaks muestran la falta de independencia del fiscal Nisman con respecto a la embajada de Estados Unidos en la investigación del atentado a la AMIA.

–Es cierto. Hay más de 160 cables sobre el atentado a la AMIA y puedes ver en esos cables que Nisman se hizo muy dependiente de Estados Unidos para conseguir informes de inteligencia relacionada con la investigación y mucha de esa información le llegó a través del jefe de contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia (Jaime Stiuso) y Nisman pasó a depender indirectamente de EE.UU. e Israel y directamente de Stiuso. Se puede ver que esa dependencia llegó a un punto tal que llevaba borradores de resoluciones a la embajada para que la embajada los comentara, los revisara y los corrigiera. En un caso llevó un borrador de resolución de dos páginas y la embajada le hizo comentarios, él se lo llevó de vuelta, volvió con un borrador de nueve páginas, lo revisaron nuevamente y esa vez se lo aprobaron. También le dijeron que no podía investigar la pista siria, que no podía investigar otras pistas locales dentro de Argentina. Se puede decir que éste es un problema de un solo hombre que estuvo diez años con la causa y que no avanzó, hasta que en el 2013 la causa se convirtió en un tema de política partidaria (por el acuerdo con Irán). Pero se puede hacer una crítica mucho más importante, que es la falla del gobierno de Kirchner de no haber disciplinado a Nisman a tiempo por su relación con los servicios de inteligencia, su relación con EE.UU., la falla de los medios de Argentina de no controlar y criticar esa investigación, y esa falla en los medios se pudo ver en todos los medios tradicionales: en Página/12, en el grupo Clarín y aun en la organizaciones de la comunidad judía, que expresó dudas sobre la calidad de investigación en la embajada, pero dijo que a pesar esas dudas no quería reducir la credibilidad de esa investigación. Entonces parece que había un acuerdo nacional entre gobierno, oposición y medios de no cuestionar la calidad de la investigación de Nisman, de no indagar sobre de dónde sacaba su información y de qué manera estaba comprometido por su cercanía a la embajada de EE.UU. y al director de contrainteligencia. Pero vayamos más allá. ¿Cuál es el gran problema? El gran problema es que las instituciones argentinas –fiscalías, medios, gobierno y oposición– no tuvieron suficiente fuerza como para lidiar con un caso geopolítico muy serio, en el que hay actores como EE.UU., Israel, Irán, que tenían intereses muy fuertes en este caso. Irán quería protegerse, proteger su reputación y proteger su relación con Argentina, EE.UU. e Israel buscaban demonizar a Irán, la Secretaría de Inteligencia buscaba beneficiarse actuando como intermediario. Las instituciones argentinas no fueron capaces de mantener su integridad ante la presión sostenida de grupos externos y ése es un problema preocupante para la Argentina. Ahora bien, a otros países no les va mucho mejor cuando la presión es tan fuerte. Nosotros lo hemos vivido en nuestra organización en países como Gran Bretaña y aun Alemania en algunos casos. Te doy un ejemplo de Alemania. Edward Snowden obtuvo mucho apoyo de Alemania. Es el país donde más apoyo de la opinión pública recibe de toda Europa y eso tiene que ver con razones históricas, el recelo de los alemanes de la Stasi (el servicio secreto de la ex Alemania Oriental), que la nueva capital sea Berlín, en fin, la gente alemana y los medios alemanes querían que se le diera asilo. El resultado es que la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. le dijo a la agencia de inteligencia alemana que si permite que su país le dé asilo vamos a dejar de compartir Inteligencia con ustedes y no les vamos a avisar de posibles atentados terroristas en su país. Entonces la Agencia de Seguridad Nacional estaba perfectamente dispuesta a permitir ataques terroristas en Berlín con tal de presionar al gobierno alemán para no ser humillados por una oferta de asilo para Snowden. Así que hasta un país como Alemania puede comprometer sus principios; entonces no puede sorprendernos que Argentina lo haga. Pero ahora que vimos cómo sucede esto, hay que tratar de corregirlo. Entonces esto es lo que podemos aprender de la investigación de Nisman: la manera en que operan las presiones geopolíticas y la debilidad de ciertas instituciones argentinas para enfrentarlas. Fíjese lo que el director de contrainteligencia estaba haciendo en el caso Nisman y las consecuencias que tuvo. Entre ellas, la ley para reformar a los servicios de Inteligencia. La he leído y me parece una buena ley, aunque hay que ver todavía cómo se aplica.

Assange expone sobre la Argentina y la actualidad mundial el domingo en el Encuentro Federal de la Palabra en Tecnópolis.

Imagen: Gabriela Valle

–Otro tema que me preguntan mucho en las redes sociales, especialmente después de nuestra última entrevista, es sobre sus críticas a los nuevos documentos biométricos que se hacen en la Argentina. El ministro que los creó, Florencio Randazzo, los vende como una manera de hacer menos cola en los aeropuertos. ¿Por qué le parece que estos documentos son peligrosos?

–Hay dos problemas. En el caso de los documentos biométricos, hemos visto ejemplos en muchos países en los cuales la base entera de los documentos biométricos ha sido robada. Por ejemplo, en Pakistán revelamos que una consultora trucha manejada por el MI6 (servicio secreto británico) había sido contratada para manejar la base de datos para todo el sistema de identidad biométrico en Pakistán. Y con la complicidad de algunos miembros del gobierno, la consultora se robó la información sobre más de cien millones de paquistaníes. Así que está el problema de que los datos pueden ser robados por fuerzas externas. En segundo lugar, si tenés un servicio de Inteligencia corrupto y un gobierno que hace las cosas mal, podés terminar teniendo una sociedad extremadamente controlada, donde ninguna persona puede existir por fuera de las estructuras formales del gobierno y de las estructuras informales que tienen las agencias de inteligencia.

–¿Todo eso por sacar información del iris del ojo?

–Es suficiente. Una vez que se empieza con un programa biométrico el siguiente paso es agregar más y más identificadores biométricos. En Suecia, por ejemplo, te extraen sangre al nacer y dicen que esa identificación de ADN sirve para aplicarse en políticas de vivienda y para juntar estadísticas para diseñar programas de salud. Sin embargo, esa información ha sido utilizada de manera ilegal por la policía sueca en varias investigaciones criminales y lleva a una sociedad controlada y no podemos saber si esa información no sólo se va a compartir en la Argentina o si se va a compartir con otros países, y por lo tanto con los servicios de Inteligencia de otros países. Esos servicios de inteligencia en Occidente son manejados en gran parte por empresas privadas. Por ejemplo, el ochenta por ciento de la Agencia de Seguridad Nacional es manejado por contratistas del sector privado. Por empresas como Lokheed Marin, Northrop Gruman o Booze, Allen & Hamilton. De hecho Edward Snowden no trabajaba para el gobierno, trabajaba para Booze, Allen & Hamilton. Entonces coleccionás esta información sobre tu gente y pronto se empieza a compartir y me parece que no es saludable para una sociedad que un individuo al nacer, a través de estos elementos de identificación, entre en una relación no sólo con su familia, su comunidad o su ciudad, no sólo con su país y con el servicio de Inteligencia de su país, sino con todos las grandes facciones de poder del mundo. La relación es tan desproporcionada que con el tiempo va a distorsionar la naturaleza de nuestra civilización.

–Su respuesta me lleva a la última filtración de WikiLeaks, de diciembre pasado. Se trata de un documento de la CIA que explica cómo burlar los controles biométricos en los aeropuertos de la Unión Europea y está escrito para agentes que viajan con identidades encubiertas.

–Seguimos metiéndonos en problemas (se ríe). Es un manual de instrucciones que se les entrega a agentes encubiertos para que penetren otros países, para que penetren aeropuertos usando identidades falsas. Incluye una gran cantidad de aeropuertos y sistemas de seguridad, incluyendo en Europa, y da un ejemplo de Europa de un agente de la CIA al que le encontraron en la valija rastros del explosivo C4, presumiblemente de una operación realizada en Europa. El agente fue detenido pero dijo la mentira sugerida por el manual para casos como ése (que el explosivo era de un entrenamiento antiterrorista realizado en EE.UU.) y le creyeron y lo dejaron ir. El manual puede ayudar a ciudadanos comunes para atravesar controles sin despertar sospechas, incluso puede ayudar a periodistas trabajando bajo identidades reservadas o a nuestra propia gente mientras se mueven por el mundo. También señala el miedo que genera la identificación biométrica aun en la CIA porque dificulta un poco sus movimientos. Esa podría ser la única ventaja de este tipo de documentos en términos geopolíticos. Pero a través de la Agencia de Seguridad Nacional pueden hackear estos sistemas biométricos. Entonces al final la CIA, el Mossad o el MI6, las agencias de Inteligencia con más recursos y conocimientos, serán las que puedan viajar por el mundo sintiéndose libres. Serán las últimas personas del planeta en sentirse libres y creo que esto no es saludable porque ya tienen demasiado poder y demasiado poco control. Entonces diría que lo aceptaría si fuera igual para todo el mundo, pero si sirve para cierta gente pero no para otros, perpetuará la severa desigualdad de poder existente.

–Además, como usted ha dicho, después de los secuestros de la CIA en Suecia e Italia durante el gobierno de Bush hijo, el manual demuestra que la CIA de Obama mantiene la intención de realizar operaciones clandestinas en los países de sus aliados europeos.

–Es cierto y se trata de material reciente. Pero debo hacer una distinción. Si bien la CIA secuestró a una persona en Italia, en Suecia lamentablemente no se trató de una operación encubierta, al menos con respecto al gobierno sueco. El gobierno no sólo lo sabía sino que su policía secreta SAPO asistió en el secuestro de su propios refugiados políticos, sus propios buscadores de asilo, algunos de los cuales tenían hijos viviendo en Suecia. La SAPO asistió en esa operación y siguió haciendo operaciones similares durante seis años y nosotros lo revelamos en el 2010.

–Me gustaría preguntarle por la actualidad mundial: el surgimiento del Estados Islámico (EI), la crisis en Ucrania y el asesinato de Nemstov en Rusia.

–Los tres eventos tienen relación. En cuanto al EI, lo podemos ver desde el punto de vista geopolítico y desde el punto de vista cultural. No digo nada demasiado nuevo cuando digo que el EI es un resultado directo del aventurerismo de Occidente. El aventurerismo de Occidente que destruyó la sociedad libia, el aventurerismo de Occidente que destruyó gran parte de la sociedad siria. El aventurerismo de Occidente está destruyendo Irak para extraer petróleo y por otras razones geopolíticas. Mucha gente conoce esto, sabe cómo se envía armamento a Siria, el intento de reducir la influencia iraní en la Irak de la posguerra a través del apoyo a los sunnitas. Lo que no se conoce tanto es que en estos años Arabia Saudita, Qatar y Turquía han aumentado su poder y han logrado un pequeño margen de independencia con respecto a EE.UU. Como resultado EE.UU. ya no es el único actor geopolítico que empuja junto a Israel los acontecimientos en Medio Oriente. Ahora también actúan estos aliados geopolíticos que Estados Unidos no está dispuesto a disciplinar. ¿Y por qué no los disciplina? Porque estos países se hicieron ricos y ahora depositan su dinero en bancos de Occidente y entonces su elites se han fusionado: Qatar con los EE.UU., Arabia Saudita con los EE.UU. Acá, por ejemplo, la famosa tienda Harrod’s es dueña de uno de los edificios que rodean a esta embajada. Harrod’s es propiedad del gobierno de Qatar y la policía secreta británica que espía esta embajada, y que admite haber gastado más de 15 millones de dólares para espiarme, ha hecho un acuerdo secreto con Harrod’s y tienen a los equipos de vigilancia instalados en el edificio de Harrod’s . Entonces éste es un ejemplo interesante de cómo nos afecta la dinámica del poder en Medio Oriente. Desde el punto de vista cultural, hay que analizar cómo una ideología se expande, porque las ideas no son una enfermedad que se propaga como un virus. Las ideología tiene principios, tiene reglas que son fáciles de aprender y fáciles de transmitir. Eso sucede con todas la ideologías o religiones que se difunden. Pero hay otro factor y ése es el dinero que se mueve detrás de estas ideas. A medida que los estados del Golfo se vuelven más ricos, más poderosas se vuelven las ideas que ellos sostienen. La percepción es que cuanto más se difunden esas ideas más poder adquieren, entonces han hecho eso. Al mismo tiempo, la ideología de izquierda existía en Egipto, y en Líbano y en Siria y en Irak, porque el partido Baath (de Saddam Hussein y la dinastía Asad) es un partido secular y autoritario pero no una teocracia. Occidente odia a esos partidos izquierdistas y nacionalistas y durante muchos años hizo todo lo que pudo para destruirlos o al menos sacarlos del poder, y para eso se apoyó en teocracias y movimientos teocráticos. Podemos verlo, por ejemplo, en el colapso y marginalización de la OLP y su reemplazo por Hamas (en Palestina). Nuestros cables revelan que Israel apoyó a Hamas en su etapa inicial, que Hamas fue usado como un instrumento para dividir a la OLP y a la resistencia palestina. Entonces Occidente ha generado todo el dilema y el horror del EI a través de su aventurerismo y su intento de suprimir movimientos seculares de izquierda en Medio Oriente.

–Pasemos a Ucrania.

–El mejor análisis proviene de un reconocido analista geopolítico, John Mearsheimer, un académico muy reputado cuyos trabajos han sido utilizados hasta por el Departamento de Estado. No es un extremista. El tiene la misma opinión que yo. Lo que decimos está documentado en los cables. Hay uno del 2008 que muestra que Rusia traza un línea en la arena y fija sus límites a Estados Unidos y la OTAN. El cable se titula “No quiere decir no” y se refiera a la expansión territorial de la OTAN. Explica que si hay interferencia en Ucrania por un intento de integrarla a la OTAN, eso no será tolerado por las regiones fuertemente rusoparlantes en Ucrania, que se consideran rusas por haber pertenecido a la Unión Soviética, y Crimea es una de esas regiones. Y Rusia advertía que el intento de traer a Ucrania hacia la OTAN causaría una guerra civil. Entonces se puede ver la importancia estratégica que Rusia le otorga a Ucrania como parte de la civilización eslava y el complejo militar-industrial del este de Ucrania, que sigue produciendo misiles balísticos teleguiados, repuestos para misiles, etc. EE.UU. lleva mucho tiempo tratando traer a Ucrania hacia Occidente, si no puede ser con una membresía de la OTAN, al menos que se independice de la esfera de influencia de Moscú, para reducir el complejo industrial-militar ruso y reducir sus bases navales en Crimea. Hace mucho que lo venían intentando y Rusia se venía quejando y advirtiendo lo que pasaría. Europa, bajo la influencia del expansionismo burocrático de la Unión Europea, se sumó a esa puja. Pero los rusos no son inocentes. Su manejo de sus más preciados y queridos aliados estratégicos, de sus socios comerciales más cercanos, fue completamente incompetente. Ningún país puede operar en Ucrania como Rusia. Porque los ucranianos hablan ruso y parecen rusos porque hay relaciones familiares y comerciales entre los dos países. Rusia descuidó a Ucrania porque no se relacionó con su gente, sino con su oligarquía, con su elite política, con la economía ucraniana. Gastó billones de dólares en subsidios para Ucrania. Al mismo tiempo EE.UU. y Europa Occidental gastaron billones de dólares en la creación de ONG, en redes sociales. A través de estas instituciones y de estos medios Occidente prometió acabar con la corrupción en Ucrania. Los rusos hicieron muchas cosas mal cuando podrían haberse relacionado con Ucrania de otra manera. Sacaron muchos agentes de FSB (servicio secreto ruso) de Ucrania para trasladarlos a Chechenia para prevenir ataques terroristas. Chechenia se convirtió en su primera prioridad y vemos los resultados de descuidar a Ucrania.

–¿Y con respecto al asesinato del líder opositor Boris Nemtsov a pasos de Kremlin?

–Ahí hay un vínculo con lo que pasa en Ucrania. Parece que las fuerzas especiales que Rusia está usando para entrenar y apoyar a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania provienen, o al menos al principio provenían, de Chechenia y hay una razón para eso: las fuerzas chechenas son las más entrenadas y las más experimentadas en lo que llaman operaciones de contrainsurgencia, que básicamente significa combate en una guerra civil, porque eso es lo que viene pasando en Chechenia, que es una república separatista que busca su independencia de Rusia. Por eso Rusia usó en Ucrania regimientos de Chechenia y estos regimientos están controlados por el presidente de la región chechena, (Razman) Kadyrov, y Kadyrov no quiero decir que es leal a Putin porque tiene su propia agenda, pero formalmente depende de Putin. A lo largo del conflicto checheno Kadyrov desarrolló tropas y un servicio de inteligencia que es bastante poderoso y que ha sido acusado de asesinatos, incluso en Viena por ejemplo, de oponentes de Kadyrov. La guerra en Ucrania hizo que Rusia pusiera mucho dinero en las fuerzas chechenas y los servicios de inteligencia chechenos. El resultado es que se volvieron muy poderosos y de alguna manera rivalizan con el FSB, que hasta entonces era el único servicio de inteligencia que operaba y juntaba inteligencia fuera del país. Los asesinos materiales de Nemtsov en la entrada al Kremlin eran chechenos vinculados con los servicios secretos de ese país.

–Y Kadyrov dijo que el asesino era un héroe nacional…

–Exacto. Por eso es difícil saber bien qué está pasando, pero a cierto nivel los servicios chechenos estaban demostrando que el FSB no controla Moscú y que ellos tienen el poder de matar a alguien en la puertas del Kremlin. Esto no quiere decir que Kadyrov ordenó el asesinato, puede ser un mando intermedio que buscó demostrarle su utilidad a Kadyrov o a la extrema derecha rusa. Vamos a lo que pasó después. Una semana o dos después del asesinato, Putin condecoró a Kadyrov con una medalla por servicios prestados a Rusia. En la misma ceremonia condecoró también al agente del FSB que había envenenado con polonio al ex espía Litvinenko en un restaurant de sushi en Londres (en el 2006). Para la perspectiva de Occidente la imagen que dejó Putin en la ceremonia de premiación fue horrible. Es como si hubiera dicho: “Yo apoyé con igual fuerza a los dos asesinatos”, el del FSB y el de los chechenos. Putin se había mostrado enojado y confundido tras la muerte de Nemstov. Entonces al darle esta medalla a Kadyrov genera una confusión en la población rusa y la hace pensar que tal vez Putin había ordenado el asesinato, que tal vez está contento con el asesinato porque es un líder fuerte que controla la situación. Pero la realidad es que no controla completamente a las fuerzas chechenas. Son un grupo muy cerrado, tienen su propio lenguaje, y tienen agenda propia. El centro de poder de Putin es el FSB, que es el que le provee su seguridad y la relación con los servicios chechenos es muy delicada, así que la situación es muy interesante.

http://linkis.com/www.pagina12.com.ar/gp8uu

Fondos buitre: el Citibank anunció que les pagará los bonistas el 31 de marzo


De la Redacción de Diario Registrado

El juez del Distrito Sur de Nueva York autorizó a la entidad financiera a emitir los pagos de bonos de deuda bajo ley argentina que vencen en marzo y junio. El banco informó su decisión en un comunicado un día después de que la Presidenta lo instara a “cumplir con la ley argentina”.

Después de que la presidenta Cristina Fernández le advirtiera ayer al Citibank que tiene que cumplir con el pago de los vencimientos de títulos de deuda argentina, la entidad emitió un comunicado para anunciar quepagará a los bonistas el 31 de marzo.

11070015_10153278889903816_7010306408164061449_n (1)

“Ayer la Corte del Distrito Sur de Nueva York emitió una estipulación y orden por la que, entre otras cosas, no impedirá a Citi que su sucursal de Argentina (1) cumpla con sus obligaciones de procesamiento de pago en relación a los intereses de los bonos en dólares bajo ley Argentina, que podrán ser pagados el 31 de marzo (y también el 30 de junio, bajo determinadas condiciones) y (2) que ejecute su salida del negocio de custodia de títulos en Argentina -proceso que se llevará a cabo en total acuerdo con las leyes y regulaciones vigentes”, explica el escrito.

Y agrega que “el negocio de custodia representa aproximadamente el 2% de los ingresos de Citi Argentina y, por su propia naturaleza, no tiene relación significativa con el resto de sus actividades bancarias. Citi ha cumplido un papel relevante en la economía argentina durante más de 100 años y espera continuar desempeñando ese rol a lo largo de las décadas venideras”.

Ayer, desde El Calafate, adonde viajó para inaugurar obras, la Presidenta dijo: “Vamos a hacer que los bancos argentinos cumplan con la legislación argentina, porque así es en todos los países del mundo”. Y agregó que “en Argentina se cumple la ley de los argentinos, sea quien sea”.

http://www.diarioregistrado.com/economia/115145-fondos-buitre–el-citibank-anuncio-que-les-pagara-los-bonistas-el-31-de-marzo.html