35 años después: Excombatiente de las Malvinas regresa a las islas por los “héroes” caídos


Fuente : RT

Este 2 de Abril se conmemora en Argentina el Día de los Veteranos y Caídos en la Guerra de Malvinas. Aquellos jóvenes que pelearon con su vida durante el conflicto bélico por la soberanía del archipiélago, hace hoy 35 años. Nuestro enviado especial, Ignacio Jubilla, nos cuenta la historia de un soldado argentino que sobrevivió y volvió a las islas para conseguir esta vez, un triunfo personal.

Más que un trofeo

Luis Amado Escudero, atleta y excombatiente de las Malvinas, llegó a las islas junto a su hijo, Mariano, para participar en la Maratón de las Malvinas que tuvo lugar el pasado 19 de marzo. En esta oportunidad su objetivo era mucho más que conseguir un trofeo: rendir un homenaje a los caídos.

Su hijo de 33 años, también maratonista profesional, no había nacido cuando Luis combatió. Sin embargo, relata que al pisar la isla tenía en su cabeza los detalles de las anécdotas de batalla que fue escuchando durante toda su vida. “No estaba pensando en llegar a la meta, si no mirando todo donde iba pasando y ver lo que él [su padre] me había contado y tratar de vivirlo. Con más razón corría, no me cansaba y le ponía todas las ganas que hay que ponerle”, asegura Mariano.

“Muchos héroes”

Mientras ellos entrenaban para recorrer los 42 kilómetros, Escudero relató cómo los novatos soldados argentinos, sin preparación para la guerra, resistieron como pudieron el avance del poderoso Ejército británico, padeciendo de hambre y frío. “Muchas vidas han quedado acá. Muchos héroes”, expresa con nostalgia.

Recuerdos dolorosos convertidos en alegría

Más de tres décadas después, el conflicto de soberanía entre Argentina y el Reino Unido sigue intacto. Mientras tanto, Luis y su equipo lograron traducir su esfuerzo de meses en el tan ansiado primer puesto en la maratón. Todos los presentes, incluso los isleños, aplauden esta hazaña deportiva. Y aunque fuera por un momento, los recuerdos dolorosos del conflicto dieron paso a la alegría del festejo.

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?


Fuente : orsai

Uno no puede dejar de asombrarse que en el marco de la situación económica y social del País, el Estado destine más de 2.0000 millones de dólares para la compra de sofisticado armamento de guerra, constituyendo la mayor adquisición de armas de los últimos 40 años.

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?

 

El lapso de 40 años no es casual. Remite a que las últimas adquisiciones de esa magnitud y naturaleza fueron realizadas por la última Dictadura Cívico-Militar. Repárese en el hecho de que ni siquiera para el único conflicto bélico que tuvo el País durante el siglo XX, Guerra de Malvinas, se realizó una operación similar.

La primera imagen que seguramente advierte la sociedad es ¿para qué destinar semejante cifra a la compra de armamento, cuando se suspende la entrega de medicamentos en el PAMI; se eliminan programas sociales, educativos y de salud; se les mezquina a docentes y científicos; se ahoga selectivamente a muchas Provincias y podría seguir con una larga lista.

Una segunda aproximación podría ser desde un lugar más específico como es la defensa y el desarrollo de la industria nacional armamentística. La pregunta obligada sería ¿por qué razón se destinan 2000 millones de dólares a la compra de material de guerra que no importa transferencia tecnológica -por estricta aplicación del código de seguridad que Estados Unidos impone a la venta de las armas que produce- y por otro lado, en el área de Defensa, se desmontan programas de desarrollo de industria nacional que generan trabajo para los argentinos y soberanía tecnológica?

Y la tercera, desde una perspectiva geopolítica y estratégica de seguridad nacional, ¿por qué razón compramos armas para una guerra convencional de despliegue territorial con el fin declarado públicamente por el Embajador de nuestro país ante los Estados Unidos (país proveedor del armamento) de desarrollar una “lucha contra el terrorismo”, cuando nuestro país no tiene ni puede tener una hipótesis de conflicto similar a las que se desarrollan en otras regiones del planeta?

Para ser más precisos aún: nuestro país es el único país, junto a EEUU, que en el continente americano sufrió la acción del Terrorismo. AMIA y la Embajada de Israel son los dos atentados, junto al de las Torres Gemelas, que tuvieron lugar en territorio americano. En síntesis: la agresión terrorista sólo puede darse, como en gran parte del planeta, bajo una metodología que nada tiene que ver con la guerra convencional, y para la cual el armamento adquirido, claramente, no sirve.

Sin embargo, hay algo peor aún: la operación de compra de armamento para guerra convencional, sumada a la declaración pública de que es para la “lucha contra el Terrorismo”, nos introduce de lleno en el plano geopolítico en una hipótesis de conflicto que no sólo nos es ajena, sino que pone en peligro la seguridad nacional. Esta claro que no ya bajo la forma de una invasión o ataque territorial, sino de una de las formas preferidas del Terrorismo: el ataque sobre objetivos civiles, metodología utilizada, precisamente y aunque parezca una redundancia, para provocar terror, en el más literal sentido de la palabra.

Seguramente la sociedad verá con mayor preocupación, y razón le asiste, el primero de los abordajes: ¿por que gastar tanta plata en armas de guerra cuando hay tantas necesidades en el país que no tienen ninguna respuesta por parte del Gobierno?

Pero es necesario señalar a tiempo, que la irresponsabilidad de introducir a la Argentina en conflictos que no le son propios, puede ocasionarnos problemas y dolores que tenemos la obligación de tratar de evitar que sucedan. A no ser que el tan promocionado “volver al mundo” sea algo mucho más tenebroso: transformar al País en comprador de armas de guerra, en un mundo donde la guerra ha pasado a ser, desde hace tiempo, un excelente negocio para un selecto club de países y una tragedia para todos los pueblos.

MAURICIO MACRI ES UN AGENTE SIONISTA ROTHSCHILD


 

HispanTV

El Gobierno de Estados Unidos, se alista para la instalación de dos bases militares en los extremos norte y sur de Argentina, luego de recibir a una delegación del Ministerio de Defensa, enviados por el presidente argentino, Mauricio Macri.

Sebastián Salgado, Buenos Aires.

Diego Maradona: “Quiero decirle a Macri, que haga lo que me haga, voy a ser cristinista”

Hugh Bicheno : “Esta es la historia de como casi perdemos la guerra de Malvinas”


Argentina pudo haber entonces ganado la guerra y que si no lo hizo fue por una combinación de mala suerte…

Rodrigo Cervera

 

MALVINAS. El Día más negro de la flota inglesa. ATAQUE AL SIR GALAHAD

AVIACIÓN  ARGENTINA HIZO CAMBIAR EL PROTOCOLO AÉREO 

Malvinas. El ataque invisible. Canal Nat Geo

Argentina hunde al HMS Sheffield en la Guerra de las Malvinas

 

bombardement de la frégate HMS Ardent.

Un comic francés realiza un homenaje a los pilotos argentinos de Malvinas

 

“Jamás pensé que sus pilotos harían lo que hicieron”

MARADONA EL MEJOR PIRATA…


LO QUE PERDIO INGLATERRA

EL VERDADERO ODIO DE LOS INGLESES HACIA  MARADONA  RESIDE EN  UN SOLO MOTIVO :  MARADONA LES ARREBATO EN VIVO Y EN DIRECTO Y, SIN DISPARAR UN SOLO CAÑONAZO, EL TITULO AL PIRATA MORGAN…

programa de tv español muestra el odio de los ingleses hacia maradona

 

Argentinos Vs. Ingleses en Londres despues de un Partido del Mundial

El presidente off shore


 

Macri llegó a la presidencia con banderas de transparencia y eliminación de la corrupción y ya está involucrado en un desfalco de envergadura. Los Papeles de Panamá destaparon su titularidad de empresas off shore chore que nadie constituye por motivos lícitos. Como mínimo esas sociedades son gestadas para evadir impuestos, fugar capital u ocultar administraciones turbias de fondos.

Por esta razón el presidente no las incluyó en su declaración de impuestos. Inicialmente intentó negar su participación en esas compañías y finalmente aceptó su presencia en una (Fleg Trading). Pero luego apareció otra (Kagemucha) y en total serían siete.

Macri afirmó que las firmas fueron creadas para realizar una inversión posteriormente desechada en Brasil. Pero no explicó por qué motivo ese emprendimiento requería generar un fondo intermediario en Bahamas. Declaró que la empresa se disolvió sin realizar actividades, pero hay evidencias de gran movimiento de dinero en la inmóvil compañía.

La falsedad siguiente fue más ridícula. Macri argumentó que ejerció un papel ocasional como director por pedido familiar, como si ese cargo no entrañara responsabilidades. Minimizó su labor señalando que no fue accionista omitiendo la irrelevancia de esa función. En las firmas off shore chore las acciones son al portador y sus tenedores son tapados o ficticios. En cambio el director adopta decisiones y es muy sospechoso que no declare ingresos por ese rol.

Una investigación elemental de los movimientos de las firmas revelaría rápidamente lo que se está ocultando. Las off shore chore se crean para mantener ese secreto. Pero como presidente del país debería ser obligado a mostrar qué hay detrás de esas empresas.

PRONTUARIO DEL GRUPO

Las motivaciones del ocultamiento saltan a la vista: el grupo Macri siempre protegió su fortuna en guaridas del exterior. Al principio fue Italia (Lugano) y luego Bahamas o Panamá. Ya circulan varias hipótesis sobre las razones del último escondite.

El emporio familiar ha sido afectado por numerosos conflictos que condujeron a la división del patrimonio en tres partes (Macri Group, Sideco Americana, Constructora Iecsa). Las firmas off shorechore son utilizadas para administrar esas tensiones sin ningún control del fisco.

Algunos piensan que con esa pantalla se lavó el dinero de ventas ficticias al pariente Calcaterrera o que esa transferencia ocultó testaferros. Otros consideran que se enmascararon las propiedades de Mauricio para sortear incompatibilidades con su rol de intendente y presidente. En ambos cargos ha firmado licitaciones a favor de otros miembros del clan.

Los pases de propiedad y las ventas simuladas entre empresas están incorporados a las transacciones corrientes de un grupo que perpetró incontables fraudes. En 1982 lucraron con el endeudamiento en divisas y el posterior rescate oficial de varias empresas (Sideco, Pluspetrol, Socma, Iecsa, Dragados y Obras Portuarias). En 1989 cobraron sobreprecios por contratos de recolección de basura (Manliba). En 1995 realizaron un gran contrabando de autopartes en el sector automotor (caso Sevel) que fue descubierto, corroborado y luego perdonado por los jueces menemistas

La secuencia de estafas continuó con el cobro de peajes en rutas sin ninguna contrapartida de inversión y con la fuga masiva de capital durante el colapso del 2001. La familia se benefició también con la pesificación asimétrica (2002) y con la privatización del Correo mientras esa operación generó ganancias. Durante la era K obtuvieron lucrativos contratos de obra pública.

Los Macri se han enriquecido a costa del estado. Se especializaron en la gestión de coimas y en la obtención de subsidios oficiales para financiar sus quebrantos. Como fracasaron en muchos negocios lograron diseñar auxilios a su medida con los funcionarios de turno. Con ese auto-socorro en mente Macri impulsó la creación de firmas off shore chore en la ciudad y ahora prepara un blanqueo general de capitales.

El adalid de la transparencia no distingue mucho la frontera entre lo público y lo privado. Su actual secretario legal y técnico (Clusellas) dirigió el estudio encargado de gestionar las operaciones offshore chore del grupo familiar.

Otro personaje del mismo entramado que maneja la intendencia de Lanús (Grindetti), creó una off shore chore en Panamá con poder para operar en Suiza, durante su gestión como ministro de Mauricio en la ciudad. Algunos sospechan que también esas cuentas incluyen dinero de los Macri.

La corrupción es un dato cotidiano del gobierno actual. El presidente viaja al sur y se aloja en la quinta de un magnate inglés que usurpa tierras de la Patagonia (Lewis), utiliza helicópteros privados para traslados oficiales y auspicia el nombramiento de familiares, amigos y novias en todos los niveles del estado. Ahora sabemos que la “Ceocracia” gobernante es también una “Off-shorecracia”, que transfiere al exterior la ganancias obtenidas en el país.

LA NORMA DE FUGAR Y EVADIR

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Macri ha contado con un gran blindaje para frenar el escándalo de sus empresas off-shore. Garantiza ante todo su impunidad a través de la oficina anti-corrupción. En lugar de iniciar una investigación de los papeles de Panamá ese organismo repite los pretextos del presidente. También obtiene amparo de la Unidad de Investigación Financiera, que ha sido copada por banqueros expertos en la fuga del capital.

Macri aprovecha con la protección del arco político patronal que rechazó en el Congreso un pedido de informes sobre su patrimonio. Carrió se autoerigió como jueza del problema y ya dictaminó la inocencia del sospechado, a partir de inconsistentes documentos que le acercó el padrino Franco.

Pero la principal cobertura del presidente proviene de los grandes medios de comunicación, que ocultan la repercusión internacional de las revelaciones de Panamá. La Nación silencia el tema a pesar de integrar el circuito de diarios que destapó el escándalo. Como los propietarios del periódico tienen una firma off shore chore semejante a la familia Macri el silencio contribuye a la auto-preservación.

Los medios también aportan argumentos para justificar lo indefendible. Afirman que Macri sólo cometió un involuntario error al omitir información impositiva, cuando es evidente la intencionalidad fraudulenta de crear un sello fantasmal en el exterior.

Afirman que esas empresas son “legales”, omitiendo el curioso status de compañías forjadas en un país para violar las normas vigentes en otro. Además, olvidan que la frontera entre lo lícito y lo ilícito es muy borrosa en paraísos que administran la evasión de impuestos junto al tráfico de drogas.

Otras justificaciones señalan que abrir un cuenta off shore chore “es normal” en un país carente de “confianza, seguridad o reglas claras”. Con ese argumento presentan a los responsables del vaciamiento financiero como inocentes víctimas. Presuponen que los capitalistas tienen derecho a no pagar los impuestos que tributa el resto de la ciudadanía.

Pero el grueso del oficialismo no pierde tiempo en explicaciones. Recurre a la vieja coartada de remitir el problema a los tribunales. Repiten el llamado a que “la justicia investigue”, sabiendo que por ahora ningún juez tomará el caso en serio. Los principales magistrados son servidores del gobierno de turno que congelan las demandas comprometedoras. Sólo retoman esas causas cuando los presidentes pierden poder.

Siguiendo esta regla los jueces protegen actualmente al oficialismo, mientras arremeten contra el kirchnerismo. Taponan los Papeles de Panamá y todos los días descubren algún nuevo desfalco de la era K. Han destapado la fortuna ilegal de los Báez que disimularon durante una década. Con arrepentidos, confesiones y vídeos ilustran las estafas de Santa Cruz para que nadie hable de las malversaciones off shore chore.

Bastaría hurgar un poco en los contratos que suscribió Macri intendente con sus familiares (Calcaterra) y amigos (Caputo), para descubrir el mismo mecanismo de enriquecimiento que engordó a Báez. Incluso podría notarse que esas compañías fueron las principales socias del santacruceño.

Los íntimos del presidente ganaron dudosas licitaciones, manejaron el 30% de las obras de la ciudad, no concluyeron los emprendimientos prometidos y obtuvieron insólitos permisos de construcción en áreas privilegiadas. Ahora se disponen a lucrar con la ampliación del monto de contrataciones oficiales directas.

La misma doble vara rige la causa del dólar futuro. Un juez de la servilleta acusa a Cristina por grandes pérdidas del estado, en los contratos que compensaban una devaluación cantada. Pero los capitalistas próximos al gobierno que lucraron con la misma operación son exculpados (Caputo, Torello, Quintana).

Todo sirve para acallar los Papeles de Panamá. Ese silencio es particularmente promovido por los bancos especializados en la malversaciones off shore chore, que intermediaron en el reciente acuerdo con los buitres. Sólo el HSBC manejó 4001 cuentas bancarias no declaradas en Suiza de grandes acaudalados de Argentina.

Los financistas han copado el gabinete colocando 27 altos directivos en lugares estratégicos del gobierno. La mayoría trabajó en Wall Street y ya diseñaron canjes de deuda, emisión de títulos nacionales y provinciales y la repetida bicicleta de altas tasas de interés con el dólar planchado. Manejan estos negociados con la misma familiaridad que la operatoria off shore chore.

13174117_619984444824073_2351650267777880923_n

El ocultamiento de cuentas en el exterior es casi una política de estado impuesta por la alta burguesía, que tiene depositado en los paraísos enormes fortunas. En el listado de Panamá no sólo figuran todos los popes del capitalismo local (Coto, Pérez Companc, Amalita, Clarín). También Techint ha transferido su sede administrativa a Luxemburgo e YPF-Chevron acordaron pagos off shorechore en su último contrato. Hasta personajes renombrados de los medios (como Nisman o Angelici) tienen operaciones propias en los paraísos. Las firmas de Macri son un fiel reflejo de toda clase dominante.

CONTRADICCIONES DEL IMPERIO

Obama enfrenta un dilema frente al caso Macri-Panamá. Por un lado intenta sostener a su nuevo servidor del Cono Sur y por otra parte necesita tomar distancia de un escándalo en puerta.

El presidente argentino garantiza sometimiento a Estados Unidos en un momento de creciente inestabilidad en Brasil y otorga todo a cambio de nada. Permite que la DEA, la CIA y el FBI desembarquen en el país, mientras el Departamento de Estado continúa apoyando a Gran Bretaña en la usurpación de Malvinas.

Macri se aproxima a la Alianza del Pacífico, acepta una relación comercial asimétrica con el Norte, avala la obstrucción del desarrollo nuclear autónomo y renegocia la presencia china

Pero esta sumisión no le impide a los grandes medios estadounidenses ( NYT, WP, CBS) informar los negocios que se silencian en Argentina. Macri comienza a ser visto como el típico presidente corrupto del Tercer Mundo, que los yanquis abandonan cuando se torna inservible.

La problemática off shore chore suscita actualmente reacciones contradictorias en Estados Unidos. No cabe duda que los paraísos han servido al capitalismo norteamericano, desde que Panamá aportó su etiqueta a los buques petroleros que no tributaban en ninguna parte.

En los años 60 las inversiones extraterritoriales fueron incentivadas por el Tesoro yanqui para solventar el déficit fiscal con divisas recaudadas en el exterior. El mercado de eurodólares potenció ese mecanismo de absorción de los capitales excedentes. Posteriormente la misma captación incluyó el dinero de la mafia y la droga.

Los paraísos fiscales se expandieron a otra escala en las últimas tres décadas de neoliberalismo. Se estima que en la actualidad movilizan unos 11,5 billones de dólares, bajo el estricto monitoreo de Wall Street, el FMI y el Departamento del Tesoro.

Pero en los últimos años apareció un conflicto en la gestión de esos fondos entre las firmas radicadas dentro y fuera de Estados Unidos. En Nevada, Dakota del Sur, Wyoming o Delaware operan empresas con los mismos atributos que ofrecen las off shore chore del Caribe. Sólo Delaware cuenta con 1.181.000 sociedades para lavar dinero de cualquier origen.

Estados Unidos se ha convertido en una aspiradora del dinero sucio que circula por otros paraísos. Suiza y Luxemburgo ensayan alguna cogestión para atemperar esa competencia y también Londres -que maneja el 24% del negocio- participa de la disputa.

La difusión de los Papeles de Panamá forma parte de esta guerra entre financistas. El listado no fue divulgado por hackers o wikileaks, sino por un consorcio localizado en Washington y financiado por Soros y Rockefeller. Se ha publicado sólo una porción mínima de los voluminosos archivos anunciados y hay muy pocos estadounidenses entre los nombres que tomaron estado público.

Panamá ha sido la tercera filtración de una secuencia que afectó anteriormente a Luxemburgo y Suiza. Las firmas establecidas en el país centroamericano o en Bahamas se ubican en lugares muy distantes (número 13 y 25) del ranking encabezado por Suiza, Hong Kong y Estados Unidos. La rivalidad en curso incluye también cínicas campañas para ponderar la transparencia de los yanquis frente a la opacidad de sus competidores.

Pero el régimen off shore chore afronta un problema más agudo; ha creado graves quebrantos fiscales en todo el mundo. Al tolerar que las empresas eludan la tributación con un simple cambio de domicilio ha socavado los pilares de la recaudación. La magnitud de los impuestos evadidos ya alcanza cifras descomunales. Sólo entre 2008 y 2014 las 50 mayores empresas de Estados Unidos transfirieron 1,4 billones de dólares a los paraísos.

Por esta razón los off shore chore están en la mira de sus propios promotores. Desde el temblor financiero del 2008-09 todas las cumbres de las grandes potencias han incluido algún debate sobre el tema. Nadie sabe cómo resolver el problema pero todos deben considerarlo, a medida que se agiganta el bache fiscal.

Macri es un personaje irrelevante en ese escenario. Puede zafar o quedar muy involucrado en los perdones o sanciones, que emerjan de cualquier reorganización de los paraísos.

EL KIRCHNERISMO ENTRAMPADO

El kirchnerismo motoriza las denuncias del negocio off shore chore para contrarrestar la avalancha judicial que Macri promueve contra Cristina. Cuestionan la doble vara que se ha instalado para juzgar a ambas figuras. Los errores involuntarios del primero son contrastados con las malversaciones premeditadas de la segunda.

Este contrapunto es alentado por un sector derechista (Carrió), que pretende afianzar al gobierno con el discurso de la herencia y la venganza anti-K. Otra fracción (Pinedo) prefiere concertar con el peronismo, para recrear los pactos que consagraron la impunidad de Menen y De la Rúa. Los jueces aceleran o frenan las acusaciones contra Báez en función de esa disputa.

El kirchnerismo sugiere que todos los dólares contados en la Rosadita son irrisorios en comparación a los desfalcos perpetrados por la familia Macri. Detalla los fraudes de su rival, pero se muestra muy reticente a aclarar lo ocurrido en el propio campo. En este terreno plano repite todos los lugares comunes del oficialismo. Convoca a que la “justicia investigue” y se excusa de emitir cualquier opinión antes que aparezca algún dictamen de los tribunales.

Esta postura le impide al kirchnerismo hablar seriamente de la corrupción. Ensayan un relato inverso al macrismo exculpando a Cristina de todo. Aceptan que Báez, Boudou o Jaime cometieron irregularidades, pero niegan cualquier ilegalidad del matrimonio Kirchner. Es la misma actitud que adoptan los hombres del PRO para eximir a Mauricio de todas las anomalías cometidas por su padre.

Los indicios de complicidad del Néstor (como gobernador y presidente) con las estafas de Báez son abrumadores. Apañó el sistema de sobreprecios en la obra pública y su transformación en divisas fugadas al exterior, que luego eran reconvertidas vía lavado en propiedades o activos.

En ese entramado participaron colaboradores financieros del ex presidente (Clarens), que abrieron cuentas en Estados Unidos, España, Uruguay y Panamá. Un ex secretario de Néstor (Daniel Muñoz) figura en el mismo listado off shore chore que compromete a Macri. El estudio panameño que organizaba los fraudes asesoró a Báez, pero toda la operatoria se habría descontrolado con el ingreso de varios aventureros al manejo del lavado (Fariña, Elaskar)..

Estas denuncias tienen la misma solidez que las acusaciones sobre la familia Macri. El malabarismo K para cuestionar un caso omitiendo el otro genera infinitas inconsistencias. El kirchnerismo intenta disimular la similitud de muchas estafas, para ocultar que el negocio off shore chore prosperó por su tolerancia a la gran fuga de capitales de la década pasada.

Los niveles de corrupción de ese período estuvieron muy lejos de la fiesta menemista o del robo organizado de la dictadura. Pero incluyeron numerosos fraudes por parte del grupo que manejó las contrataciones públicas. Con formas muy desprolijas esas malversaciones ampliaron varios patrimonios personales. Néstor y Cristina, por ejemplo, nunca pudieron explicar el insólito engrosamiento de sus bienes. La fortuna de Báez y el emporio de Cristóbal López son ramificaciones del mismo proceso.

Al minimizar estos fraudes afirmando que “Macri es peor” se olvida que ningún robo puede ser convalidado con argumentos de “mal menor”. Quiénes afirman que “hubo corrupción pero se favoreció al pueblo” agachan la cabeza frente a la cleptocracia y repiten la vieja resignación ante los que “roban pero hacen”. Esa actitud impide revisar todas las falencias del kirchnerismo.

EL BOOMERANG DE LA CORRUPCIÒN

Varios diarios occidentales han situado a Macri junto a los corruptos del Tercer Mundo. Es uno de los cinco mandatarios en funciones involucrado en negocios off shore chore y se lo ubica en un lugar próximo a los gobernantes de Ucrania, Sudáfrica, Sudán o Arabia Saudita. El blindaje local no puede protegerlo de ese retrato de la prensa internacional.

El estudio que utilizaron los Macri (Mossack Fonseca) es conocido por protagonismo en el submundo de las finanzas. Está involucrado en el Lava Jato de Brasil y en ocultamiento de los bienes de la familia real española. Sus conexiones con México disparan todas las alarmas, desde que se supo que el Cartel de Sinaloa depositaba sus ingresos en el HBSC, siguiendo las huellas de la Camorra italiana en la City de Londres.

Macri supone que sorteará los efectos del escándalo de Panamá. Pero por la misma causa ya renunció el primer ministro de Islandia y Cameron se encuentra bajo asedio en Inglaterra. También dimitió un ministro de industria del gobierno derechista de España que ponderan todos los seguidores del PRO.

Las empresas off shore chore representan una pesada carga para el futuro político de Macri. El establishment utilizará esa carta para evaluar su gestión, acallando o potenciando las consecuencias de esa irregularidad según el curso que adopte su gobierno.

Pero el destape de Panamá también indica cuán riesgoso es utilizar la bandera de la corrupción para cualquier operación política. El estandarte que esgrimen los políticos reaccionarios para socavar a los gobiernos progresistas de Sudamérica se puede convertir en un boomerang, si la cruzada continúa bajo el mando de corruptos tan descarados.

Macri es un ejemplo de esa contradicción y carece de autoridad para exigir transparencia luego de ocultar sus negocios off shore chore. Pero un contrasentido mucho mayor se está gestando en Brasil, luego de golpe consumado por una pandilla de bandidos.

Utilizaron el pretexto de la corrupción para desplazar a Dilma sin exhibir la menor prueba de esa acusación. Impusieron la destitución por una infracción administrativa del presupuesto que ha sido frecuente en todos los gobiernos. Para colmo, coronaron a un vicepresidente que participó en la misma adulteración de la contabilidad fiscal.

El nivel de corruptela de los golpistas es indescriptible. El presidente de la Cámara y artífice del operativo -Cunha- debió se acallado por su complicidad en incontables delitos. Lo mismo vale para Temer, que en lugar de la presidencia debería estar alojado en una celda. Como muy bien definió el New York Times: “Dilma no robó nada y fue juzgada por una banda de ladrones”.

Los golpistas son aventureros que participan en partidos de alquiler, para venderse al mejor postor a la hora de capturar las prebendas oficiales. Protagonizaron la bochornosa sesión del Parlamento que votó el impechment sin referirse a la acusación. El 60% de los personajes que en esa sesión ponderaron a torturadores, militares, evangélicos, nietos, esposas o amigos del barrio, arrastra causas judiciales.

Los golpistas ya designaron ministros conservadores, anuncian planes de ajuste y preparan operativos de represión. De los 23 miembros del gabinete 7 están procesados y 12 participaron en las coimas de Petrobras. Esa gente intentará justificar su gestión con argumentos de transparencia. Los malversadores que restauran el neoliberalismo con insólitas banderas de honestidad están encendiendo una hoguera en la región.

UNA BANDERA DE LA IZQUIERDA

La corrupción es intrínseca al capitalismo y se alimenta de la estrecha relación que mantienen las clases dominantes con las élites del funcionariado. Los poderosos acumulan riquezas utilizando las garantías legales del estado y los mecanismos que violan esas normas. El equilibrio entre ambas fuentes varía en cada país y período, pero es un dato generalizado del sistema actual.

El neoliberalismo acentuó la corrupción con los paraísos fiscales, para aligerar la carga impositiva de los privilegiados y descargar todo el peso de la tributación sobre los trabajadores.

Por eso la desigualdad social se ha incrementado en forma explosiva. Los estados recaudan menos y utilizan sus recursos para rescatar a los capitalistas cuando estalla la crisis (2008-09). El negocio off shore chore es un engranaje de ese dispositivo. Asegura la expatriación de beneficios mientras los estados nacionales solventan las pérdidas.

En América Latina esa desventura es mayor por la magnitud de la localización externa de las ganancias. Se estima que sólo por evasión con exportaciones fueron sustraídos del fisco 600 mil millones de dólares al año entre el 2002 y el 2011. La restauración neoliberal en curso agrava el problema. Facilita la expatriación de los beneficios mientras impone al pueblo mayor austeridad.

La derecha presenta una imagen invertida de esa realidad. Culpa a los desposeídos y exonera a los millonarios. Utiliza, además, el discurso anti-corrupción para movilizar a las clases medias irritadas o desilusionadas con el progresismo. Este lema ha calado también entre los sectores populares fatigados con el doble discurso del kirchnerismo o el lulismo.

La corrupción no es tema menor, ni se ubica naturalmente en el campo de la derecha. Es un legítimo reclamo popular de transparencia y probidad en el manejo de los fondos públicos. Es una exigencia que la izquierda debe asumir con propuestas de control social efectivo de la administración estatal y punición de los malversadores.

Pero estas demandas requieren total limpieza en el campo popular y una valoración permanente de la ejemplaridad de los dirigentes. Son reclamos que exigen actuar en espacios políticos con tolerancia cero hacia los corruptos. Este principio ha sido burlado por el kirchnerismo y se agrava con su permanencia en el partido justicialista.

Lo ocurrido con el PT de Brasil es igualmente ilustrativo. Su dirigencia quedó comprometida en el entramado del Menselao y con el turbio manejo del Petrolao. Gobernaron aceptando oscuros pagos por la aprobación de leyes y convirtieron a sus funcionarios en embajadores de las multinacionales.

Esta complicidad con el poder desmoraliza a las bases y desilusiona a los militantes. Cuando se acepta el capitalismo como único horizonte posible se avala también la ilegalidad que exige ese sistema. La izquierda puede liderar la batalla por la honradez si confronta con la matriz capitalista de la corrupción.

Claudio Katz. Economista, investigador del CONICET, profesor de la UBA, miembro del EDI. Su página web es: www.lahaine.org/katz

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=212593

El Príncipe británico Andrés admitió por primera vez que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones


ATAQUE AL PORTA AVIONES INGLES “INVENCIBLE”

El día 30 de mayo de 1982 quedará en la historia de la aviación mundial, al realizarse la misión más riesgosa y audaz, considerada la más significativa en su tipo desde la Segunda Guerra Mundial. Muchas versiones se han escrito sobre que es lo que ha ocurrido con el portaaviones Invencible, la veracidad de su ataque y su posible hundimiento.

Príncipe Andrés habla del ataque al portaaviones HMS Invincible.

“Estábamos bajo ataque de un misil y nos ordenaron que nos tiráramos al suelo y nos resguardamos en la cubierta.” Expresó a la BBC en una entrevista sobre su vida. Andrew participó en la guerra de Malvinas como helicopterista…

El Príncipe británico Andrés admitió por primera vez, aunque en forma indirecta, que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones Invencible. El Príncipe Andrés, Duque de York, habló del momento en que el barco estuvo bajo ataque.

En un artículo publicado por el diario británico The Telegraph sobre un programa documental de la BBC de Londres titulado “Antiques Roadshow” el príncipe, que durante la guerra actuó como piloto de helicóptero a bordo del emblemático portaaviones reconoció que tenía “ansiedad”. El diario habla textualmente de la “invasión británica a Malvinas” (the decision to invade the Falklands in 1982), y el príncipe expresó como correcta la decisión británica de aquel entonces.

Además, relató el momento justo que vivió sobre la cubierta del portaaviones cuando se declaró la alerta roja por el ataque: “Un día estábamos bajo ataque de misil y un amigo y yo estábamos tratando de terminar el cubo Rubik (cubo mágico). Y cuando tuvo lugar el ataque de misil, lo completamos. Nos ordenaron que nos tiráramos al suelo, nos resguardamos en la cubierta con el cubo terminado entre nosotros. Siempre pensé, imaginé, qué habría pensado la gente, si ocurría algo terrible y dos cuerpos eran encontrados con un cubo Rubik entremedio. Me hizo pensar que frágiles somos los seres humanos”.

Aún cuando el relato es una anécdota del excombatiente, sería la primera declaración oficial sobre un ataque al portaaviones, aunque no se expresan mayores detalles ni tampoco así lo hizo la periodista que realizó la entrevista.

El programa de la BBC emitió una entrevista de hace unos meses atrás al príncipe Andrés, que detalla varios hechos sobre su vida. Al preguntársele sobre su sobrino que viajaría a las Islas también como piloto de helicóptero, Andrés mencionó el episodio de la guerra de Malvinas. El video de la entrevista que la emisora Sky News y BBC han subido a internet, así nos muestra en sus seis minutos de duración. Sin embargo, no en forma completa ya que justo el momento en donde se toca el tema de su anécdota, ésta no es reproducida en la edición que está disponible en la red.

Por su parte, el primer Veterano de Guerra argentino en hablar sobre el tema y quien participara del ataque al portaaviones, expresó: “Los ingleses siempre se cuidaron de no decir nunca una palabra”, explicó a 24Con el Comodoro Roberto Briend quién durante el conflicto piloteó aviones de transporte C-130 y durante la misión de bombardeo al Invencible abasteció de combustible en vuelo a los aviones que ejecutaron el ataque. “Sería la primera vez que un inglés habla sobre el tema. Será que no estábamos tan equivocados los que hablábamos del bombardeo al Invencible”.

“Uno se siente mal cuando le cuestionan esta misión o te dicen que no tuvo éxito. Yo creo que es hora de que alguien hable. Los ingleses son expertos en el manejo de la información, pero siempre me extrañó que hayan conseguido que tanta gente, como la que opera un portaaviones, no haya dicho nada”, manifestó Briend a 24CON. “Alguien dijo que era la misión más osada, mas intrépida… en realidad todas las misiones fueron peligrosas por mas que sea un portaaviones o una fragata, siempre existe el mismo riesgo de derribo. Pero esta fue una misión muy emblemática, significativa para nosotros. Yo participé sólo de apoyo pero fue la más importante de todas en las que participé”.

El documental de la BBC será retransmitido esta semana y es la primera vez que un miembro de la familia real comenta indicios sobre el ataque al portaaviones.

“Después de la guerra y cuando me retiré de Fuerza Aérea trabajé muchos años para la ONU, en el Congo tuve de compañero a un piloto británico, también de C 130, que voló durante la Guerra de Malvinas pero en el otro bando. Hablamos de todo, pero siempre que le pregunté por el Invencible, sólo me respondió con una sonrisa y silencio. Hace pocos meses hablamos nuevamente y me comentó que como se van a cumplir 30 años, algunas cosas se van a empezar a saber, entonces le consulté por el Invencible otra vez… volvió a sonreír pero sin afirmar ni negar que fue atacado”, finalizó el Comodoro Briend.

Declaraciones del Príncipe Andrés en inglés (la versión escrita en azul en la presente nota fue realizada por El Malvinense):

During the programme, which is broadcast today, Prince Andrew also spoke of coming under attack from a missile while aboard HMS Invincible. “There are moments of hilarity that I remember,” he said. “We were under missile attack one day and a friend of mine and I were trying to finish a Rubik’s cube and just as the missile attack was taking place, we completed it and we were told to lie on the floor, take cover on the deck with this completed Rubik’s cube between us. “I always thought, imagine what people would have thought if something ghastly happened and two bodies were found with a Rubik’s cube between them. It brought home to me how fragile we are as human beings.”

Noticias relacionadas:

Mapa petrolero develaría el misterio del portaaviones Invencible atacado en 1982

El ataque al portaaviones Invincible

Finalmente el portaaviones HMS Invincible será desguazado

EL ATAQUE AL PORTAAVIONES

HMS INVINCIBLE

I- Introducción

El día 30 de mayo de 1982 quedará en la historia de la aviación mundial, al realizarse la misión más riesgosa y audaz, considerada la más significativa en su tipo desde la Segunda Guerra Mundial. Muchas versiones se han escrito sobre que es lo que ha ocurrido con el portaaviones Invincible, la veracidad de su ataque y su posible hundimiento.
La Fuerza Aérea Argentina asegura que el buque fue atacado y dañado severamente. Sin embargo, Gran Bretaña aún no ha reconocido dicho ataque, e intenta demostrarlo con diversos testimonios que no concuerdan entre sí.
Por otra parte, existe un testimonio que tampoco resulta muy esclarecedor: el de los pilotos. A continuación podrán leer como se desarrolló el ataque, y mas adelante las diferentes versiones inglesas.

El relato a continuación refleja el testimonio de los dos pilotos sobrevivientes y el de los pilotos de los Sue (Super Etendard)

II- La “Operación Invencible”

El día 29 de mayo de 1982, la 2da Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque recibió la orden de preparar una misión de ataque a un blanco que estaba ubicado a 80 millas al Este de Malvinas, exactamente en el radial 090°. Se pensaba que allí se encontraba el “Invincible”.
Luego del hundimiento del “Atlantic Conveyor”, quedaba sólo un Exocet AM-39. La oportunidad, está vez era para la pareja formada por el Capitán de Corbeta Alejandro Francisco y el Teniente de Navío Luis Collavino.
Un compromiso de carácter operativo no les permitía a los británicos alejar los portaaviones más allá de las 100 millas de las zonas de combate, debido a que el radio de acción del Harrier (incluida las maniobras en el aire) no superaba esa distancia. Ellos necesitaban aviones que despegaran, volaran hacia el objetivo, estuvieran en el aire durante un tiempo y regresaran, les era imprescindible tener “presencia en el aire”.
Durante la mañana del día 29, Francisco y Collavino, con la ayuda del resto de la escuadrilla se dedicaron a ultimar algunos detalles de la misión. En primer lugar, se determinó el horario, teniendo en cuenta que hasta ese momento los Súper Etendard habían operado siempre en ultima hora de la tarde; por ello se buscaría una hora atípica, preferentemente a la mañana o, a más tardar, al mediodía.
En segundo lugar, y para poder hacer un arco y alcanzar el blanco por el Este, cosa totalmente improbable desde toda lógica, tendrían que realizar un doble reaprovisionamiento en vuelo. Si en la segunda oportunidad surgían inconvenientes, los aviones podrían regresar a su base, aunque sin cumplir la misión. No iba a ser la primera vez que aparecieran problemas en la maniobra del reaprovisionamiento; existen muchas variables que hacen que el método no siempre sea seguro. Además, la misión obligaba que los aviones tanques se desplazaran muy hacia el Este, con todos los riesgos que ello implicaba. Para evitar la detección de los Hércules por parte de algún piquete enemigo y que este diera la alarma ante la evidencia del reaprovisionamiento de una misión por el Sudeste, se solicitó que los tanques no realizaran una ruta directa desde Río Gallegos hasta el punto de encuentro con los Súper Etendard, sino que se pegaran al continente y luego siguieran una ruta casi idéntica a la de los aviones atacantes.
A mediodía todo estaba listo. En cuanto recibieran la confirmación de la hora de los encuentros con los Hércules, despegarían.
En la sala de prevuelo Francisco y Collavino esperaban el momento de la partida. Pero por razones de tiempo, la misión fue suspendida, ya que se trataba de un ataque sumamente complejo, que implicaba coordinación muy detallada a las que había que dedicarles su tiempo. Tendrían que compatibilizar perfiles de vuelo de aviones diferentes, y además, disponer de otro avión tanque para el doble reaprovisionamiento.
A partir de ese momento, los pilotos comenzaron a ajustar una serie de detalles, considerando que el vuelo, al que se sumarían los cuatro cazabombarderos A-4C “Skyhawk” de la Fuerza Aérea, se realizaría al día siguiente.
Durante una reunión que se había realizado durante la mañana del día 29, en San Julián, el Comandante del Escuadrón de los A-4C de la Fuerza Aérea reunió, en su despacho, a todos los jefes de escuadrillas, para hacerles conocer la existencia de la misión contra el portaaviones británico.
Los cuatro aviones luego del lanzamiento del Exocet por parte de uno de los Súper Etendard, continuarían para pasar sobre el blanco y bombardearlo, tratando de penetrar la barrera defensiva que siempre forman los buques que protegen a los portaaviones. Una barrera que generalmente, es muy difícil de atravesar. Por ello, el riesgo que corrían era altísimo, más aun por que el ataque tendrían que realizarlo en aguas abiertas, donde la capacidad de detección por parte del enemigo era total y anticipada como para que los sistemas de armas tuvieran tiempo suficiente para reaccionar con eficiencia.
Cuando el Comandante finalizó su exposición, hizo un breve silencio: pausadamente, sin poder ocultar la emoción propia por el momento que estaba viviendo, preguntó quienes deseaban, voluntariamente, tomar parte en el ataque.
Un nuevo silencio envolvió a los presentes.
– Señor, solicito autorización para participar.
El Primer Teniente Ernesto Rubén Ureta se había puesto de pie.
Casi al mismo tiempo se levantó el Primer Teniente José Vázquez
– Señor yo también quiero ir.
– Bien – respondió el Comandante – Ustedes designarán a los otros dos pilotos.
Así lo hicieron. Entre los restantes oficiales del escuadrón, eligieron al Primer Teniente Omar Jesús Castillo y al Alférez Gerardo Guillermo Isaac.

Mapa que detalla la “Operación Invencible”, extraído de la página oficial de la FAA.

El domingo 30 amaneció como era habitual en Río Grande: nublado, muy frío, y con escarcha por todos lados.
La sala de prevuelo, desde muy temprano, registraba una intensa actividad. Francisco, Collavino y prácticamente todos los demás integrantes de la Escuadrilla, se reunieron con los pilotos de la Fuerza Aérea que participarían de la misión. Juntos realizaron la coordinación final, dejando sentada la importancia de la discreción y acomodando el perfil de vuelo de los A-4C al de los Súper Etendard.
– ¿Qué harán si alguno de sus aviones regresa por fallas? – le pregunto Francisco a Vázquez, que era el líder de la escuadrilla de la Fuerza Aérea.
– en ese caso continuarán los otros tres.
Francisco volvió a preguntar:
– ¿Y si un segundo avión tiene que regresar?
– Seguirán los otros dos. Sólo se anulará la misión, por nuestra parte, por supuesto, si fallan tres maquinas. Ir con un solo avión no tiene ningún sentido.
Por un momento todos se callaron. Si para los Súper Etendard ese ataque, por sus características era muy riesgoso, mas lo era para los pilotos de los A-4C que, si bien eran voluntarios, no desconocían el tremendo riesgo que corrían. Las ordenes que tenían era atacar el blanco en el que impactara el Exocet, fuera cual fuere; se suponía que ese buque iba a estar más indefenso que otro que estuviera intacto. Era la única manera de aumentar las posibilidades de hundir al “Invincible”, en caso de que el misil pegara en el portaaviones.
Alrededor de las 12:30 hs Francisco recibió la autorización de la torre de control de Río Grande. Un poco más atrás y a su derecha, Collavino esperaba que su líder despegara primero, para hacerlo él segundos después.
Francisco aceleró hasta un ochenta por ciento de la potencia de la turbina, soltó los frenos y el Súper Etendard, con el ultimo Exocet AM-39 disponible, comenzó su carrera de despegue.
Aproximadamente unos cinco minutos después, uno tras otro fueron despegando los A-4C. Como los Súper Etendard, ascendieron a 12.000 pies y pusieron rumbo Sudeste.

superetendarda4c

Super Etendard, de la Armada Argentina                         A-4C Skyhawk, de la Fuerza Aérea Argentina         

 
Luego de volar durante cincuenta minutos con una meteorología mas que aceptable, los Súper Etendard llegaron al punto donde estaban esperando los dos Hércules. Sin inconvenientes completaron la carga de combustible y permitieron que los A-4C hicieran lo propio.
Lo novedoso de esa misión era, tal vez, la forma de reabastecerse: para aumentar el radio de acción se había decidido que los seis aparatos volaran juntos a los aviones tanques, turnándose para chupar combustible durante casi 300 km. La maniobra se realizó perfectamente. Todo marchaba según lo previsto.
A partir de allí los aviones pusieron rumbo Este, para llegar al sitio de mayor alejamiento y realizar un segundo reaprovisionamiento.
Cargados “a full”, los aparatos se alejaron de los Hércules y adoptaron la formación de ataque: los dos Súper Etendard adelante separados una milla uno de otro; detrás de cada Súper Etendard, dos Skyhawk.
Comenzaron a cumplir el perfil de descenso. Estaban completando el rodeo de las naves británicas, que en ese momento estaba a su izquierda; pronto se encontraron volando rasante sobre un mar encrespado, cuyas olas salpicaban los parabrisas y formaban pequeñas mancas de sal en ellos.
Los requerimientos de silencio absoluto de radio y disciplina se cumplían estrictamente.
Francisco miró su carta, que llevaba doblada en la rodilla derecha: según los cálculos y la información recibida el portaaviones se encontraba a más menos a 300 km. de distancia.
Mientras tanto, los chubascos aislados eran, por momentos de tanta intensidad que hasta podían aparecer en la pantalla del radar.
Y así ocurrió. Cuando los dos Súper Etendard ascendieron para emitir con los radares, vieron muchos ecos dispersos. De inmediato descendieron y continuaron con el vuelo rasante.
Una milla mas adelante treparon nuevamente y emitieron. Collavino acerco su mirada a la pantalla, para distinguir mejor: tenia un eco aparentemente verdadero. En ese instante, escuchó en su auricular la voz de Francisco:
– ¡Lo tengo, lo tengo enganchado!
Collavino también detectó el mismo eco y exclamó, entusiasmado:
– ¡Yo también lo tengo enganchado!
-¡Veinte millas al frente! ¡En la proa!
¡Lanzo misil! – dijo Francisco, y apretó el botón de disparo.
El avión de Francisco se sacudió.
Collavino y los pilotos de los Skyhawk observaron como el misil se desprendía del Súper Etendard, cayo dos o tres metros y cuando parecía que iba a chocar contra el agua, encendió su motor y comenzó a volar, ya estabilizado, a ras del agua, dejando una estela de humo blanco producto de los gases de combustión.
Una vez más, el misil había sido lanzado en excelentes condiciones de tiro y una distancia que aseguraba el impacto en un blanco perfectamente destacado por los sistemas de los Súper Etendard.
De inmediato, los dos aviones navales viraron a la izquierda y se alejaron para regresar a la base.Lanzado a unas 24 millas naúticas del blanco, el exocet demoraría aproximadamente 109 segundos en llegar al objetivo, mientras esa instancia para los a-4c significarían 153 segundos pero ya sin la sorpresa inicial, es decir enfrentando a las defensas antiaéreas de los buques.
Los cuatro aviones de la FAA habían seguido la estela del Exocet, en su camino hacia el blanco, pero como el misil desarrollaba mucha mayor velocidad, pronto lo perdieron de vista, a pesar de que la visibilidad era buena y alcanzaba a un poco mas de 15 km.
Vázquez que era el líder de la escuadrilla, hizo una seña a sus numerales para que cerraran la formación.
Los aparatos configurados con tres bombas de 250 kg. cada uno, se fueron acercando velozmente al objetivo, en vuelo bien rasante: apenas 12 mts. los separaban del agua.
De pronto, a lo lejos apareció una mancha oscura, borrosa por el efecto de la bruma. No había dudas ahí estaba, inexplicablemente solo, sin otros barcos cercanos. Había llegado el momento de verse frente a frente con uno de los buques mas buscados de la Task Force.
Poco a poco, la figura inconfundible del portaaviones se fue haciendo mas clara, mas nítida: la cubierta ligeramente curvada hacia arriba en el sector de la proa; la “isla” (conjunto de construcciones ubicado sobre la cubierta de los portaaviones y desplazado hacia un costado de la misma ) desplazada hacia la banda de estribor. El barco navegaba a muy poca velocidad. Algo les llamo la atención: desde la base de la “isla” salía una densa columna de humo cuyo tamaño iba en aumento. Rápidamente se dieron cuenta que era la prueba indudable de que el Exocet había impactado. El humo negro salía desde el centro de la superestructura y por debajo de la pista de vuelo, como si el Exocet hubiera hecho impacto entre la línea de flotación y la cubierta. No observó fuego. No había llamas, pero surgían negros borbotones de humo- la isla –rematada hacia delante y hacia atrás por las 2 bochas blancas de los radomos de proa y de popa.

Cuando los pilotos llegaron a unos 12 km. del blanco, pusieron la máxima potencia a sus motores y se prepararon para la aproximación final. A la izquierda volaban Vázquez y Castillo, y a la derecha, Ureta e Isaac.
En ese momento, un misil que nadie vio llegar, impactó en el avión de Vázquez, que estallo, a 8 kms. del blanco.
Tratando de dominar la angustia y la impresión que les había causado la inesperada muerte de su líder, los tres pilotos continuaron con su vuelo.
El blanco estaba a unos dos kilómetros. Ya casi lo iban a “saltar” para descargar las bombas cuando una nueva explosión los sorprendió, era el avión de Castillo que también explotaba y prácticamente se desintegraba en el aire. Las maquinas de Ureta y de Isaac se sacudieron debido a la onda explosiva.
Los misiles disparados desde algún buque desde el sector oeste, impactaron en los dos aviones que volaban a la izquierda de la formación.
Ureta apretó con rabia el disparador de sus cañones y levanto su avión, lanzando la carga y cruzando al portaaviones de popa a proa, en un ángulo de 30° respecto del eje de la nave.
Por su parte, Isaac tiró también con sus cañones, arrojo las bombas y cruzo a la nave cuando está estaba totalmente cubierta de humo. Para evitar llevarse por delante la torre, tiro hacia la derecha y, planchándose al agua, comenzó a efectuar maniobras evasivas, mientras tomaba el rumbo de escape.
A medida que se alejaba, pudo observar que el portaaviones había quedado totalmente oculto detrás de capas de humo negro.

                           invinci2

Así, volaron, separados, durante unos kilómetros, bien rasante y en absoluto silencio de radio.
A lo lejos, un poco a su derecha, un punto parecía agrandarse. Si, era el avión de Ureta que lo había visto y estaba reduciendo su velocidad.
– Isaac vamos a la nodriza – dijo refiriéndose al avión tanque.
-Si, señor, comprendido.
Las palabras estaban de mas. Habían logrado llegar hasta el portaaviones, impactado en él y estaban regresando a casa. Pero habían perdido para siempre a dos amigos.
Aproximadamente a 70 km. del punto en que debían encontrarse, con el avión tanque, los dos Skyhawk ascendieron abandonando la navegación rasante.
Los 2 KC-130 aguardaban a unos 5.000 metros de altura, en una zona donde, afortunadamente había buen tiempo.

Uno de los miembros de la triuplación del Hércules KC-130, intrigado por saber el resultado de la misión, interroga a través de gestos a Isaac, quien le contesta:

-“¡Lo hicimos mierda!”
Luego de cargar combustible pusieron rumbo a Río Grande. Ya llevaban tres horas desde el despegue y todavía les quedaba aproximadamente otra hora de vuelo.
Ureta aterrizó en primer termino; segundos después lo hizo Isaac. Entre los pilotos que esperaban el arribo, estaban Francisco y Collavino, que recién habían aterrizado y que sintieron la muerte de Vázquez y de Castillo como si hubieran sido compañeros de toda la vida.
Ureta e Isaac se abrazaron, llorando, con algunos camaradas, librando toda la tensión acumulada. Lentamente fueron caminando hacia los oficiales de la base donde, por separados brindaron un detallado informe del ataque, algo muy importante, pues habían tenido la oportunidad de pasar sobre el objetivo y realizar los lanzamientos.
De acuerdo con los datos que fueron aportando, se efectuó un análisis de la silueta de los buques ingleses, una especie de “identi-kit”.
De esa manera describieron la salida del Exocet, la silueta del blanco y la salida de humo desde este, con la certeza de que se trataba del impacto del misil.
Ureta explicó que había cruzado a la nave desde popa y hacia la mura de estribor, afirmando que logro buena puntería. Con exactitud describió al portaaviones, sus dos chimeneas, su “isla” grande, la distancia de separación de ésta con respecto al eje central del buque, los radomos de color claro, la popa chata. Todo coincidió en que se trataba del “Invincible” y no del “Hermes”.
La información que brindo Isaac fue similar a la de Ureta. Como éste, cuando se le mostró una serie de siluetas de distintos barcos, no dudó: “este es el que atacamos”, expresó refiriéndose al “Invincible”.
Al día siguiente de la misión, con el radar de Malvinas, se efectuó el control del PAC de Harrier que se venia haciendo desde tiempo atrás: la actividad aérea británica había disminuido considerablemente.

Resultado de la misión: (según la versión de los dos pilotos de la FAA)
Un misil Exocet podría haber impactado en el portaaviones, junto con tres bombas de 250 kgs. cada una, que penetró la cubierta del buque y produjo serios daños y un principio de incendio en la zona de los hangares, aunque una de ellas no estalló.

Naves participantes:
Super Etendard – 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA)  (2)

A-4C Skyhawk – IV Brigada Aérea (FAA)  (4)

Hercules C-130 – I Brigada Aérea (FAA)  (2)

III- Las versiones inglesas

Versión 1 (1 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

Versión 3 (extraída del libro “La Batalla por las Malvinas” de Hastings y Jenkins 1983):
“El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundosdespués de la alarma.”
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningún otro avión sobrevolando la zona.

Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.

Recordemos que ninguna de las cuatro versiones concuerda entre sí, son todas diferentes.
Los datos que aquí figuran, fueron extraídos de la historia oficial de la Royal Navy y del libro Falklands, the air war.

IV- Daños

Resulta difícil comprender, si el buque fue severamente dañado o no, ya que la palabra de los dos pilotos no coincide con la palabra de los ingleses, ni tampoco con las imágenes que se han obtenido del buque después de la guerra, evidenciando que no tuvo severos daños. ¿Acaso los pilotos de la Fuerza Aérea, han distorsionado su relato, o simplemente son los ingleses que han trucado las evidencias?

¿Qué fue lo que le pasó al buque luego del ataque?

Para analizar que fue lo que le pasó al buque hace falta destacar la gravedad del impacto, de cada proyectil que supuestamente según los pilotos han arrojado al buque.

Extraído del libro “Halcones sobre Malvinas”

“Los técnicos de las FFAA continuaron los estudios para reemplazar modificando a otras bombas y espoletas, desarrollando, ensayando, y fabricando con la Industria Argentina, nuevos retardos, detonadores y piezas mecánicas a ritmo febril.
Al cabo de 15 días, las nuevas bombas estaban provistas a las Unidades de combate y se emplearon por primera vez el día 25 de mayo, en el HMS Coventry, el cual desapareció instantáneamente de la superficie ante el impacto de 3 bombas. Su empleo se repitió con “Sir Galahad” (hundido), “Sir Tristan” (hundido) y la Fragata “Plymouth” (inutilizada), y al portaaviones Invincible.
Ahora si, la totalidad de los impactos, implicaba la destrucción o el fuera de combate del blanco.”

El portaaviones no solo habría recibido tres de esas poderosas bombas, sino que también sufrió el impacto de un Exocet. Este misil hundió (y inutilizó a otros) a su blanco cada vez que fue lanzado durante el conflicto.
Recordemos que el Exocet pudo haberse desviado, por el “chaf”, el sistema de defensa británico, de las naves escoltas.

“Luego del ataque, el radar argentino ubicado en Malvinas, detecta una gran actividad de helicópteros británicos, que se dirigen al este de la isla Soledad. Al mismo tiempo los aviones del Invincible se elevan a 12.000 metros de altura, con el fin de ahorrar combustible. Luego los aviones aterrizan en San Carlos, donde las tropas británicas se habían establecido el 21 de mayo.” (Fuente: La Guerra Inaudita II)

Al leer ese fragmento del libro del Comodoro Moro, reflexionamos y nos preguntamos: ¿Al momento del ataque, ninguno de los 9 harriers se enteró que venían 2 SkyHawks a su nave nodriza, teniendo los misiles Sidewinder?¿Cómo es posible que la única arma de defensa del portaaviones, no haya actuado contra los aviones argentinos? los Harriers eran muy superiores a los A4C de la FAA…

Sin embargo, el misterio sobre que fue lo que ocurrió ese día, sigue sin resolver, ya que los británicos nunca dieron un parte de guerra sólido y concreto como ya hemos analizado en sus distintas versiones sobre el ataque. Es por ese motivo, que se desconoce si el portaaviones llegó a tener daño alguno. A continuación otras curiosidades:

Ese mismo día (30/05) el General J. Moore, decide trasladarse desde el Invincible (donde dirigió todas las operaciones hasta ser atacado) a San Carlos, para seguir comandando a la tropa desde allí.
Existe también un testimonio de un soldado británico, que es muy sospechoso. Se trata de Brian Waling, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra (hoy se hace llamar Lynda Cash). En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): “El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar “terribles heridas” en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto.”

Se desconoce cual fue la gravedad del impacto, ya que Gran Bretaña, nunca ha aportado datos reales o contundentes.
Según la historia oficial británica, el día 17 de septiembre de 1982, el portaaviones HMS Invincible, regresa al puerto de Portsmouth, luego de cumplir un récord de navegación de 166 días en alta mar.
Fue el último buque en llegar a puerto. (Los demás lo hicieron entre junio y agosto).

V- Conclusión

En este pequeño trabajo, se demostró detalladamente como fue el ataque, y las consecuencias sufridas en el buque.
Se trató de analizar las versiones inglesas y argentinas y llegar a un punto en común, pero en ambos de detecta una escasez de información o falta de concordancia, por lo que las dos versiones no son 100% creíbles. Tal vez, una vez pasado el pacto de 90 años de secreto, se pueda saber si el buque sufrió daños severos, y el motivo por el cual las autoridades británicas han mantenido durante más de 24 años tanta indiferencia y hermetismo con el tema Invencible, y lo sucedido el día 30 de mayo.

Interesante sería, reunir a los pilotos de la Fuerza Aérea y a los protagonistas ingleses, para que cuentan al mundo de una vez por todas, la verdad de lo acontecido. Si bien en este trabajo no se pueden obtener claras conclusiones, es un intento de llegar a la verdad de lo sucedido, por la memoria de los héroes que allí quedaron.

De todas formas, no debemos de olvidar, la audacia con que estos pilotos enfrentaron a las fuerzas enemigas, que en toda la misión fueron superiores en cuanto a las capacidades defensivas, así lo demostraron derribando a pocos kilómetros del objetivo a dos héroes, que han muerto por una noble causa. El solo hecho de intentar y luego realizar con éxito los reabastecimientos, desde los Hércules, y que conjuntamente operen la FAA y la ARA, merece recordar, esta gran operación, que dejó a dos grandes héroes en el camino.

Es Argentina, un país con pocas chances de victoria por su tecnología militar la que intentó la hazaña, y debe de sentir orgullo, por atreverse a enfrentar a una de las flotas más poderosas de aquel entonces, a la cual pudo hundirle 8 embarcaciones de gran tonelaje (una por cada semana de combate). Hazaña que ninguna Aviación del Hemisferio Sur conoce.

www.malvinense.com.ar

*FIN*

Este trabajo está dedicado en memoria de…

castillovazquez
Omar Jesús Castillo             y               José Daniel Vazquez

ATAQUE AL PORTAAVIONES HMS INVENCIBLE – Relato de los Pilotos que participaron en la Misión

 

juanjonfl

 

 

FUERZA AÉREA ARGENTINA -25 DE MAYO 1982, MALVINAS -HUNDIMIENTO DEL HMS COVENTRY

El dias mas negro flota inglesa

ARA202

 

Y a vos que no lo votaste, te digo que no desesperes y que no pierdas la fe y la esperanza, porque vamos a volver… A las islas también.


El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Así piensa sobre nuestras Islas Malvinas el infeliz hijo de puta al que los simpatizantes de la Revolución de la Alegría votaron para que la Argentina pase a ser un país atendido por sus dueños.

Cientos de pibes / héroes pagaron con su sangre y con su vida el intento de recuperar unas islas que para el ex hijastro de Flavia Palmiero serían, apenas, “un fuerte déficit adicional” para nuestro país.

Por eso, vos que lo votaste, hoy hacé lo que quieras; mirá la novela ahora que “la yegua” no te la corta con la cadena nacional o andá preparando la guita para comprar el lunes los dos millones de dólares de este mes; pero por favor tené la dignidad, la coherencia y el pudor de no emitir palabra alguna sobre nuestros gloriosos soldados. Ellos no merecen semejante afrenta.

Y a vos que no lo votaste, te digo que no desesperes y que no pierdas la fe y la esperanza, porque vamos a volver… A las islas también.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Una noche en Malvinas, una bandera argentina en las islas


INFONEWS.

Llevaron al cementerio de Darwin el reclamo para que se identifique a los 123 cuerpos enterrados allí como NN. Siete ex combatientes viajaron por primera vez al archipiélago con sus hijos, a 32 años de la guerra.

La batalla de Monte Longdon fue una de las más crueles y definitivas de la Guerra de Malvinas. Treinta y dos años después, un grupo de siete sobrevivientes de ese combate acamparon en las posiciones que defendieron el 11 y 12 de junio de 1982.

Según consignó Tiempo Argentino, pasaron una noche junto a sus hijos, de entre 19 y 26 años, la misma edad que tenían ellos cuando eran jóvenes soldados conscriptos del Regimiento de Infantería Nº 7 de La Plata y la dictadura cívico-militar los envió a pelear contra uno de los ejércitos más poderosos del mundo.

“La tarde del miércoles 15 y hasta el mediodía del jueves, el Longdon volvió a ser nuestro. Los hijos nos hicieron este regalo: buscaron el fierro más alto e izaron la celeste y blanca”, escribió Hugo Roberts, quien viajó con sus hijos Joaquín y Alejo, en Facebook. Las palabras de este ex combatiente son el pie de una foto en la que, en primer plano, muestra un mástil improvisado sosteniendo a una bandera argentina en esos terrenos despoblados donde hace tres décadas las balas silbaban sobre sus cabezas y las detonaciones de los bombazos ingleses lo estremecían todo.

La visita a las islas comenzó el domingo 12 de octubre, cuando los 18 platenses aterrizaron en Monte Agradable (Mount Pleasant), una base militar que concentra unos 2000 soldados del Reino Unido.

“En el medio de la mayor violencia, la de la muerte enamorada que se lleva a los jóvenes paracegarles segarles el futuro, ellos –nuestros hijos padres– nos izaron sin permiso, en un desafío que no nos animábamos a saldar. Ahí, con un mástil hecho de una esquirla, con la certeza de una canción partisana y la bandera que aguantó la noche más furiosa, anduvimos visitando –uno a uno– algunos fantasmas que no ahorran presencia aunque no existan”, completó Carlos Giordano, que viajó con sus hijos Camilo y Manuel.

Con los ex combatientes del Centro de Ex Combatientes de Malvinas (CECIM) La Plata y sus hijos, viajaron también sus compañeros Fernando Magno, y sus hijos Agustín y Juan; Rodolfo Carrizo, y Martín; Fernando Terminiello, con Guido y Julieta; y Carlos Mercante y Guillermo Bianchi. También se sumaron a la partida Guido Volpe, hijo del presidente del CECIM La Plata, y Agustín Alonso, hijo del titular de la Comisión Nacional de Ex Combatientes de Malvinas.

Al regreso, cenaron en el CECIM: fue la bienvenida para ese contingente que pasó una semana en las islas, acampó en Monte Longdon y visitó el cementerio de Darwin, donde desplegaron una bandera con el pedido de identificar a esos 123 soldados sepultados en tumbas sin nombre.

“No es como te lo imaginás. Por supuesto que nosotros teníamos imágenes de las islas, fotos yvídeos, que fuimos completando con los relatos de nuestros viejos. Pero cuando estás ahí te das cuenta de que es completamente diferente, que todo es más fuerte de lo que creías que conocías”, explicó Manuel Giordano. Junto a él, Agustín Alonso y Alejo Roberts, otros dos hijos recién llegados de Malvinas, comparten el pollo a la parrilla y sus palabras.

“Lo más impactante me pareció el cementerio (de Darwin). Ahí están, en el medio de la nada, en un predio que en la inmensidad de ese campo aislado en medio de la Isla es chiquito,   enterrados los soldados sin identificar”, dice Manuel. “Las placas dicen ‘soldado conocido solo por Dios’, pero eso no quiere decir nada, ni siquiera podés saber si creían en Dios o en qué Dios creían”, apunta Alejo.

A Darwin llevaron el reclamo por la identificación de los 123 soldados sepultados como NN que iniciaron el CECIM y el Estado argentino.

La visita a las islas comenzó el domingo 12 de octubre, cuando los 18 platenses aterrizaron en Monte Agradable (Mount Pleasant), una base militar que concentra unos 2000 soldados del Reino Unido, casi la misma cantidad de habitantes que tiene Puerto Argentino, donde se albergaron. Luego visitaron el cementerio, Goose Green (otro campo de batalla), la bahía San Carlos, y el miércoles acamparon en Monte Longdon, donde el grueso de los ex combatientes del CECIM pelearon posiciones con los ingleses en las compañías A, B y C, en 1982.

En la cena de bienvenida, Mario Volpe, presidente del CECIM La Plata y vicedirector del Museo Malvinas, pidió un brindis por sus hijos y los de sus compañeros. “Este viaje de padres e hijos a Malvinas reafirma toda la idea del CECIM de trascender lo que hemos hecho en todos estos años. Y los que estuvieron en este viaje han podido ver que vamos en el camino correcto”, dijo antes de levantar la copa. Los jóvenes acababan de proyectar vídeos de la visita: imágenes de las zambullidas en el helado mar que rodea las islas, una guitarreada nocturna en Monte Longdon, la recorrida por el cementerio.

images (30)

“Nosotros fuimos a Malvinas porque nos mandó, nos obligó la dictadura. Pero ustedes fueron sabiendo cuál es la disputa y esa es una posibilidad que nos dio la democracia”, tomó la palabra Ernesto Alonso. “Ustedes no fueron pensando en fierros, en situaciones bélicas. Fueron pensando en conocer, saber, interpretar y en tomar decisiones para recuperar definitivamente los derechos que tenemos sobre las islas”, completó. Y pidió otro brindis, el segundo de la noche.

Martín Carrizo –uno de los jóvenes que izó la bandera en Monte Longdon– tomó la palabra en representación de los hijos: “Esta semana, sin lugar a dudas, cada uno de nosotros pudo entender mejor la realidad y lo que vivió cada uno de ustedes. Todo el tiempo que estuvimos en Malvinas el CECIM estuvo presente, porque los nombramos, porque nos acompañaron y nos contienen, y porque hicieron posible el sueño de muchos de nosotros”.

NOTICIAS RELACIONADAS

Fuerzas Armadas leales a la Constitución


DEFENDER LO NUESTRO

thumbs (3)

Nosotros necesitamos que la sociedad civil tenga una mirada integral y más completa del accionar de las FFAA y hoy y me parece que vamos en ese camino. Lo que hacemos es tratar de explicitar qué son las FFAA hoy. El 85% de los integrantes, ingresaron a la fuerza después del 10 de diciembre de 1983. Recibieron su sable de subtenientes de la mano de Alfonsín, o de Menem, o de De La Rúa, o de Duhalde, o de Kirchner o de Cristina. Tenés un porcentaje altamente mayoritario que ingresó a la fuerza en democracia.

“Estamos en presencia de unas FFAA que están pensando más en cómo es su proyección a futuro que ancladas en el pasado”.

“En el caso del Ministerio de Defensa tenemos taxativamente prohibidas las tareas de seguridad e inteligencia interior”.

“Nosotros queremos fuerzas armadas que tengan un mayor vínculo de relación con la sociedad civil”.

Publicado el 12 Febrero dAmerica/Buenos_Aires 2014
Fuerzas Armadas leales a la Constitución 1/2

Fuerzas Armadas leales a la Constitución 2/2

Ruben Demirjian

Ruben Demirjian

Arsat-1. Donde los Buitres no llegan


Ruben Demirjian

El proyecto Arsat-1 demandó 270 millones de dólares y permitió que Argentina no perdiera la posición orbital 81, codiciada porque enfoca desde Estados Unidos hasta las Malvinas, y con el Reino Unido en espera en la Unión Internacional de Telecomunicaciones.
El riesgo de pérdida de la posición orbital se remonta a cuando la empresa Nahuel tenía el servicio satelital privatizado y debía construir el segundo Nahuel-SAT, pero discontinuó la actividad; en 2006, el gobierno de Néstor Kirchner decidió crear Arsat.
En 2007 el primer Nahuel-SAT salió de servicio por acabar su vida útil y Argentina debió alquilar el AMC 6, desde donde irán migrando los servicios hacia el flamante satélite geoestacionario nacional.

Top Gear es apedreado en Argentina.Conocé los provocadores antecedentes del programa de la BBC


 10606303_532155336918315_685170279168426941_n

Noticias de Interes

Top Gear es apedreado en Argentina

Publicado el 3/10/2014

El conductor Jeremy Clarkson y su equipo tuvieron que abandonar sus autos y huir a Chile.

“H982FLK”, una alusión al año de la guerra (1982) y a la denominación en inglés de las islas, “Falklands”.

Conocé los provocadores antecedentes del programa de la BBC

El escándalo que generó en Argentina con la polémica patente en referencia a la guerra de Malvinas no fue la primera grave provocación del programa inglés ‘Top Gear’. Previamente, tuvo altercados en todas partes del mundo. Diario Registrado te cuenta la larga lista de comportamientos inapropiados de los británicos.

De la Redacción de Diario Registrado // Viernes 03 de octubre de 2014

Desubicados, irrespetuosos, racistas y xenófobos. Esa es la fama que se ganaron los conductores de ‘Top Gear’ a lo largo y ancho de los cuatro puntos cardinales del planeta. Éste es un programa de la televisión británica dedicado al mundo de los autos de alta gama. Pero la actitud provocadora y ofensiva de sus protagonistas dejaron en un segundo plano a lo verdaderamente importante, los vehículos.

En su última producción, ‘Top Gear’ decidió grabar en Ushuaia, pero a raíz de la indignación que generó por sus provocaciones referidas a la guerra de Malvinas, la BBC tomó la determinación de retirarlos del país. Pero para aquellos que no lo saben, ésta no fue la primera oportunidad que los ingleses quedaron mal en una nación. En realidad, tienen un largo historial de escándalos.

En otro país latino como lo es México, el co-conductor Richard Hammond describió un auto de aquel país como “vago, inútil, zoquete flatulento con bigotes, apoyado y adormecido sobre un alambrado, mirando a un cactus, con una cobija agujereada en el medio como abrigo”. Claro, es que según Hammond el vehículo reflejaba “las características nacionales” de México.

“Esta afirmación ofensiva, xenofóbica y humillante solamente sirve para reforzar estereotipos negativos y perpetuar el prejuicio contra México y su gente”, afirmó el embajador mexicano tras la emisión del programa. Según señala la BBC, las disculpas del caso “aparentemente” fueron enviadas directamente al diplomático.

A miles de kilómetros de distancia, más precisamente en Birmania (sudeste asiático), los conductores Clarkson, Hammond y May construyeron un puente sobre un río. Su emoción por este suceso quedó manchada por la manera en que Clarkson se dirigió a un nativo que cruzó el mismo. “Este es un momento orgulloso, lástima este ‘slope'”.

Esta palabra despectiva es usada para hacer referencia a las personas de Vietnam. Los productores del programa se disculparon y aseguraron que se trató de un juego de palabras y que no sabían que ese término se usaba de manera ofensiva.

Los televidentes acusaron a Clarkson de hacer “racismo casual”. Ofcom, la autoridad independiente que regula los medios en Reino Unido, coincidió con el reclamo y señaló que el programa había quebrado las reglas de comunicación vigentes.

En la India también hicieron de las suyas. El trío de periodistas modificó su Jaguar para el tour por una zona de aquel país. ¿Qué hicieron? Instalaron un inodoro en el baúl, ya que según Clarkson, era perfecto para viajar en India porque quienes lo hacen siempre terminan contrayendo diarrea.

Las polémicas declaraciones de su conductor llegaron hasta las puertas de la BBC, quien recibió 188 quejas, incluida una del Alto Comisionado de la India, que dijo: “La gente está muy decepcionada. La India es un país en desarrollo, tenemos muchos objetivos que alcanzar, de acuerdo, pero no está bien televisar este humor ‘toilet'”.

En el sur de África tampoco pasaron inadvertidos. Los conductores condujeron sus tres automóviles a través de los que describieron como “el prístino salvajismo” de las planicies saladas de Makgadikgadi, Botswana, dejando las marcas de sus ruedas en el trayecto.

Los conservacionistas del país africano argumentaron que las huellas, que modificaron el paisaje, quedarían allí al menos por tres décadas y que con este pésimo ejemplo, se corre el riesgo que muchos automovilistas quisieran repetir la experiencia.

En Albania, los presentadores simularon asesinar un obeso ciudadano local para definir en cuál de los tres vehículos era mejor trasladar al supuesto cadáver. No conformes con esto, comentaron que el país del sureste de Europa es el nido de las mafias de ladrones de automóviles.

La reacción no tardó en llegar. Hubo 600 quejas contra la BBC, pero llamativamente el embajador interpretó que sólo se trataba de un chiste. Ante esta reacción moderada, la cadena inglesa decidió no hacer ningún comentario.

Como si todo esto fuese poco, la propia BBC comenzó una investigación hace poco tiempo contra Jeremy Clarkson, el periodista más importante del show, debido a que fue acusado de racismo al usar la palabra nigger (negro) en una escena eliminada. Luego de la investigación realizada, no sólo fue demostrado (ya que el vídeo se subió a la red), sino que él mismo conductor declaró que lo había dicho y pidió disculpas al respecto.

Pero las polémicas continuaron. Clarkson hizo gala de su discriminadora y ofensiva personalidad al publicar en Twitter la foto de un perro negro, y mencionar que era Didier Drogba, el famoso futbolista africano que juega en el Chelsea inglés.

http://www.diarioregistrado.com/internacionales/103559-conoce-los-provocadores-antecedentes-del-programa-de-la-bbc.html

El plan de asesinar a Vladimir Putin no es reciente


Rusia y Malvinas en la mira del Imperio Britanico

Ruben Demirjian

 

 

Estamos ante un momento crítico de la historia.Los británicos harán todo lo posible por lanzar un conflicto termonuclear en la región. Sin embargo, ese plan se ha retrasado hasta hoy debido a Martin Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, que se opone a Obama. Es necesario unir fuerzas y brindar nuestro apoyo a esta pelea, de la que también participa Argentina con su reclamo de soberanía de las Islas Malvinas.

Ruben Demirjian

 

 

 

 

Emocionante discurso de Cristina Kirchner


Cristina Fernández de Kirchner

 

 

Cristina Kirchner en el Día de la Bandera en Rosario

http://www.cfkargentina.com/