Israel ensaya su dron en ‘demo vivo’ contra Ejército de Armenia


ISRAEL, TURQUÍA  Y AZERBAIYAN : UNA MISMA FAMILIA.

El momento del lanzamiento del dron israelí Orbiter 2B de la compañía militar, denominada Sistemas de Defensa Aeronáutica.

Para vender sus drones a Azerbaiyán, una compañía militar israelí ha llevado a cabo un ‘demo en vivo’ contra las posiciones del Ejército de Armenia.

Se trata de la compañía militar, denominada Sistemas de Defensa Aeronáutica, cuyos representantes viajaron a Azerbaiyán para finalizar un contrato de venta de drones suicidas, modelo Orbiter 1K al país asiático y allí “se les pidió que probaran el avión no tripulado armado con explosivos en una posición militar del Ejército armenio”.

El diario local Maariv  informó el domingo de la prueba del Orbiter 1K, si bien Sistemas de Defensa Aeronáutica ha rechazado haberla llevado a cabo y ha asegurado que el demo fue realizado por el “comprador del dron”.

Conforme al periódico israelí Haaretz, la prueba del avión no tripulado no fue exitosa, pues falló al momento de impactar los objetivos fijados”.

 

Desde abril de 2016, Nagorno Karabaj, una pequeña región que pertenece oficialmente a Azerbaiyán, pero poblada mayoritariamente por cristianos armenios, es escenario de enfrentamientos entre las fuerzas militares de Armenia y Azerbaiyán.

Mientras Ereván acusa a Bakú del inicio de la ofensiva, la parte azerbaiyana denuncia los bombardeos contra ciertas localidades desde el lado armenio.

En medio de tales tensiones, el régimen de Israel ha echado leña al fuego, apoyando al lado azerbaiyano mediante el suministro de equipamiento militar.

Ereván, por su parte, ha transmitido su queja a los altos mandos israelíes, pues asegura que el Ejército de Azerbaiyán usa equipo militar de Israel en sus ataques.

tqi/ctl/mnz/rba

U lie : MIENTES.


 

19884143_271684976643329_7986505314663919100_n.jpg

El nuevo libro del periodista de investigación Chuck Lewis reúne 935 mentiras de personalidades estadounidenses, con las cuales intentaron cambiar la opinión pública sobre hechos controvertidos. Les presentamos los 10 engaños principales.

Las 10  mayores mentiras de los políticos de EE.UU. desde 1950 hasta ahora

La selección de las 10 mayores mentiras de los personajes históricos de EE.UU. efectuadas durante varias décadas y que afectaron a cientos, miles y, en algunos casos, millones de vidas, incluidas en el libro ‘935 Lies: The Future of Truth and the Decline of America’s Moral Integrity’ (‘935 Mentiras: El futuro de la verdad y la decadencia de integridad moral de EE.UU.’) fue realizada por el portal billmoyers.com, que esta semana efectuó una entrevista al autor de la obra.

1. El presidente de EE.UU.,Barack Obama, el 6 de junio de 2009 (y en otras numerosas ocasiones) dijo: “Si le gusta el plano de la asistencia sanitaria que tiene, usted puede mantenerlo”.

Saul Loeb / AFP

Sin embargo, los nuevos estandartes de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, denominada ‘Obamacare’, resultaron no compatibles con las promesas del presidente, que fue su promotor. Muchos estadounidenses consideran la reforma sanitaria de Obama como el mayor fracaso de su presidencia.

2.El presidente de EE.UU., George W. Bush, afirmó el 29 de mayo de 2003: “Hemos encontrado las armas de destrucción masiva [en Irak]. Así como los laboratorios biológicos”.

Tim Sloan / AFP

En el período previo a la invasión de Irak en el 2003 por la coalición liderada por EE.UU., la Administración Bushofreció muchas razones para invadir y derrocar a Saddam Hussein del poder, pero la de las armas de destrucción masiva fue la más importante. La falsa afirmación fue el principal argumento para la guerra y la ocupación del país árabe, que se cobró la vida de cerca de medio millón de iraquíes y unos 5.000 soldados de la coalición. En abril del 2005, la CIA concluyó su investigación sobre las armas de destrucción masiva en Irak, sin encontrar nada.

3. El vicepresidente Dick Cheney, el 26 de agosto de 2002, aseveró: “En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que él las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros”.

El exvicepresidente de EE.UU. sigue convencido de que la invasión de Irak fue justificada.

4. James W. Johnston, director ejecutivo de la empresa tabacalera RJR Nabisco, 14 de abril de 1994 afirmó: “El consumo de cigarrillos no es más adictivo que el café, té o twinkies [pastelito relleno de crema]”.

Gabriel Bouys / AFP

Durante más de medio siglo, los fabricantes de cigarrillos estadounidenses negaron que sus productos fueran adictivos y peligrosos y ocultaron que sus propias investigaciones lo confirmaban. La cita proviene de un testimonio escrito presentado en una audiencia en el Congreso en 1994, durante la cual los ejecutivos de las siete compañías tabacaleras más grandes admitieron que el hábito de fumar sí puede provocar algunos riesgos para la salud de los fumadores, pero negaron que los cigarrillos fueran adictivos y que fueran manipulados los niveles de nicotina para aumentar la adicción.

5. El presidente de EE.UU., Ronald Reagan, el 13 de noviembre de 1986, hablando del escándalo Irán-Contra rechazó cualquier trato con terroristas: “A pesar de las historias tremendamente especulativas y falsas sobre las armas para rehenes y los presuntos pagos de rescate, no —repito— no traficamos con armas, ni hicimos cualquier trato por rehenes. Tampoco lo vamos a hacer”.

AFP

El escándalo Irán-Contra estalló cuando se reveló que el Gobierno de EE.UU. había vendido secretamente armas a Irán a pesar de un embargo. Más ilegal aún resultó que parte del dinero de las ventas se dirigía a los rebeldes anticomunistas en Nicaragua, aunque el Congreso había prohibido expresamente la administración de fondos. Posteriormente salió a la luz que el suministro de armas al Gobierno de Teherán favorecería la liberación de los rehenes capturados en el Líbano mediante la influencia que Teherán tenía en el grupo que los había secuestrado.

6. El subsecretario del Estado, Thomas Enders, de la Administración Reagan sobre la masacre de El Mozote, el 8 de febrero de 1982, señaló: “No hay ninguna evidencia que confirme que las fuerzas gubernamentales [de El Salvador apoyadas por EE.UU.] masacraron sistemáticamente a los civiles en la zona de operaciones”.

Enders hizo esta declaración una semana después de que en los periódicos norteamericanos empezaran a aparecer los testimonios de la masacre de cerca de 800 aldeanos inocentes en una campaña de contrainsurgencia contra las guerrillas de izquierda efectuada por el Gobierno salvadoreño derechista.

7. El presidente de EE.UU., Richard Nixon, sobre el robo en el Watergate, dijo el 29 de agosto de 1972: “Puedo decir categóricamente que… nadie en el personal de la Casa Blanca, nadie en esta administración, actualmente empleada, estaba involucrado en este extraño incidente”, refiriéndose al allanamiento de la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata en el complejo de oficinas Watergate.

De hecho, muchos de los miembros del personal de Nixon estuvieron involucrados en lo que vendría a ser conocido como ‘el escándalo Watergate’. En junio de 1973, el exconsejero de la Casa Blanca, John Dean, declaró que había discutido el encubrimiento del Watergate con Nixon por lo menos 35 veces.

AFP

8. Richard Nixon sobre las operaciones encubiertas en Chile para derrocar al recién elegido presidente marxista, Salvador Allende, el 4 de enero de 1971 dijo: “Para nosotros lo de intervenir [en Chile] —intervenir en una elección libre y ponerla al revés— creo que habría tenido repercusiones en toda América Latina…”

Las operaciones encubiertas de EE.UU. en Chile, financiadas a través de la CIA, llevaron a un violento golpe de Estado liderado por el general Augusto Pinochet que derrocó al Gobierno de Allende.

9. El presidente de EE.UU., Lyndon Johnson, sobre la Guerra de Vietnam aseguró en octubre de 1964: “No estamos a punto de enviar muchachos americanos a nueve o diez mil kilómetros de casa para hacer lo que los muchachos asiáticos deberían estar haciendo por ellos mismos”.

AFP

En total, 3.403.000 soldados estadounidenses fueron desplegados en el sudeste de Asia entre 1964 y 1975. Aproximadamente 60.000 personas murieron y más de 150.000 resultaron heridas. Millones de vietnamitas, camboyanos y laosianos también murieron en la guerra.

10. El senador Joseph McCarthy, el 9 de febrero de 1950 aseveró: “Tengo aquí en mi mano una lista de 205 [empleados del Departamento de Estado] que son reconocidos por el secretario de Estado como miembros del Partido Comunista y que, sin embargo, aún están trabajando y moldeando la política del Departamento de Estado”.

Esta declaración dio el impulso a un fenómeno conocido como ‘macartismo’, que consiste en delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de ser comunistas. McCarthy iba a acusar a una serie de instituciones y personalidades públicas de ser simpatizantes comunistas, no obstante, sus acusaciones eran casi todas falsas.

adam-Schiff-pedido.jpg
TODOS LOS POLÍTICOS NOMBRADOS ,EN CAMPAÑA ELECTORAL, PROMETÍAN EN CASO DE ACCEDER A  DICHOS CARGOS : RECONOCER EL GENOCIDIO ARMENIO
NINGUNO CUMPLIÓ
TODOS . U lie : MIENTES.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Ruben Demirjian

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?


Fuente : orsai

Uno no puede dejar de asombrarse que en el marco de la situación económica y social del País, el Estado destine más de 2.0000 millones de dólares para la compra de sofisticado armamento de guerra, constituyendo la mayor adquisición de armas de los últimos 40 años.

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?

 

El lapso de 40 años no es casual. Remite a que las últimas adquisiciones de esa magnitud y naturaleza fueron realizadas por la última Dictadura Cívico-Militar. Repárese en el hecho de que ni siquiera para el único conflicto bélico que tuvo el País durante el siglo XX, Guerra de Malvinas, se realizó una operación similar.

La primera imagen que seguramente advierte la sociedad es ¿para qué destinar semejante cifra a la compra de armamento, cuando se suspende la entrega de medicamentos en el PAMI; se eliminan programas sociales, educativos y de salud; se les mezquina a docentes y científicos; se ahoga selectivamente a muchas Provincias y podría seguir con una larga lista.

Una segunda aproximación podría ser desde un lugar más específico como es la defensa y el desarrollo de la industria nacional armamentística. La pregunta obligada sería ¿por qué razón se destinan 2000 millones de dólares a la compra de material de guerra que no importa transferencia tecnológica -por estricta aplicación del código de seguridad que Estados Unidos impone a la venta de las armas que produce- y por otro lado, en el área de Defensa, se desmontan programas de desarrollo de industria nacional que generan trabajo para los argentinos y soberanía tecnológica?

Y la tercera, desde una perspectiva geopolítica y estratégica de seguridad nacional, ¿por qué razón compramos armas para una guerra convencional de despliegue territorial con el fin declarado públicamente por el Embajador de nuestro país ante los Estados Unidos (país proveedor del armamento) de desarrollar una “lucha contra el terrorismo”, cuando nuestro país no tiene ni puede tener una hipótesis de conflicto similar a las que se desarrollan en otras regiones del planeta?

Para ser más precisos aún: nuestro país es el único país, junto a EEUU, que en el continente americano sufrió la acción del Terrorismo. AMIA y la Embajada de Israel son los dos atentados, junto al de las Torres Gemelas, que tuvieron lugar en territorio americano. En síntesis: la agresión terrorista sólo puede darse, como en gran parte del planeta, bajo una metodología que nada tiene que ver con la guerra convencional, y para la cual el armamento adquirido, claramente, no sirve.

Sin embargo, hay algo peor aún: la operación de compra de armamento para guerra convencional, sumada a la declaración pública de que es para la “lucha contra el Terrorismo”, nos introduce de lleno en el plano geopolítico en una hipótesis de conflicto que no sólo nos es ajena, sino que pone en peligro la seguridad nacional. Esta claro que no ya bajo la forma de una invasión o ataque territorial, sino de una de las formas preferidas del Terrorismo: el ataque sobre objetivos civiles, metodología utilizada, precisamente y aunque parezca una redundancia, para provocar terror, en el más literal sentido de la palabra.

Seguramente la sociedad verá con mayor preocupación, y razón le asiste, el primero de los abordajes: ¿por que gastar tanta plata en armas de guerra cuando hay tantas necesidades en el país que no tienen ninguna respuesta por parte del Gobierno?

Pero es necesario señalar a tiempo, que la irresponsabilidad de introducir a la Argentina en conflictos que no le son propios, puede ocasionarnos problemas y dolores que tenemos la obligación de tratar de evitar que sucedan. A no ser que el tan promocionado “volver al mundo” sea algo mucho más tenebroso: transformar al País en comprador de armas de guerra, en un mundo donde la guerra ha pasado a ser, desde hace tiempo, un excelente negocio para un selecto club de países y una tragedia para todos los pueblos.

PIER Y EL INDIO NOS MUESTRAN LA CARA DE MACRI, CLARIN, FONDOS BUITRES Y DEMÁS HIERBAS


Toda la gran mentira que circula de noche y te hace mal de día

CLARÍN:EL CULO QUE VALÉS ES TU SECRETO…

Ruben Demirjian

MUCHOS MARINES DE LOS MANDARINES QUE CUIDAN POR VOS LAS PUERTAS DEL NUEVA CIELO…


Ruben Demirjian

Haber heredado un reino, no es obligatorio emparentarse con la verdad histórica ¿verdad?


Raymond Berberian 

Majestades de EXHIBICIÓN
El chancho no tiene la culpa, la tiene quien le da de comer.
Me ha sorprendido la desfachatez del Rey de España (Con todo respeto al pueblo español) al exigirles a los pueblos originarios perdón por el supuesto asesinato de algunos conquistadores españoles y se olvida el vaciamiento de esos pueblos originarios sometidos a la cruz y la pólvora por lo que él llama “conquistadores”; las toneladas de oro y plata de obras de arte arrancadas a sus dueños, fundidos por sus “conquistadores” en lingotes y trasladados a España…
Permítanme extenderme algo más sobre el significado de la palabra “conquistador”. El diccionario lo explica, diciendo: “Adquirir a fuerza de las armas” Y a mí se me hace que el Rey confunde “Conquistar” con “invadir”. Para mí; Conquistar es avanzar sobre un espacio o terreno deshabitado o convencer, sea por medio de armas o sin ellas. Lo otro es invadir al instalarse sobre un espacio o terreno ocupado, destruyendo culturas y civilizaciones por medio de las armas, la cruz y el martirio. Los turcos otomanos invadieron Armenia y Anatolia por medio de la fuerza donde se instalaron destruyendo culturas y civilizaciones ancestrales. EEUU invadió Iraq, Siria, Afganistán, Paquistán, VietNam. Gran Bretaña con sus piratas se apoderaron y se establecieron como en su casa en casa ajena en las islas Malvinas de Argentina, e Israel acaba de invadir Palestina. Se trata de invasores, agresores, no “conquistadores” Sr. Rey.
¿Sabes tú, quienes fueron los “conquistadores” españoles que haces mención? Pues bien; fueron los reos, los ladrones y asesinos liberados de las cárceles; fueron los incultos…
Como Rey de España, debes estar enterado que la llegada de los “conquistadores” al “Continente Rodeado por Agua” no fue bienvenida. No fueron invitados de honor para abusar de esos pueblos, ni para saquear sus tesoros, menos aun para contaminarlos de pestes y enfermedades venéreas. Haber heredado un reino, no es obligatorio emparentarse con la verdad histórica, ¿verdad? Tú no eres un “Salomón el justiciero” Te es permitido ser ignorante, muy pese a tu disfraz adornado de medallas obsequiadas gratuitamente. Ser Rey de España no significa ser inteligente. Dudo que hayas conocido aquel dicho árabe: “Si la palabra es de plata, el silencio es oro”.
Tu padre fue insolente, mujeriego y soberbio además, aún así se lo agasajaba y se lo respetaba en honor a los españoles. Una figura que aún vive como tú a costilla del pueblo; un monigote, ni siquiera un payaso al igual que tú que te crees con derecho de llevar la historia por delante.
Tú eres quien les deberías pedirles perdón a los pueblos originarios por haber diezmado su población y aniquilado su cultura. Y, haciendo honor a la verdad, eres quien debería ir saldando tu deuda moral y económica con los Amerindios de Centro y Sudamérica.
¡Cuánto te habría convenido quedar callado y disfrutar de tus galones! ¿Te das cuenta, Sr. Rey? Te lo dice un extranjero, honrado de compartir el suelo amerindio, hijo de refugiados del Genocidio de armenios, Genocidio que tu nación niega reconocer al igual que Israel y los EEUU.
Se ve que de historia no te has empapado. Para que sepas, el Genocidio cometido por tus “Conquistadores” fue uno de los más crueles y desalmados de hace quinientos años. Se supone que tus “Conquistadores” representaban pueblos civilizados. El de los armenios, con un saldo de un millón y medio de mártires, perpetrado por el Estado turco data apenas cien años.
Respetuosamente Raymond raymond_berberian14@yahoo.com.ar

MAJUL CHUPACULO DE MACRI.NO ERA LA CAMPAÑA DEL MIEDO


 

 

Acá tenemos un claro ejemplo de un periodista militante… y mentiroso, que rompió el récord de decir más mentiras en un minuto y medio. Acá lo dejamos en ridículo, mirá el video!

Ahora, yo pregunto ¿Si todos nosotros sabíamos lo que iba a hacer, cómo es posible que ellos no lo supieran? A pero para! Aca lo grave es que Navarro dijo que Anibal había ganado cuando todavía ni se habían abierto las urnas… ¡Qué gente!

¡Véanlo y compartan!

Lo que Luis Majul decía que no iba a pasar pero pasó. Opiná en http://www.nuestrasvoces.com.ar

Acá tenemos un claro ejemplo de un periodista militante… y mentiroso, que rompió el récord de decir más mentiras en un minuto y medio. Acá lo dejamos en ridículo, mirá el video!

UNA ESTIRPE INMORTAL. MÁXIMO KIRCHNER EN PLAZA DE MAYO.


 

“Y es lógico, y no debe enojarnos, que un gobierno de ceos en vez de tener un plan de gobierno para el pueblo, tenga un plan de negocios para las trasnacionales y para aquellos que siempre han dominado a la Argentina”.

marchadelaresistencia-cierre_07

LaCampora

UN PARRAFO APARTE PARA LOS MEDIOS EN ESPECIA PARA EL MONOPOLIO CLARIN:

“Y gracias a ustedes y a ellas y a muchos más, estas cosas que suceden suelen ser hermosas, suelen ser lindas y reconfortantes cuando a veces hay que llevar sobre la espalda todo el día el bombardeo mediático de aquellos que creen que defenestrando, estigmatizando, van a poder ocultar que fueron parte de la mentira que llevó al presidente a la Casa Rosada cuando decía que no iban a endeudar, que no iban a subir las tarifas, que iba a haber trabajo y hasta de manera cínica hablar de pobreza cero”.

Publicado el 29 ago. 2016

Compañeros, compañeras, Madres, la verdad que tengo que agradecerles a las Madres la invitación a cerrar esta marcha. La verdad que siempre van sucediendo cosas que uno no espera. Y gracias a ustedes y a ellas y a muchos más, estas cosas que suceden suelen ser hermosas, suelen ser lindas y reconfortantes cuando a veces hay que llevar sobre la espalda todo el día el bombardeo mediático de aquellos que creen que defenestrando, estigmatizando, van a poder ocultar que fueron parte de la mentira que llevó al presidente a la Casa Rosada cuando decía que no iban a endeudar, que no iban a subir las tarifas, que iba a haber trabo y hasta de manera cínica hablar de pobreza cero…

…Miren, les decía que la vi a Cristina doce años, desde el 25 de mayo del 2003 y 9 de diciembre a las 0hs., o 10 a las 0hs., gobernar la argentina. Y lo dijo Cristina el 9, y era lógico que esto venía. Aquel día, el 9, fue una pequeña demostración, un indicio de lo que venía. A la tarde, ocho, nueve, no me acuerdo bien, a los gritos el hoy presidente le exigía a Cristina que era su fiesta de asunción y que era como él quería. Sinceramente, como hijo uno hubiera reaccionado de otra manera pero uno tiene responsabilidades también y hay cosas que un hombre nunca debe tratar de esa manera a una mujer pero vamos a dejarlo ahí. Ese 9 de diciembre a la noche esta plaza estaba repleta, y si alguno quiere saber por qué está pasando hoy lo que está pasando, les recomiendo que vaya a escuchar ese discurso, párrafo por párrafo, palabra por palabra. Ahí está, ahí Cristina advierte el tema del trabajo, advierte que van a venir por la libertad, y nos pide, les pide a cada argentino que haga valer sus derechos como los hizo valer durente los doce años años que gobernó este proyecto político votara a quien se votara.
Tenemos la enorme responsabilidad y la vocación de volver a construir una mayoría, pero que quede claro, no va a ser una mayoría electoral para una victoria pírrica. Nosotros queremos otra vez construir una victoria electoral sólida y que garantice el desarrollo de cada uno de los argentinos. Es lo que necesitemos para que vengan, abran los brazos, vayan a buscarlos. Sepamos perdonar y volver a abrazarlos que Argentina necesita que estemos juntos, que estemos unidos y que los trabajadores con otro presidente no vuelven a ser un palo en la rueda sino la polea de desarrollo que necesita nuestra patria para volver a crecer, a creer y volver a estar junto a todos ustedes. Muchas gracias a todos, enormemente agradecido, los quiero mucho. Sean felices, sin miedo, con ganas, cantando, marchando, caminando, desde el lugar que le toca a cada uno con la plena convicción de que la vida no se agota en una victoria sino que se agota ahí luchando, luchando y luchando porque es firme el futuro y se creemos en él. Muchas gracias compañeros.

DISCURSO DE MÁXIMO KIRCHNER EN PLAZA DE MAYO

OFFSHORE EN OFFSIDE


Cristina Fernandez de Kirchner

14034994_1242047499193116_6614704786951406305_n

Si encuentran nuevas cuentas de Mauricio Macri en Panamá Papers ARMAMOS UNA TAPA CONTRA CFK.
Periodismo de guerra: Si no hay pruebas INVENTEMOS TITULOS. Si hay tarifazo INVENTEMOS TITULOS. Si hay inflación INVENTEMOS TITULOS.
“Revelan que Cristina ocultó movimientos sospechosos por casi US$ 500 millones” dice Clarín en un informe en el que no encuentran ni un sólo documento a nombre de CFK. PORQUE NO EXISTEN.
Nuevo episodio del periodismo de guerra: “CFK ocultó transferencias al exterior” en título catástrofe. En la nota, ni una sola mención a transferencias ni cuentas Kirchner. PORQUE NO EXISTEN.
La nota de Clarín de hoy contra CFK tiene un solo problemita: no pudieron encontrar una cuenta en el exterior de su propiedad, ni fondos ocultos o no declarados, PORQUE NO EXISTEN.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Cabeza de turco Sinfonía Erdogan


Ruben Demirjian

Publicado el 29 jul. 2016

Creerte la mentira y darle nula importancia al entramado terrorífico ,solo de esa manera,podes decirme que ignoras la procedencia de DAESH .Musica MUSE

Macri el sicario Economico


Macri el sicario Economico 2015

VostockREvolution

AVISO IMPORTANTE!! ESTE VIDEO ESTA SIENDO CENSURADO!!
Hace 2 dias, el 12 de marzo del 2016 tenia mas de 80 MIL reproducciones, hoy 14/3/2016 solo 45 mil. !!!
YOUTUBE ES DE LOS YANKIS Y JUDIOS SIONISTAS QUE AYUDARON AL FRACASADO ESTE A SALIR PRESIDENTE, Y ESTAN CENSURANDO ESTE VIDEO! COMPARTAN AHORA MAS QUE NUNCA!

Siempre supe que tocaban las reproducciones y los me gusta de videos de Chavez, de Maduro, y muchos mas, pero esto ya es muy descarado!!!

LA SEGUNDA VERSION 2016 VA A VENIR MEJOR Y YA ESTOY LLEVANDO UN CONTROL CON SCREENSHOTS DE LAS REPRODUCCIONES; LOS ME GUSTA Y LOS COMENTARIOS, EN JEWTUBE SIEMPRE LO MISMO BORRAN TODO HDMP!

La verdad de lo que es macri y el PRO.
El conocimiento es poder, compartan a toda la gente que puedan.
Les pido algo, si vienen a este video mas de 1 vez y antes le pusieron me gusta, checkeen si su me gusta todabia esta todabia, ya que estoy viendo que ya varias veces me paso de que venga y no este marcado mi me gusta, y tenga q ponerlo de nuevo, entonces, antes los “me gusta” versus los “no me gusta” tenian un ratio de 10 a 1, ahora esta a la mitad.. asi que con todas las tretas baratas de los hdmp de youtube, judios sionistas, checkeen eso y cuenten si les pasa, puede ser una medida “goteo” para reducir tanto las reproducciones como los me gusta que ya venia notando en muchisimos videos, que eeuu ni los sionistas quieren que se difundan, para contrarestar la verdad, no se olviden, hdmp controlan esta pagina.. y sirvieron y sirven a macri.

5:52 melconian y macri en eeuu, fundacion rothschild(dueños patente virus zika), publicado x la nacion.
23:15 Confesiones de un sicario economico
14:58 “La propuesta del pro EXIME DE RESPETO A LA LEY” Melconian, economista principal del pro y mas cercano a mugricio.

YOUTUBE SOS LACRA, SOS TRUCHO!!!

“Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use”

PANAMA PAPERS: EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Rotschild


hispantv

"PANAMA PAPERS": EEUU CONTRA BRICS; ROCKEFELLER CONTRA ROTSCHILD

¿Es la transparencia el verdadero objetivo de los “Panama Papers”? ¿O en realidad se trata de otra cosa y esa palabra, transparencia, es sólo una más de las lindas palabras bastardeadas por la proverbial hipocresía occidental?

Nuevamente, la publicación de información confidencial impacta en la opinión pública mundial. Esta vez los denominados “Panama Papers” están alimentado de materia prima noticiosa a los medios de comunicación de todo el mundo, con efectos generales y locales. De manera algo similar a otras filtraciones, esta vez el caudal de información no fue abierto indiscriminadamente a cualquiera. Los “Panama Papers” fueron entregados al Süddeutsche Zeitung (SZ), y éste a su vez los entregó al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, sigla del inglés del International Consortium of Investigative Journalists), consorcio que “es una red global de más de 190 periodistas de investigación en más de 65 países que colaboran en reportes de investigaciones en profundidad”, tal lo que explica la propia página Web de la citada organización, y ha sido este consorcio el que ha ido procesando una información que, además, ya se encuentra previamente filtrada por los que la entregaron.

Muchas preguntas surgen a partir de la publicación de estos “papeles de Panamá”: ¿es una filtración “espontánea”? Si así fuera, ¿Por qué se utilizó al diario alemán Süddeutsche Zeitung como primera plataforma? ¿Por qué no usar otro medio, como Wikileaks, por ejemplo? ¿Por qué casi no hay ni un sólo ciudadano yankí o israelí en una filtración que involucra a 11,5 millones de registros? ¿Por qué quien filtró los documentos no se aseguró de que todos pudieron tener acceso a todos los registros? ¿Son honestos quienes publicaron estos documentos, o son malintencionados?

Podríamos hacernos muchas más preguntas, pero estos primeros interrogantes alcanzan para comenzar a razonar sobre los porqué de los “Panama Papers”, su ubicación real en la geopolítica mundial y en el sistema financiero internacional, y qué es lo que nos dicen como indicio de otra cosa.

“Examinando quién eres sabré que es lo que quieres”

Entonces en primer lugar comenzaremos estudiando los sujetos comunicacionales que son los que tienen estos documentos en sus manos. De la misma forma que como dice el refrán “dime con quien andas y te diré quién eres” podríase decir “examinando quién eres sabré que es lo que quieres”.

Aún es desconocido quien robó personalmente estos documentos de una de las principales firmas de abogados dedicada a la creación de sociedades fantasma en diversos paraísos fiscales, la firma panameña Mossack Fonseca, y porqué decidió entregar en primer lugar los documentos al diario alemán SZ. Si hubiera sido por una garantía suficiente de confidencialidad, hay muchos otros medios que se especializan en ello, empezando por Wikileaks. El SZ es simplemente un diario, el más importante de Alemania por la magnitud de su circulación, pero nada más que un diario, como cualquier otro. Entonces queda claro que este diario fue elegido, seleccionado, no por sus garantías de confidencialidad sino por otras razones.

¿Por qué brindar al SZ el obsequio de tener en sus manos información indudablemente valiosísima desde el punto de vista político y económico y, obviamente, periodístico, información de alto impacto mundial, que cualquier diario pretendería como primicia? Quien robó los documentos podía haber elegido muchos otros medios de comunicación de diversos lugares del mundo para una distribución donde se garantizara el anonimato y donde, al mismo tiempo, se pudiera garantizar un impacto descontrolado, como querría alguien cuyo principal objetivo fuera la transparencia, esa palabra repetida hasta el hartazgo en Occidente. Pero aquí el impacto no es descontrolado sino claramente administrado, y la información es dada a conocer luego de largos meses de análisis y selección por parte de este Consorcio Internacional de Periodistas de investigación (ICIJ), en el cual el SZ está integrado, y con el cual “decidió” compartir estos 11,5 millones de registros (esto según lo que el mismo ICIJ dice que hay).

¿Y qué nos cuenta un periodista alemán sobre los medios de comunicación de Alemania? Udo Ulfkotte es un periodista de dilatada trayectoria, ex asesor del gobierno alemán, que estando cercano a su muerte y no teniendo hijos, frente la perspectiva de una guerra contra Rusia, se decidió a contar la verdad. Escribió el libro “Periodistas Comprados” (título en alemán: “Gekaufte Journalisten“), que es un éxito total de ventas en Alemania, pero que está censurado en el resto del mundo. Este libro ofrece una multitud documentada de casos, nombres y ejemplos de manipulación de la opinión pública alemana orquestados por la Embajada de los EEUU en Alemania y por varias entidades internacionales manejadas por EEUU. Udo Ulfkotte confiesa: “En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo”. Y agrega: “Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre lanecesidad de una guerra contra Rusia“. Ulfkotte denuncia que todos los diarios y medios de comunicación más grandes de Alemania están manipulados por los EEUU. En este sentido, el Süddeutsche Zeitung, el diario de mayor tirada de Alemania, liberal de centro, encaja perfectamente en lo que algunos denominan “presstitute”, o sea, la prensa prostituta, sobre la que confiesa este periodista alemán que durante décadas fue parte de esa prostitución.

Ahora vayamos al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Informan en su página web que en los últimos tiempos ha recibido financiamiento de  las siguientes organizaciones: Adessium Foundation (Países Bajos), Open Society Foundations (Europa y EEUU), The Sigrid Rausing Trust (Gran Bretaña), the Fritt Ord Foundation (Noruega), the Pulitzer Center on Crisis Reporting (EEUU), The Ford Foundation (EEUU), The David and Lucile Packard Foundation (EEUU), Pew Charitable Trusts (EEUU) and Waterloo Foundation (Gran Bretaña). Observemos la bandera de cada una de las fundaciones para darnos una idea de cuáles son sus patrocinantes e inspiradores, todos provenientes delanglozionismo.

Además, el ICIJ es hijo del Centro para la Integridad Pública (CPI, por sus siglas en inglés), una poderosa organización de investigación periodística con sede en los Estados Unidos que actúa principalmente en ese país. El ICIJ es la expansión internacional del CPI. El CPI tiene numerosísimos y poderosos patrocinantes. Entre los numerosos donantes de mayor relevancia por el monto de sus aportes se pueden encontrar: Carnegie Corporation of New York, Democracy Fund, David B. Gold Foundation, Goldman-Sonnenfeldt Foundation, Ford Foundation, Omidyar Network, Open Society Foundations, Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, The Stanley Foundation, Wallace Genetic Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, W.K. Kellogg Foundation, además de Adessium Foundation (de los Países Bajos) y The Sigrid Rausing Trust (de Gran Bretaña), que son los únicos dos donantes fuera de los EEUU y que también lo son del ICIJ. Como se ve, muchos de los apellidos de la oligarquía yanki figuran como financistas del Centro para la Integridad Pública.

Pero, además de lo que surge del análisis de los sitios web de los autores explícitos de los “Panama Papers”, Wikileaks denunció en su cuenta de Twitterque “el ataque a Putin de ‘Panama Papers’ fue producido por la OCCRP contra Rusia y ex URSS y fue financiado por USAID y Soros”, financiación que un día más tarde confirmó el propio Gobierno de EE.UU. a través del portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner. Según lo que declaró Toner en conferencia de prensa “(los periodistas) recibían financiación de varias fuentes, incluido el Gobierno de EE.UU.”, al mismo tiempo que explicó que los recursos se entregan a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y la investigación fue llevada a cabo por periodistas de Organized Crime And Corruption Reporting Project (Proyecto de Información sobre Crimen Organizado y Corrupción, OCCRP, por sus siglas en inglés), proyecto que entre sus tres únicos financiadores que figuran en su página web están la USAID y la Open Society Fundation and Soros Foundations Netwok.

Entonces ¿quiénes son los que están detrás de los “papeles de Panamá”? Principalmente los EE.UU., Soros y el clan Rockefeller. Como se ve, protagonistas estatales (EE.UU.) y del poder corporativo y financiero del capitalismo anglozionista.

Frente a la acusación de que esta “investigación” es malintencionada EE.UU. responde, como responde cualquiera de todos esos millonarios, que ellos financian pero no le dictan a los periodistas lo que tienen que decir, ya que son “independientes”, lo que es una grosera mentira. Indudablemente que no está Obama o Soros, o cualquiera de esos millonarios sentado al lado de alguno de los periodistas “presstitute” diciéndole cada palabra e indicándole en detalle lo que tienen que hacer. El dictado de la política editorial se da a partir de la selección del personal, y de la decisión sobre a qué organizaciones y medios de comunicación financiar.

Sólo analizando los sujetos que financian esto ya sabemos que los “Panama Papers” lo que menos buscan es la “transparencia” informativa. Ese discurso de la “transparencia” es el “relato” con el que pretenden dar una pátina moral a sujetos que no tienen ni nunca han tenido moral alguna.

¿Hay mala intención en los “Papana Papers”? Lógicamente que sí, como en todo lo que hacen EE.UU. y sus megamillonarios.

“Panama Papers”

Hasta aquí analizamos los protagonistas que llevaron adelante los “Panama Papers”. Ahora analizaremos los Panama Papers.

Lo primero que salta a la vista de esta filtración es que es una filtración filtrada. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es el que decide qué hacer público y de qué manera, de esos 11,5 millones de registros que dicen que tienen. “La mayor parte de los documentos no serán publicados y usted no tendrá acceso a una base de datos en la cual pueda hacer búsquedas”, tuiteó Wikileaks desde su cuenta oficial. Kristinn Hrafnsson, vocero e investigador de Wikileaks, pidió que los Papeles de Panamá sean publicados en su totalidad. “Ellos dicen hacer periodismo responsable, pero, en términos generales, yo no estoy de acuerdo conque estén haciendo eso”, afirmó.

Bradley Birkenfeld, uno de los delatores financieros más importantes de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, en una entrevista exclusiva a la cadena CNBCdeclaró que el origen de los 11,5 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU. “Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto”, afirmó. Según su opinión, si la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA pueden espiar a gobiernos, “sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este”.

A primera vista lo más relevante son las personas que figuran y las que no, donde es evidente que hay una censura y una selección de quienes deben estar y quienes no. Llamativamente, no hay ninguna persona de países característicamente capitalistas como los EE.UU., Alemania, Japón, el régimen de Israel, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur, Holanda… Países que se caracterizan por su doble moral, muchos de ellos sede de numerosos paraísos fiscales.

Y entre los que figuran tenemos mayoría de líderes del mundo multipolar emergente, que va surgiendo desde Eurasia en desafío a los anglozionistas: Vladimir Putin (Rusia), Bashar al-Asad (Siria), Xi Jinping (China), y muchos otros más. Líderes que, en muchos casos, no son necesariamente hostiles a EE.UU., y aún muy amigos de EE.UU., pero que tienen además una relación amistosa con Rusia y China, que son los principales enemigos de los EE.UU.

Tan sesgada está la información que si vamos el sitio web de la ICIJ, en la animación que tiene filtros de clasificación para agrupar por procedencia, los dos únicos filtros que no figuran son América del Norte y Australia. Salvo esas llamativas ausencias, están todas las demás regiones del planeta.

Además, hay muchos jefes de Estado que no están directamente involucrados, sino que quien los “involucra” es el citado Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Además de forzar la aparición de determinados líderes en los “Panama Papers”, se ejerce otra de las técnicas de manipulación, subliminal, que es repetir un nombre, independientemente de lo que diga la oración que lo contiene. Lo importante es que figure, muchas veces, de tal manera de construir la “asociación con” el tema eje.

Por ejemplo Putin, el presidente ruso, es uno de los objetivos a golpear por el ICIJ. Por lo tanto es uno de los más nombrados, siendo que él no figura como titular de ninguna sociedad offshore, pero el ICIJ lo relaciona a través de “amigos” e “íntimos”, tan es así que es el único líder que está dos veces en lasanimaciones donde aparecen los retratos de los líderes mundiales. Una vez, porque hay “amigos” de él que figuran en las filtraciones, y otra vez, porque hay un “íntimo”. Usaron dos categorías muy parecidas, “íntimo” y “amigo”, para poder ponerlo dos veces.

Por el contrario, a Mauricio Macri, presidente de Argentina, lo hacen figurar una sola vez, siendo que aparece personalmente en varias sociedades offshore y que hay decenas de integrantes de su partido político que figuran en estas sociedades, a punto tal que quien fue su ministro de economía en la ciudad de Buenos Aires y sería el tesorero de su partido, Néstor Grindetti, también está enchastrado hasta el cuello. Sin embargo, el multitudinario entorno sucio de Macri no es motivo para que su imagen se repita.

Y así podríamos seguir hasta el hartazgo señalando la manipulación de la información y su distorsión en función de un objetivo predefinido.

Esto da una clara idea de que estamos ante una maniobra geopolítica, de largo alcance y escala, aunque evidentemente grosera. Una maniobra donde se combina el Estado yankí con determinadas fracciones del capital financiero.

EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Soros

La actual situación mundial se caracteriza por una profunda crisis de superproducción capitalista, en la que los Estados Unidos no pueden impedir el ascenso de nuevas potencias económicas, ni tampoco puede evitar el ascenso de nuevas potencias militares. Vienen perdiendo mercados a nivel internacional, vienen perdiendo territorios geográficos que no pueden proteger con sus armas y soldados (en esto el caso más evidente es Siria y las demostraciones de superioridad de las nuevas armas rusas y de la nueva doctrina acorde con ellas, armamento avanzado que también avitualla a los aliados de Rusia) y falta que toda esa situación se “sincere” (como les gusta decir a los neoliberales cuando se trata de marginar seres humanos) en el plano financiero.

Es entonces en el marco del repliegue del capital anglozionista que éste se reconcentra, y lo hace a través de guerras con otros capitales que, en el marco de su existencia, tienen determinada articulación con determinados actores estatales y gepolíticos.

En este contexto los Panama Papers tienen los siguientes objetivos para sus ejecutores:

1-forzar la confluencia de capitales hacia los Estados Unidos;

2-golpear a los líderes nacionalistas que son obstáculos para el proyecto de dominación mundial del capital financiero anglozionista con sede en los Estados Unidos;

3-golpear a las fracciones de capital occidentales que burlan la política hostil de Washington contra Eurasia y contra organizaciones nacionalistas revolucionarias y que participan de los proyectos de integración euroasiática impulsados por Rusia y China y de los proyectos de abandono de la hegemonía del dólar como moneda mundial;

4-golpear a líderes aliados que ya no les sirven como tales, y entonces desgastarlos a los fines de facilitar el recambio y, al mismo tiempo, usarlos para dar una imagen de imparcialidad en las filtraciones;

5-golpear a otras fracciones del capital por la propia dinámica de la competencia intercapitalista.

Respecto de este conjunto de objetivos concomitantes hay algunos que tienen más jerarquía que otros y que actúan como los ordenadores de la maniobra. En este sentido entiendo que los tres primeros objetivos son los más importantes.

En relación con esta sucesión de objetivos mucho se ha escrito en este tiempo desde que aparecieran los “Panama Papers”, aportando a la comprensión de este fenómeno, desde uno u otro ángulo.

Con el sarcasmo y la simplicidad que lo caracteriza así lo interpreta The Saker en su artículo “El Tío Shmuel apunta con el dedo (alias ‘Los Documentos de Panamá’)“: “Durante muchos años ya el gobierno de los EE.UU. ha utiliyado su influencia para mantener todos los principales centros financieros del mundo bajo su control. Algunos países, como por ejemplo Suiza, simplemente fueron intimidados para suspender sus practicas bancarias tradicionales de confidencialidad, mientras los bancos fueron infiltrados por agentes de los EE.UU. y espías. El gran plan es simple: tomar el control de todo el flujo de dinero del mundo. Si Ud. quiere transacciones bancarias seguras, mejor hágalas en los EEUU o algo podría pasarle…

Ahora, fijémonos en la cita de James Henry reportada por el NYT: ‘tenemos una industria refugio interna en los EE.UU. que es tan secreta como en otros lugares’. ¿Comprendido? Lo que ésto significa es lo siguiente: ‘Si Ud. quiere esconder dinero, no tenemos problema con esto, pero solamente si lo esconde con nosotros’. Es asi de simple. Y, por supuesto, si Ud. quiere mantener su dinero seguro, mejor será que no desobedezca al Tio Shmuel, porque él puede quitárselo en cualquier momento, si él quiere. Elegante, simple, efectivo. Hermoso, realmente” (fin de la cita).

El periodista francés Thierry Meyssan, por su parte, nos lo explica de una manera más concretamente geopolítica en su artículo ¿A qué vienen los “Panama Papers”?: “Al iniciar su mandato, el presidente estadounidense Barack Obama designó a la historiadora Christina Romer para presidir su Comité de Consejeros Económicos. Profesora en la universidad de Berkeley, Christina Romer es especialista en el estudio de la crisis de 1929. Según ella, lo que sacó a Estados Unidos de la recesión no fue el New Deal de Roosevelt ni la Segunda Guerra Mundial sino la afluencia –a partir de 1936– de los capitales europeos que huían del ‘aumento de los peligros'”. Siguiendo la doctrina Romer, hay que forzar a los capitales a refugiarse en EE.UU. en vez de que lo hagan en otros paraísos fiscales, donde “aumentan los peligros”, no vaya a ser que aparezca la CIA y los exponga ante el mundo.

Según se expone en El Espía Digital “Barack Obama aprobó en 2010 la ley FATCA, que obliga a las entidades financieras a notificar las cuentas de los ciudadanos norteamericanos que se hallan en el extranjero. Las multas, en el caso de no cumplir la ley, son muy elevadas. Sin embargo, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) sacó adelante posteriormente una normativa bastante más severa para descubrir y castigar a los evasores fiscales. La aplicación de esta nueva legislación comenzó el año pasado, con el acuerdo de los 97 países pertenecientes a este organismo. Pero hubo cuatro excepciones: Nauru, Vanuatu y Bahréin… y Estados Unidos”. En este mismo artículo los autores destacan que “llama la atención que Estados Unidos decline de repente acogerse a la normativa de la OCDE, cuando se venía caracterizando por abanderar la lucha contra los paraísos fiscales y la evasión de capitales”. Y agregan que “ahora, el escenario está cambiando. Los despachos en todo el mundo están recomendando trasladar los fondos a lugares como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur, convertidos en los nuevos paraísos fiscales. El motivo es que la privacidad para ocultar fortunas es ahora mucho mayor en esos estados norteamericanos que en paraísos fiscales hasta ahora de referencia como Suiza, Luxemburgo, las Islas Caimán y el propio Panamá”.

Pero además hay otro elemento que surge del análisis de los Panama Papers y de otras acciones que viene realizando desde hace unos años atrás este Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación: el conflicto que habría entre los Rockefeller y Soros contra los Rotschild. Unos, Rockefeller y Soros, basados en los EEUU; los segundos, Rotschild, basados en Europa. Aquí se encontraría una de las explicaciones de la aparición de David Cameron, primer ministro del Reino Unido, y Petro Poroshenko, presidente de Ucrania, entre los invulocrados en los Panama Papers.

En El Espía Digital, reproduciendo un artículo de Katehon, hacen el recuento de las campañas que desde 2013 el ICIJ comenzó contra las offshore: “Offshore Leaks”, en el que “estaban implicados muchas prominentes figuras internacionales, entre ellos el barón Elie de Rothschild, el jefe de la rama francesa de la dinastía Rothschild”, el “Swiss Leaks”, donde “clanes de Rothschild, Sachs, Thyssen y Safra, estrechamente asociados con la familia Rothschild, eran los objetivos”, el denominado “Luxemburgo Leaks”, que estaba dirigido contra “la familia gobernante de Luxemburgo, también relacionada con los Rothschild”, para llegar a los “Panama Leaks”, donde una gran parte de los bancos denunciados como proveedores de estructuras de ocultamiento de las fortunas de varias de las personas denunciadas (por ejemplo el caso de Poroshenko) están relacionados de una u otra manera con el clan Rotschild, para terminar con el propio estudio Mossack Fonseca, que lleva el apellido de dos hombres que estudiaron y trabajaron en los círculos financieros de Londres, y donde los lugares donde está destacado el estudio tienen llamativas coincidencias con las sedes del clan Rotschild, lo que lleva a pensar que el propio estudio Mossak Fonseca está apadrinado por dicho clan.

A mi entender la hipótesis del enfrentamiento entre los que representan los Rockefeller y lo que representan los Rotschild tiene credibilidad. En primer lugar cada fracción de capital no tiene exactamente la misma fisonomía que las demás, tanto por los sectores de la producción que controlan, que no son exactamente los mismos, como por los lugares geográficos donde se asientan, que también son diferentes. Esto hace que en determinado momento, por el mismo desarrollo de la crisis, aparezcan divisiones importantes en la cima de los capitalistas.

Cuando el 29 de agosto de 2013 el Parlamento británico rechazó el inminente bombardeo que iniciarían Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia contra Siria, se dio uno de los pasos trascendentes que llevarían a la -afortunada por cierto- suspensión del previsto ataque, que tendría como contraparte el desarme de armas químicas por parte de Siria, garantizado por Rusia. Al mismo tiempo, quedó en evidencia una importante desinteligencia entre Estados Unidos y Francia por un lado, y el Reino Unido por otro.

Otra de las sorpresas ocurrió cuando en marzo de 2015 la Corona británica terminó por integrarse a la propuesta china del Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, uno de los puntales de la ofensiva china contra el reino del dólar, en lo que Washington entendió como una traición de su principal e histórico aliado en Europa.

¿Cuáles serían las razones para que ocurrieran tales hechos?

indudablemente que con los cambios geopolíticos que están ocurriendo en el mundo no todos los grandes jugadores del capitalismo ni todos los países occidentales obedecen disciplinadamente la política yanki de hostilidad contra China y Rusia. De hecho, parte de la política de Estados Unidos contra Eurasia es mantener a los Estados europeos como vasallos, bajo el mando de la OTAN, y enemistados con Rusia y China. Seguramente, para muchos sectores -sino la mayor parte- de la gran burguesía europea esto no es buen negocio. Resulta un negocio mucho mejor participar de los proyectos de integración euroasiática que someterse a los intereses yankis.

La fuerza gravitacional de Irán, de China y de Rusia, que demuestran oportunidades económicas e invulnerabilidad militar, combinados con la crisis de superproducción capitalista, está provocando fuertes contradicciones en el seno del anglozionismo, cuyos nodos de poder se encuetran en Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, nodos a los que se ve cada vez más distanciados.

Los Panama Papers, además de resultar en la archiconocida campaña de propaganda contra el cuco ruso y los BRICS, resultan ser también la expresión -más disimulada- de una guerra en el seno del anglozionismo.

En cualquier caso, como fenómeno, deja en evidencia la hipocresía de Occidente, tanto a través de la manipulación malintencionada de la información como del desenmascaramiento de cómo se comporta la élite capitalista en general, fugando capitales y escondiendo su fortuna fronteras afuera de su país.

Escrito por Leonardo Del Grosso

http://hispan.tv/newsdetail/opinion/252897/panama-papers-papeles-wikileaks-eeuu-israel

 

Le Monde desvinculó a CFK de Panamá Papers y derrumbó la operación de Infobae


en orsai

A través de un comunicado enviado al consorcio de periodistas de todo el mundo que participaron de la investigación “Panamá Papers”, Le Monde desmintió al portal argentino por haber tergiversado e inventado una inexistente vinculación de la ex presidente Cristina Fernandez de Kirchner con cuentas en Panamá

Le Monde desvinculó a CFK de Panamá Papers y derrumbó la operación de Infobae

Viernes 15 de abril de 2016 | 12:25

El día de ayer, el portal Infobae publicó una nota bajo el título “Le Monde vincula a Cristina Kirchner con una maniobra de lavado de dinero que usó el nombre de la Cruz Roja”, mediante la cual intentó vincular a la ex mandataria con cuentas offshore en Panamá, como las que si efectivamente se le encontraron a raíz del escándalo Panamá Papers y está corroborado a nivel mundial, al presidente Mauricio Macri, a toda su familia, a parte de su gabinete y varios dirigentes de su espacio político.
Sin embargo, el día de hoy, el periodista Hugo Alconada Mon, reconoció que el propio diario francés Le Monde mediante un comunicado enviado cientos de periodistas de todo el mundo que participaron de la investigación Panamá Papers, desmintió en forma terminante lo publicado por el portal argentino Infobae, que fue replicado por otros medios de comunicación argentino, con el claro objetivo de atacar y esmerilar la imagen de la ex presidenta en el marco de su retorno a la arena política que causó y causa un fuerte revuelo en la política argentina.

“A través de un mail enviado a todos sus colegas involucrados en “Panamá Papers”, Le Monde aclara que ellos no dijeron lo que parte de la prensa argentina publicó que dijeron”, aseguró Alconada Mon en su blog personal. En su nota, Infobae no solo tergiversa información brindada por Le Monde en su nota  sino sobre todas las cosas omite que en su nota el diario francés en ningún momento “revela” – Como fija el portal web – ni asevera nada nuevo sobre la familia Kirchner, sino que se limita a decir que una acusación judicial los vincula supuestamente con Báez y su operatoria con Mossack Fonseca.
Por otro lado, otra nota de Le Monde, que a diferencia de la anterior, que fue publicada el domingo, tiene fecha de ayer 14 de abril, se titula “‘Panamá Papers’: el influyente diario argentino ‘La Nación’ en la tormenta” y dice “Los periodistas del diario sin duda no imaginaban caer en una embarazosa revelación al descubrir los nombres del poderoso grupo de prensa S. A. La Nación y de su director, Luis Saguier, en los papeles del estudio de abogados panameño Mossack Fonseca, que permitieron revelar una vasta operación de evasión fiscal a nivel mundial”

http://www.enorsai.com.ar/politica/18423-le-monde-desvinculo-a-cfk-de-panama-papers-y-derrumbo-la-operacion-de-infobae.html

The New York Times apuntó contra Macri: su caso es uno de los “más graves”


MACRI ES TENEDOR DE BONOS DE LA DEUDA ARGENTINA, NO TRABAJA PARA LOS FONDOS BUITRES, ES PARTE DE LOS FONDOS BUITRES.

 Apareció una tercera offshore de Macri, esta vez en Uruguay
Además de Fleg Trading y Kagemusha (revelada por el Post ayer), el presidente fue parte de una tercera sociedad offshore en Uruguay.

En el repaso de este martes sobre los alcances de la investigación sobre empresas offshore, el periódico estadounidense destacó el caso del mandatario argentino entre los más serios que destapó la filtración de documentos panameños.

Miércoles 06 de abril de 2016

INTERNACIONALES / PANAMÁ PAPERS
The New York Times apuntó contra Macri: su caso es uno de los “más graves”
En el repaso de este martes sobre los alcances de la investigación sobre empresas offshore, el periódico estadounidense destacó el caso del mandatario argentino entre los más serios que destapó la filtración de documentos panameños.
El prestigioso periódico norteamericano New York Times, mencionó el caso del presidente Mauricio Macri como una de las “más graves acusaciones” derivadas del escándalo Panama Papers, al incluirlo el la lamentable lista que enumera 12 “líderes políticos de alto rango” con sociedades offshore en paraísos fiscales, es decir, aquellos mandatarios que ocultan sus fortunas imposibles de declarar ante el fisco por su dudosa procedencia.

Nota relacionada: El diario que difundió los Panamá Papers dice que la prensa local “trata muy bien” a Macri

Macri

“¿Cuáles son las acusaciones más graves hechas por los artículos?”, pregunta uno de los subtítulos de la nota escrita por Liam Stack, publicada en la edición de este miércoles. El texto recuerda que entre los más de 14 mil clientes del estudio jurídico panameño Mossack Fonseca se hallaron vinculaciones con “143 políticos, sus familiares y estrechos colaboradores que utilizaron paraísos fiscales para proteger su vasta riqueza”.

Además de Macri, aparecen el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, el ahora exprimer ministro de Islandia, Sigmundur David Gunnlaugsson, el primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, el Rey Salman de Arabia Saudita, el antiguo emir de Qatar, Hamad bin Khalifa al- Thani y su ex primer ministro, Hamad bin Jassim bin Jaber al- Thani.

La información periodística recopiló que en Estados Unidos, Francia, Alemania, Australia, Austria, Suecia y Holanda ya comenzaron investigaciones contra los mencionados líderes y funcionarios salpicados por los documentos que demuestran la propiedad de este tipo de sociedades evasoras. Sin embargo, sobre la justicia argentina, Stack deja en claro que para su sorpresa todavía no se iniciaron cargos contra el jefe de estado.

http://www.diarioregistrado.com/internacionales/the-new-york-times-apunto-contra-macri–su-caso-es-uno-de-los–mas-graves-_a570517df7631d5d160388dd3

Unión Europea pacta con el diablo


Red Voltaire

LA HISTORIA ESTÁ A PUNTO DE REPETIRSE

El suicidio europeo ante Turquía

Al firmar con Turquía un acuerdo –por lo pronto ilegal a la luz del derecho internacional– para frenar la oleada de migrantes, los dirigentes de la Unión Europea dan un nuevo paso en lo que podríamos llamar su pacto con el diablo. Gran parte de los 3 000 millones de euros asignados a Ankara irán a parar al financiamiento de los yihadistas y, por tanto, incrementarán la cantidad de migrantes que huyen de la guerra. Por cierto, al levantar, en los próximos meses, la exigencia de visas a los ciudadanos turcos, los europeos instituyen de hecho la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda y Bruselas. Al imponer a los pueblos de Irak y Siria la amenaza y la opresión de los yihadistas, a los que financian indirectamente, y al abandonar al pueblo turco entre las garras de la dictadura del presidente Erdogan, los europeos sientan las bases de un amplísimo enfrentamiento del que ellos mismo acabarán siendo víctimas.

JPEG - 40.6 KB
Durante la conferencia de prensa del 18 de marzo de 2016, parecía que el presidente de la Unión Europea, Donald Tusk –un polaco que defiende los intereses de Alemania–, trataba de apaciguar la cólera del presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker –un súbdito de Luxemburgo que defiende los intereses de Estados Unidos–, bajo la mirada socarrona del primer ministro turco, Ahmet Davutoglu.
© Unión Europea

«La democracia es como un tranvía. Lo tomamos para ir a donde queremos y una vez allí, nos bajamos.»

Recep Tayyip Erdogan (1996)

El Consejo Europeo, reunido el 17 y el 18 de marzo de 2016, adoptó un plan tendiente a resolver el problema de la masiva oleada de migrantes provenientes de Turquía [1]. En ese acuerdo, los 28 jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea se plegaron a todas las exigencias de Ankara.

Ya habíamos analizado anteriormente, en este sitio web, la manera cómo Estados Unidos planeaba utilizar los acontecimientos del Medio Oriente para debilitar la Unión Europea [2]. Desde el inicio de la actual crisis de los «refugiados», fuimos los primeros en observar simultáneamente que se trataba de un fenómeno provocado de forma deliberada y los problemas insolubles que plantearía [3]. Nuestros análisis, por desgracia, se cumplieron, y nuestros detractores acabaron adoptando nuestras posiciones.

Para ir un poco más lejos, hoy queremos estudiar de qué manera se apoderó Turquía de la iniciativa y la continua ceguera de la Unión Europea, que persiste en seguir dejándose arrastrar por los acontecimientos.

El juego de Recep Tayyip Erdogan

El presidente turco Erdogan no es un político común y corriente. Pero los europeos, o sea ni los pueblos ni sus dirigentes, no parecen haberse dado cuenta.

• En primer lugar, Recep Tayyip Erdogan proviene de un movimiento islámico panturquista vinculado a la Hermandad Musulmana de Egipto y favorable a la restauración del Califato [4]. Según Erdogan –pero igualmente según sus aliados del Milliyetci Hareket Partisi (MHP)–, los turcos son los descendientes de los hunos de Atila, a su vez hijos del lobo de las estepas del Asia Central, del que heredaron la resistencia y la insensibilidad. Constituyen entonces una raza superior llamada a gobernar el mundo. Su alma es el islam.

El presidente Erdogan es el único jefe de Estado del mundo que reivindica abiertamente una ideología de supremacía étnica, perfectamente comparable al supremacismo ario de los nazis. Es, además, el único jefe de Estado del mundo que niega los crímenes de su historia, principalmente las masacres del sultán Abdulhamid II contra los no musulmanes (durante las masacres hamidianas de 1894-1895, al menos 80 000 cristianos fueron masacrados mientras que 100 000 cristianas eran incorporadas a la fuerza a los serrallos) y, posteriormente, las masacres perpetradas por la organización de los Jóvenes Turcos (genocidio contra los armenios, los asirios, los caldeos, los siriacos, los griegos pónticos y los yazidíes, desde 1915 hasta 1923, estimado en al menos 1 millón 200 000 muertos), genocidio perpetrado con ayuda de oficiales alemanes, entre los que se hallaba Rudolf Hoss, futuro director del campo de concentración de Auschwitz [5].

Al celebrar el 70º aniversario de la liberación de la pesadilla nazi, el presidente ruso Vladimir Putin subrayaba que «las ideas de supremacía racial y de exclusivismo provocaron la guerra más sangrienta de la Historia» [6]. Posteriormente, en el marco de una marcha –y sin mencionar a Turquía– el propio Putin llamaba a todos los rusos a disponerse a reeditar el sacrificio que antes realizaron sus abuelos, si ello llegara a ser necesario para salvar el principio mismo de la igualdad entre los hombres.

• En segundo lugar, el presidente Erdogan, respaldado sólo por un tercio de la población turca, gobierna su país en solitario y recurriendo a medios coercitivos. Hoy es imposible saber con precisión lo que piensa el pueblo turco ya que la publicación de toda información que cuestione la legitimidad del presidente Erdogan se considera una amenaza contra la seguridad del Estado y se castiga con el encarcelamiento inmediato. Según los últimos estudios publicados –en octubre de 2015–, sólo una tercera parte de los electores respalda a Erdogan. Es mucho menos que el respaldo que tenían los nazis en 1933, cuando obtuvieron un 43% de los votos. Eso implica que el presidente Erdogan sólo pudo ganar las elecciones legislativas “arreglándolas” descaradamente. Por ejemplo:
- Los medios de prensa de la oposición fueron literalmente amordazados: los matones del partido de Erdogan (AKP) asaltaron los importantes diarios Hürriyet y Sabah; hubo investigaciones abiertas contra periodistas y órganos de prensa acusados de respaldar el «terrorismo» o de referirse al presidente Erdogan en términos difamatorios; también hubo sitios web bloqueados; proveedores de servicios informáticos suprimieron de su oferta los canales de televisión de la oposición; de los 5 canales de televisión con cobertura nacional 3 fueron en su programación claramente favorables al partido en el poder y la policía cerró los otros dos canales, Bugun TV y Kanalturk.
- Un Estado extranjero, Arabia Saudita, repartió 7 000 millones de libras (unos 2 000 millones de euros) en «donaciones» para «convencer» a los electores de que debían votar por Erdogan.
- 128 oficinas del HDP (partido de izquierda) fueron atacadas por los matones del partido del presidente Erdogan, muchos candidatos y sus equipos de campaña fueron golpeados, más de 300 comercios pertenecientes a kurdos fueron saqueados, decenas de candidatos del HDP fueron arrestados y puestos bajo detención temporal durante la campaña electoral.
- Más de 2 000 opositores resultaron muertos durante la campaña electoral, tanto en atentados como a causa de la represión gubernamental contra el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán). En el sureste de Turquía, varias localidades fueron parcialmente destruidas por los blindados del ejército turco.

A partir de la «elección» de Erdogan, una placa de plomo cayó sobre el país. Se hizo imposible obtener información sobre el estado de Turquía a través de su prensa nacional. El principal diario de la oposición, Zaman, fue puesto bajo tutela y ahora se limita a exaltar la grandeza del «sultán» Erdogan. La guerra civil, que ya convulsiona el este de Turquía, está extendiéndose, con atentados en Ankara e incluso en Estambul, ante la total indiferencia de los europeos [7].

El señor Erdogan está gobernando prácticamente solo, rodeado sólo de un grupo muy restringido del que forma parte el primer ministro Ahmet Davutoglu. Como si eso fuera poco, Erdogan declaró públicamente, en plena campaña electoral, que ya no estaba aplicando la Constitución y que ahora todos los poderes están en sus manos.

El 14 de marzo de 2016, el presidente Erdogan que, ante los kurdos, «la democracia, la libertad y el estado de derecho ya no tienen el menor valor». Y anunció su intención de ampliar la definición legal de «terrorista» para incluir en ella a todos los que él considera «enemigos de los turcos», o sea a los turcos y no turcos que se oponen a su supremacismo.

 

 

 

Al precio de 500 millones de euros, Recep Tayyip Erdogan hizo erigir el palacio más grande dedicado a ser residencia de un jefe de Estado en todo la historia del mundo. El “palacio blanco”, referencia al color de su partido –el AKP– abarca 200 000 metros cuadrados y dispone de todo tipo de instalaciones, entre los que se hallan búnkeres ultramodernos de alta seguridad con comunicaciones vía satélite.

• En tercer lugar, el presidente Erdogan está utilizando poderes que se ha arrogado, en violación de la Constitución turca, para convertir el Estado turco en padrino del yihadismo internacional. En diciembre de 2015, la policía y la justicia turcas lograron comprobar que el propio presidente Erdogan y su hijo Bilal mantenían vínculos personales con Yasin al-Qadi, el banquero de al-Qaeda. Así que el presidente turco destituyó a los policías y magistrados que se habían atrevido a «atentar contra los intereses de Turquía» (sic), mientras que el propio Yasin al-Qadi y el Estado turco emprendían un proceso judicial contra el periódico de izquierda BirGün por haber reproducido mi editorial titulado «Al-Qaeda, eterno auxiliar de la OTAN».

En febrero pasado, la Federación Rusa entregaba al Consejo de Seguridad de la ONU un informe de inteligencia que demostraba el apoyo que el Estado turco aporta al yihadismo internacional, en violación de numerosas resoluciones de ese mismo órgano de Naciones Unidas [8]. Yo mismo publiqué un estudio detallado sobre esas acusaciones, estudio que fue inmediatamente censurado en Turquía [9].

La respuesta de la Unión Europea

La Unión Europea había enviado una delegación encargada de supervisar las elecciones legislativas turcas de noviembre de 2015. Esa delegación pospuso durante mucho tiempo la publicación de su informe, para acabar publicando una breve versión edulcorada de ese texto.

Presas del pánico ante la respuesta de sus poblaciones, que están reaccionando duramente ante la entrada masiva de migrantes –y, en el caso de los alemanes, ante la abolición del salario mínimo provocada por esa oleada de migrantes–, los 28 jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea han preparado con Ankara un procedimiento para que Turquía se encargue de resolverles el problema. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, Filippo Grandi, señaló de inmediato que la solución adoptada viola el derecho internacional. Pero, incluso suponiendo que sea posible mejorar las cosas, no es ese el problema fundamental.

La Unión Europea se ha comprometido:
- a pagar a Turquía 3 000 millones de euros al año para que ese país ayude la Unión a enfrentar sus obligaciones… pero no establece ningún mecanismo de verificación del uso que dará Ankara a esos fondos;
- a eliminar la exigencia de visas a los turcos para entrar en los países de la Unión Europea [10] –medida que debe entrar en vigor en sólo meses, quizás incluso en unas pocas semanas;
- a acelerar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea –lo cual será a mucho más largo plazo y menos probable que la medida sobre la eliminación de la exigencia de visas.

En otras palabras, cegados por la reciente derrota electoral de Angela Merkel [11], los dirigentes europeos se limitaron a buscar una solución temporal para frenar el flujo de migrantes, sin tratar de resolver la causa del problema y sin tener en cuenta la infiltración de yihadistas que puede producirse a través de ese flujo.

JPEG - 48 KB

¿Qué hemos hecho?
© Unión Europea

El antecedente de Munich

En los años 1930, las élites europeas y estadounidenses consideraban que la URSS, debido a su modelo, representaba una amenaza para sus intereses de clase. Y por eso apoyaron colectivamente el proyecto nazi tendiente a colonizar el este de Europa y a destruir los pueblos eslavos. A pesar de los repetidos llamados de Moscú a la creación de una gran alianza contra el nazismo, los dirigentes europeos aceptaron entonces todas las exigencias del canciller Adolfo Hitler, incluyendo la anexión de los Sudetes. Así surgieron los acuerdos de Munich (1938), ante los cuales la URSS se vio obligada a adoptar una política de “sálvese quien pueda” que la llevó, por su parte, a firmar el pacto germano-soviético (1939). Ya era demasiado tarde cuando algunos dirigentes europeos, y más tarde estadounidenses, por fin se dieron cuenta del error que habían cometido y finalmente se decidieron a aliarse con Moscú en contra de los nazis.

Y hoy estamos viendo la repetición de los mismos errores. Las élites europeas ven en la República Árabe Siria un adversario, ya sea porque defienden el punto de vista colonialista de Israel o porque abrigan la esperanza de recolonizar el Levante para sí mismas y de apoderarse así de las gigantescas reservas de gas aún sin explotar que existen en esa región. Por eso apoyaron la operación secreta de Estados Unidos tendiente a provocar un «cambio de régimen» y fingieron creerse la fábula de la «primavera árabe». Al cabo de 5 años de guerra a través de intermediarios, viendo que el presidente sirio Bachar al-Assad sigue en Damasco a pesar de los miles de veces que se predijo su dimisión, los europeos deciden ahora financiar con 3 000 millones de euros al año el apoyo que Turquía aporta a los yihadistas. Según la lógica de las élites europeas, ese financiamiento tendría que llevarlas finalmente a la victoria y poner fin a la ola migratoria. Y ya será demasiado tarde cuando se den cuenta [12] de que, al eliminar la exigencia de visas a los nacionales turcos, han autorizado la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda en Turquía y Bruselas [13].

La comparación con el fin de los años 1930 viene a nuestra mente sobre todo porque en el momento de los acuerdos de Munich el Reich nazi ya había anexado Austria, sin que ello provocara ninguna reacción notable de parte de los demás Estados europeos. Hoy en día, Turquía ya ocupa el noreste de Chipre, país miembro de la Unión Europea, y una franja de varios kilómetros de profundidad en Siria, territorio sirio que incluso administra a través de un walli (prefecto), nombrado expresamente por Ankara. No sólo la Unión Europea guarda silencio sobre esos hechos sino que, con su actitud, estimula a Ankara a proseguir con su política de anexiones, que de hecho viola el derecho internacional. La lógica común del canciller Hitler y del presidente Erdogan se basa en la unificación de la «raza» y la purificación de la población. Hitler quería unir las poblaciones de «raza alemana» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (judíos y roms), Erdogan quiere unir las poblaciones de «raza turca» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (kurdos y cristianos).

En 1938, las élites europeas creían en la amistad del canciller Hitler. Hoy en día creen en la del presidente Erdogan.

[1] “Next operational steps in EU-Turkey cooperation in the field of migration”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.

[2] «La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de abril de 2015.

[3] «La falsa “crisis de los refugiados”», por Thierry Meyssan, La República(España) y Red Voltaire, 7 de septiembre de 2015.

[4] «Hacia el fin del sistema Erdogan», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 15 de junio de 2015.

[5] «La Turquía de hoy continúa el genocidio armenio», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 30 de abril de 2015.

[6] «Discours de Vladimir Poutine pour le 70e anniversaire de la Victoire de la Grande Guerre Patriotique », por Vladimir Putin, Réseau Voltaire, 9 de mayo de 2015.

[7] «La Unión Europea abandona a los defensores de las libertades en Turquía», por Can Dundar, Le Monde (Francia) , Red Voltaire, 19 de marzo de 2016.

[8] «Informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire, 18 de febrero de 2016.

[9] «Cómo apoya Turquía a los yihadistas», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 22 de febrero de 2016.

[10] “Roadmap towards a visa-free regime with Turkey”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.

[11] “Alternative für Deutschland nimmt kein Blatt vor den Mund”, por Ian Blohm, Übersetzung Horst Frohlich, Strategic Culture Foundation (Rusia),Voltaire Netzwerk, 12 de marzo de 2016.

[12] «Carta abierta a los europeos atrapados tras la cortina de hierro israelo-estadounidense», por Hassan Hamadé, Red Voltaire, 24 de mayo de 2014.

[13] “Israeli general says al Qaeda’s Syria fighters set up in Turkey”, Dan Williams, Reuters, 29 de enero de 2014.