“EXCLUSIVO” ARA SAN JUAN Informe ruso “Armada Real Británica y de Chile lo hundieron 2017


geronimo fenix

Compartimos la nota publicada por el administrador del sitio ruso Newsstreet, en la que se plantea la existencia de un informe del Consejo de Seguridad del Kremlin en el que se detalla lo ocurrido con el submarino ARA San Juan. Dados los intereses en juego, de ser cierto lo que se afirma, ni el Gobierno de la Argentina ni la Armada podrían confirmar públicamente algo así. Considerando el desdén que ha tenido el Gobierno por el caso, la escasa búsqueda que se sigue realizando y los intentos mediáticos por dejar de hablar del tema, creemos que dada la verosimilitud de la información, la misma debe ser publicada y debatida: Trump vino horrorizado después de una conversación de emergencia con Putin por Newsstreet.ru Traducido al castellano del original en ruso: Un nuevo informe del Consejo de Seguridad que circula en el Kremlin dice que el presidente Donald Trump hizo una solicitud para una conversación urgente (14 de diciembre) con el presidente Putin , durante la cual se horrorizó después de que Putin informara que la Armada Real Británica y la Armada de Chile estaban realizando maniobras en el Atlántico Sur cerca de Islas Malvinas y que, de hecho, fueron ellos quienes hundieron al ARA San Juan, un submarino argentino. (…)

Contracara N°60 – La política británica sobre Hispanoamérica, ayer y hoy. TLV1

El lic. Juan Manuel Soaje Pinto, entrevista al politólogo, analista y consultor, Dr. Marcelo Gullo, acerca de la geopolítica actual e histórica, sobre Hispanoamérica y el continente americano, en particular el cono sur. La fragmentación territorial, la desindustrialización, y la desintegración cultural son el resultado de una política británica aplicada a toda Hispanoamérica desde los tiempos de nuestra independencia. Es necesario conocer, comprender y reflexionar sobre lo que ha pasado, para intentar revertir la situación actual, y proyectar un futuro próspero y soberano, materia pendiente aún hoy en los pueblos de nuestra región.

Anuncios

(VIDEO) La Armada Rusa afirma que la “Armada Real Británica y de Chile hundieron al ARA San Juan”


 

Así lo público un informe ruso del portal Newsstreet.ru. Rusia sabría donde está el ARA San Juan pero el Gobierno de Mauricio Macri se niega a darles el permiso para buscarlo.

Una nota recientemente publicada en el sitio ruso Newsstreet, plantea la existencia de un informe del Consejo de Seguridad del Kremlin en el que se detalla lo ocurrido con el submarino ARA San Juan.

Según la publicación “Un nuevo informe del Consejo de Seguridad que circula en el Kremlin dice que el presidente Donald Trump hizo una solicitud para una conversación urgente (14 de diciembre) con el presidente Putin , en el que el primer mandatario ruso informó que la Armada Real Británica y la Armada de Chile estaban realizando maniobras en el Atlántico Sur cerca de Islas Malvinas y que, de hecho, fueron ellos quienes hundieron al ARA San Juan.”

El informe continúa relatando los datos proporcionados por los familiares de los tripulantes que recibieron mensajes de que estaban siendo perseguidos por un helicóptero de la Marina Real Británica y un buque de guerra de la Armada de Chile. “El MI pudo confirmar que la Royal Navy británica y la Armada de Chile habían llevado a cabo maniobras antisubmarinas en las aguas alrededor de las Islas Falkland. El barco Yantar descubrió que el submarino hundido de San Juan fue dañado de acuerdo con el tipo de daño de las armas utilizadas por el avión antisubmarino  de la fuerza naval chilena C-295.”

“Luego de que el Ministerio de Defensa de Rusia informó al Ministerio de Defensa Nacional de Chile sobre los hallazgos basados ​​en la información recibida por Yantar sobre la causa del hundimiento del San Juan, el informe señala que la flota chilena comenzó su propia investigación y esto llevó al hecho de que el 13 de diciembre fueron pasados a retiro cinco altos almirantes. Estos son sus nombres: el vicealmirante Kurt Hartung, el contraalmirante Jorge Rodríguez, el contraalmirante David Hardy, el contraalmirante Hernán Miller y el contraalmirante L. Mario Montejo”, asevera el informe ruso.

Así tambien, el informe denuncia que el gobierno de EEUU colaboró con la flota chile proporcionándoles el AQS-24B Minehunting System, un sistema experimental que habría identificado al submarino argentino como “objetivo electrónico.

En este sentido, según el portal pajarorojo.com.ar “la Marina rusa llegó a la conclusión de que el ARA San Juan se hundió a unos 200 kilómetros al suroeste. Pidió que se autorizara a su buque oceanográfico Yantar a buscarlo en esa nueva ubicación pero la misma le fue denegada, según se les hizo saber, no por decisión de la Armada, sino por la del Gobierno nacional”.

Fortaleciendo esta hipótesis, en el programa MauroA24 confirmaron la información de que -el día de su desaparición- el ARA San Juan realizó ocho comunicaciones. Dichas comunicaciones fueron ocultadas por la Armada a la información pública.

Fuentes: newsstreet.ru  /  kontrainfo.com

Trump, Macri y el submarino


Para explicar la dificultad que tiene Macri con la adversidad se puede hacer un ejercicio hipotético:

¿que hubiera pasado si hubieran rescatado a los 44 con vida? ¡Hubiera entrado en escena Macri y los globos amarillos, y salido de escena el Capitán Balbi!

El comportamiento de Los Jefes de Estado se mide sobre todo en tiempos de crisis, por su reacción ante situaciones de desastre o peligro extremo.

Donald Trump y Mauricio Macri son dos presidentes con inmensos problemas para encarar la adversidad y las críticas.

Trump mostró su poco temple en numerosos momentos durante el primer año de su presidencia. Huracanes devastadores en Houston y Puerto Rico, incendios forestales en California, francotiradores en varios incidentes y el manejo de la crisis con Corea del Norte son algunas de las situaciones graves en las cuales a Trump se lo vio mal preparado.

Macri, en su respuesta (o falta de ella), por la desaparición del submarino ARA San Juan mostró algunas de las mismas características que Trump. En los primeros momentos el Presidente argentino actuó como si no existiera una situación de suma gravedad. Continuó con su agenda habitual, viajó a La Rioja para un tour de un emprendimiento solar, al Chaco para inaugurar una planta cloacal, visitó una escuela en Corrientes, habló en foros de inversión, reuniones de banqueros, asistió a encuentros con famosos en Olivos, y hasta se tomó tres días de vacación en Chapadmalal con su familia. Después, hasta se permitió bromear con el submarino perdido: en la escuela de Corrientes comparó cómo el Gobernador de esa provincia atajó un penal con el gigantesco avión ruso que buscaba al ARA San Juan, y en un discurso público que pronunció al día siguiente que la Armada comunicara que habían dado por muertos a los 44 tripulantes del submarino Macri dijo: “Le pido a los argentinos que buceen dentro de cada uno de Uds. qué es lo que los va a mover, en qué van a dar la vida para salir adelante”.

En ningún momento de las primeras tres semanas desde la desaparición del submarino Macri demostró empatía con las familias de las víctimas. Ni tampoco se dirigió a la Nación en un momento tan duro. Dio una sola y breve conferencia de prensa, que duró tres minutos, en la que no aceptó preguntas de la prensa. Sus ministros no ayudaron, el único que habló fue Oscar Aguad, el Ministro de Defensa, que twitteó información errónea el primer día, se reunió con las familias una sola vez y reconoció en un programa de televisión que los 44 tripulantes estaban muertos, sin comunicar lo mismo previamente a los familiares.

Este es un gobierno que se construyó acusando a Aníbal Ibarra por su responsabilidad en las muertes de Cromagnon y a CFK por las de Once. Es un Gobierno que, a la vez que no hizo nada para esclarecer el incendio mortal de Iron Mountain, mostró desdén para las familias de los bomberos fallecidos.

La falta de cuidado hacia los familiares se notó en varios hechos, no menores. Cuando aún el Gobierno no había dado por muertos los 44 tripulantes del submarino, de repente cerraron sus cuentas bancarias, una señal de que sí los daban por muertos. Hace unos días la armada depositó 279 pesos en las cuentas de los tripulantes desaparecidos en concepto de “costos de navegación”. Y finalmente esta semana desalojaron a los familiares que estaban en hoteles de Mar del Plata.

Con mi mirada de norteamericano veo grandes similitudes con la manera en que Trump y Macri rehuyen la adversidad, como si la proximidad con ella los contaminara. Pero, al mismo tiempo, veo una gran diferencia entre ambos: el papel de la prensa y la justicia. Sin que Estados Unidos sea la panacea de la prensa libre, todavía quedan muchos medios serios, periodistas que investigan y ponen a Trump en evidencia. Y sin creer que nuestro sistema de Justicia sea perfecto está a años luz del de Comodoro Py.

En Argentina todos elogian a Macri y su gobierno por la manera en que comunican. Pero en el caso del submarino desaparecido la responsabilidad de la comunicación quedó en manos del vocero de la Armada, el Capitán Enrique Balbi, quien en la adversidad ha hecho un trabajo maravilloso. Pero hay algo que me llama la atención –y tengo muchos años de experiencia en cubrir desastres y accidentes en toda América Latina– es la primera vez que veo a un Gobierno rehuir la tarea de informar a la población.

Para explicar la dificultad que tiene Macri con la adversidad se puede hacer un ejercicio hipotético: ¿que hubiera pasado si hubieran rescatado a los 44 con vida? ¡Hubiera entrado en escena Macri y los globos amarillos, y salido de escena el Capitán Balbi!

* Corresponsal en Argentina y América del Sur de ABC News, de la cadena de televisión norteamericana ABC

https://www.pagina12.com.ar/81224-trump-macri-y-el-submarino

BENJAMIN SOLARI PARRAVICIN -SUBMARINO ARA SAN JUAN


 

Ruben Demirjian

BENJAMIN SOLARI PARRAVICINI: “La capitanía del “barco mundo”, ha caído en sopor. El barco mundo luce una capitanía de “globo inflado”, el que resistirá poco los embates del temporal que trepa. ¡Estallará la capitanía! y el barco mundo a la deriva, marchará hasta las costas del OM. ¡Y el OM salvará al justo!” (BSP 1972)

24273327_10213308601964716_462075776_n (1)


El barco mundo , es un barco submarino , mirado por el mundo , se convierte en barco mundo . la capitanía del barco mundo entra en sopor , los capitanes del ‘barco mundo” entran en sopor . Sopor es entrar en adormecimiento , entumecimiento , estado alterado , pesadez , etc . sopor en interpretación médica , es el estado intermedio entre entre la pérdida de consciencia y el estado de coma . El dibujo muestra claramente un barco submarino , pero se ve una abertura arriba , está en el mar , se ve en el dibujo . y por la parte abierta , es obvio que entraría el agua de mar , por eso abajo se ve la imagen de una persona que entraría en sopor . con esa filtración los capitanes del barco resistirán poco la embates del temporal que trepa ! ….el barco mundo , a la deriva marchara hasta las costas del OM…. ha dicho BSP que el OM llega a la argentina … suponiendo que así es , más allá de la interpretación que le de cada uno a OM , habla de las costas argentinas . allí se salvará al justo ! ..OM llega a las costas OM es OSO MAR.Rusia llega y salvara contando la verdad

2cpyps3

O M : OSO MAR

RUSIA CONTARÁ LA VERDAD.AHÍ CAERÁ EL LEÓN DE LOS MARES.

SUBMARINO ARA : MACRI SE ESCONDE DETRÁS DE UN CAPITÁN DE MARINA.


Santiago Cúneo cruzó a MM por el ARA

San Juan

No son Argentinos son cipayos impuestos por el imperio ingles

Revolución Popular Noticias

 

Tragedia del Submarino Ara San Juan,Resultado De La Traicion,Macri,Malvinas,uk,us,.

gateofleo

Publicado el 27 nov. 2017

la tragedia del submarino argentino ara san juan deja mas preguntas que respuestas,.mientras este no sea localizado y examinado para deslindar responsabilidades,.lo que si queda claro es que el presidente Argentino Mauricio Macri tiene mucho que responder por traicionar a su patria y gente,.pusto que todo lo sucedido la tragedia y la presencia militar de estados unidos en territorio argentino,sin conosimiento de los ciudadanos y senado representa una violacion a la constitucion de argentina,.por lo tanto el responsable debe ser castigo y si es el presidente este debe dimitir y enfrentar la justicia,.

Submarino Argentino, Crece la teoría del “ataque externo”

Nubucodonosor NBCD

Alianza militar de la OTSC lista para defender a Armenia


Imagen relacionada

Ante cualquier agresión extranjera

Ereván (RFE/RL).- Rusia y otras ex repúblicas soviéticas que conforman la Organización del Trabajo de Seguridad Colectiva (OTSC) se comprometieron a defender conjuntamente a Armenia contra la agresión extranjera, según lo informó el jefe militar del bloque de seguridad, Anatoly Sidorov (foto),  el último fin de semana.

“Las fuerzas armadas de la organización tienen la tarea de proteger la soberanía y la integridad territorial de sus estados miembro”, comunicó el funcionario en una conferencia de prensa en Ereván. “Esto sucede a petición de un determinado estado miembro y la decisión es tomada por el Consejo de Seguridad Colectiva”.

En relación ante la posibilidad de un ataque, el militar explicó: “Solo puedo decirles que si uno de nuestros estados necesita ayuda real, entonces nuestras fuerzas colectivas estarán listas para venir y cumplir las tareas establecidas en los estatutos y decisiones de la organización. Creo que la República de Armenia no debe tener dudas al respecto”.

Sidorov se refirió específicamente a un posible envío a Armenia de las tropas de reacción rápida conjunta de la OTSC, que fue creada por Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán en 2009. La misma cuenta actualmente con más de 20.000 efectivos.

El general ruso habló con los periodistas cuando cerca de mil soldados de reconocimiento de los seis estados miembros de la OTSC concluyeron un ejercicio de dos días en el Centro de Entrenamiento Marshall Baghramian propiedad del ejército armenio, a unos 50 kilómetros al oeste de Ereván.

Los países miembros de Asia Central, en particular Kazajistán, mantienen lazos cordiales con Azerbaidján y han firmado reiteradamente declaraciones multilaterales proazeríes en relación al conflicto de Nagorno-Karabagh, lo que provocó fuertes críticas de Armenia. Kazajistán obligó también a la cancelación de una cumbre prevista de la Unión Económica Eurasiática en Ereván, luego de las hostilidades de abril de 2016. En aquel momento esta acción fue ampliamente interpretada como una muestra de solidaridad con Azerbaidján.

La declaración del jefe militar se produce días después de que la Asamblea Nacional ratificara por abrumadora mayoría la renovación del acuerdo militar entre Rusia y Armenia, firmado por primera vez hace más de una década.

El convenio establecido a fines del año pasado dispone que “el grupo unido de tropas” tenga como misión “garantizar la seguridad militar en la región” y frustrar o rechazar posibles agresiones extranjeras contra Armenia o Rusia.

El parlamento armenio apoyó el tratado, ratificado por el parlamento ruso este verano, por 87 votos a favor y 7 en contra aportados por la Alianza Elk. Durante el debate del miércoles, los disidentes argumentaron que el acuerdo limitará la soberanía de Armenia y pondrá a sus fuerzas armadas bajo control ruso. Estas declaraciones fueron rechazadas de plano por los legisladores oficialistas.

El acuerdo no alcanza a Artsaj

Hablando sobre los alcances del tratado, Eduard Sharmazanov, vicepresidente de la Asamblea Nacional de Armenia y vocero del Partido Republicano, insistió que el acuerdo impulsará la seguridad nacional pues el país será defendido si es atacado por Turquía o Azerbaidján. “Si estalla una conflagración en nuestras fronteras, Rusia y la organización del Tratado de Seguridad Colectiva, se verán obligados a intervenir y defendernos”, declaró el parlamentario.

En tanto, el viceministro de defensa Artak Zakarian, confirmó durante el debate en el Parlamento, que el acuerdo militar sólo es aplicable al territorio internacionalmente reconocido de Armenia, lo que significa que no podrá ser llamado a intervenir en las posibles hostilidades en Artsaj.

http://www.diarioarmenia.org.ar/alianza-militar-de-la-otsc-lista-para-defender-a-armenia/

¿Beneficiaría la paz en Siria a Israel y Turquía?


Resultado de imagen para ¿Beneficiaría la paz en Siria a Israel y Turquía?

El fin de la guerra contra Siria se acerca sin que los anglosajones hayan podido completar ninguno de los objetivos que se habían trazado. La Hermandad Musulmana no sólo fracasó con las primaveras árabes sino que hoy aparece como perdedora en todos los países de la región, con excepción de Qatar y Turquía. Como país, Siria ha sufrido una destrucción tremenda pero la sociedad siria y su modelo multiconfesional han resistido. Y todo indica que por fin se va a restablecer la «ruta de la seda». En cuanto a Israel y Turquía, esos dos países parecen estar a punto de lograr sacar las castañas del fuego y beneficiarse, a su manera, con la agresión contra Siria.

JPEG - 32.6 KB

Todos preveían que la crisis surgida entre Arabia Saudita y Qatar facilitaría el resurgimiento del eje Riad-Damasco-El Cairo, que dominó la vida política del mundo árabe hasta el inicio de las «primaveras árabes». Pero no ha sido así.

Es posible que el príncipe Mohammed ben Salman conserve aún la esperanza de lograr la victoria en Yemen y que por eso crea inútil intentar un acercamiento a Siria. También es posible que los sauditas, que en el pasado encabezaron la rebelión árabe contra los otomanos, consideren que hoy resulta demasiado peligroso ponerse del lado de Siria, en contra de Turquía. Lo cierto es que la semana pasada, en las negociaciones de Crans-Montana, la ONU, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea de hecho respaldaron la ocupación militar turca en el norte de Chipre, a pesar de ser esta totalmente ilegal. Aunque en Occidente se ha puesto de moda criticar la dictadura de Erdogan, es evidente que la OTAN apoya sin reservas el despliegue militar turco en Chipre, en Siria y en Qatar.

Según la sabiduría popular, «a la Naturaleza le horroriza el vacío» y parece ser cierto porque fue Qatar el que acabó por ponerse en contacto con Damasco. Para el presidente sirio Bachar al Assad, el acercamiento de Qatar es menos importante que si hubiese sido Arabia Saudita… pero aún así es un logro porque siempre será un Estado menos en contra de Siria, cuando en realidad en este momento ya sólo se mantienen en guerra contra Siria –además de algunas transnacionales estadounidenses– el Reino Unido, Turquía e Israel.

Imagen relacionada

El encuentro del 7 de julio de 2017, en la cumbre del G20 realizada en Hamburgo, entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump parece haber cambiado muchas cosas. La reunión entre Trump y Putin, que debía durar sólo media hora, finalmente duró 4 veces ese tiempo, obligando a los demás jefes de Estado y de gobierno a esperar a que Putin y Trump terminaran su conversación. Todavía no se conocen las decisiones que tomaron los dos presidentes y sus respectivos ministros de Relaciones Exteriores… pero sí se sabe lo que negociaron.

Israel, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos han propuesto poner fin a la guerra contra Siria, lo cual corrobora la victoria de Tel Aviv sobre la resistencia palestina. Esta última se ve actualmente dividida entre al Fatah, que gobierna Ramalah, y el Hamas, al mando en Gaza.

Pero al Fatah, hoy encabezado por Mahmud Abbas, ha ido hundiéndose en la corrupción y está colaborando abiertamente con Israel, mientras que el Hamas, creado por la Hermandad Musulmana, con la bendición inicial de los servicios secretos israelíes para debilitar a al-Fatah, se ha desacreditado, primeramente por sus actos de terrorismo contra los civiles, así como por su increíble comportamiento en la guerra contra Siria. De hecho, sólo Turquía e Irán mantienen su apoyo al Hamas, ahora rechazado por todos los demas Estados.

Sin ningún pudor, el Hamas, que ya en 2012 se alió a los servicios secretos israelíes y a al-Qaeda para masacrar a los dirigentes del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) en el campamento palestino de Yarmuk, en Damasco, ha implorado nuevamente el perdón de Tel Aviv.

Es ese el origen del increíble plan que consiste en reunir a las dos principales facciones palestinas, quitar el mando al viejo Mahmud Abbas –de 82 años–, reconocer un Estado palestino títere y ponerlo bajo la dirección… del general Mohammed Dahlan.

Mohammed Dahlan, es el líder de al-Fatah que se convirtió secretamente en agente de Israel, luchó contra el Hamas de forma salvaje y luego envenenó a Yasser Arafat. Al ser descubierto, Dahlan fue excluido de al-Fatah, huyó a Montenegro y la justicia palestina lo condenó en ausencia. Durante los últimos años, Dahlan residió en los Emiratos Árabes Unidos, donde administraba una fortuna de 120 millones de dólares malversados de los fondos de la Autoridad Palestina. En Gaza, ahora lo recibirían sus enemigos históricos miembros del Hamas, como Yahya Sinwar, el nuevo «primer ministro» de esa organización, un amigo de la infancia del propio Dhalan. Olvidando el pasado, el Hamas pondría a Dhalan, para empezar, a la cabeza de la lucha contra el Ejército del Islam, la rama palestina del Emirato Islámico (Daesh).

Si realmente llega a ponerse en práctica, ese plan marcaría la liquidación definitiva de la resistencia palestina, al cabo de 70 años de lucha.

Es en ese contexto que tenemos que ver el anuncio del acuerdo entre Putin y Trump sobre 3 regiones del sur de Siria. Se autorizaría en ellas el despliegue de tropas estadounidenses, supuestamente para mantener la paz, pero sería en realidad para crear una zona desmilitarizada entre el Golán sirio y el resto del país. Las tropas iraníes no estarían autorizadas a acercarse a Israel. De esa manera, el Golán, territorio sirio que Israel ocupa ilegalmente desde hace 40 años, sería considerado de hecho, y aunque nadie pronuncie esa palabra, como territorio anexado por la potencia ocupante. En octubre de 2018, se eligirían allí los consejos locales de las poblaciones, según la legislación de Israel. Rusia no se opondría… a cambio de que Estados Unidos olvide su actual obsesión con la cuestión de Crimea.

En el resto de Siria podría concluirse la paz, exceptuando la franja que los kurdos han arrebatado al Emirato Islámico y la que ocupan los turcos. Washington y Moscú permitirían que los turcos ajustaran cuentas a los kurdos, lo cual implica que estos últimos serían masacrados. Sucedería entonces exactamente lo mismo que cuando Henry Kissinger apoyó a los kurdos iraquíes contra Saddam Hussein… para acabar abandonándolos de la noche a la mañana, echando por tierra el sueño de creación de un Kurdistán. En definitiva, el ejército turco mantendría la ocupación de la región siria de Al-Bab, como ya ocupa el norte de Chipre y la región de Baachiqa en Irak.

Palestinos y kurdos pagarían así el error de haber luchado por obtener territorios que están fuera de sus tierras históricas –en Jordania y en Líbano, en vez de Palestina, y en Irak y Siria, en vez del Kurdistán.

Israel y Turquía serían así los dos únicos países en sacar alguna ganancia de los 6 años de guerra contra el pueblo sirio.

“Bienvenidos al infierno” Hamburgo como metonimia política


Como ya resulta previsible, la cumbre del G-20 en Hamburgo -desarrollada en julio de 2017- fue significada por los discursos mediáticos dominantes como un triunfo de Europa con respecto al aislacionismo de Trump. Contra el “credo proteccionista trumpiano” y el “negacionismo climático”, la Unión Europea habría logrado consensuar la ratificación del pacto de París en materia de cambio climático y la reafirmación del “comercio libre” como bases irrenunciables de su desarrollo. La conclusión esgrimida, en resumen, es que la Cumbre ha resultado exitosa por arribar a unos acuerdos mayoritarios, a pesar del disenso de EEUU en estas materias.Una interpretación oficial semejante, sin embargo, apenas da cuenta del sentido de esos presuntos “logros”. Considerando que la Cumbre de París acerca del cambio climático consiguió un acuerdo in extremis que no tiene carácter vinculante, su ratificación también carece de fuerza de ley. En cuanto al consenso en torno al “libre comercio” no parece constituir más que una renovación del consenso neoliberal que ya prevalece en los gobiernos europeos. Hay razones, por tanto, para sospechar sobre el valor de los acuerdos conseguidos. Estrictamente, el G-20 ha operado como un ritual de alineamiento o, si se quiere, una declaración de intenciones del bloque europeo, del que se descuelga parcialmente el gobierno estadounidense.

Dicha interpretación también elude toda referencia a las graves omisiones del G-20, comenzando por la falta de debate en torno a las crecientes brechas entre ricos y pobres, las injusticias globales que contribuye a producir y sus intervenciones neocoloniales en las guerras que asolan Medio Oriente y parte de África. Tampoco contempla poner a debate el “credo librecambista” que, a efectos reales, no supone otra cosa que la consolidación de la desigualdad internacional de los términos del intercambio, el deterioro del tejido económico local y la primacía de las corporaciones trasnacionales y la gran banca a escala global. Cualquier objeción al dogma del “libre mercado” se convierte, según estos analistas, en una apología del “credo proteccionista”, como si los problemas endémicos del paro, el empleo precario, la pobreza y la exclusión social, la desigualdad socioeconómica, la desindustrialización, la protección y preservación del medioambiente, la concentración de riqueza o la regresividad tributaria se resolvieran mágicamente a partir de la autorregulación del mercado.

En la retórica neoliberal de los analistas, la Unión Europea representaría el siglo XXI, en contraposición al nacionalismo caduco de Trump. En efecto, en el análisis dicotómico que plantean, el nacionalismo derechista de Trump resulta indefendible. Lo que, en cambio, ni siquiera se plantea es la posibilidad de cuestionar un credo neoliberal que está arrasando lo que otrora conocimos como economía del bienestar, incluso si ese bienestar tuviera como contracara perversa el malestar de las periferias.

El presunto “éxito” de la Cumbre, por tanto, no significa nada distinto que la escenificación política de la hegemonía del neoliberalismo, del que EEUU dejaría de ser, al menos momentáneamente, su adalid. Desde otra perspectiva, sin embargo, interpretar esa escenificación como un “éxito” es insostenible. No sólo no se han abordado los problemas socioeconómicos y geoestratégicos fundamentales –constatando el autismo político de los gobiernos-, sino que no hay ningún signo de un cambio relevante de rumbo político. La respuesta del G-20 no es otra que seguir caminando hacia el abismo de la Europa del capital, fracturada en materia de derechos, militarizada en sus fronteras y lanzada a una nueva cruzada colonial.

Hay al menos otros cuatro elementos para juzgar la Cumbre como un fracaso rotundo. En primer lugar, las reuniones paralelas a tres bandas entre EEUU, Rusia y China, en las que se abordaron a puertas cerradas no sólo cuestiones militares o nuevas alianzas diplomáticas sino también un reparto geoestratégico que rivaliza con el protagonismo asumido por la Unión Europea, compensando el aislamiento político de EEUU. En segundo lugar, es dudoso que la ratificación de acuerdos comerciales y medioambientales preexistentes fortalezca a Merkel como mentora de la Cumbre, especialmente porque el desarrollo de una alianza tripartita paralela (el G3) podría reconfigurar la hegemonía mundial y debilitar seriamente la posición económica no sólo de Alemania sino de toda Europa, perdiendo probablemente a su mayor aliado militar o, cuando menos, reduciendo de forma significativa la colaboración mutua. En tercer término, el propio credo neoliberal se revela inconsistente, al admitir “el papel de los instrumentos legítimos de defensa en el ámbito comercial” (sic) o la necesidad de un “comercio justo” (sic), lo que no puede significar nada distinto a la legitimación de cierto intervencionismo estatal que pretendía excluir (como ya venía haciendo, a pesar de sus declaraciones en sentido contrario, con el salvataje billonario a la banca privada).

Finalmente, los numerosos disturbios producto del choque frontal entre policía y manifestantes arroja una imagen muy distinta a la que pretendía dar la anfitriona: no la vigencia del estado de derecho sino la evidencia de un estado policial que reprime con virulencia a quienes se enfrentan al actual orden mundial. La pretendida imagen de moderación policial frente a las protestas ha cedido a la imagen de una ciudad desierta y arrasada por las batallas campales que acompañaron toda la cumbre, con un saldo de cientos de heridos y detenidos. Con ello, la lección que Merkel pretendía dar al presidente turco Erdogán por su giro autoritario se ha visto frustrada de forma clamorosa.

-II-

Simultáneamente al desarrollo de la cumbre del G-20, otra Hamburgo irrumpía en la calle. Además de desarrollarse pocos días antes una cumbre social alternativa, poniendo en la mesa de debate aquellas problemáticas de primer orden que la cumbre oficial eludió, decenas de miles de activistas participaron en sucesivas protestas públicas, algunas encabezadas con el lema “bienvenidos al infierno”.

Es en este contexto donde Hamburgo constituye una metonimia política del presente: desplaza al antagonismo radical entre elites globales y movimientos sociales altermundistas. En efecto, Hamburgo se transformó en una ciudad tomada, lejana al adagio de las democracias parlamentarias y, en particular, al supuesto respeto a libertades fundamentales como el derecho de reunión y manifestación, así como a un principio de proporcionalidad en las actuaciones policiales.

Los discursos periodísticos dominantes se han limitado a repetir la versión oficial de los acontecimientos. Presentados los manifestantes como “violentos antisistema”, cualquier atisbo de crítica a la actuación policial se convierte ella misma en anti-sistémica. Si por su parte el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier ha condenado enérgicamente los disturbios “contra la cumbre del G20”, calificando a los que participaron en los mismos como “brutales delincuentes violentos” (sic), los medios se limitaron a señalar mayoritariamente en la misma dirección, como si los grupos disidentes estuvieran, ipso facto, excluidos de la ciudadanía y de toda representación política.

Lo que es peor: de las marchas pacíficas que se sucedieron en Hamburgo no se retuvo más que la dimensión espectacular de los enfrentamientos, pese al despliegue de un dispositivo policial extraordinario en el que participaron más de 20.000 agentes ante la concurrencia de unos 100.000 activistas. Las numerosas detenciones y las reiteradas cargas policiales, completamente desmesuradas, ya de por sí son indicativas de este blindaje en el que la protesta pública no tenía cabida en tanto demanda política. La reducción de esta demanda a un enfrentamiento entre “fuerzas del orden” y activistas reducidos a “delincuentes violentos” (mayoritariamente “extranjeros” según el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert) muestra a las claras el empeño gubernamental en desacreditar cualquier reivindicación colectiva como presunta desestabilización del orden público.

“Marcha radical”, “extremistas” que buscan crear el “caos”, “vandalismo antisistema” y “oleada de violencia” son las etiquetas preferidas de la prensa oficial, comenzando por “El País” y “El mundo” que, una vez más, no han dudado en tomar partido abiertamente por el G-20, sin el menor atisbo crítico. El mensaje repetido de fondo es claro: no hay lugar para la protesta pública que cuestione la globalización capitalista y exija transformaciones sociales profundas. Lo que no encaja con el consenso neoliberal no tiene cabida en la escena de esta extraña forma de “democracia sin democracia”.

Resultado de imagen para Hamburgo muestra que la protesta pública

No procede decepcionarse ante estos discursos del establishment, ante todo, porque nunca suscitaron ilusión más que para unas elites globales que constatan lo sabido: sus prioridades políticas son completamente contrarias a las nuestras. Sus movimientos son cada vez más previsibles y, sin embargo, la virulencia represiva con la que actúan es signo de lo que pretenden evitar: la movilización colectiva de una ciudadanía disidente. Aunque insistan en que tomar la calle es inútil, el megadispositivo policial y el empeño con que han arremetido contra los grupos manifestantes en Hamburgo muestra que la protesta pública sigue siendo un medio central, aunque no exclusivo, para perturbar esta suerte de paz sepulcral en la que malvivimos.

La otra Hamburgo simboliza así la promesa de otro mundo posible y la reconstrucción de una resistencia global ante la globalización capitalista. Constituye una renovación del impulso rebelde que no acepta que la actual gobernanza sea la última palabra. La contracumbre de Hamburgo evoca una exigencia sistemáticamente desoída por el bloque europeo dominante: la necesidad de parar las guerras imperialistas, de abrir fronteras, defender la justicia ambiental, abogar por otra forma de distribución de la riqueza y, en suma, reclamar derechos sociales globales, como el derecho a la salud, al trabajo digno y a la educación escolar. Es tarea de esa resistencia global torcer el pulso de unos mandatarios que, haciéndose portavoces de los poderes económico-financieros globales, ratifican su decisión de dar las espaldas a un proyecto de sociedad donde los mercados no sean la instancia decisoria en la que se juega nuestro porvenir compartido.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Angelo Mariani y la paradoja con el actual imperio.


EE UU EL CULO QUE VALES ES TU SECRETO UNA VEZ MAS

 

Angelo Mariani, en 1863, creo una bebida que mezclaba vino con extractos de hojas de coca. Lo llamo con su nombre y el mismo producía en las personas el mismo efecto que la cocaína en nuestros días. Te llevaba a un estado de éxtasis, pero ante el descontrol podías terminar mirando crecer las flores desde abajo. Angelo realizaba grandes fiestas donde servia su vino e invitaba a los notables de la epoca. Ricos, la nobleza, artistas, intelectuales y hasta algunos papas fueron grandes entusiastas que disfrutaban de las fiestas y la bebida. Todas terminaban por lo general en orgías y descontrol.

Letra Vino Mariani de Indio Solari

Vas a invitar a los notables
y a las celebridades underground
van a sonar aplausos (para todos hoy)

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Tu pulgada probando en el bar
te atenderá un amigo fiel
vas meneando tu cabeza con satisfacción (y qué!)
Si en las mesas estelares nada falta

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Un lugar allí y una oferta más
no vas a bromear con eso
lucirás la risa mas ingenua sin dudar
tu corazón vacilara la noche de hoy

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Tipas y cronistas muy mal pagos
y unos pelusas cuidando el jardin
toda la gran oferta, de un fino anfitrión

Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Luces y el mejor DJ atronador
y premios en un escenario
el culo que vales, es tu secreto una vez más
total no es más que el mundo de plateas de hoy
Tomado de AlbumCancionYLetra.com
Ohhhh, ohhhh, ohhhh

Ruben Demirjian

 

Turquía que aclare sus buenas intenciones y cuales son sus intereses por reconocer en nosotros,(ARMENIA) a su gran amor imposible


Raymond Berberian 

LAS ÁGUILAS TAMBIEN MUEREN s
Turquía considera a los armenios sobrevivientes del genocidio, como que abandonaron su país “Turquía” por propia voluntad, por consiguiente tanto ellos como lo asirios, siríacos, griegos, kurdos, lazes laces y yezidí pertenecen a la diáspora turca.
Pues bien, que Turquía, (hoy potencia mundial junto con Israel, apadrinada por los EEUU), exponga en bandeja sus buenas intenciones, que aclare cuales son sus intereses por reconocer en nosotros a su gran amor imposible: su diáspora turca, y nosotros gustosamente las estudiaremos.
No sabría decir cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a jugarnos la vida en volver bajo las condiciones actuales, aunque…, si exagerara, supongo que no excederían los dedos de una mano. No obstante eso, algunos irían como turistas a rezar sobre el suelo de nuestros ancestros y, casi seguro, les sería obsequiado un libro ilustrado, recordatorio de quien fuera uno de los cabecillas del Genocidio contra la población armenia en Anatolia y Cilicia: Mustafá Kemal, alias el “Ataturc”.
Por otro lado, tengo entendido que Armenia (República Independiente) no está capacitada o no considera de su incumbencia acordarnos, los ocho millones de hermanos diseminados por el mundo, una suerte de identidad, un simple carnet que nos reconozca como: Armenios Occidentales, procedente de Turquía” Pero eso sí, nos ofrece un Pasaporte, lo cual es un honor para cualquiera de nosotros, pero es algo como ofrecerle un traje de etiqueta al que le falta zapatos o un tatuaje en la nuca o la espada.
Nuestra prolongada estadía fuera de nuestras raíces, nos ha permitido adquirir documentaciones de diversas nacionalidades. Para mí; La nacionalidad y el origen son dos cosas distintas. Yo, por ejemplo, poseo más de una nacionalidad en mi haber, mas ninguna señala mi origen. Eso da a entender que no siempre las nacionalidades comulgan con el origen.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


Si bien el origen se pierde en la historia de los tiempos, en algunos casos excepcionales como el nuestro, se sostiene y se lo trata de reflotar con lo que uno quiere ser y eso, va más allá de la denominación, la fisonomía, el carácter y la idiosincrasia.
Gran parte de mi vida fui francés, incluso me identifiqué como francés, al igual que aquel africano en mi paso por Dakar (África Occidental) me preguntó si era francés y le dije que sí y él, henchido el pecho, replicó: (¡Comme moi!) Igual que yo. (Je m’apelle Renault 4) Me llamo Renault 4.
En el fondo me estaba engañando a mí mismo, escondiéndome en una apariencia adoptiva con la que, en honor a la verdad, entre los dos habíamos llegado a congeniar bastante.
Siempre presentí que en mí existía otro ser al que no le daba cabida, un ser que jugaba al escondite dentro de mí, por momentos se asomaba debajo de mi honda superficie del que me era imposible ocultar, ni siquiera razonando aquella conclusión de mi padre, huérfano de Diyarbekir quien fuera rescatado y conducido a Alepo Siria al igual que mi tía Arek y chamir, mi madre: (¡Toi tu est français, l’Arménie n’existe plus!) ¡Tú eres francés: Armenia no existe más!
Un día alguien me señaló una iglesia armenia, era un domingo. La gente había comenzado a salir y bajaba por las escalinatas.
Me sentía motivado, como cuando de chico en París, pegaba mis narices en las vidrieras que exhibían soldaditos de plomo.
Fantaseaba con los rostros de las mujeres comparándolas con mi madre que apenas recuerdo. Era mi gran familia perdida en el olvido. Sonreía, pero nadie me devolvía la mirada. Fue cuando me di cuenta que yo era la oveja perdida reflotada de un universo desconocido.
Y fueron pasando los años tratando de curar aquella espina que seguía hiriéndome. No faltó quién me dijera que mi apellido no era el de los puros y auténticos armenios, puesto que mi apellido se refería a un oficio; no así a nombres de santos. Sabía, sin embargo, que habría una puerta en algún recodo del camino de tantas que sobre la marcha me fueran cerradas en mi cara, una que yo mismo inventaría y eso fue lo que hice.
Mientras iba tropezando, peleándome contra los molinos de viento, fui haciéndome un camino paralelo y sacando mis propias deducciones: Tratar de no morir, antes de tiempo. Y si parto; estar convencido que habrá quienes me relevarían y llevarían mi balsa a buen puerto.
Con paciencia, las águilas también mueren…
Rupén raymond_berberian14@yahoo.com.ar
***

MUCHOS MARINES DE LOS MANDARINES QUE CUIDAN POR VOS LAS PUERTAS DEL NUEVA CIELO…


Ruben Demirjian

MAURICIO MACRI ES UN AGENTE SIONISTA ROTHSCHILD


 

HispanTV

El Gobierno de Estados Unidos, se alista para la instalación de dos bases militares en los extremos norte y sur de Argentina, luego de recibir a una delegación del Ministerio de Defensa, enviados por el presidente argentino, Mauricio Macri.

Sebastián Salgado, Buenos Aires.

Diego Maradona: “Quiero decirle a Macri, que haga lo que me haga, voy a ser cristinista”

La nueva doctrina estratégica turca


RED VOLTAIRE

Contradiciendo la hipótesis que ve el intento de golpe de Estado militar en Turquía como una maniobra estadounidense contra el presidente Recep Tayyip Erdogan, Thierry Meyssan propone una visión mucho más amplia en la que se integran la anterior dimisión del primer ministro Ahmet Davutoglu y el restablecimiento de las relaciones comerciales de Turquía con Israel, Irán y Rusia. Y también anticipa lo que ha de ser la nueva estrategia de Ankara.

JPEG - 63.5 KB

Durante el intento de golpe de Estado, los islamistas del AKP decapitaron a varios soldados y tiraron las cabezas al Bósforo. En esta imagen, un islamista utiliza un cinturón para flagelar a los soldados desarmados. El ejército laico de Turquía es objeto de una amplia purga en la que son sancionados y apartados de sus puestos gran número de militares que nada tuvieron que ver con la intentona golpista.

La comprensión de los hechos que se han producido en Turquía durante los tres últimos meses, principalmente desde la renuncia del primer ministro Ahmet Davutoglu (el 22 de mayo) y el intento de golpe de Estado (el 15 de julio), se ha visto lastrada por los numerosos errores de interpretación cometidos.

El falso golpe de Estado

Liquidemos, para comenzar, todo lo absurdo que se ha dicho sobre el golpe de Estado. Todos los autores se muestran de acuerdo sobre dos aspectos:
- El golpe de Estado se organizó, en coordinación con Estados Unidos, desde la base de la OTAN en Incirlik y recurriendo a la fuerza aérea turca, que se halla bajo control de la transnacional estadounidense Lockheed Martin;
- El golpe se planeó de forma tal que fracasara, como demuestra la ausencia de acciones contra los dirigentes del régimen y de su partido –el AKP– y contra el Palacio Presidencial, centro estratégico del poder. Además, algunos golpistas estaban de acuerdo con el presidente Erdogan ya que dos aviones de guerra “rebeldes” escoltaron el avión del presidente a su regreso a Estambul.

En base a esos elementos, sólo son posibles dos interpretaciones:
- El intento de golpe fue una advertencia de Estados Unidos al presidente Erdogan, como un llamado a que se comporte más dócilmente, advertencia que parece haber fracasado,
- o Estados Unidos y el presidente Erdogan planearon el golpe de forma conjunta, como pretexto para actuar contra toda forma de oposición.

En todo caso, es visible el hecho que, a pesar de las apariencias y declaraciones oficiales, la purga ulterior favorece los intereses comunes de Estados Unidos y del presidente Erdogan.

En efecto, Turquía es hoy en día el padrino de la Hermandad Musulmana y de su rama armada, el yihadismo internacional. Desde esa posición, Turquía sigue manejando los hilos que controlan simultáneamente a los «rebeldes sirios» y al Emirato Islámico (Daesh), por cuenta de Washington. Pero esa posición de Turquía es incompatible con su condición de miembro de la OTAN.

En un primer momento, Washington pensó resolver el problema deshaciéndose del presidente turco. La CIA aconsejó una transformación del HDP (partido de las minorías, fundamentalmente kurdo), pero esa formación política “perdió” –en noviembre de 2015– las elecciones descaradamente “arregladas” por el AKP [1]. Así que Washington aceptó mantener a Erdogan en la presidencia, pero decidió sacar a Turquía de la OTAN.

La OTAN se creó, después de la Segunda Guerra Mundial, a pedido de las élites de Europa occidental que temían verse desplazadas, democráticamente o no, por los comunistas, según el esquema del «golpe de Praga». Durante la guerra fría, la alianza atlántica se convirtió en una máquina de guerra contra la Unión Soviética y necesitaba entonces grandes cantidades de tropas. Ese factor condujo, en 1952, a la inclusión de Turquía, país que resultó indispensable durante la guerra de Corea y, posteriormente, en la llamada Crisis de los Misiles del Caribe.

Sin embargo, después de la desaparición de la URSS, la OTAN siguió existiendo. Lejos de disolverse, sólo se transformó –en 1999– en policía del mundo unipolar, con el llamado «Nuevo Concepto Estratégico». A partir de ese momento, todos los ejércitos de la OTAN fueron adaptados, en el plano cualitativo, a la nueva función de la alianza atlántica, poniendo fin a la conscripción (o servicio militar obligatorio) y recurriendo a la alta tecnología. Por consiguiente, la presencia de Turquía en el seno de la OTAN, considerada absolutamente necesaria en 1952, ha dejado de serlo hoy en día.

La OTAN organiza cada dos años una cumbre que reúne a los jefes de Estado y/o de gobierno de los países miembros. Pero Washington ya convocó una cumbre extraordinaria de la OTAN que tendrá lugar en Bruselas, en julio de 2017. En ese encuentro, Turquía será excluida de la OTAN para permitir a Washington seguir negando su propia responsabilidad en el terrorismo internacional.

Observemos de paso que el AKP acusa sistemáticamente al ejército turco en general de colaboración con Estados Unidos. El AKP produjo incluso un film de ficción sobre el Gladio, el ejército secreto de la CIA/OTAN, y condenó a más de 200 oficiales de alto rango por conspirar contra el Estado turco (en el llamado proceso Ergenekon) [2]. Pero las condenas acabaron siendo anuladas y los oficiales fueron puestos en libertad. En realidad habían tratado de establecer relaciones con las fuerzas armadas de la República Popular China, o sea quisieron alejarse del Pentágono. Ahora los acusan, injustificadamente, de ser golpistas.

La única objeción posible a la tesis de la complicidad entre Washington y Erdogan en el asunto del golpe de Estado, es el futuro del Hizmet, el movimiento de Fehtullah Gulen. El Hizmet es indispensable para la CIA en África, en los Balcanes y en Asia Central. Pero ahora ha perdido su financiamiento turco. En los próximos meses veremos qué solución ha previsto Washington para ese problema.

Subrayamos, de paso, que Gulen no tiene nada que ver con el golpe de Estado ya que el propio Gulen pertenece a una escuela islamista diferente mientras que los golpistas son kemalistas.

La expulsión del primer ministro Davutoglu

Veamos ahora la “dimisión” del primer ministro Ahmet Davutoglu, dos meses antes del intento de golpe de Estado.

JPEG - 29.2 KB

Después de trabajar en Malasia como profesor de ciencias políticas, Davutoglu publica en 2001 su Stratejik Derinlik: Türkiye’nin Uluslararası Konumu (Profundidad estratégica). Basándose en las tesis de Dimitri Kitsikis, Davutoglu preconiza un neo-otomanismo que devuelve a Turquía su papel de potencia regional. Según Davutoglu, la creación de un nuevo imperio turco-mongol debe concretarse en dos etapas. Primeramente, habría que reanudar las relaciones diplomáticas con los vecinos de Turquía (política de «cero problemas con los vecinos») y apoyar después el islam en los países vecinos como medio de unificarlos.

En 2003, Davutoglu se incorpora al gobierno del premier ministro Erdogan y se convierte en su consejero diplomático hasta 2009. Durante ese periodo, Davutoglu pone en práctica la primera parte de su programa y logra, efectivamente, resolver todos los problemas con los vecinos que Turquía había heredado de la época otomana –exceptuando la cuestión armenia, que data de los tiempos de los Jóvenes Turcos, y el problema chipriota, heredado de Henry Kissinger.

En 2009, ya nombrado ministro de Relaciones Exteriores, Davutoglu cierra con broche de oro esa primera etapa negociando el Mercado Común Siria-Turquía-Irán y pasa a la segunda fase de su proyecto. Después de la disputa de Davos entre Erdogan y Shimon Peres, a finales de 2009, Davutoglu organiza la «Flotilla de la Libertad» en apoyo al Hamas y entra en conflicto directo con Israel, que comete un acto de piratería al abordar en aguas internacionales el barco Mavi Marmara, que navega bajo bandera turca. Posteriormente, Davutoglu apoya a la Hermandad Musulmana en Siria, oponiéndose así a la República laica de ese país árabe.

Lo mínimo que puede decirse es que esta política fracasó y que llevó a Turquía a un callejón sin salida. Durante la segunda fase del proyecto de Davutoglu, Ankara se vio nuevamente en conflicto con todos sus vecinos, exceptuando Azerbaiyán, o sea que pasó de «cero problemas con los vecinos» a algo que podríamos llamar «cero vecinos sin problemas». Es por eso que el ahora presidente Erdogan decidió, en mayo de 2016, cambiar de estrategia y reemplazar a Davutoglu por Binali Yildirim. El objetivo final sigue siendo fundar un nuevo imperio turco-mongol, pero tratando ahora de unificar primero la propia Turquía para extender después su modelo a los países vecinos.

JPEG - 20.6 KB
Binali Yildirim dirige la purga.

Yildirim es un jefe de la mafia turca que garantizó el financiamiento del AKP desde la creación misma de ese partido. Recurriendo al soborno, Yildirim se relacionó con gran parte de las grandes empresas turcas y ahora está deshaciéndose de las que se le resistieron.

En el marco de la nueva doctrina estratégica turca, Ankara ya restableció buenas relaciones, al menos en el plano comercial, con algunos de sus vecinos.

A finales de junio, Turquía firmó con Israel, en Roma, un acuerdo mediante el cual ambos países restablecen sus relaciones diplomáticas. Intercambios a altos niveles con Irán lograron mantener intensos vínculos económicos, a pesar de la guerra en Siria. Además, discretas consultas sobre el tema kurdo se desarrollan con la mayor discreción. Y, para terminar, el presidente Erdogan se disculpó recientemente ante su homólogo ruso por el derribo del avión de la fuerza aérea rusa en el norte de Siria y restableció los intercambios económicos con Rusia la semana pasada.

Evolución futura

Quedan pendientes 4 temas:

- El apoyo a los yihadistas en la frontera del Golán
Desde finales de 2014, los cascos azules de la FNUOS (Fuerza de las Naciones Unidas para la Observación de la Separación [entre las fuerzas armadas de Siria e Israel]) se retiraron de la tierra de nadie instituida por la resolucion 338, cediendo ese espacio a los hombres de al-Qaeda, respaldados por las fuerzas armadas de Israel. Yo revelé la existencia de un acuerdo entre Moscú y Washington para obligar a Tel Aviv a suspender su apoyo a los terroristas y aceptar el regreso de la fuerza de la ONU [3]. Ankara podría tratar de ocupar ese terreno pero, a falta de un corredor de comunicación desde Turquía hacia el sur de Siria, eso resultaría imposible. Por lo pronto, los británicos organizaron un “cambio de etiqueta” de la representación de al-Qaeda, con el anuncio del cambio de nombre del Frente al-Nusra, probablemente en un intento de dar de largas a la situación en Siria.

- El apoyo a los yihadistas en el este de Alepo
La intervención del estadounidense Jeffrey Feltman, secretario general adjunto de la ONU, para tratar de poner bajo control de la ONU los corredores humanitarios abiertos en Alepo, demuestra la eficacia del cerco implantado por el Ejército Árabe Sirio, aunque la propaganda occidental afirma que los yihadistas lograron romper ese cerco. A raíz del cierre de la vía de comunicación con la frontera turca, Ankara sólo podría mantener su presencia en el este de Alepo si contara con respaldo entre la población, así que tendrá que acabar resignándose rápidamente a la nueva situación.

- El apoyo a los yihadistas en Raqqa y Mosul
Sólo la población de al-Anbar, en Irak, es exclusivamente sunnita y favorable a los yihadistas. Turquía tendría entonces que luchar contra el Emirato Islámico en Raqqa (Siria) y seguir apoyándolo en Mosul. En definitiva, mantener un Emirato Islámico en al-Anbar representa para Washington su única posibilidad de cortar la «ruta de la seda» mientras sigue aparentando apoyar la paz en Siria.

- El tema kurdo
El proyecto del AKP, que cuenta con el apoyo de París y el aval de Washington, consiste en crear un Estado kurdo fuera de Turquía y expulsar a los kurdos del PKK hacia ese nuevo Estado. Durante los últimos años, se acordó instalar ese «Kurdistán» en el norte de Siria, en una zona arabo-cristiana, después vaciar ese espacio de sus habitantes históricos. Ese proyecto cuenta con el respaldo de algunos responsables y miembros del PKK, deseosos de crear su propio Estado, en cualquier lugar y sin importarles el hecho que eso los llevaría a verse en una situación tan ilegítima como la de Israel en Palestina después de la Nakba. Así que los kurdos tendrían que aclarar su posición en los próximos meses. Hasta ahora han actuado como aliados de todas las partes que luchan contra el Emirato Islámico, lo cual les permitió liberar la ciudad árabe de Manbij y considerarla como el embrión de su nuevo Estado en el norte de Siria. En lo adelante, es posible que se dividan entre pro-estadounidenses y pro-rusos. Será entonces el momento de evaluar la viabilidad real de un «Kurdistán» en tierras que no pertenecen a los kurdos.

En definitiva, cuando se hayan resuelto todos esos problemas y se haya instalado la dictatura, Turquía tratará nuevamente de extender su modelo a los países vecinos, probablemente comenzando con los que hayan mostrado su cobardía desviando la mirada para no ver los métodos del régimen de Erdogan.

Hugh Bicheno : “Esta es la historia de como casi perdemos la guerra de Malvinas”


Argentina pudo haber entonces ganado la guerra y que si no lo hizo fue por una combinación de mala suerte…

Rodrigo Cervera

 

MALVINAS. El Día más negro de la flota inglesa. ATAQUE AL SIR GALAHAD

AVIACIÓN  ARGENTINA HIZO CAMBIAR EL PROTOCOLO AÉREO 

Malvinas. El ataque invisible. Canal Nat Geo

Argentina hunde al HMS Sheffield en la Guerra de las Malvinas

 

bombardement de la frégate HMS Ardent.

Un comic francés realiza un homenaje a los pilotos argentinos de Malvinas

 

“Jamás pensé que sus pilotos harían lo que hicieron”

Cabeza de turco Sinfonía Erdogan


Ruben Demirjian

Publicado el 29 jul. 2016

Creerte la mentira y darle nula importancia al entramado terrorífico ,solo de esa manera,podes decirme que ignoras la procedencia de DAESH .Musica MUSE