El empresario que sacude a Córdoba con su carta: “Voté a Macri y hoy me estoy fundiendo”


El empresario que sacude a Córdoba con su carta: "Voté a Macri y hoy me estoy fundiendo"

El empresario que sacude a Córdoba con su carta: “Voté a Macri y hoy me estoy fundiendo”

infonews

Su nombre es Elías, y es el chapista más conocido de la provincia. “Yo le creí al presidente todo lo que dijo en la campaña y no está cumpliendo”, afirmó.

Se llama Elías, es chapista y tiene 22 empleados. Es el más conocido de la provincia de Córdoba en su oficio. Admite haber votado a Mauricio Macri, pero asegura que está arrepentido, porque la actual política económica lo está fundiendo.

“Salí tan amargado de mi trabajo que me puse a escribir”, comentó el mecánico a Canal 12 de Córdoba, en referencia a la carta que le envió al Presidente. “Yo lo vote a Macri, y se lo puse en la carta. No voté al kirchnerismo porque pensaba que estaba equivocando el rumbo, hoy me estoy fundiendo”, agregó angustiado.

El hombre contó cuáles son las medidas que más lo perjudican: el tarifazo en los servicios y los costos laborales hacen que su negocio se esté viniendo abajo, como tantas miles de pymes. Aclaró que el taller que administra tiene mucho trabajo, ya que “la gente anda tan nerviosa que choca más”, y esto se traduce en más clientes. Pero aún así, no logra salir adelante y su negocio de tantos años se derrumba sin que pueda evitarlo.

De acuerdo a lo que manifestó en la nota, en la misma cuadra donde funciona su taller hay otras seis Pymes en las mismas condiciones.

“Yo le creí al presidente todo lo que dijo en la campaña y no está cumpliendo. No se está acordando que nosotros somos más que una Fiat, una Toyota o la Renault, porque ellos tiene miles de empleados, pero nosotros somos miles multiplicado 20 o 30 veces. Las empresas chicas y medianas damos más trabajo que las grandes industrias y somos lejos las más perjudicados”, finalizó Elías.

Este es el video de Canal 12 de Córdoba.

http://www.infonews.com/nota/307141

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?


Fuente : orsai

Uno no puede dejar de asombrarse que en el marco de la situación económica y social del País, el Estado destine más de 2.0000 millones de dólares para la compra de sofisticado armamento de guerra, constituyendo la mayor adquisición de armas de los últimos 40 años.

Cristina: ¿Qué hay detrás de la compra de armas a Estados Unidos?

 

El lapso de 40 años no es casual. Remite a que las últimas adquisiciones de esa magnitud y naturaleza fueron realizadas por la última Dictadura Cívico-Militar. Repárese en el hecho de que ni siquiera para el único conflicto bélico que tuvo el País durante el siglo XX, Guerra de Malvinas, se realizó una operación similar.

La primera imagen que seguramente advierte la sociedad es ¿para qué destinar semejante cifra a la compra de armamento, cuando se suspende la entrega de medicamentos en el PAMI; se eliminan programas sociales, educativos y de salud; se les mezquina a docentes y científicos; se ahoga selectivamente a muchas Provincias y podría seguir con una larga lista.

Una segunda aproximación podría ser desde un lugar más específico como es la defensa y el desarrollo de la industria nacional armamentística. La pregunta obligada sería ¿por qué razón se destinan 2000 millones de dólares a la compra de material de guerra que no importa transferencia tecnológica -por estricta aplicación del código de seguridad que Estados Unidos impone a la venta de las armas que produce- y por otro lado, en el área de Defensa, se desmontan programas de desarrollo de industria nacional que generan trabajo para los argentinos y soberanía tecnológica?

Y la tercera, desde una perspectiva geopolítica y estratégica de seguridad nacional, ¿por qué razón compramos armas para una guerra convencional de despliegue territorial con el fin declarado públicamente por el Embajador de nuestro país ante los Estados Unidos (país proveedor del armamento) de desarrollar una “lucha contra el terrorismo”, cuando nuestro país no tiene ni puede tener una hipótesis de conflicto similar a las que se desarrollan en otras regiones del planeta?

Para ser más precisos aún: nuestro país es el único país, junto a EEUU, que en el continente americano sufrió la acción del Terrorismo. AMIA y la Embajada de Israel son los dos atentados, junto al de las Torres Gemelas, que tuvieron lugar en territorio americano. En síntesis: la agresión terrorista sólo puede darse, como en gran parte del planeta, bajo una metodología que nada tiene que ver con la guerra convencional, y para la cual el armamento adquirido, claramente, no sirve.

Sin embargo, hay algo peor aún: la operación de compra de armamento para guerra convencional, sumada a la declaración pública de que es para la “lucha contra el Terrorismo”, nos introduce de lleno en el plano geopolítico en una hipótesis de conflicto que no sólo nos es ajena, sino que pone en peligro la seguridad nacional. Esta claro que no ya bajo la forma de una invasión o ataque territorial, sino de una de las formas preferidas del Terrorismo: el ataque sobre objetivos civiles, metodología utilizada, precisamente y aunque parezca una redundancia, para provocar terror, en el más literal sentido de la palabra.

Seguramente la sociedad verá con mayor preocupación, y razón le asiste, el primero de los abordajes: ¿por que gastar tanta plata en armas de guerra cuando hay tantas necesidades en el país que no tienen ninguna respuesta por parte del Gobierno?

Pero es necesario señalar a tiempo, que la irresponsabilidad de introducir a la Argentina en conflictos que no le son propios, puede ocasionarnos problemas y dolores que tenemos la obligación de tratar de evitar que sucedan. A no ser que el tan promocionado “volver al mundo” sea algo mucho más tenebroso: transformar al País en comprador de armas de guerra, en un mundo donde la guerra ha pasado a ser, desde hace tiempo, un excelente negocio para un selecto club de países y una tragedia para todos los pueblos.

Legislativas en Holanda: a la derecha, la pared.


ECONOMÍA SIN CORBATA

Resultado de imagen para politica  Holanda

Diego Lawler y Claudio Alfaraz
El próximo 15 de marzo se realizarán en los Países Bajos las elecciones legislativas que pondrán en juego los 150 escaños del Parlamento y definirán el rumbo político del país en los próximos años. De acuerdo con las encuestas, la puja principal está dada entre el Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) del actual primer ministro Mark Rutte y el Partido de la Libertad (PVV) del nacionalista y xenófobo Geert Wilders. Sin embargo, lo que se dirime en estos comicios trasciende el escenario local. Los 12,6 millones de holandeses habilitados para votar no solamente definirán cuál de estas fuerzas se impondrá, sino que también darán el primer indicio de 2017 acerca del rumbo que podría tomar Europa a mediano plazo. De hecho, durante toda la campaña electoral, la relación con la Unión Europea y la inmigración han sido los temas centrales del debate entre los contendientes.
El contexto
Con unos 17 millones de habitantes y más de 750 mil millones de dólares de PBI, Holanda es una próspera monarquía constitucional y forma parte del grupo de seis países (junto con Alemania, Bélgica, Francia, Italia y Luxemburgo) que en 1951 crearon la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), primer embrión del proyecto de integración europea.
El año 2016 terminó con un crecimiento económico mayor al esperaResultado de imagen para Legislativas en Holanda: a la derecha, la pared.do, el nivel de desempleo más bajo en los últimos cinco años (5,4%) y la confianza del consumidor en el nivel más alto de los últimos nueve años. La inflación es baja y el país continuó teniendo un superávit comercial del 9% de su PBI. El ratio de deuda pública/PBI ha disminuido hasta llegar a un 63%. La situación migratoria registró 26.600 demandantes de ingreso en 2016, lo cual representa aproximadamente un 50% menos que los pedidos recibidos en 2015. Sin embargo, hay corrientes de opinión muy extendidas sobre los supuestos peligros de la islamización de la sociedad holandesa y los fracasos de la política de integración de los inmigrantes.
En Holanda el voto es voluntario. Si se mantiene el promedio de los últimos años, alrededor de nueve millones de personas votarían en estas elecciones que ponen la totalidad de las bancas parlamentarias. La elección del primer ministro es indirecta: se necesitan 76 diputados para obtener la mayoría absoluta que permita formar gobierno. En caso de que ninguna fuerza obtenga dicho número, los partidos deben negociar apoyos políticos y construir coaliciones. El procedimiento formal indica que el líder del partido que haya obtenido la mayoría absoluta o haya logrado conformar una coalición mayoritaria debe presentarse ante el rey con su propuesta de formación de gobierno.
En el actual Parlamento están representados 11 partidos, de los cuales seis son los principales. No obstante, se estima que en los comicios del 15 de marzo los votos se distribuirán entre 28 y 30 partidos políticos, la mayoría de ellos de creación reciente. La fragmentación del mapa político partidario provoca que usualmente los gobiernos que se establecen en los Países Bajos tengan que ser de coalición. Estas elecciones no serán la excepción: según se prevé, cuatro o cinco partidos deberán llegar a un acuerdo para formar una coalición de gobierno después de los comicios.
A falta de preocupaciones económicas de importancia, la campaña electoral ha girado principalmente en torno a la cuestión de los inmigrantes y la integración europea, con una agenda marcada por la retórica antiislámica y antieuropeísta de Geert Wilders. En este marco, la discusión se ha venido centrando en temas como el multiculturalismo, la globalización, la soberanía, los valores holandeses y en qué medida la Unión Europea es o no es útil para Holanda.
Como dato adicional, Holanda no utilizará para estos comicios el sistema de voto electrónico, de larga tradición en este país, sino que recurrirá al sistema manual de recuento de boletas y la transmisión de los resultados al centro cómputos por vía telefónica. Un grupo de expertos propuso un nuevo conjunto de estándares para el sistema de voto electrónico en 2016, pero las empresas de sistemas de registro y conteo electrónico del mercado europeo no han realizado sus ofertas. Las autoridades piensan que el software de los programas informáticos no aporta suficiente seguridad y quieren resguardar los resultados de los comicios del riesgo de que puedan ser alterados por vía informática.
Los partidos en pugna
En un contexto de permanente fluctuación del electorado y con un número relativamente alto de indecisos, las encuestas recientes señalan que la derecha continuará siendo la fuerza más votada, con un buen desempeño de los partidos que se sitúan en el centro del espectro político y una declinación del caudal electoral de la izquierda.
Dos partidos de derecha encabezan la disputa. Según los últimos sondeos, el Partido de la Libertad de Wilders adelanta por un estrecho margen al Partido Popular por la Libertad y la Democracia del primer ministro Rutte. Pese a que algunos intentan trazar paralelismos entre Wilders y el presidente estadounidense Donald Trump, calificando a ambos como “líderes populistas” que apelan al discurso de devolver la grandeza a sus respectivos países, existen diferencias entre ambos. Lejos de ser un recién llegado a la lucha electoral, Wilders se inició en la vida política cuando se unió al Partido Popular por la Libertad y la Democracia que ahora aspira a derrotar. Como miembro de esa formación accedió al Parlamento en 1998 y desde entonces no ha perdido su banca. En 2006 creó el Partido de la Libertad con una declaración de independencia respecto de la “elite de La Haya”, y ya en las elecciones de 2010 logró 24 escaños parlamentarios. Estos comicios son los cuartos en los que se presenta como líder de su formación. Sin embargo, y pese a los sucesivos éxitos electorales, el Partido de la Libertad carece de una estructura establecida –de hecho, formalmente Wilders es su único miembro– y apenas ha tenido peso en elecciones de nivel local. Inclusive, muchos de sus candidatos actuales también representan al Partido Popular por la Libertad y la Democracia en el Parlamento Europeo, el senado holandés o las asambleas provinciales. En los hechos, más allá de su discurso de apelación a las masas, hasta ahora Wilders no ha sido capaz de construir un partido sólido y ordenado, y hay quienes incluso sugieren que Wilders no apunta realmente a hacerse cargo del gobierno porque ve como más valioso continuar siendo el líder de un partido que se posiciona en la protesta permanente.
Aun si triunfara en estas elecciones, el Partido de la Libertad no obtendría la mayoría absoluta y debería establecer coaliciones para formar gobierno. Ahí reside el principal escollo real para las pretensiones de Wilders. El resto de los partidos rechaza su discurso de campaña, basado en posiciones duras que proponen el abandono del euro y de la Unión Europea y la limitación de cuajo a una inmigración a la que califica como “descontrolada”. Su faceta antiinmigratoria resalta sus posturas extremas y xenófobas: Wilders quiere prohibir el Corán y la inmigración musulmana y sostiene que Holanda tiene un “problema marroquí”. Si bien estas declaraciones le valieron ser citado por la justicia, Wilders denunció que con eso se atacaba su libertad de expresión y advirtió a jueces y políticos “del sistema” que no serán capaces de silenciarlo ni borrarlo de la escena política, lo cual le ha valido más simpatías de sus votantes.
El segundo lugar de las preferencias, y acortando notablemente las distancias a medida que se acerca el 15 de marzo, es para el Partido Popular por la Libertad y la Democracia del primer ministro Mark Rutte. Considerado como un gran aliado de la canciller alemana Angela Merkel, Rutte gobierna desde 2010 con el apoyo de diversos partidos; la actual coalición la encabeza su formación en alianza con el Partido del Trabajo (PvdA), de tendencia socialdemócrata.
Su gobierno se ha caracterizado por la implementación de una política económica liberal y de austeridad que incluyó la realización de recortes a pedido de la Unión Europea. Si bien el descontento de gran parte de la población hacia estas políticas ha hecho que el Partido Popular por la Libertad y la Democracia posiblemente pierda su condición de partido mayoritario, todo indica que sería la formación que se ubicaría en mejores condiciones para llegar a construir una coalición de gobierno.
Entre los demás partidos, el tercer lugar se disputa entre formaciones que se sitúan en el centro del espectro político: los demócrata cristianos (CDA), los social-liberales (D66) y la izquierda ecologista (GL). Un escalón más abajo, aunque logrando representación parlamentaria, entrarían los socialistas (SP), el partido de los pensionistas (50+) y los socialdemócratas del PvdA. Considerado hasta hace poco el mayor grupo político de izquierda del país, el PvdA ocupó el segundo lugar en las elecciones pasadas, pero el hecho de formar parte del actual gobierno y apoyar las políticas económicas de Rutte lo ha colocado al borde de una debacle electoral, si se cumplen los pronósticos de los sondeos.
En este escenario fragmentado, la pugna entre fuerzas políticas apunta tanto a atraer a la mayoría de los votantes como a posicionarse mejor en las negociaciones a las que inevitablemente se llegará para formar la próxima coalición gubernamental. Es por esto que las principales figuras de cada partido no solo presentan sus propuestas de gobierno sino que también, a lo largo de la campaña, han buscado echar sombras y dudas sobre sus adversarios, a veces incluso mediante difamaciones e informaciones falsas o de dudosa procedencia. Pero el dato significativo es que, a fin de captar a un electorado que se muestra disconforme con el establishment político, todos los partidos se han acercado en cierta medida a las posiciones de Wilders en lo que se refiere a la política inmigratoria, la acogida de refugiados y el aprendizaje del idioma holandés. Hace algunas semanas el primer ministro Rutte lanzó un aviso de campaña que indica a los nuevos inmigrantes que deben “actuar con normalidad o marcharse”. Por su parte, el líder de los demócrata cristianos, considerado un moderado, se ha sumado a este estado de opinión y afirmó en un debate televisivo reciente que “los Países Bajos están más enojados, más asustados y más inseguros que nunca”.
La implicancia de estas elecciones para Europa
El año 2017 trae consigo algunos aniversarios significativos para Europa. En febrero se conmemoraron los 25 años del Tratado de Maastricht, que creó la Unión Europea y profundizó la integración política, legal y económica que se venía llevando adelante bajo el paraguas de la Comunidad Económica Europea. Maastricht tuvo como resultado, entre otras cosas, que desde hace 15 años el euro sea la moneda común que circula en 12 países de la Unión. En marzo se cumplen 60 años de los tratados de Roma, por los que se crearon la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA o Euratom), organismos que con la ya mencionada CECA constituyen el germen de las Comunidades Europeas.
Sin embargo, el panorama actual muestra una Europa sumida en una fuerte crisis de identidad, golpeada por la salida del Reino Unido y en medio de cuestionamientos radicales lanzados por fuerzas políticas que ganan cada vez más relevancia en los distintos países de la Unión y ponen en disputa la conveniencia de continuar el proyecto continental.
La agenda de Europa en 2017 está marcada por elecciones que llevarán a la conformación de gobiernos en al menos tres de los países fundacionales de la integración: los Países Bajos, Francia (en abril) y Alemania (en septiembre), a los que podría sumarse también Italia. En todos estos países, al calor del inconformismo, el miedo y las posturas antiestablishment de gran parte de la población, han venido creciendo en los últimos años formaciones políticas derechistas y xenófobas que actualmente tienen aspiraciones serias de acceder al gobierno o al menos la capacidad de influenciar la agenda política de sus respectivas naciones. Factores como el avance de los partidos que pretenden la disolución de la Unión, la salida del euro y el corte drástico a la inmigración, junto con otros como la crisis de la moneda comunitaria, el estancamiento o débil crecimiento económico y la popularidad de los discursos xenófobos conforman un camino que puede tener como final una Europa muy diferente de la actual.
En este marco complejo, las elecciones holandesas, con su incógnita acerca del desempeño del partido de Wilders, son el primer episodio de 2017 para una disputa que viene atravesando todo el continente. Se enfrentan, por un lado, los ya establecidos partidos liberales y socialdemócratas, tradicionalmente favorables al bloque europeo, y, por otro lado, las fuerzas de perfil nacionalista, contrarias al europeísmo, xenófobas y antiinmigratorias. El telón de fondo está dado por los problemas económicos que atraviesan los países europeos, el alto desempleo juvenil en muchos países de la Unión, la amenaza cada vez más palpable del empobrecimiento y la precarización de las condiciones de vida de las clases medias, la caída de la actividad económica y una percepción cada vez más profunda de falta de futuro. En el tablero de Holanda se juega la primera partida de la serie que definirá el rumbo de Europa.

Los colonos sionistas en Palestina,los turcos en Asia Menor, los azerís en el Cáucaso SON TODOS EXTRANJEROS.


Raymond Berberian 

En otras palabras, los ciudadanos de los EEUU, salvo los pueblos originarios amerindios, el resto son “extranjeros”…

Veneno reptiliano

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

AHH ME OLVIDABA DE MAURICIO MACRI.EL TAMBIÉN ES REPTIL.AUNQUE DICEN QUE ES LA VERGÜENZA DE LOS SANGRE FRÍA…

El Comandante Hugo Chavez de Venezuela había dicho que los gobernantes del mundo no eran seres humanos sino, reptilianos: serpientes venenosas, pertenecientes a la mafia judía iluminati; (resultados de la unión de los ángeles caídos con humanos).
Yo diría que la vida personal de cada ser humano es precisamente eso: “personal” que no debiera incumbir a nadie, no así las aberraciones “personales”…
Confieso que me conmovieron las expresiones de Melania, la Primera Dama de las Primeras Damas, del flamante Presidente racista de los EEUU, el sionista Trump. Melania, junto a él, daba impresión de ser una maniquí de exhibición, parecida a una muñeca inflable manejada a control remoto, puesta a merced de los caprichos de un magnate sionista, por cuando debía sonreír o permanecer en el molde. Vestía un traje color verde pistacho del cuello a los pies y era conducida, mejor dicho arrastrada de la mano por su Amo y Señor, Emperador de las finanzas del Imperio Materialista. Sólo le faltaba el látigo y una cuerda atada al cuello. No sé, para mí, estaría amaestrada a cumplir con un papel que le desbordaba. Amenazada, tal vez, ella y toda su parentela, puesto que desentonaba claramente con el desborde de felicidad con resto de los hijos y familiares presentes de su Amo y Señor.
Si no me equivoco, América de Norte es territorio indio, invadido por la mala y habitado por extranjeros de todo el mundo. En otras palabras, los ciudadanos de los EEUU, salvo los pueblos originarios amerindios, el resto son “extranjeros” al igual que los colonos sionistas invasores en Palestina: igual que los turcos en Asia Menor y los azerís en el Cáucaso ¡son extranjeros! El hecho de negarles a los refugiados del Medio Oriente el acceso a los EEUU, por la simple escusa de ser musulmanes es una crueldad característica, acostumbrada entre los sionistas. Similar criminalidad es cometer genocidio. Podía haber decretado, como Sheriff de Kansas City, el derecho de admisión con las averiguaciones de antecedentes; pero cerrarles las puertas a esa pobre gente, incluso a los de doble nacionalidad, cuyos países han sido devastados por los del Primer mundo, en especial, por los dueños de la batuta norteamericana; es criminal, es falto de sensibilidad, de humanismo, es racismo, es sionismo, es… en definitiva: vomitar veneno reptiliano.
Respetuosamente….

“Un planeta sin pueblo, para un pueblo sin planeta”


‎”Quisiera acotar, que la humanidad no comenzó con los judíos, que el Antiguo Testamento no es la historia de la humanidad, sino una versión más de la fantasía de sus escribas. El mismo Arca de Noé figura en el escudo de Armenia como el de ellos; eso por sí sólo lleva su significado. Arroja por la borda lo del Génesis”.
Raymond Berberian 

LA MAYOR ESTAFA MORAL
Estoy mentalizado, sé perfectamente que algunos han de mirarme mal, incluso tildarme de antisemita por no agachar la cabeza y porque se me ocurre observar que la humanidad consume gato por libre.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.


Vayamos por parte: El tema de “LA TIERRA PROMETIDA”. A mí personalmente, nunca me convenció, me pareció una desfachatez, una mentira más, como lo del Papá Noel para los niños. Con que “dios” de los judíos les haya prometido una tierra exclusiva para sus tribus por haber sido expulsados, perdón: “desplazadas” de Ur de los caldeos. “Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”.
Primero: ¿De qué forma se los habría prometido…? ¿Será verdad – digo yo-que se los habría prometido… y en qué idioma…? Para finalizar: ¿Por qué ese privilegio? ¿Será porque se trata de los “dioses” en la Tierra, según afirma el Talmud (libro consagrado como sagrado)?
Supongamos que fuese cierto, supongamos, repito… Me imagino… quiénes hayan escrito y difundido esa fantasía; serían dioses, no seres humanos; mejor dicho: dioses, versión humana. Claro; se sobre entiende que el resto de la humanidad serían animales, versión humana…
Volvamos a suponer que fuese cierto. Palestina no sería la elegida, puesto que nunca fue una tierra sin pueblo, todo lo contrario, tanto es así que su pueblo aún resiste el embate de los invasores elegidos…
Otro dilema más: los elegidos. ¿Quién fue que los consagró elegidos; su hermano mayor: “dios”, de los dioses en la Tierra? Y la farsa continua…
Permítanme fantasear un poco; total incoherencias por incoherencias. Llegué a pensar que aquello de “Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra” sería el mundo entero; pero no; está ocupado. Para mí, sería la luna; encajaría perfecto. Y el mundo se liberaría de sus dioses en la tierra y de su insaciabilidad. Los gentiles, animales y siervos que somos el resto de la humanidad: la paja del trigo, recuperaríamos nuestra dignidad y seríamos libres de hacer y deshacer nuestro destino.
En el último de los casos, ellos podrían trasladar el muro de los lamentos a su nuevo hogar, y seguir lamentándose allá arriba; el Talmud y sus demás libros “consagrados como sagrados”, cargarlos en el mismo cohete de sus mandamases políticos y religiosos. Palestina volvería a ser lo que fue: “Tierra Santa” y todo el mundo contento. Ahora que los EEUU apuntan hacia Marte, podrían colaborar con fletar a los sionistas de Israel y del resto del mundo a la luna: “Un planeta sin pueblo, para un pueblo sin planeta”. Allí estarían más cerca de Jehová y hablarían con él de igual a igual.
Si nadie lo habría pensado hasta ahora, pues estaría a tiempo. Tal vez allá arriba encuentren petróleo, perlas, diamantes y, Gold & Silver. ¿Quién sabe…? Quizá descubren su origen extraterrestre y manuscritos en hebreo lunar…
Las cárceles israelís no tendrían necesidad de retener, ni torturar a las mujeres y a los miles de niños “terroristas” palestinos allí encerrados. Serían obligados a arrepentirse solemnemente a que nunca más abollarían sus tanques arrojándoles piedras “letales”, derribarían sus bombarderos y hundirían sus submarinos atómicos y, los despedirían en su viaje sin regreso con fuego de artificio, bombos y platillos.
Yo lo estoy viendo… La gente bailando el dabke por las calles de Tel Aviv, las mujeres palestinas ofreciéndoles a las “colonas” sus recetas de comida típica palestina; el Hummus, el Tabbuule, el Falaafel, el Kibbe, y el dulces Kenafe, para que los patentaran como suyos en la luna. En fin; creo que ellos descansarían de los animales –digo- de nosotros, y nosotros de ellos, por lo menos cinco mil años más, hasta nuevo aviso, quise decir hasta nuevo éxodo. Incluso, me imagino a los sionistas Rockefellers, los Rothchild y los Natanyahu’s en la luna, abrazados al demonio (con cara de ángel) Tzipi Hotovely, promoviendo el libre comercio con sus tradicionales usureros para con los habitantes de otras galaxias.
Ahora que me desahogué un poco, me parece que quien o quienes redactaron el mensaje supuestamente de Jehová, referente a la Tierra Prometida, lo entendieron al revés; Interpretaron “Prometida” por “Prohibida” Y dale que va… ¿Qué no es posible? Claro que es posible ¿Quién me asegura lo contrario? Ahora que lo pienso… ¿Qué suerte correrían los órganos de los miles de niños palestinos amputados conservados en los laboratorios? ¿Las bombas atómicas, las llevarían consigo o las abandonarían “sin cargo” a los palestinos?
Quisiera acotar, que la humanidad no comenzó con los judíos, que el Antiguo Testamento no es la historia de la humanidad, sino una versión más de la fantasía de sus escribas. El mismo Arca de Noé figura en el escudo de Armenia como el de ellos; eso por sí sólo lleva su significado. Arroja por la borda lo del Génesis.
Lo que me parece fantástico es que esas, sus versiones, consagradas como sagradas, invadieron el mundo al igual que el sionismo, la COCA COLA y el Mc Donald. Se impusieron en los credos tanto de los cristianos como del Islam.
Si lo de ellos fuese verídico, no una “Estafa Moral”, no existirían otras creencias más que las de ellos; los budas, La Pacha Mama y demás versiones del cielo y de la humanidad no figurarían. Usted, ¿no lo cree?
Miles de años atrás no existía el cine, ni la radio, ni la telefonía digital y las abuelas creían incluso en la existencia del Príncipe Azul, se alimentaban con lo que oían. Quienes sabían leer y escribir se entretenían recitando lo consagrado como sagrado, soñando con las miradas espaciales de las niñas, creyendo en que el cielo llevaba escaleras de colores que trepaban más allá de la octava nube. Los más ilustrados se entretenían con las aventuras eróticas de Las Miles y Una Noche. Pues, lamentablemente ya no ocurre lo mismo, el mundo se ha modernizado, es conducido y glorificado por el sionismo, engendro dilecto del nazismo.
Este cuento continúa…
Respetuosamente raymond_berberian14@yahoo.com.ar

LO QUE ROBERT DE NIRO OPINA SOBRE TRUMP ES SIMILAR A LO QUE OPINAMOS SOBRE MACRI.


Robert De Niro sobre Trump: “es un perro, un cerdo y una vergüenza para el país”.

Pedro Enrique García Olivares

MUCHOS MARINES DE LOS MANDARINES QUE CUIDAN POR VOS LAS PUERTAS DEL NUEVA CIELO…


Ruben Demirjian

NADA MAS POR AGREGAR.


 

ABRIMOS CON CRISTINA CERRAMOS CON MACRI.

La mujer de Macri, Juliana Awada y Eduardo Galeano sumando a Vargas Llosa.


Alessio Ferrari


Vargas Llosa vs Eduardo Galeano : El populismo

PeruculturalHD


 

Informes TVR

CON BUENOS TONOS NOS ESTAN MANDANDO A LA RUINA


Sin Censura

@ngmagaldi ECHÓ DEL PISO A RAÚL RIZZO POR DECIR LA VERDAD

Ex combatientes analizan ir a la Justicia por los acuerdos con Inglaterra sobre Malvinas


.enorsai

Ernesto Alonso, del centro de veteranos de La Plata, confirmó que estudian el comunicado firmado por Malcorra que le permite a los británicos explotar recursos naturales.

Ex combatientes analizan ir a la Justicia por los acuerdos con Inglaterra sobre Malvinas

Por: Gabriela Pepe | Para Letra P // Martes 27 de septiembre de 2016 | 16:43

Los ex combatientes de Malvinas evalúan impugnar ante la Justicia el comunicado firmado por la canciller argentina Susana Malcorra y el vicecanciller británico Alan Duncan sobre las Islas Malvinas. Según confirmó a Letra P el secretario de relaciones institucionales del Centro de Ex Combatientes (CECIM) de La Plata, Ernesto Alonso, un grupo de veteranos de guerra considera que el acuerdo es “inconstitucional” y “afecta el futuro de los argentinos” al permitir la explotación de hidrocarburos en las islas.

“El comunicado es gravísimo y, aunque el Gobierno lo niegue, tiene valor jurídico porque los ministros son plenipotenciarios, es decir que representan al Estado nacional ante otros países”, explicó Alonso, también presidente de la Comisión Nacional de Ex Combatientes, que depende del Ministerio del Interior. Además, señaló que el Estado argentino quedó comprometido por el acuerdo dado que en materia de relaciones internacionales rige el “principio de buena fe”.

Alonso, que estará el miércoles próximo junto a otros ex combatientes en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores que preside Elisa Carrió para escuchar las explicaciones del vicecanciller Carlos Foradori, explicó que los veteranos tomaron “con mucha preocupación” los anuncios en torno al tema Malvinas ya que “pone de manifiesto que el gobierno de Mauricio Macri accedió a todas las demandas” que le hizo la primera ministra británica Theresa May.

“Venimos analizando el tema desde que Macri se reunió con (David) Cameron en enero, dijeron que fue una linda reunión y ni mencionaron la discusión por la soberanía. Después estuvo el viaje del ministro de Defensa, Michael Fallon, a Malvinas para anunciar inversión en defensa militar y la Cancillería no dijo nada. Y ahora esto, que se lleva puesto no solo la Constitución sino también las leyes vigentes en materia de hidrocarburos y pesca“, dijo Alonso.

La Constitución Nacional ratifica en sus disposiciones transitorias la soberanía argentina sobre Malvinas y afirma que “la recuperación” del territorio “y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.

“Lo que se firmó no puede ser tomado como simbólico. Afecta a todos los argentinos porque es la entrega de los recursos naturales”, afirmó Alonso, quien señaló que el comunicado que afecta a la explotación de hidrocarburos conforma “la segunda etapa” del plan que se inició en la década del `90 con los acuerdos de Madrid, que posibilitaron la explotación de los recursos ictícolas. “Con eso lograron la consolidación del enclave colonial. La próxima etapa es la entrada a la Antártida, donde está el futuro de todos”, dijo.

El acuerdo con el Reino Unido por Malvinas generó polémica incluso en el seno del oficialismo. La semana pasada, Carrió habilitó la discusión sobre el comunicado en la comisión de Relaciones Exteriores, donde la oposición castigó duramente al Gobierno y a Malcorra por la posición oficial.

http://www.enorsai.com.ar/politica/19685-ex-combatientes-analizan-ir-a-la-justicia-por-los-acuerdos-con-inglaterra-sobre-malvinas.html

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

MAJUL CHUPACULO DE MACRI.NO ERA LA CAMPAÑA DEL MIEDO


 

 

Acá tenemos un claro ejemplo de un periodista militante… y mentiroso, que rompió el récord de decir más mentiras en un minuto y medio. Acá lo dejamos en ridículo, mirá el video!

Ahora, yo pregunto ¿Si todos nosotros sabíamos lo que iba a hacer, cómo es posible que ellos no lo supieran? A pero para! Aca lo grave es que Navarro dijo que Anibal había ganado cuando todavía ni se habían abierto las urnas… ¡Qué gente!

¡Véanlo y compartan!

Lo que Luis Majul decía que no iba a pasar pero pasó. Opiná en http://www.nuestrasvoces.com.ar

Acá tenemos un claro ejemplo de un periodista militante… y mentiroso, que rompió el récord de decir más mentiras en un minuto y medio. Acá lo dejamos en ridículo, mirá el video!

Lo que para el macrismo es“ensayo”y error” en la realidad es un método de “intento de abuso”


Rebelión

Tarifas dolarizadas y a precio internacional
Déjà vu de los noventa
Página/12

El gobierno de Macri está “defendiendo” en audiencia pública su tercera propuesta para el tarifazo del gas. El primer esquema hoy suspendido implicó aumentos de hasta 1600 por ciento que aparecieron directamente en las facturas. El segundo fijó topes de 400 y de 500 por ciento. Ahora presentan el tercero que es teóricamente más “gradual” y “moderado”. Esto demuestra que el método del gobierno, bautizado por el macrismo como “ensayo” y “error”, es en realidad un método de “intento de abuso” y medición de la “resistencia”. Funciona así: Macri intenta imponer alguna medida antipopular y sólo recula si se tropieza con una oposición contundente, con el descontento y la protesta social. Tira el zarpazo y “si pasa, pasa”.

¿De qué se trata la nueva propuesta que presentó Aranguren? Hay dos elementos a considerar: primero, se reduce el aumento inicial con respecto a la propuesta anterior. Luego, se establece un “sendero” de aumentos que termina duplicando el aumento inicial en tres años. Bien vista, la nueva propuesta contiene un aumento mayor. Pan duro para hoy, hambre para mañana.

Según la explicación del Ministerio de Energía, hoy el gas domiciliario cuesta en promedio 1,3 dólares por millón de BTU. En la propuesta anterior, la que anuló la Corte Suprema, pasaba a costar 4,7 dólares. La tarifa se multiplicaba aproximadamente por 3,7. En la “nueva” propuesta el gas valdrá 3,4 dólares. Se mide así la “sensibilidad” del gobierno. Con miles de movilizaciones, protestas y amparos presentados en todo el país, se logró un descuento del 27 por ciento sobre la propuesta anterior, multiplicando la tarifa actual por 2,7. Pero lo más grave es que se propone una trayectoria que colocará el precio dentro de tres años en 6,8 dólares. Esto significa multiplicar la tarifa actual por 5,3. Para las pymes y los comercios se mantiene el aumento del 500 por ciento que la Corte no suspendió.

Las trampas de la nueva propuesta son varias. La primera está oculta porque nadie habla de eso, pero es en realidad evidente. Todas las tarifas del gas para hogares y empresas se expresan en dólares, porque el gobierno está fijando por primera vez desde la convertibilidad las tarifas en dólares. ¡Tarifas de los servicios públicos dolarizadas, como en la década de los noventa! Esto significa que para saber cuánto va a aumentar realmente la factura hay que multiplicarla por la devaluación que se produzca. Por ejemplo, en el presupuesto que presentó Macri se “estima” una devaluación del 20 por ciento para el año que viene, que hay que sumar al aumento tarifario de la tablita de Aranguren. La verdad es que nadie sabe cuánto va a costar el dólar a fin de año, y menos todavía dentro de tres años. Lo que sí sabemos es que los salarios de los trabajadores, las jubilaciones, la Asignación Universal, los ingresos de los profesionales, nada de eso se ajusta con el dólar. Es inaceptable un cuadro tarifario dolarizado.

En segundo lugar, debemos explicar el “número mágico” al que Macri quiere llevar la tarifa, de 6,8 dólares el millón de BTU. Este valor sería lo que reciben las petroleras “en boca de pozo”. El precio no surge de un análisis del costo de producción de gas en Argentina ni de la rentabilidad de las empresas, sino que 6,8 dólares coincide con el precio de importación del gas por barco. Es decir, Macri apunta a que se pague el gas local al mismo valor que el gas importado, cuando el costo de extraer gas en el país es muchísimo más bajo. Se aseguran así ganancias extraordinarias para el sector, pagadas directamente por las familias y las empresas argentinas.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

La idea de Macri es esta: no habrá más subsidio para los argentinos, sólo habrá subsidio para las petroleras. Y para peor, sin asegurarse que estas ganancias sean reinvertidas en el país. Con nuestro gobierno, existía un programa de “premios” para las empresas que aumentaban la producción. Pero ahora se pagará ese elevado precio independientemente de las inversiones que se realicen.

Parece evidente que, en realidad, no se trata de un plan del gobierno. Como sostuvo Aranguren: “no queremos un vínculo en el que el Gobierno decida, queremos que decida el sector”. Este es, ni más ni menos, el plan de las petroleras multinacionales. No es un secreto: siempre pidieron tarifas dolarizadas y un precio igual al precio internacional de importación. Como en los años noventa.

Para terminar, y para que quede bien claro lo que hay detrás de este esquema tarifario, vale recordar que Aranguren dijo: “no es relevante recuperar el autoabastecimiento”. Se explica así por qué el Pro votó en contra de la recuperación de YPF. Como dice el refrán, a confesión de parte…

Axel Kicillof. Diputado nacional del Frente para la Victoria. Ex ministro de Economía.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-309629-2016-09-17.html

MAURICIO MACRI ES UN AGENTE SIONISTA ROTHSCHILD


 

HispanTV

El Gobierno de Estados Unidos, se alista para la instalación de dos bases militares en los extremos norte y sur de Argentina, luego de recibir a una delegación del Ministerio de Defensa, enviados por el presidente argentino, Mauricio Macri.

Sebastián Salgado, Buenos Aires.

Diego Maradona: “Quiero decirle a Macri, que haga lo que me haga, voy a ser cristinista”

La nueva doctrina estratégica turca


RED VOLTAIRE

Contradiciendo la hipótesis que ve el intento de golpe de Estado militar en Turquía como una maniobra estadounidense contra el presidente Recep Tayyip Erdogan, Thierry Meyssan propone una visión mucho más amplia en la que se integran la anterior dimisión del primer ministro Ahmet Davutoglu y el restablecimiento de las relaciones comerciales de Turquía con Israel, Irán y Rusia. Y también anticipa lo que ha de ser la nueva estrategia de Ankara.

JPEG - 63.5 KB

Durante el intento de golpe de Estado, los islamistas del AKP decapitaron a varios soldados y tiraron las cabezas al Bósforo. En esta imagen, un islamista utiliza un cinturón para flagelar a los soldados desarmados. El ejército laico de Turquía es objeto de una amplia purga en la que son sancionados y apartados de sus puestos gran número de militares que nada tuvieron que ver con la intentona golpista.

La comprensión de los hechos que se han producido en Turquía durante los tres últimos meses, principalmente desde la renuncia del primer ministro Ahmet Davutoglu (el 22 de mayo) y el intento de golpe de Estado (el 15 de julio), se ha visto lastrada por los numerosos errores de interpretación cometidos.

El falso golpe de Estado

Liquidemos, para comenzar, todo lo absurdo que se ha dicho sobre el golpe de Estado. Todos los autores se muestran de acuerdo sobre dos aspectos:
- El golpe de Estado se organizó, en coordinación con Estados Unidos, desde la base de la OTAN en Incirlik y recurriendo a la fuerza aérea turca, que se halla bajo control de la transnacional estadounidense Lockheed Martin;
- El golpe se planeó de forma tal que fracasara, como demuestra la ausencia de acciones contra los dirigentes del régimen y de su partido –el AKP– y contra el Palacio Presidencial, centro estratégico del poder. Además, algunos golpistas estaban de acuerdo con el presidente Erdogan ya que dos aviones de guerra “rebeldes” escoltaron el avión del presidente a su regreso a Estambul.

En base a esos elementos, sólo son posibles dos interpretaciones:
- El intento de golpe fue una advertencia de Estados Unidos al presidente Erdogan, como un llamado a que se comporte más dócilmente, advertencia que parece haber fracasado,
- o Estados Unidos y el presidente Erdogan planearon el golpe de forma conjunta, como pretexto para actuar contra toda forma de oposición.

En todo caso, es visible el hecho que, a pesar de las apariencias y declaraciones oficiales, la purga ulterior favorece los intereses comunes de Estados Unidos y del presidente Erdogan.

En efecto, Turquía es hoy en día el padrino de la Hermandad Musulmana y de su rama armada, el yihadismo internacional. Desde esa posición, Turquía sigue manejando los hilos que controlan simultáneamente a los «rebeldes sirios» y al Emirato Islámico (Daesh), por cuenta de Washington. Pero esa posición de Turquía es incompatible con su condición de miembro de la OTAN.

En un primer momento, Washington pensó resolver el problema deshaciéndose del presidente turco. La CIA aconsejó una transformación del HDP (partido de las minorías, fundamentalmente kurdo), pero esa formación política “perdió” –en noviembre de 2015– las elecciones descaradamente “arregladas” por el AKP [1]. Así que Washington aceptó mantener a Erdogan en la presidencia, pero decidió sacar a Turquía de la OTAN.

La OTAN se creó, después de la Segunda Guerra Mundial, a pedido de las élites de Europa occidental que temían verse desplazadas, democráticamente o no, por los comunistas, según el esquema del «golpe de Praga». Durante la guerra fría, la alianza atlántica se convirtió en una máquina de guerra contra la Unión Soviética y necesitaba entonces grandes cantidades de tropas. Ese factor condujo, en 1952, a la inclusión de Turquía, país que resultó indispensable durante la guerra de Corea y, posteriormente, en la llamada Crisis de los Misiles del Caribe.

Sin embargo, después de la desaparición de la URSS, la OTAN siguió existiendo. Lejos de disolverse, sólo se transformó –en 1999– en policía del mundo unipolar, con el llamado «Nuevo Concepto Estratégico». A partir de ese momento, todos los ejércitos de la OTAN fueron adaptados, en el plano cualitativo, a la nueva función de la alianza atlántica, poniendo fin a la conscripción (o servicio militar obligatorio) y recurriendo a la alta tecnología. Por consiguiente, la presencia de Turquía en el seno de la OTAN, considerada absolutamente necesaria en 1952, ha dejado de serlo hoy en día.

La OTAN organiza cada dos años una cumbre que reúne a los jefes de Estado y/o de gobierno de los países miembros. Pero Washington ya convocó una cumbre extraordinaria de la OTAN que tendrá lugar en Bruselas, en julio de 2017. En ese encuentro, Turquía será excluida de la OTAN para permitir a Washington seguir negando su propia responsabilidad en el terrorismo internacional.

Observemos de paso que el AKP acusa sistemáticamente al ejército turco en general de colaboración con Estados Unidos. El AKP produjo incluso un film de ficción sobre el Gladio, el ejército secreto de la CIA/OTAN, y condenó a más de 200 oficiales de alto rango por conspirar contra el Estado turco (en el llamado proceso Ergenekon) [2]. Pero las condenas acabaron siendo anuladas y los oficiales fueron puestos en libertad. En realidad habían tratado de establecer relaciones con las fuerzas armadas de la República Popular China, o sea quisieron alejarse del Pentágono. Ahora los acusan, injustificadamente, de ser golpistas.

La única objeción posible a la tesis de la complicidad entre Washington y Erdogan en el asunto del golpe de Estado, es el futuro del Hizmet, el movimiento de Fehtullah Gulen. El Hizmet es indispensable para la CIA en África, en los Balcanes y en Asia Central. Pero ahora ha perdido su financiamiento turco. En los próximos meses veremos qué solución ha previsto Washington para ese problema.

Subrayamos, de paso, que Gulen no tiene nada que ver con el golpe de Estado ya que el propio Gulen pertenece a una escuela islamista diferente mientras que los golpistas son kemalistas.

La expulsión del primer ministro Davutoglu

Veamos ahora la “dimisión” del primer ministro Ahmet Davutoglu, dos meses antes del intento de golpe de Estado.

JPEG - 29.2 KB

Después de trabajar en Malasia como profesor de ciencias políticas, Davutoglu publica en 2001 su Stratejik Derinlik: Türkiye’nin Uluslararası Konumu (Profundidad estratégica). Basándose en las tesis de Dimitri Kitsikis, Davutoglu preconiza un neo-otomanismo que devuelve a Turquía su papel de potencia regional. Según Davutoglu, la creación de un nuevo imperio turco-mongol debe concretarse en dos etapas. Primeramente, habría que reanudar las relaciones diplomáticas con los vecinos de Turquía (política de «cero problemas con los vecinos») y apoyar después el islam en los países vecinos como medio de unificarlos.

En 2003, Davutoglu se incorpora al gobierno del premier ministro Erdogan y se convierte en su consejero diplomático hasta 2009. Durante ese periodo, Davutoglu pone en práctica la primera parte de su programa y logra, efectivamente, resolver todos los problemas con los vecinos que Turquía había heredado de la época otomana –exceptuando la cuestión armenia, que data de los tiempos de los Jóvenes Turcos, y el problema chipriota, heredado de Henry Kissinger.

En 2009, ya nombrado ministro de Relaciones Exteriores, Davutoglu cierra con broche de oro esa primera etapa negociando el Mercado Común Siria-Turquía-Irán y pasa a la segunda fase de su proyecto. Después de la disputa de Davos entre Erdogan y Shimon Peres, a finales de 2009, Davutoglu organiza la «Flotilla de la Libertad» en apoyo al Hamas y entra en conflicto directo con Israel, que comete un acto de piratería al abordar en aguas internacionales el barco Mavi Marmara, que navega bajo bandera turca. Posteriormente, Davutoglu apoya a la Hermandad Musulmana en Siria, oponiéndose así a la República laica de ese país árabe.

Lo mínimo que puede decirse es que esta política fracasó y que llevó a Turquía a un callejón sin salida. Durante la segunda fase del proyecto de Davutoglu, Ankara se vio nuevamente en conflicto con todos sus vecinos, exceptuando Azerbaiyán, o sea que pasó de «cero problemas con los vecinos» a algo que podríamos llamar «cero vecinos sin problemas». Es por eso que el ahora presidente Erdogan decidió, en mayo de 2016, cambiar de estrategia y reemplazar a Davutoglu por Binali Yildirim. El objetivo final sigue siendo fundar un nuevo imperio turco-mongol, pero tratando ahora de unificar primero la propia Turquía para extender después su modelo a los países vecinos.

JPEG - 20.6 KB
Binali Yildirim dirige la purga.

Yildirim es un jefe de la mafia turca que garantizó el financiamiento del AKP desde la creación misma de ese partido. Recurriendo al soborno, Yildirim se relacionó con gran parte de las grandes empresas turcas y ahora está deshaciéndose de las que se le resistieron.

En el marco de la nueva doctrina estratégica turca, Ankara ya restableció buenas relaciones, al menos en el plano comercial, con algunos de sus vecinos.

A finales de junio, Turquía firmó con Israel, en Roma, un acuerdo mediante el cual ambos países restablecen sus relaciones diplomáticas. Intercambios a altos niveles con Irán lograron mantener intensos vínculos económicos, a pesar de la guerra en Siria. Además, discretas consultas sobre el tema kurdo se desarrollan con la mayor discreción. Y, para terminar, el presidente Erdogan se disculpó recientemente ante su homólogo ruso por el derribo del avión de la fuerza aérea rusa en el norte de Siria y restableció los intercambios económicos con Rusia la semana pasada.

Evolución futura

Quedan pendientes 4 temas:

- El apoyo a los yihadistas en la frontera del Golán
Desde finales de 2014, los cascos azules de la FNUOS (Fuerza de las Naciones Unidas para la Observación de la Separación [entre las fuerzas armadas de Siria e Israel]) se retiraron de la tierra de nadie instituida por la resolucion 338, cediendo ese espacio a los hombres de al-Qaeda, respaldados por las fuerzas armadas de Israel. Yo revelé la existencia de un acuerdo entre Moscú y Washington para obligar a Tel Aviv a suspender su apoyo a los terroristas y aceptar el regreso de la fuerza de la ONU [3]. Ankara podría tratar de ocupar ese terreno pero, a falta de un corredor de comunicación desde Turquía hacia el sur de Siria, eso resultaría imposible. Por lo pronto, los británicos organizaron un “cambio de etiqueta” de la representación de al-Qaeda, con el anuncio del cambio de nombre del Frente al-Nusra, probablemente en un intento de dar de largas a la situación en Siria.

- El apoyo a los yihadistas en el este de Alepo
La intervención del estadounidense Jeffrey Feltman, secretario general adjunto de la ONU, para tratar de poner bajo control de la ONU los corredores humanitarios abiertos en Alepo, demuestra la eficacia del cerco implantado por el Ejército Árabe Sirio, aunque la propaganda occidental afirma que los yihadistas lograron romper ese cerco. A raíz del cierre de la vía de comunicación con la frontera turca, Ankara sólo podría mantener su presencia en el este de Alepo si contara con respaldo entre la población, así que tendrá que acabar resignándose rápidamente a la nueva situación.

- El apoyo a los yihadistas en Raqqa y Mosul
Sólo la población de al-Anbar, en Irak, es exclusivamente sunnita y favorable a los yihadistas. Turquía tendría entonces que luchar contra el Emirato Islámico en Raqqa (Siria) y seguir apoyándolo en Mosul. En definitiva, mantener un Emirato Islámico en al-Anbar representa para Washington su única posibilidad de cortar la «ruta de la seda» mientras sigue aparentando apoyar la paz en Siria.

- El tema kurdo
El proyecto del AKP, que cuenta con el apoyo de París y el aval de Washington, consiste en crear un Estado kurdo fuera de Turquía y expulsar a los kurdos del PKK hacia ese nuevo Estado. Durante los últimos años, se acordó instalar ese «Kurdistán» en el norte de Siria, en una zona arabo-cristiana, después vaciar ese espacio de sus habitantes históricos. Ese proyecto cuenta con el respaldo de algunos responsables y miembros del PKK, deseosos de crear su propio Estado, en cualquier lugar y sin importarles el hecho que eso los llevaría a verse en una situación tan ilegítima como la de Israel en Palestina después de la Nakba. Así que los kurdos tendrían que aclarar su posición en los próximos meses. Hasta ahora han actuado como aliados de todas las partes que luchan contra el Emirato Islámico, lo cual les permitió liberar la ciudad árabe de Manbij y considerarla como el embrión de su nuevo Estado en el norte de Siria. En lo adelante, es posible que se dividan entre pro-estadounidenses y pro-rusos. Será entonces el momento de evaluar la viabilidad real de un «Kurdistán» en tierras que no pertenecen a los kurdos.

En definitiva, cuando se hayan resuelto todos esos problemas y se haya instalado la dictatura, Turquía tratará nuevamente de extender su modelo a los países vecinos, probablemente comenzando con los que hayan mostrado su cobardía desviando la mirada para no ver los métodos del régimen de Erdogan.