En Argentina la oposición es políticamente estúpida y cómplice del imperio


Los K pasarán a la historia no por sus presuntos negocios ilegales sino por sus méritos reales, entre los cuales descuella su participación en ese bloque independiente. Y la oposición pasará a la historia por su estupidez política y su complicidad tácita con el Imperio.”

Mario Bunge, un inteligente provocador

Por Jorge Estrella. Es uno de los mayores pensadores que ha dado la Argentina. A sus 95 años no ha perdido la lucidez ni su capacidad para hacer temblar al mundo intelectual con sus polémicas miradas. Aquí afirma que los psicoanalistas buscan dinero antes que la curación de los pacientes y embiste contra las vacas sagradas de la filosofía del siglo XX. También cuestiona a grandes nombres de la ciencia, que conoce muy bien. “Stephen Hawking y John Wheeler (quien acuñó el término “agujero negro”) fueron físicos competentes y al mismo tiempo grandes macaneadores”, dispara. El peronismo y el destino de su última variante también entran dentro de su análisis.

La intensa vida intelectual, política, académica y personal de Mario Bunge, se expone en su reciente libro Memorias – Entre dos mundos, (Gedisa-Eudeba). 14 capítulos más un apéndice escrito por su esposa Marta -Mi vida con Mario-, totalizan 400 páginas. Repasa en ellas su fecunda y prolongada actividad filosófico-científica en puntos centrales de su pensamiento como la actual ontología de las ciencias, el lugar de la causalidad, el monismo materialista, la filosofía de la biología, la filosofía social, por ejemplo.

Sus definiciones doctrinales y su intensa crítica al psicoanálisis, al positivismo, al dualismo mente-cuerpo, al existencialismo, a la dialéctica marxista pero no a su crítica del capitalismo son otros temas que señorean en el volumen. A sus 95 años, el reconocido filósofo atestigua su condición de habitante de dos mundos en la descripción de sus viajes, trabajos y contactos con personalidades como Houssay, Leloir, Arturo Frondizi, Popper, Quine, Carnap, entre muchísimos otros.

– Usted sostiene, como un encomiable propósito que orientó su tarea intelectual, “estudiar problemas, no autores”. ¿A qué atribuye que en los estudios humanísticos se haya afianzado justamente lo contrario, repetir autores como si sus textos fuesen sagrados?

– En las ciencias se investiga problemas, no autores, porque se procura conocer el universo, no opiniones más o menos acertadas. Además, es más fácil seguir a una columna que encabezarla.

– Ya que sus dos pasiones –ciencia y filosofía- nacieron y crecieron juntas en Ud., ¿cree hoy que hay algún modo de demarcar ambos dominios como diferentes, o por el contrario que sólo hay un conocimiento, el de la ciencia?

– No, porque la filosofía tiene una problemática distinta de las problemáticas de las decenas o centenas de ciencias particulares. Por ejemplo, el ontólogo pregunta qué es el espacio físico, no cómo es el espacio vecino al Sol; el gnoseólogo busca una teoría general de la verdad, no las verdades particulares de la parasitología o de la antropología; y el axiólogo se pregunta por el bien en general, no por los bienes económicos o epidemiológicos. Además, la investigación filosófica, como la matemática, es puramente conceptual, aunque se ha empezado a hablar (no a hacer) de filosofía experimental.

– En su último libro Ud. recuerda que fue echado del partido comunista en 1947. ¿Sigue aun creyendo que Cuba es una joya en América, pero una joya en bruto porque le falta algo más de libertad?

– Cuba es una joya porque ha eliminado a la mafia y ha socializado la sanidad y la educación. Pero no es una sociedad socialista porque la propiedad ha sido estatizada, en lugar de ser socializada, y porque el poder político está en manos del gobierno, no del pueblo. Se convertirá en socialista en la medida en que se organicen cooperativas y en que los cargos políticos se llenen por concurso, no por mandato de un puñado de dictadores.

– Si se pregunta a especialistas en filosofía quién fue el más grande filósofo del siglo XX, las respuestas oscilarán entre escoger a Heidegger o preferir a Wittgenstein. Y lo cierto es que ambos desprestigian al pensamiento filosófico desde un lenguaje confuso. ¿Qué piensa Ud. que los ha conducido a tal éxito?

– Heidegger tuvo éxito porque tuvo el descaro de hacer pasar el disparate por filosofía profunda. Y Wittgenstein tuvo éxito porque no abordó ningún problema filosófico. Ninguno de los dos contribuyó a saber en qué nos distinguimos de los demás animales, que es pensar, o en qué consiste la justicia. Ambos fueron escapistas y ninguno de ellos exigió conocer algo, ni siquiera historia de la filosofía. Wittgenstein pasó por la puerta ancha del jardín de infantes, y Heidegger ni siquiera vio la puerta.

– Ud. ha distinguido cuidadosamente entre la ley como pauta objetiva, invariable, y el fenómeno sometido a ella, transitorio, cambiante. Y su ficcionismo moderado sobre la naturaleza de los entes matemáticos defiende que los objetos matemáticos son ficciones, “pero sometidas a leyes inexorables”. En ambos casos defiende un dualismo (hecho-ley) ¿Por qué, entonces, su resistencia al dualismo mente-cuerpo? ¿Es por fidelidad al monismo materialista que Ud. reduce lo mental en lo neuronal?

– Yo he adoptado y desarrollado el monismo psiconeural porque es el principio filosófico que anima a la neurociencia cognitiva, la rama más avanzada de la psicología. Dicho monismo es ontológico -“Todo lo mental es cerebral”- pero no metodológico, ya que reconoce que hay muchas maneras de entender lo mental: estudiando mecanismos neuronales, conductas, expresiones verbales, declaraciones de pacientes, etc.

– Su rechazo de la teoría psicoanalítica cubre también los resultados de la terapia psicoanalítica. ¿Hay estudios serios que muestren ese fracaso terapéutico?

– La filosofía tiene una problemática distinta de las problemáticas de las decenas o centenas de ciencias particulares. El psicoanálisis sólo se practica en Buenos Aires, París y Barcelona. No se lo enseña en ninguna universidad de punta, porque, al igual que la homeopatía, no investiga. Transcurridos 114 años, los psicoanalistas no han hecho ni un solo experimento. No les interesa poner a prueba lo que afirman: constituyen una iglesia. Tampoco llevan la cuenta de las curaciones de depresiones, esquizofrenias, ni adicciones. Buscan guita, no curación ni comprensión.

– Su materialismo difiere del dialéctico marxista con fuertes razones. ¿No estima que las transformaciones nacidas de la ciencia y de la tecnología merecen más justamente el nombre de revolucionarias que las cumplidas por Lenin, Stalin o Mao? En otras palabras, ¿no fueron más significativos para las transformaciones sociales gente como Faraday, Edison o Fleming?

– Efectivamente. Peor aún: los materialistas dialécticos condenaron inicialmente todas las revoluciones científicas posteriores al materialismo histórico, desde la lógica matemática y las dos relatividades, la cuántica, la teoría sintética de la evolución y la psicología biológica. Pero hubo buenos historiadores marxistas, porque han subrayado la importancia del aspecto económico de todo lo social.

– Hablando de su ontología materialista, la lectura usual del experimento ideado por (John Archibald) Wheeler -“elección retardada”-, sostiene, Hawking entre otros, que un fotón que ha pasado por una de dos ranuras y ha sido interceptado, “regresa al pasado”, modifica su comportamiento ya cumplido y toma un camino alternativo. ¿Encaja esa versión del experimento en su ontología cuántica?

– Wheeler, con quien conversé muchas veces, fue un físico competente y al mismo tiempo un gran macaneador. Lo mismo se aplica a Hawking. No los citemos como autoridades en todo: celebremos sus aciertos pero critiquemos sus errores, que no habrían cometido si se hubiesen atenido al realismo y al materialismo filosóficos. Es imposible regresar al pasado porque ya no existe, y es imposible que un trozo de materia sea un montón de bits, porque la unidad de información carece de propiedades físicas y sólo tiene sentido con referencia a un sistema informático.

– Entre el peronismo original que Ud. conoció en el poder y el actual peronismo gobernante, ¿ve diferencias sustantivas?

– Ante todo, no estoy informado sobre el peronismo posterior a mi trasplante de país en 1962. Aún así, de lejos, creo que ha habido tanto cambios -democracia política, respeto por los derechos humanos, desaparición de las Fuerzas Armadas como fuerza política y apoyo a la investigación científica- como permanencias -caudillismo, intento de amordazamiento de la prensa, e improvisación. Los peronistas no responden a las acusaciones justas de los opositores, y estos repiten los errores de la llamada Unión Democrática. Además, se niegan a ver una novedad importante: la formación de un frente único sudamericano anti-imperialista, el primero en 200 años. Los K pasarán a la historia no por sus presuntos negocios ilegales sino por sus méritos reales, entre los cuales descuella su participación en ese bloque independiente. Y la oposición pasará a la historia por su estupidez política y su complicidad tácita con el Imperio.

– De su cuantiosa producción intelectual, ¿qué destacaría como su aporte más significativo al pensamiento contemporáneo?

– Dos: mi trabajo de axiomatización realista, pero no clasicista, de varias teorías físicas, en particular la cuántica; y la construcción de una filosofía cientificista, y por tanto realista, materialista, sistemista y humanista.

Mario Bunge se doctoró en Ciencias Fisicomatemáticas por la Universidad de La Plata en 1952. Fue homenajeado con el Premio Príncipe de Asturias, 14 títulos de doctor honoris causa y cuatro de profesor honorario. Actualmente es profesor de Filosofía en la McGill University de Montreal (Canadá). Los temas principales de su amplia bibliografía (40 libros y más de 500 artículos) son la física, la filosofía de las ciencias naturales y sociales, la semántica, la ontología y la ética.

FUENTE: Letra Urbana

http://www.contrainfo.com/14069/en-argentina-la-oposicion-es-politicamente-estupida-y-complice-del-imperio/

Oliver Stone: “Cristina es parte fundacional de esta nueva Sudamérica”


Fuente : TELAM

Oliver Stone : “la Argentina “nunca debe volver al pasado, ni a los gobiernos militares ni a los corruptos,ni al dominio de Estados Unidos de sus economías”.

10-19-olivercristina.jpg_88717827

El director de cine que en 2010 entrevistó a presidentes latinoamericanos para un documental expresó su apoyo a la Presidenta y opinó que Néstor Kirchner y Cristina mostraron ser “inteligentes y sensibles a las necesidades de su pueblo”.

En una entrevista publicada hoy por el diario Tiempo Argentino, el director del documental `Al sur de la Frontera`, admitió haber quedado “muy impresionado con Néstor y Cristina”, y que tras su encuentro “me dí cuenta que hablaba con grandes líderes”.
Resultado de imagen para oliver stone y cfk nestor kirchner
“Sé que hay divisiones en Argentina, pero Cristina tiene mi apoyo porque es parte fundacional de esta nueva Sudamérica, de este espíritu nuevo que por suerte maneja los destinos de su región”, afirmó el ganador de cuatro premios Oscar de la Academia del Cine.
Stone, quien criticó a traves de sus películas a los sectores financieros de Wall Street y a los medios de comunicación por estimular la violencia en la sociedad, advirtió que la Argentina “nunca debe volver al pasado, ni a los gobiernos militares ni a los corruptos,ni al dominio de Estados Unidos de sus economías”.

“No vuelvan a meter a Estados Unidos a revisar sus cuentas bancarias. Deben mantenerse independientes”, dijo el cineasta en apoyo a las políticas del gobierno nacional que permitieron saldar la deuda con el Fondo Monetario Internacional y ahora espera que la justicia de Estados Unidos falle a  favor de la apelación contra los fondos buitre.

En la entrevista, Stone reafirmó sus críticas contra los Estados Unidos al señalar que el probema es “demasiado poder y arrogancia”, definió a su país como “un imperio en expansión” y advirtió que “el peligro es que normalmente traen consigo la tiranía”.

http://www.telam.com.ar/notas/201310/37153-oliver-stone-cristina-es-parte-fundacional-de-esta-nueva-sudamerica.html

Cristina Fernández felicita al ‘Pablo Iglesias’ británico


RT

Cristina Fernández de Kirchner felicita al 'Pablo Iglesias británico'

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ha enviado una carta de felicitación al nuevo líder del Partido Laborista británico, a Jeremy Corbyn , en la que subraya destacando que “ha triunfado la esperanza”.

En su carta a Jeremy Corbyn, la presidenta Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, califica su elección como nuevo líder del partido laborista como “el triunfo de todos quienes representamos la voluntad de poner la política al servicio de los pueblos y la economía al servicio del bienestar de todos los ciudadanos”.

“Jeremy Corbyn es un gran amigo de América Latina y comparte solidariamente nuestra reivindicación de la igualdad y la soberanía política”, reza la carta, que también hace referencia a la cuestión de las isla Malvinas. “[Corbyn] se ha expresado claramente en el Parlamento británico a favor de la Argentina en nuestra lucha por los derechos humanos, contra los intereses usurarios de los fondos buitre y acompaña activamente el llamamiento de la comunidad internacional a favor del diálogo entre el Reino Unido y Argentina en la cuestión Malvinas”, escribió la mandataria.

Corbyn, de 66 años, ha ganado las elecciones primarias para liderar el Partido Laborista con un 59,5% de los votos. El político es a menudo comparado en medios españoles con Pablo Iglesias, el líder del partido español Podemos, al tratarse ambos de figuras emergentes de izquierda en sus respectivos países.

El antiguo líder del Partido Laborista, Ed Miliband, renunció después de perder las elecciones generales en mayo.

http://actualidad.rt.com/actualidad/185741-cristina-kirchner-felicita-pablo-iglesias-britanico-corbyn

CFK DIJO LLORANDO: “no quiero parecerme a nadie que le dice a una piba de 15 años que se quiere quedar en el país para estudiar, que no puede y se tiene que ir;no quiero parecerme a los que dejan que se muera gente en las bodegas de los barcos”


11698519_845178092244550_218819108958447782_n

RECIEN EN SU DISCURSO EN JOSE C. PAZ,
CRISTINA le pidió al ex primer mandatario brasileño Lula Da Silva que sea “embajador” ante los países que conforman el bloque de países conocido como BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) para que Argentina se pueda sumar a ese bloque de naciones y constituir el BRICSA y cuestionó duramente a los países europeos que expulsan inmigrantes al considerar “eso degrada a la condición humana, por eso yo no quiero parecerme a ellos”, explicó en su discurso.
“Yo quiero parecerme a los países que integran a su pueblo y no construye muros para dividirnos”, remarcó la Primera Mandataria.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

CFK DIJO LLORANDO11988290_898288916887061_6388758420807926382_n (1)


LLORANDO DIJO:
..por favor, que nadie nos venga a poner de ejemplo a algunos países del norte,
por favor, yo no quiero parecerme a países que expulsan inmigrantes, dejan morir chicos en las playas;
no, eso no es de cristianos;
por favor, eso es decadencia cultural,
que andan tirando imigrantes de un país a otro, como si fueran bultos;
nosotros, país de inmigrantes, país que hemos recibido a nuestros abuelos, bajaron todos de los barcos, somos un ejemplo,

CE13tUaWgAA8kbD
no quiero parecerme a nadie que le dice a una piba de 15 años que se quiere quedar en el país para estudiar, que no puede y se tiene que ir;

11705129_978957562168779_2377076759681671428_n
no quiero parecerme a los que dejan que se muera gente en las bodegas de los barcos;
no quiero parecerme a los crean un muro a lo largo de sus fronteras para que no pasen los otros de al lado, que son los que sostienen el trabajo y la producción de un país.
Yo quiero ser como somos nosotros, solidarios, trabajadores, jugados por la producción, la industria, el crecimiento y el desarrollo;
esos son los grupos de países en los que tenemos que identificarnos y del cual tenemos que ser parte; porque ahí esta el futuro,
lo otro es solamente la degradacion de la condicion humana….

10486783_593684320747349_7752018441587469104_n
por eso creo que LA PATRIA ES EL OTRO…

Claudia Morera

Cristina Fernández: ¿De dónde saca ISIS los recursos?


Hoy han cambiado, los que ayer eran malos, hoy no parecen tan malos; los que ayer tenían que ser invadidos y arrasados, hoy parece ser que están colaborando para el ISIS desaparezca.

Y mañana, primero fue Al Qaeda, y pregunto yo Al Qaeda y los talibanes, dónde aparecieron, de dónde sacan las armas, de dónde sacan los recursos. Mi país no produce armas, quiénes son los que les venden las armas.

Luego aparecieron los que iban a ser la Primavera Árabe y que finalmente resultaron no ser tan primavera, sino más bien algo de otoño y casi un invierto, en el cual pasaron de luchadores por la libertad también a personas que, bueno, que merecían ser perseguidas y encarceladas.

Ahora es el ISIS, este nuevo engendro que ha aparecido terrorista degollando gente por televisión en verdaderas puestas en escena que uno se pregunta cómo, desde dónde, porque permítanme, me he tornado absolutamente desconfiada de todo después de ver todas las cosas que han pasado. Y que las cosas que pasan por televisión en las series que tanto nos entretienen y nos divierten, son pequeñas ficciones al lado de la realidad que tenemos que vivir hoy como mundo.

Si me pasa algo no miren a Oriente, miren hacia el norte: CFK

teleSUR tv

Publicado el 30 sept. 2014

La presidenta de Argentina Cristina Fernández se refirió a las supuestas amenazas que recibió del grupo terrorista islámico ISIS y alertó: “si me pasa algo, que nadie mire hacia el oriente, miren hacia el norte”. La mandataria aseguró que “después de ver las cosas que se están haciendo desde determinadas representaciones diplomáticas, después de escuchar declaraciones que parecen un ejercicio de cinismo, que vengan a crearnos una historieta de que el ISIS me está buscando para matarme”, lanzó. teleSUR

La UBA superó a Harvad en el Mundial de Programación


Eso que los medios no te cuentan…

11921609_793526644079605_5828744025059775237_n

Telám 

Un equipo de esa Facultad de la Universidad de Buenos Aires (FCEN-UBA) alcanzó ese puesto entre 128 universidades de todo el mundo, en una de las competencias más prestigiosas de programación informática, superando a otras destacadas casas de estudio como Harvard (Estados Unidos) y San Pablo (Brasil), y en el más alto lugar de América Latina.

El equipo, integrado por Melanie Sclar, Ariel Zylber y Lucas Tavolaro Ortiz -todos estudiantes de la UBA- consiguió el destacado lugar en el Mundial de Programación ayer en Marruecos, bajo la supervisión del “coach” Agustín Gutiérrez y gracias a la coordinación de la matemática Irene Loiseau.

“Melarita, palabra armada con las primeras letras de los nombres de sus integrantes, es cómo se identifica al grupo que logró resolver satisfactoriamente 8 de los 13 algoritmos y cálculos matemáticos de esta competencia”, dijo Pablo Heiber, olímpico y egresado de la misma universidad, y actual organizador del torneo nacional y regional de la ACM (Association for Computing Machinery).

La competencia ICPC (International Collegiate Programming Contest) organizada por la ACM les exigió a los participantes resolver 13 problemas sobre algoritmos y cálculos de matemáticas y lógica; y un desarrollo en tiempo real, en lenguaje de programación C, Java ó C ++, indistintamente.

Heiber, que obtuvo un alto rendimiento cuando le tocó a él participar de un Mundial de Programación, explicó que “el saber de estos chicos es muy requerido por las grandes empresas que buscan sobre todo resolver con creativa y eficientemente los problemas”.

“No es todo lo que te piden en las entrevistas cuando querés ingresar a una de estas grandes empresas, pero es un saber muy valorado por lo escaso; con el entrenamiento que hacés para estas competencias, lo alcanzás”, dijo a Télam el informático que hoy trabaja en Google.

Heiber aclaró que no todos los problemas de la competencia tienen el mismo nivel complejidad: algunos hay muy complicados y demoran horas, mientras que otros se resuelven en minutos.

“La competencia está pensada para que todos los equipos tengan algo que para hacer, ya que hay una gran distancia entre los mejores y los que menos rinden”, señaló el egresado de la UBA.

Verónica Becher, directora del Departamento de Ciencias de la Computación de la FCEN-UBA, que fue responsable de la formación de varios de los alumnos que llegaron a ser campeones regionales, dijo a Télam que “los estudiantes de Exactas de las UBA han demostrado año tras año un nivel destacado y siguen representando al país con un alto rendimiento en los mundiales de la ACM”.

“A los que se divierten jugando con los números primos, les apasionan los rompecabezas, y los crucigramas, seguramente les encantaría formar parte de uno de estos equipos”, sostuvo Becher.

Para la docente y especialsita en computación, “la ICPC es las más prestigiosa competencia que reúne Oriente y Occidente en un encuentro de alta competición”.

En esta oportunidad, Melarita de Argentina ganó el primer puesto de América Latina y finalizó ayer en Marruecos y el puesto 18 a nivel global, superando a Harvard (19°) y Sao paulo (28°) .

El primer lugar fue para la universidad rusa de San Petersburgo, el segundo para sus compatriotas de Moscú, mientras que el podio lo cerró la casa de altos estudios de Tokio (Japón).

“El objetivo de la competencia es promover la creatividad, la innovación y el trabajo en equipo para el desarrollo de nuevos programas de computación y permite a los alumnos testear sus habilidades para actuar bajo presión”, destacó la información oficial.

El certamen, que duró cinco días y terminó ayer con la gran final en una sala con 128 equipos resolviendo 13 problemas en cinco horas, empezó como una competencia local en Texas, Estados Unidos.

En los últimos años la competencia pasó de tener de siete a tener 13 problemas, y los organizadores informaron que el más difícil de aquella época es seguramente el más estándar de la prueba actual.

Asimismo, hubo un corrimiento de mejor desempeño de los equipos estadounidenses -que antes eran los más fuertes- a los de Rusia y China.

¿POR QUÉ UN PAPA ARGENTINO Y MALVINERO IRRITA TANTO AL PRO?


malvinas-463x328

El macrismo lumpen cuestionó al Papa por pedir lo mismo que CFK y el Comité de Descolonización de la ONU, hace medio siglo: diálogo pacífico y la soberanía de las Malvinas.

Por Roberto Caballero (*)

Hay un antikirchnerismo tan enceguecido, tan violentamente comprometido con el envenenamiento del discurso público, que ya no puede separar lo prosaico de lo eminente.
El tuit que lanzó a las redes de la diputada del PRO Laura Alonso (“La causa es justa, Francisco. Cae una vez más en la trampa como con la remerita”), después de que circulara la imagen del Papa con un cartel que reivindica el diálogo entre la Argentina y el Reino Unido por la soberanía de nuestras Islas Malvinas, es síntoma exponencial del grado de barbarismo al que llegó el derrape de este sector de la oposición.
El Papa no es, como propone el catolicismo conservador, una persona infalible. No está ni exento de errores ni está prohibido señalárselos. Pero cuando como jefe de una nación espiritual de 1200 millones de almas desparramada por todos los rincones del planeta, entregado como está a predicar la paz en el mundo, elige visibilizar la postura dialoguista del gobierno argentino, acusarlo de bobo o torpe, como sugiere la macrista Alonso, habla más de las trampas en las que cae la propia diputada por su exceso de antikirchnerismo lumpen, que de las capacidades de Francisco.
La representante macrista desconoce tres cosas esenciales: 1) que el reclamo de diálogo pacífico por nuestras islas constituye una política de Estado, que cuenta con el apoyo casi unánime en la ONU; 2) que Jorge Bergoglio, mucho antes de llegar a Papa, ya era un hombre preocupado por la cuestión Malvinas; y 3) que cuando alguien demostró el talento para construir el poder necesario que lo convierte en Papa, viniendo de los confines del mundo como Jorge Bergoglio, si hay algo que sabe es evitar celadas y maquinaciones diversas.
Tras el episodio del cartel, lo volvió a reafirmar su mejor amiga, la periodista Alicia Barrios, de trato frecuente con el ahora Pontífice, a quien “Jorge” desde los tiempos en que Bergoglio iba a comer a su casa, cerca del estadio de River Plate: “A Francisco nadie lo toma por sorpresa.”
Claro que en su tuit la diputada Alonso alude, no sólo al cartel por Malvinas, sino también a la foto que Francisco se hizo hace un año con una remera de La Cámpora, junto al diputado por el FPV Andrés Larroque, militante de dicha organización juvenil kirchnerista. Para explicar aquel retrato cargado de simbolismo, la derecha mediática y clerical de modales más barrabravísticos apeló a un supuesto engaño del que el Papa habría sido víctima. Francisco no hizo las cosas así porque así las deseaba hacer, decían, sino que en su bondad infinita se dejó manipular por uno o varios inescrupulosos que le robaron la foto. Eso, y tratarlo de zonzo es casi lo mismo. Ahora insisten.
La verdad es que el Papa no es militante kirchnerista. No lo fue antes, ni pasó a serlo cuando se quiso fotografiar con la remera camporista. Y tampoco es de cometer zonceras. Ni aquella vez, ni en esta oportunidad, con el cartel de Malvinas. Francisco es el hombre que llegó a Papa en el mundo de las pantallas. No ignora la fuerza que tienen las imágenes. Vive en Santa Marta, en el corazón de Roma, no en una ermita aislado de todo.
La foto con Larroque no fue obra de un paparazzi K. Fue un gesto. Una señal con sentido concreto. Del mismo modo que fotografiarse o dejarse fotografiar con CFK en la misma jornada en la que dio su bendición apostólica a toda la familia presidencial, noticia omitida a sus audiencias por Clarín y La Nación, a pesar de que tienen corresponsables en la curia vaticana.
Francisco hace lío, a su modo. Incomoda, sobre todo, a los propios que lo querían de estampita religiosa anti-K. Por eso, en el peor momento de demonización de La Cámpora, decidió dejarse retratar junto a uno de sus referentes. El mensaje fue inequívoco. La juventud militante es un valor. Desde Europa, el fenómeno de la repolitización de amplias franjas de adolescentes, es visto como una virtud recóndita.
Esa misma juventud, durante las inundaciones en la ciudad de La Plata, hizo un trabajo de voluntariado inmenso para achicar la grieta entre la política y el dolor humano. El Papa lo sabía. Estaba al tanto. Larroque había estado al frente de aquel operativo que movilizó a miles de pibes y pibas a tender sus manos solidarias a los afectados. Como volvieron a hacerlo ahora, en las jornadas “La Patria es el Otro” del fin de semana pasado.
Tampoco fueron gratuitos los encuentros con CFK. Francisco no quiso ser utilizado como ariete por sus detractores embarcados en temerarias operaciones destituyentes. Con innumerables fuentes en el territorio de la política local y la geopolítica internacional, sospechaba que había en marcha un proceso de desgaste que tenía por objeto la salida anticipada del poder de la presidenta. Parecido al que vive hoy la jefa de Estado brasileña, Dilma Rousseff.
Hubiera sido una catástrofe de grandes proporciones. Un nuevo traspié histórico de nefastas consecuencias. Por dos motivos: la crisis propia derivada de la ruptura institucional y la revuelta cívica asegurada por el enorme grado de movilización kirchnerista, que en nada se parece a la impotencia delarruista del 2001.
Con generosa habilidad, el Papa tendió vínculos para desalentar cualquier ilusión de desmadre democrático. A diferencia del antikirchnerismo cerril que se manifiesta en los medios hegemónicos, siempre vio al oficialismo, no como una secta lunática sino como lo que es: la fuerza política mayoritaria que interpreta a la sociedad argentina de esta época. Por eso Alonso y sus amigos escriben lo que escriben. No le perdonan a Francisco que incluya al kirchnerismo entre los sectores permeables a su prédica, que lo incorpore a su visión aceptable del mundo, que vea algo positivo donde sus diarios aseguran que nada hay de bueno.
A diferencia de lo que la diputada macrista opina o de lo que, a veces, se escucha en la mesa de Mirtha Legrand, el jesuita Francisco no cree que el kirchnerismo sea un accidente político extirpable, o un fenómeno análogo a una dictadura o a cualquier otra cosa horrible que merezca ser combatida con tanta ferocidad en los discursos y en las acciones. Ya ni se habla con Elisa Carrió, precisamente, por esta odiosa caracterización del kirchnerismo y de los kirchneristas, y por el invento de la grieta.
¿Entonces, el Papa se hizo kirchnerista? No. Con 30 años menos, quizá. De haber tenido tiempo de hablar más largo con Néstor Kirchner, a quien despidió como “el compañero”, tal vez. Pero donde otros ven autoritarismo o irritación, seguramente advierte algo de la irreverencia transformadora que él mismo, que no es un neoliberal, reclama al mundo injusto y desigual cada vez que habla.
¿El Papa se hizo malvinero ahora? Es otro error. Ya lo era. El archivo y el mandamiento divino, no dejan mentir. El 1 de abril de 2010, cuando era arzobispo de Buenos Aires, luego de lavarles los pies a 12 internos de la Unidad Penitenciaria del Hospital Neuropsiquiátrico Borda, pidió no olvidar a los ex combatientes “que regaron con sangre el suelo argentino” y aseguró: “Las Malvinas son nuestras.”
Dos años después, durante una misa en conmemoración de la guerra, sostuvo: “Venimos a rezar por aquellos que han caído, hijos de la Patria que salieron a defender a su madre, la Patria, a reclamar lo que es suyo de la Patria y les fue usurpado.” Esto le valió una réplica de David Cameron, el primer ministro inglés, cuando se supo la noticia de que había sido ungido como Sumo Pontífice: “El Papa debiera estar más atento a la fumata de la islas (en referencia a un plebiscito kelper) que a lo que sigue diciendo sobre la cuestión Malvinas.” La embajadora argentina en el Reino Unido, Alicia Castro, salió entonces en su defensa: “Tuvimos la suerte extraordinaria de tener un Papa argentino que es malvinero.”
Por eso la macrista Alonso se equivoca. El Papa no es ni torpe, ni zonzo, ni nada. Siempre dijo lo mismo. No promueve el odio ni la guerra. Habla del diálogo y la paz. Aprovechó el cartel que le dieron para volver a manifestárselo al mundo, sin necesidad de grandes ensayos, justo al cumplirse medio siglo de la resolución 2065 de la ONU. Con la contundencia de una foto, a través del Twitter, que se puede usar para sembrar desde el rencor y la incomprensión más problemas a los problemas, como lo hizo Alonso, o para cosas realmente cruciales, como lo hizo Francisco. ¿Por qué sería un conflicto para el PRO que haya un Papa malvinero? Es incomprensible que un partido nacional, aunque sea de derecha como el que fundó Mauricio Macri, asuma idéntica postura que la Cancillería británica.
La única duda posible es si Francisco hizo lo que hizo por Papa o por argentino.
En él, la sensación es que es por ambas cosas.
Son inescindibles. Como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

(*) Publicado en Tiempo Argentino el 23 de Agosto de 2015.-

http://www.lacampora.org/2015/08/23/por-que-un-papa-argentino-y-malvinero-irrita-tanto-al-pro/

Las relaciones internacionales han cambiado. Armenia encuentra cada vez mas solidaridad de Naciones dispuestas a enfrentar atropellos de países imperialistas.


Reconocimiento histórico de un crimen de Lesa Humanidad
El genocidio armenio
Barómetro Internacional

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

El 24 de abril de 2015 se cumplieron 100 años del genocidio de Armenia, calificado por muchos historiadores como el primero del siglo XX. Se estima que cerca de un millón y medio de armenios perdieron sus vidas, al llevarse a cabo actos de limpieza étnica, por parte del Imperio Turco-Otomano. Esta matanza ha sido olvidada de la historia mundial y muchas personas desconocen el exterminio sufrido por este pueblo y la impunidad que aún persiste.
La República de Armenia se encuentra ubicada en el sur del Cáucaso. Este país fue el primero en declarar el cristianismo como religión oficial en la segunda mitad del Siglo III. Comparte frontera al oeste con Turquía, al norte con Georgia, al este con Azerbaiyán y al sur con Irán y la República Autónoma de Najicheván de Azerbaiyán. Los armenios vivieron sometidos al yugo del Imperio Otomano desde 1375 hasta la creación de la República en 1918. Los otomanos disputaban el control del territorio con la Rusia Zarista y los Persas.

El contexto internacional presente en 1915, año que inicia la masacre contra el pueblo Armenio, fue la Primera Guerra Mundial y el derrumbe del Imperio Otomano, también conocido como Imperio turco otomano. En Turquía, un grupo de oficiales llamados los Jóvenes Turcos, que luego se autodenominó Comité de Unidad y Progreso, se unió a Alemania para combatir a los Aliados. La propaganda turca de ese entonces mostraba a los armenios como saboteadores y como una “quinta columna” al servicio de los rusos. Bajo estas consideraciones el pueblo Armenio (cientos de intelectuales, religiosos, profesionales y ciudadanos destacados) fueron sujetos a deportaciones, expropiaciones, secuestros, tortura, masacre e inanición. La gran mayoría de la población armenia fue forzosamente removida desde Armenia y Anatolia a Siria, donde una gran parte de la población fue enviada al desierto para morir de hambre y sed. Mujeres y niños fueron raptados y brutalmente abusados. Toda la riqueza del pueblo armenio fue expropiada. Después de menos de un año de calma al final de la Primera Guerra Mundial, las atrocidades contra el pueblo armenio fueron reanudadas entre 1920 y 1923, donde los restantes armenios fueron víctimas de más masacres y expulsiones.

Sobre el genocidio armenio existen testigos que afirman haber presenciado las deportaciones y las atrocidades cometidas contra el pueblo armenio, entre ellos, destacan diplomáticos y ciudadanos de los Estados Unidos, Alemania, Rusia, árabes de Siria. Igualmente oficiales turcos fueron testigos de la masacre mientras tomaban parte de ésta. Dieron sus testimonios bajo juramento en los tribunales de posguerra donde se sometió a juicio a los Jóvenes Turcos, organizadores del Genocidio Armenio.

La Comunidad Internacional también ha reconocido esta matanza como un genocidio. Hasta la fecha, más de 22 países del mundo han expresado su reconocimiento entre ellos, Argentina, Bélgica, Bolivia, Canadá, Chile, Chipre, Francia, Grecia, Italia, Líbano, Lituania, Holanda, Polonia, Rusia, Eslovaquia, Suecia, Suiza, Uruguay, el Vaticano y Venezuela. Uruguay fue el primer Estado en reconocer la causa del pueblo de Armenia, en 1965.

El Papa Francisco condenó recientemente el crimen y lo calificó como el primer Genocidio del Siglo XX y “una tragedia inaudita”. Esta condena generó ataques verbales y amenazas por parte del gobierno turco de Tayyip Erdogan, quien considera que no existen pruebas que vinculen al Imperio Otomano con el exterminio de la población armenia.

De la misma manera las Naciones Unidas, parlamentos nacionales y regionales se han unido a la causa del pueblo Armenio.

-En 1985 la Subcomisión de Derechos Humanos de la ONU reconoció el Genocidio Armenio como un crimen de lesa humanidad. Los crímenes de guerra y de lesa humanidad no prescriben, es decir, no cesa la responsabilidad penal por el transcurso del tiempo.

– El presidente del Parlamento alemán, Norbert Lammert, reconoció, en el mes de abril de 2015, el “genocidio” armenio, utilizando por primera vez ese término para calificar los hechos impulsados por el Estado turco contra la población armenia. Lammert se refirió a la muerte de millón y medio de armenios en 1915 como “crimen masivo” y “limpieza étnica” en la que reconoció además la responsabilidad alemana como aliada de Estambul.

– El Parlamento Latinoamericano (Parlatino), aprobó el viernes 31 de julio de 2015, casi por unanimidad (solo una abstención), una resolución de reconocimiento del Genocidio Armenio. Este nuevo reconocimiento del crimen de lesa humanidad perpetrado por el Estado turco, se suma a las resoluciones aprobadas por parlamentos sudamericanos durante este año, como es el caso de la Cámara de Diputados de Chile, el Senado Federal de Brasil y la Asamblea Legislativa del Estado de Río de Janeiro.

Por su parte, los países que no utilizan el término genocidio para referirse a las matanzas contra los armenios son: Israel, Estados Unidos, Reino Unido y España.

Turquía, como heredera política del Imperio Turco Otomano es señalada como responsable de la matanza, pero este país se niega a reconocer que haya sido un genocidio y los interpreta como un capítulo más en el contexto de la Gran Guerra, que había comenzado en 1914. Las autoridades turcas aceptan que se cometieron atrocidades, pero rechazan que hubiese la intención sistemática de destruir a los cristianos armenios. De hecho, afirman que muchos turcos musulmanes también murieron durante lo que definen como el caos saos saos de la guerra.

Cabe destacar que el genocidio tiene graves implicaciones legales ya que obliga a Turquía a castigar a los responsables, si están vivos (no es el caso actual); reconocer formalmente el crimen; e indemnizar a las víctimas. El Estado turco estaría obligado internacionalmente a asumir la responsabilidad de los hechos. El artículo número dos de la Convención sobre Genocidio de 1948, de la Organización de Naciones Unidas, describe genocidio como las acciones llevadas a cabo con la intención de “destruir, total o parcialmente, una nación, una etnia, raza o grupo religioso”.

El reconocimiento efectuado por algunos países al genocidio armenio ha generado el rechazo por parte de Turquía. El gobierno turco retiró a su embajador en el Vaticano y acusó al Papa de “discriminar en el sufrimiento de las personas”. El canciller de Turquía, Mevlüt Çavusoglu, expresó al respeto: “El Papa desestimó las atrocidades que turcos y musulmanes sufrieron durante la Primera Guerra Mundial y sólo resalta el sufrimiento de los cristianos, especialmente de los armenios.

Años previos, el gobierno turco también había reaccionado contra la posición de Francia y los Estados Unidos en este tema. En 2006, Turquía condenó la posición del parlamento de Francia, el cual aprobó una propuesta para declarar como crimen la acción de rechazar el “genocidio” armenio. En 2012, la propuesta se convirtió en ley, pero fue suspendida por el más alto tribunal constitucional de Francia.

De la misma manera en marzo de 2010, el embajador turco fue llamado por su país en protesta por la decisión del congreso estadounidense de aprobar una resolución que tipifica los sucesos como “genocidio”. El gobierno de Barack Obama objetó esta iniciativa y solicitó que la resolución no fuese aprobada por el Congreso.

La República de Turquía y la República de Armenia firmaron un acuerdo en octubre de 2009, para el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de su frontera común, aún no concretado, sin embargo tanto el gobierno de Armenia, como la diáspora dispersa en países como Francia, Rusia, Líbano, EEUU, Argentina, las instituciones como el Consejo Nacional Armenio y el Centro Armenio de la República Argentina continúan su lucha incansable para tratar de sensibilizar al mundo sobre esta causa.

La Comunidad Internacional debe continuar apoyando a Armenia en su lucha por el reconocimiento del genocidio del que fueron víctima por parte de Turquía. Es importante que los organismos internacionales de integración tales como la Unasur, la Celac, Mercosur y la ALBA, se unan al reconocimiento efectuado por mas de 22 países, además del Parlamento Alemán y el Parlamento Latinoamericano, entre otros. Es difícil que la Organización de las Naciones Unidas (ONU), obligue con una Resolución a Turquía a reparar esta deuda histórica, pues como es bien conocido por muchos de nosotros, este país es aliado tradicional de EE.UU en Oriente Próximo y miembro de la OTAN, por lo que cualquier sanción sería vetada.

En la actualidad las relaciones internacionales y la geopolítica internacional se han reconfigurado. Los países que históricamente han sido objeto de injusticias, despojos e intervenciones, como lo ocurrido en Armenia, encuentran cada vez mas la solidaridad de países dispuestos a hacerle frente a los atropellos de los países imperialistas, a fin que se imponga la legalidad internacional, cese la impunidad y se respete el derecho internacional.

Fuente original: http://barometrointernacional.bligoo.com.ve/por-carmen-victoria-montes-reconocimiento-historico-de-un-crimen-de-lesa-humanidad

San Martín el verdadero Capitán America.


El sueño de San Martín de una Patria Grande americana está hoy al alcance de la mano, pero se requiere lucha y patriotismo para lograrlo.

7D

Argentinos: hoy conmemoramos el 165º. aniversario de la siembra del General San Martín, Libertador de América junto a Simón Bolívar y otros héroes y notables de nuestra Patria Grande que es América Latina.

10981518_839570532805306_8671965978074243502_n
En esta fecha debemos reflexionar, pues el proyecto de San Martín sigue inconcluso en la actualidad y hoy también la Patria necesita que la sigamos liberando, que logremos nuestra segunda y definitiva independencia. El sueño de San Martín de una Patria Grande americana está hoy al alcance de la mano, pero se requiere lucha y patriotismo para lograrlo.

Antes nos dominaban por la fuerza y con fuerza San Martín nos liberó del colonialismo español; hoy pretenden seguir dominándonos con el engaño buitre y solo con unión y organización podremos liberarnos del imperialismo multinacional.
11892161_858078820954477_5556259439282495889_n
La Patria allá afuera espera ser liberada. ¡Viva la Patria! ¡Viva el General José de San Martín!

Racismo y civilización


Fuente : Pagina/12

Por José Pablo Feinmann

Nuestra literatura está atragantada de textos racistas. También la de los países restantes de Suramérica. No “restantes” porque son lo que queda después de nosotros. Somos semejantes en muchas, demasiadas cosas como para establecer diferencias sustanciales. Somos un continente que ha tenido y sufrido una historia similar, no idéntica pues nada es idéntico, lo similar establece un paralelismo y no un bloque, no una mismidad. Esa mismidad surge dentro de las diferencias, surge como diferencia, pero se establece, existe como destino compartido, paralelo. Eso nos permite señalarla. Nosotros, los pueblos de Suramérica, tenemos una mismidad que es la de nuestros destinos compartidos, la de nuestro origen y la de nuestro despojo. En junio de 2013, el presidente Evo Morales se presentó en la reunión de los Estados productores de petróleo, en Moscú. Llevó a cabo un operativo asombroso y profundo. Hasta ese momento deambulaba por Internet un texto impecable. Se le atribuía al cacique Guaicaipuro Cuauhtémoc, se decía que era falso ya que lo había escrito el venezolano Luis Britto García. Qué pena: el texto es magnífico. Pero ese sabor a falsía, le erosionaba sus verdades. Evo decidió solucionar la cuestión. Lo hizo suyo, leyó ese texto en esa reunión de países productores de petróleo. Sólo él, un auténtico descendiente de los pueblos originarios de América del Sur, sólo él, un indio como lo fuera el cacique Guaicaipuro, podía hacer suyo el lenguaje –calmo pero perfecto en su denuncia económica y civilizatoria– de su antepasado. Ahora no había nada que discutir. Todas las verdades del texto de Cuauhtémoc eran asumidas por Evo Morales. Ese texto ya no era un invento de algún escritor temerario que había inventado a un cacique evanescente, de leyenda, que decía habladurías destinadas a transitar los caminos anónimos, inverificables, ligados a la falsedad o al rencor, de los laberintos de Internet. El que hablaba era Evo Morales, en su condición de presidente de Bolivia. El discurso de Evo dibuja con exquisita precisión el saqueo de eso que se llama “descubrimiento de América”. Ese saqueo, deducía, había posibilitado el despegue del capitalismo en Europa. Y su revolución industrial. Hay un elemento original y presentado casi en la modalidad del humor oscuro, doloroso por lo siniestro, pero real. El saqueo de la conquista y las matanzas que lo hicieron posible han generado (para ese continente) una deuda externa de dimensiones monstruosas: “Informamos a los descubridores que nos deben, como primer paso de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata, ambas cifras elevadas a la potencia de 300. Es decir, un número para cuya expresión total serían necesarias más de 300 cifras, y que supera ampliamente el peso total del planeta Tierra. Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto pesarían calculadas en sangre?”. También en grandes autores europeos existe ese reconocimiento. (Salvo que Evo pide a Europa que pague su deuda y, argumenta, sólo existe un medio: que los europeos entreguen la entera Europa a los americanos, a los indoamericanos, dice, pero poca participación tendría Argentina en esa espléndida cobranza, pues se sabe: descendemos de los barcos, de modo que sugerimos al presidente Evo reclame a Europa para Suramérica toda.)

Tanto Adam Smith como Karl Marx destacaron la importancia de nuestro continente para el capitalismo. Marx, incluso, llega a afirmar, en las primeras páginas del Manifiesto, que el “descubrimiento” de América posibilitó la creación de la gran industria. Claramente: hubo capitalismo porque hubo conquista de América. Para todo pensador europeo y para los europeos en general el concepto de “descubrimiento” expresa la ratio europeísta. América es, en efecto, descubierta para Europa. La mirada europea, al ser la de la civilización, descubre todo territorio en que su codicia se deposite. La civilización introduce en la Historia todo territorio descubierto. Así, los conquistados estarán siempre en deuda con los conquistadores, aun cuando éstos saqueen sus riquezas: sin ellos, quedarían fuera de la Historia. No es casual que Hegel haya creado la expresión “pueblos sin historia” para aquellos que permanecen ajenos o rezagados ante la marcha de la historia, que es la de Occidente.

Suramérica habrá de ser pensada, hoy, por nosotros, suramericanos, por medio de dos conceptos: 1) conquista en tanto saqueo; 2) condición de posibilidad del surgimiento y desarrollo del capitalismo occidental. Este segundo punto es el que menos ha sido pensado. Está en el discurso de Evo Cuauhtémoc Morales que hemos citado. La deuda que tienen con nosotros es tan inmensa que apenas si alcanzaría con que nos dieran la Europa entera para cancelarla. No es una propuesta disparatada. Si se hicieron a sí mismos con lo que se llevaron de Suramérica, lo que nos deben es, entonces, el ser. Han sido y son Europa por el saqueo de las colonias. Esa deuda tienen. Para cancelarla tienen que darnos el ser. Si algo son, eso que son se lo deben a los saqueados y masacrados de las colonias. Lejos siquiera de imaginar alguna forma de devolución, el Occidente capitalista (trágicamente hoy) lleva su racismo al extremo. Los “esclavos” y los “monstruos” que fabricaron con su rapiña, desesperados, hambrientos, quieren “entrar” en Europa. O porque ahí hay comida o porque huyen de regímenes sanguinarios siempre sostenidos y armados por Europa, según sus intereses. Igual sucede con el porteño que detesta a losbolitas volitas, los paraguas, los yoruguas o los perucas porque “vienen a robarse el país” o porque “no trabajan” o porque “roban” o “porque trabajan demasiado”. Este racismo porteño viene desde los inicios del siglo XIX. Siempre estuvo en Buenos Aires la “civilización”, la “gente bien”, los “blancos”. El odio al Otro siempre es racial. El Otro es el negro. La negritud es enemiga de la civilización. No mencionemos aquí, por haberlo hecho otras veces, el racismo en El matadero o en Facundo. Pero no dejemos pasar Amalia, de 1851, novela publicada en Uruguay por el exiliado unitario José Mármol, distinguido representante de la élite porteña. Ya David Viñas hizo un gran trabajo en su clásico Literatura argentina y política. Ahí analiza la descripción que realiza Mármol de dos habitaciones duramente diferenciadas: la de Amalia y la de Rosas. Con Amalia apela al romanticismo espiritualista. Con Rosas, al naturalismo, a ese naturalismo que había extremado Echeverría para describir a los secuaces del Restaurador en tanto bestias. Expulsado de la condición humana, el Otro se convierte en lo absolutamente Otro, nada importará matarlo. Esta reducción del Otro a la condición de bestia es la condición de posibilidad de todo verdadero racismo. En la conquista de América ese papel lo juega el Evangelio. Al no tener los indios “alma”, al negarse a la evangelización, sólo restaba matarlos o esclavizarlos, dándoles un trato aún peor que a los animales. El tema es uno de los más calientes de este momento histórico. Los bárbaros atacan las ciudades de la opulencia. Con sólo odiar a los bolivianos o a los paraguayos, todo porteño puede sentirse un europeo. ¿Qué son los bolitas volitas volitas y los paraguas? Inmigrantes, la figura pre-humana y la escoria social más odiada (y temida) en Europa. “El primer ministro británico”, escribe Cahal Milmo en The Independent de Inglaterra (texto publicado el 37/07/2015 en este diario, Página/12), “David Cameron, calificó ayer de ‘enjambre’ a los migrantes”. Acudiendo a una terminología adecuada a sus propósitos, que sólo de ese modo pueden expresarse sin caer en la corrección política o el progresismo de mejores modales (en el que cayeron quienes se apresuraron a criticarlo), el ministro Cameron dijo: “Esto (la inmigración indeseada) nos pone a prueba, lo acepto, porque hay un enjambre de inmigrantes que llega a través del Mediterráneo buscando una vida mejor”. Aquí, a los inmigrantes, también se los supo tratar. Cameron necesita urgente a un Miguel Cané que le redacte una Ley de Residencia, ésa, la 4144, también llamada Ley Cané y que él nombraba como “deliciosa ley de expulsión”. (Cané, además, padecía una paranoia sexual con los inmigrantes: “¡Violarán a nuestras vírgenes!”.) Pero hay que detenerse en el notable y preciso concepto de enjambre que Cameron utiliza. Remite, ante todo, a las abejas. Una abeja es un insecto. Al calificar a los grupos de inmigrantes en tanto “enjambre”, Cameron los deshumaniza, los reduce a la condición de insectos. Los inmigrantes son insectos. Los piojos también. Los inmigrantes son, para Cameron, eso que los judíos eran para Hitler: insectos, piojos. El piojo no debe formar parte de la comunidad nacional porque vive a costo de ella, le chupa la sangre, es parasitario. Es “un cuerpo extraño en el organismo nacional”. También los bolitas volitas volitas y los perucas y los paraguas son eso. “El judío”, escribe Hitler, o le dicta a Rudolf Hess durante los días de su prisión, “fue siempre un parásito en el organismo nacional de otros pueblos (…) Propagarse es una característica típica de todos los parásitos, y es así cómo el judío busca siempre un campo de nutrición” (Adolf Hitler, Mi Lucha, capítulo XI: La nacionalidad y la raza). El odio al Otro, al diferente, desde el odio al negro, al judío, a los inmigrantes indeseados o a las travestís, es un arma política para seducir a los mediocres, a los resentidos, a los que no tienen otro modo de sentirse algo sino por medio del odio a algún otro. “Vienen a robarnos Alemania”, dice un neonazi. Por consiguiente, Alemania es mía. “Vienen a robarnos el país”, dicen los argentinos del odio. Por consiguiente, Argentina es de ellos. Qué sencillo, pero enfermo, modo de apropiarse de un país que, saben, nunca fue de ellos ni lo será.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-278458-2015-08-02.html

”Colón miraba hacia Europa, Azurduy va a mirar hacia América”


11700895_985246834873185_845804463664852022_n

15 de JUL. Cristina Fernández agasajó con una cena de honor a su par Boliviano Evo Morales.

casarosada

15 de Julio de 2015, Casa Rosada: La presidenta Cristina Fernández de Kirchner destacó esta noche “la integración regional y los avances en materia de inclusión social” que produjeron en los últimos años Argentina y Bolivia, en el discurso que pronuncio durante la cena de agasajo que brindó a su par de la nación andina, Evo Morales, en la Casa de Gobierno.
“Tanto Argentina como Bolivia son naciones que hoy han avanzado en materia de inclusión social, ampliación de derechos y defensa de sus recursos estratégicos”, remarcó al jefa de Estado hoy, durante el encuentro que mantuvieron representantes de ambos países tras la inauguración del monumento a Juana Azurduy en inmediaciones de la Casa Rosada.
La mandataria recordó que cuando Evo Morales asumió la presidencia de Bolivia, le pidió al expresidente Néstor Kirchner que “le pagara un mejor precio por el gas que compraba Argentina, algo a lo que el santacruceño accedió “como un gesto que marcaba la voluntad de avanzar en la integración regional”.
“Néstor (Kirchner) accedió a pagarle un precio más justo a Bolivia por el gas que nos importaba porque creía que de esta forma contribuía con la integración. Ese fue un mensaje que en los últimos años fue creciendo entre nuestros gobiernos y pueblos”, apuntó la jefa de Estado.

Cristina ponderó además los logros conseguidos por Evo, que gobierna Bolivia desde 2006, al afirmar que le devolvió la dignidad” a los ciudadanos de su país.
“Hablaste en tu discurso Evo de reconocer el valor de la mujer, pero con tu gestión hiciste mucho por devolverle la dignidad a los bolivianos. Mejorar la vida de los hijos de una nación es el mejor regalo que se le puede hacer a una madre. Y vos lo cumpliste”, subrayó.

Por último, la jefa de Estado pidió un brindis: “Por la integración, la patria, Bolivia y Argentina. Por nuestros países y por esa generala de los pueblos libres que fue Juan Azurduy”

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

“Ya no sólo mienten, sino que ahora literalmente tergiversan lo que el Papa escribe y piensa”


Fuente : Télam

"Ya no sólo mienten, sino que ahora literalmente tergiversan lo que el Papa escribe y piensa"

Cristina cuestionó en duros términos la tapa del diario La Nación que hoy tituló que el Sumo Pontífice había hecho un reclamo por la Justicia, cuando en realidad se trató de un mensaje protocolar que se envía a todos los mandatarios de los países por los que Francisco pasa en sus viajes.

El papa Francisco le envió esta tarde un mensaje de saludo a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al sobrevolar “la amada patria Argentina”, mientras se dirigía desde Bolivia a Paraguay para comenzar la tercera etapa de su viaje sudamericano.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró que en el diario La Nación “ya no sólo mienten con descaro, lo que no es ninguna novedad, sino que ahora literalmente tergiversan lo que el Papa escribe y piensa” respecto de la Argentina.
El telegrama del Papa difundido ayer expresaba textualmente: “Al sobrevolar la amada patria argentina para dar comienzo a mi visita pastoral a Paraguay, me alegra enviar un cordial saludo a vuestra excelencia, expresando mi cercanía y afecto a esta querida nación, para la que pido al Señor copiosas gracias que le permitan progresar en los valores humanos y espirituales, acrecentando el compromiso por la justicia y la paz”.

A través de las redes sociales, la Presidenta expresó que “como siempre, una vez más, La Nación muestra la hilacha. Pero la mentira tiene patas cortas, a Dios gracias. Amén”, destacó.

Cristina publicó además en Twitter y Facebook los telegramas enviados por el Papa a la presidenta de Brasil, Dilma Rouseff; de Perú, Ollanta Humala; de Colombia, Juan Manuel Santos; y de Venezuela, Nicolás Maduro, que en todos los casos expresan conceptos en favor de valores como la justicia y la paz.

“Te das cuenta! En todos los casos los telegramas contienen palabras idénticas, progreso, paz, convivencia, justicia y solidaridad”, señaló la mandataria saliendo al cruce de lo que publicó hoy en tapa el matutino porteño.

Vieron la tapa de La Nación de hoy? No? Bueno, miren lo que dice.

CJpjMusWUAE7F5n

La jefa del Estado se refirió de ese modo a una nota publicada en la portada de La Nación de hoy, en la que aseguran que el telegrama de salutación que el papa Francisco envió a Cristina cuando sobrevoló suelo argentino, pedía “mayor compromiso con la justicia en la Argentina”.

Vieron la tapa de La Nación de hoy? No? Bueno, miren lo que dice.

  • 480480 Retweets

  • 307307 favoritos

  • El telegrama del Papa difundido ayer expresaba textualmente: “Al sobrevolar la amada patria argentina para dar comienzo a mi visita pastoral a Paraguay, me alegra enviar un cordial saludo a vuestra excelencia, expresando mi cercanía y afecto a esta querida nación, para la que pido al Señor copiosas gracias que le permitan progresar en los valores humanos y espirituales, acrecentando el compromiso por la justicia y la paz”.

    A través de las redes sociales, la Presidenta expresó que “como siempre, una vez más, La Nación muestra la hilacha. Pero la mentira tiene patas cortas, a Dios gracias. Amén”, destacó.

    Cristina publicó además en Twitter y Facebook los telegramas enviados por el Papa a la presidenta de Brasil, Dilma Rouseff; de Perú, Ollanta Humala; de Colombia, Juan Manuel Santos; y de Venezuela, Nicolás Maduro, que en todos los casos expresan conceptos en favor de valores como la justicia y la paz.

    “Te das cuenta! En todos los casos los telegramas contienen palabras idénticas, progreso, paz, convivencia, justicia y solidaridad”, señaló la mandataria saliendo al cruce de lo que publicó hoy en tapa el matutino porteño.

  • Ya no sólo mienten con descaro, lo que no es ninguna novedad, sino que ahora literalmente tergiversan lo que el Papa escribe y piensa.

  • Como siempre, una vez más, La Nación muestra la hilacha. Pero la mentira tiene patas cortas, a Dios gracias. Amén.

    http://www.telam.com.ar/notas/201507/112368-cristina-critica-diario-la-nacion-por-titulo-del-papa-francisco-sobre-justicia.html

678 : ENTREVISTA DE VICTOR HUGO MORALES A JUAN CARLOS MONEDERO – 08-07-15


678informes

Kicillof destacó la ”complementariedad” entre la Argentina y Rusia


De la Redacción de Diario Registrado // Viernes 19 de junio de 2015 | 09:14

En el marco del Foro Económico Internacional que se lleva a cabo en San Petersburgo, el ministro de Economía afirmó este viernes que entre la Argentina y Rusia “hay un amor a primera vista”.

casarosada

Publicado el 19 jun. 2015

19 de junio de 2015, Rusia: El ministro de Economía Axel Kicillof aseguró hoy en un foro económico en San Petersburgo que la relación entre Argentina y Rusia “es un hecho, no un deseo” y destacó la “complementariedad” entre ambas economías. Informó, además, que mantuvo una reunión “muy provechosa” con su par Ruso.

Axel Kicillof participa este viernes del Foro Económico Internacional que se lleva a cabo en San Petersburgo, donde afirmó que existe “una complementariedad” entre las economías de la Argentina y de Rusia.

Tras señalar que “hay una necesidad de vinculación” entre ambos países, el ministro destacó las visitas que efectuaron los presidentes Cristina Fernández de Kirchner y Vladimir Putin a ambos países, y agradeció el apoyo ruso a la lucha que entabla la Argentina contra los fondos buitre.

“El vínculo entre la Argentina y Rusia no es un deseo o un programa, sino un hecho”, indicó el ministro al destacar el crecimiento del mil por ciento en el comercio bilateral en los últimos años.

Además habló del “elemento objetivo” en la relación entre ambas naciones, refiriéndose a la “potencia económica” tanto de Rusia como de América Latina.

http://www.diarioregistrado.com/economia/122175-kicillof-destaco-la-complementariedad-entre-la-argentina-y-rusia.html