Cristina Fernández: ¿De dónde saca ISIS los recursos?


Hoy han cambiado, los que ayer eran malos, hoy no parecen tan malos; los que ayer tenían que ser invadidos y arrasados, hoy parece ser que están colaborando para el ISIS desaparezca.

Y mañana, primero fue Al Qaeda, y pregunto yo Al Qaeda y los talibanes, dónde aparecieron, de dónde sacan las armas, de dónde sacan los recursos. Mi país no produce armas, quiénes son los que les venden las armas.

Luego aparecieron los que iban a ser la Primavera Árabe y que finalmente resultaron no ser tan primavera, sino más bien algo de otoño y casi un invierto, en el cual pasaron de luchadores por la libertad también a personas que, bueno, que merecían ser perseguidas y encarceladas.

Ahora es el ISIS, este nuevo engendro que ha aparecido terrorista degollando gente por televisión en verdaderas puestas en escena que uno se pregunta cómo, desde dónde, porque permítanme, me he tornado absolutamente desconfiada de todo después de ver todas las cosas que han pasado. Y que las cosas que pasan por televisión en las series que tanto nos entretienen y nos divierten, son pequeñas ficciones al lado de la realidad que tenemos que vivir hoy como mundo.

Si me pasa algo no miren a Oriente, miren hacia el norte: CFK

teleSUR tv

Publicado el 30 sept. 2014

La presidenta de Argentina Cristina Fernández se refirió a las supuestas amenazas que recibió del grupo terrorista islámico ISIS y alertó: “si me pasa algo, que nadie mire hacia el oriente, miren hacia el norte”. La mandataria aseguró que “después de ver las cosas que se están haciendo desde determinadas representaciones diplomáticas, después de escuchar declaraciones que parecen un ejercicio de cinismo, que vengan a crearnos una historieta de que el ISIS me está buscando para matarme”, lanzó. teleSUR

Laura Alonso contra la soberanía nacional


Fuente : InfoBaires.

Alonso-buitre

La diputada nacional del PRO, Laura Alonso, fijó su posición. Mientras critica al Papa Francisco por fotografiarse junto a un cartel que reclama el diálogo por la soberanía de las Islas Malvinas, mantiene estrechos vínculos con los Fondos Buitre, los cuales financian la ONG que fundó.

A través de su cuenta de Twitter, la diputada nacional del PRO, Laura Alonso, cuestionó al Papa por tomarse una foto con un cartel que pide el diálogo por la “Cuestión Malvinas”.

La causa es justa. Francisco. Cae una vez más en la trampa como con la remerita

“Cae una vez más en la trampa como con la remerita”, reclama la legisladora y agrega: “qué pena que hayan hundido en la grieta a la demanda de diálogo por Malvinas. Es triste la verdad, tiene remedio?”

El cartel que sostiene el Sumo Pontífice forma parte de una campaña iniciada por el 50° aniversario de la resolución 2065 de las Naciones Unidas, que instaba a los gobiernos de Argentina y Reino Unidos a dialogar sobre la soberanía de las Islas Malvinas.

La iniciativa fue apoyada por diversas personalidades del ámbito académico, deportivo, cultural y político a nivel internacional, como el presidente de Bolivia, Evo Morales, y el músico cubano, Silvio Rodríguez.

Aunque el gobierno nacional ha abordado la cuestión de Malvinas como uno de los ejes fundamentales en sus doce años de gestión, la fotografía del Papa no es un gesto partidario sino una muestra de apoyo a un tema que atraviesa e intepela a todos los argentinos.

Sin embargo, la legisladora del espacio que lidera Mauricio Macri no hace la misma interpretación y acusa a Su Santidad de formar parte de “la grieta”. ¿Será que para ella la soberanía nacional no es un tema que requiera este tipo de atención?

Sus vínculos parecen ratificarlo, ya que mientras marca una contundente distancia con el Papa Francisco, mantiene intacto su contacto con los Fondos Buitre a través de la fundación Vital Voice, de la que es co-fundadora y cuya financiación está a cargo del magnate Paul Singer, propietario del NML Capital.

2014 Vital Voices Global Leadership Awards

¿Cómo va a apoyar la apertura del diálogo por la cuestión Malvinas cuando mantiene una estrecha relación con el especulador financiero que embargó la Fragata Libertad y forma parte del grupo que acecha y extorsiona al país desde hace años?

Pero Singer no es el único que aporta a esta ONG; también lo hacen Walmart, Goldman Sachs, Bank of América, ExxonMobil, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Banco Mundial, según consigna la misma página web de Vital Voice.

Sin título

Además, Alonso integra la “Red Global de Vital Voices” y un año antes de traer la fundación a la Argentina había sido galardonada como “Mujer Líder” por esta misma organización. En esos meses de 2008 la diputada también había salido becaria de Eisenhower Fellow, otra fundación estadounidense dirigida por el general Colin Powell.

Laura Alonso con el Embajador de EEUU Wayne antes de viajar a EEUU por el Programa Eisenhower Fellowships, en septiembre de 2008

De las presentaciones y balances anuales de actividades de Voces Vitales se deduce un vínculo directo con el PRO a través de los subsidios que recibe de la Ciudad de Buenos Aires. Entre las asistentes a las charlas se encuentran la candidata a vicepresidenta, Gabriela Michetti, la candidata a gobernadora bonaerense, María Eugenia Vidal, y la ex candidata a vicepresidenta por el FAP, Norma Morandini.

http://infobaires24.com.ar/laura-alonso-contra-la-soberania-nacional/

Argentina y el Kirchnerismo se solidariza con Grecia


Argentina y el Kirchnerismo en especial, respalda y acompaña de corazón a el pueblo griego

11058178_925259524182071_1989105414102788630_n

Ruben Demirjian

Tsipras versus Cronos


Fuente : Pagina12

 Por Martín Granovsky

El desafío de  es gigantesco. Lo mejor para él sería encarnar a un Néstor Kirchner griego, el presidente de la renegociación de la deuda y la recuperación de la economía. Un papel difícil pero interesante. El problema es que Cronos, dios griego del tiempo, lo hizo llegar al gobierno en el peor momento. Es primer ministro desde el 26 de enero de este año. Puesto en argentino, Tsipras debe encarnar simultáneamente a los presidentes Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner. No sólo tiene por delante la encrucijada del relanzamiento político y productivo de su país. Afronta los dilemas del default y la devaluación.

Cuando Kirchner empezó a negociar la deuda, muchas veces los banqueros le preguntaron su opinión sobre el default. “Yo no lo hice”, respondía. También solía recibir preguntas sobre la megadevaluación y la pesificación asimétrica de Duhalde. La respuesta era la misma que en el caso anterior: “Ninguna de esas decisiones la tomé yo”.

Kirchner heredó una Argentina sumida en la crisis política y con una desocupación de dos dígitos. Se empleó a fondo en la creación de trabajo, en la aplicación de políticas sociales que mitigaran la pobreza y en la prevención, política y policial, de todo conflicto violento. Al mismo tiempo negoció la deuda externa. Una parte de los bonistas aceptó la quita en el 2005 y otra durante el primer gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, en 2010.

Cuando el 25 de mayo de 2003 Kirchner asumió la presidencia, los productos argentinos habían ganado competitividad por la devaluación del 2002, con Duhalde presidente y Jorge Remes Lenicov de ministro, y renegociar la deuda ya no era una opción sino un deber: el default ya se había producido por la bomba colocada por Carlos Menem y su ministro Domingo Cavallo y activada por Fernando de la Rúa y sus ministros José Luis Machinea y Domingo Cavallo. La bomba terminó explotando en diciembre de 2001 en las manos de Rodríguez Saá, que como todos recuerdan se alegró como si escuchara cohetes de Navidad.

Tsipras parece haber tenido siempre en claro la diferencia entre Grecia y la Argentina. En un diálogo con este diario mantenido en 2012 (se puede leer haciendo click en http://bit.ly/1HqYoGb) el entonces líder de Syriza y la oposición griega dijo que la Argentina “aguantó porque contó con una base productiva amplia y exportadora”. Cubrió las necesidades populares y luego las exportaciones garantizaron las divisas para el crecimiento del Producto Bruto. Tsipras agregó que, sin embargo, “cuando la Argentina pasó por una fase de crecimiento alta, el crecimiento global también era alto, y además todo ocurrió dentro de una coyuntura regional sudamericana positiva”. Grecia, en cambio, no contaba ni con el crecimiento global ni con la coyuntura regional favorable, sino todo lo contrario. Frente a esos dos puntos débiles, su punto fuerte era, según Tsipras, la capacidad de daño de Grecia. Con el 2,5 por ciento del PBI total europeo, Grecia tendría en sus manos un botón parecido al de la bomba atómica durante la Guerra Fría entre Washington y Moscú. El primero que apretase el botón dañaría más al otro. Pero los dos saldrían perjudicados. En el caso griego el botón sería la explosión del euro. Y opinaba Tsipras hace tres años: “El que pierda esta guerra fría será el que dé un paso atrás”.

En la mitología griega, más severa que el momento farsesco de la Era Xipolitakis, Cronos se comía a sus hijos cuando nacían para que luego no le arrebataran el poder. Pero el menor de todos sobrevivió porque Rea, la esposa de Cronos, le quitó el chico a tiempo y lo reemplazó con una piedra envuelta en pañales. Así fue que Zeus creció y terminó derrotando a Cronos. Difícil momento para Tsipras, con tanta mitología detrás y la obligación de no dejarse tentar por ningún espejismo en la cabina.

martin.granovsky@gmail.com

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-276044-2015-06-30.html

EL DESAFÍO GRIEGO


Fuente :Pagina12

ENFRENTADO AL VENCIMIENTO CON EL FMI Y A LAS PRESIONES EUROPEAS, TSIPRAS MANTIENE EL DESAFIO GRIEGO

“No creo que nos quieran sacar del euro”

En las puertas del default, los dirigentes de la Unión Europea se cruzaron con el primer ministro Alexis Tsipras. Amenazan con el infierno a los griegos si votan contra el ajuste en el referéndum del domingo. Tsipras asegura que el No permitirá negociar

tapagn´ñ´ñ

Por Eduardo Febbro

Página/12 En Francia

Desde París

Un montón de gatos peleando adentro de un corralito, acusándose amenazadoramente, recurriendo a expresiones poco virtuosas o a chantajes políticos dignos de matones, los dirigentes de la Unión Europea (UE) dieron un espectáculo calamitoso cuando se trató de enfrentar el coletazo de la crisis griega. La famosa y alabada cultura del consenso voló en mil pedazos. Hasta quienes no tienen ni el más lejano atisbo de legitimidad hicieron de Grecia un blanco de dardos envenenados. Ese fue el caso del actual presidente de la Comisión Europea, el ex primer ministro de Luxemburgo Jean-Claude Juncker, supremo comandante de los paraísos fiscales y artífice de unos de los mayores montajes financieros para vaciar la plataforma fiscal de sus socios europeos. En una conferencia de prensa respaldada por una escenografía patética, la imagen de las banderas de la Unión Europea y de Grecia, Juncker dijo que, después de todos los esfuerzos que hizo, se sentía “traicionado”. Juncker lamentó que “el aliento de compromiso haya sido roto de forma unilateral con la voluntad griega de organizar un referéndum”. Visiblemente, los dirigentes del bloque de países democráticos más importante del planeta le tienen miedo al ejercicio democrático. Como si hubiese un lazo indestructible entre el ajuste y la pertenencia a la UE, el presidente de la Comisión dijo incluso que “un No en el referéndum, sea cual fuere la pregunta, significaría que Grecia le dice no a Europa. Todos considerarán que eso significa que Grecia quiere apartarse del euro”. Así que los electores griegos ya lo saben: si desean formar parte de la UE y del euro, tienen que decir Sí a nuevos recortes, más ajustes, más hambre y más precariedad.

Kirchner pide a griegos y españoles no seguir al FMI

teleSUR tv

Actualizado el 12 may. 2010

Néstor Kirchner, secretario general de UNASUR, advirtió a España sobre los peligros que representa adoptar las recetas de ajuste que recomienda el Fondo Monetario Internacional. Kirchner recordó que su país fue víctima de medidas económicas similares aplicadas por ese organismo financiero en el año 2001. teleSUR

El primer ministro griego desdramatizó anoche ese abismo retórico cavado por sus socios europeos. Alexis Tsipras dijo: “No creo que nos quieran sacar de la Eurozona, el coste de la salida de un país europeo sería enorme”. Este martes 30 de junio el default está a las puertas de Grecia. Se vence el plazo para que Atenas pague al Fondo Monetario Internacional 1600 millones de euros. El tema, urgente, desapareció por un momento de la agenda. Los actores políticos e institucionales no hicieron más que acusarse los unos a los otros y chantajear a los griegos sin que nada desbloquee la situación. Sobre el pago de esa deuda, Alexis Tsipras dijo que se “pagará si para entonces logramos un acuerdo viable, mi teléfono está siempre encendido”. El ministro alemán de Finanzas dejó entrever que Grecia no efectuaría ese reembolso. Una nube de incertidumbre. Tal vez los europeos estén apostando a que, con la victoria del Sí, Tsipras renuncie y sacarse así de encima lo que el Eurogrupo considera como una anomalía: un rebelde que sigue al pie de la letra sus promesas electorales y que desafía a un club de obedientes falsificadores de las voluntades populares. El jefe de gobierno, en todo caso, entreabrió la puerta a una renuncia: “Respetaremos el resultado del referéndum cualquiera sea, pero no los llevaremos a cabo si gana el Sí (..) no seré primer ministro toda la vida, ocuparé este puesto mientras la gente quiera”. Igualmente dejó claro que cree que triunfará el No y que eso servirá “para reforzar la posición del gobierno griego en las negociaciones”.

Los eurodirigentes dejaron en manos de Juncker la tarea de presentarse como el escudero del gran rey, sin que, en sus respectivas posiciones, ninguno variara el contenido final del mensaje, muy bien ilustrado con las declaraciones del presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, quien afirmó que si gana el No en el referéndum “habrá incluso menos espacio para las negociaciones”. Esa ha sido la “narrativa” elaborada por los presidentes, jefes de gobierno o ministros de Economía de la Zona Euro: asustar a los griegos con una exclusión. La canciller de Alemania, Angela Merkel, remitió todo el peso de la crisis al gobierno griego. Para Merkel, Tsipras detenta la entera responsabilidad de salir de la crisis y fue él quien se encerró en un camino sin salida tras rechazar la “generosa oferta” que le hicieron las instituciones europeas. La responsabilidad alemana en este revuelo es aplastante y recae, sobre todo, en el ministro de Economía, Wolfgang Schäuble. Como lo revela la prensa europea, fue él quien, en las reuniones del Eurogrupo, impuso su línea: “La credibilidad de la Zona Euro” es más decisiva que “su integridad”. Por consiguiente, griegos afuera, sobre todo Alexis Tsipras, un cuerpo por demás extraño dentro de ese grupo unido por una biblia financiera pero sin ningún proyecto político común. Más moderado que JeanClaude Juncker, el presidente François Hollande, proyectó a su país como un posible mediador en todo momento: “Francia –dijo Hollande– está siempre disponible” para que “el diálogo pueda recomenzar”.

Sin embargo, la oferta está atada a una severa condición: “Todo dependerá de la respuesta que los griegos den al referéndum que se les propone”. En lo concreto, si los griegos dicen No resultará imposible volver a la mesa de negociaciones. Con otras palabras, con una retórica envuelta como un caramelo, Hollande dice lo mismo que sus socios. El presidente francés argumenta que no se trata de saber si el Sí le gana al No, o viceversa, en el referéndum, sino de saber si “los griegos quieren permanecer en la Zona Euro” o si “corren el riesgo de salir”. Al igual que los demás jefe de Estado o de gobierno de la UE, el presidente francés cargó la culpa sobre los hombros de Tsipras. La lógica de Hollande es la siguiente: la convocatoria a un referéndum es “una elección soberana”, pero cuando optó por organizarlo fue el gobierno griego quien decidió “interrumpir las negociaciones en curso”. No puede quedar más claro: el sistema financiero vota por el Sí y los griegos deben hacer lo mismo si no desean perder su lugar en el seno de la Unión Europea. No existe ninguna posibilidad. El europaraíso o el infierno de la exclusión. Sí a la negociación, pero sólo en los términos que la UE plantea. La democracia se acaba cuando las bolsas tiemblan. Las de Europa conocieron una jornada hacia abajo: Madrid, París, Londres, Frankfurt o Milán cerraron con pérdidas que oscilan entre el 3 y el 5 por ciento.

En contra de la euronarrativa, el jefe del gobierno griego, partidario del “No”, dijo que la negativa le daría al país más fuerza: “Cuanto más grande sea la participación y la opción del No, más fuerte será nuestra posición en la negociación”. El objetivo de Tsipras y Syriza es totalmente opuesto al de la Europa financiera: para el conjunto del eurogrupo (países de la zona euro) el “No” en el referéndum es el fin de toda posibilidad de negociación. Para Tsipras, es todo lo contrario. “Tengo la sensación –dijo– de que la línea de las instituciones es asustar, no quieren el No en el referéndum. Y nuestra línea es que la votación suponga la continuación de la negociación con más fuerza para nosotros sin cargar más a los pobres.” Tsipras respondió a sus amenazantes amigos con una escenografía muy oportuna: anoche dio una entrevista en la televisión pública ERT. Todo un símbolo. La ERT había sido cerrada hace dos años en virtud de un plan de compresión de gastos adoptado por el gobierno neo conservador del primer ministro Antónis Samarás. El Ejecutivo de Tsipras volvió a abrir el canal hace un par de semanas y la respuesta del dirigente griego salió de esas antenas. El responsable del Ejecutivo explicó también los resortes del fracaso. Según explicó, “las instituciones (FMI, Banco Central Europeo, Comisión Europea) presentaron al Gobierno una propuesta del tipo todo o nada, y un plazo de 48 horas para aceptarla. Ese ultimátum no coincide con los valores de la UE”. No se le puede negar a este representante de una nueva corriente política una capacidad de respuesta fulminante. El primer ministro alegó que “las dificultades no son decisión nuestra, sino que se deben a que algunos quieren impedirle a un pueblo que decida”.

Las escasas palabras reconfortantes que recibió el pueblo griego vinieron de Estados Unidos. Dos premios Nobel de Economía, uno en una entrevista publicada por el Time y el otro en su crónica de The New York Times, respectivamente Joseph Stiglitz y Paul Krugman, calificaron a los europeos de “irresponsables”. Stiglitz considera que los acreedores de Grecia tienen “una responsabilidad criminal en el caos actual” mientras Krugman aconseja a los griegos que voten No en el referéndum del próximo domingo. Paul Krugman escribe: “La troika está exigiendo que el régimen político de los últimos cinco años continúe indefinidamente. ¿Dónde está la esperanza? Las implicaciones políticas de un voto positivo serían muy inquietantes”. La síntesis de esta puja que ahora afecta a uno de los pulmones del sistema mundial es de un irrevocable cinismo. De paso por París, el ex embajador argentino en Francia, Archibaldo Lanús, la expuso así: “Cuando un país no puede pagar, a eso se le llama default. Luego se obliga a ese mismo país a llevar a cabo una política de ajustes. Cuando un banco quiebra, a eso se le llama una crisis sistémica. Luego, a ese mismo banco, se le prestan cientos de millones de euros que pagan los contribuyentes”.

No hay lógica, piedad humana o responsabilidad colectiva que rompa la coalición financiera alineada con el ajuste y contra voto popular. Sus prerrogativas bancarias no soportan que la cuna de la democracia las ponga en tela de juicio. Democracia liberal o nada. La idea de “compatriotas europeos” de Grecia no existe. Un puñado de democracias occidentales prefiere ver afuera a uno de los suyos antes que disgustar al FMI o los bancos.

febbro@pagina12.com.ar

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-276027-2015-06-30.html

Habría renunciado el juez Griesa por manipulatear, y conspirar, en asociación ilícita junto a los fondos buitres


C5N – ECONOMIA POLITICA: PROGRAMA 24/05/ 2015 (PARTE 1)

c5n

C5N – ECONOMIA POLITICA: PROGRAMA 24/05/ 2015 (PARTE 2)

C5N – ECONOMIA POLITICA: PROGRAMA 24/05/ 2015 (PARTE  3)

C5N – ECONOMIA POLITICA: PROGRAMA 24/05/ 2015 (PARTE  4)

C5N – ECONOMIA POLITICA: PROGRAMA 24/05/ 2015 (PARTE  5)

La gran batalla Argentina ante los fondos buitres y su buen resultado


Ruben Demirjian

La gran batalla que está dando Argentina ante los fondos buitres y su buen resultado.

GRAN RESISTENCIA ARGENTINA ANTE FONDOS BUITRES

Bélgica: Impulsan una ley “antibuitre” para detener la extorsión contra Argentina


Fuente : DR.

El fondo NML Capital amenazó con congelar las cuentas de la embajada argentina en ese país. Ahmed Laaouej, diputado por el Partido Socialista belga, advirtió que “el caso contra Argentina es un escándalo financiero inaceptable”.

11238232_10153398454703816_6007607838683079883_n

Los diputados de la mayoría de la Cámara baja belga presentaron una propuesta de ley contra los llamados fondos buitre.

554dda3ced206_crop

El diputado socialista Ahmed Laaouej, impulsor del texto, cuestionó la práctica de especuladores y subrayó que la legislación dará nuevas armas a la justicia belga para luchar contra las prácticas de los fondos buitre, “los cuales compran deuda pública a precios irrisorios para luego litigar en los tribunales y obtener la totalidad del valor de su emisión”.

Además, agregó que esa propuesta, que acaba de comenzar el proceso legislativo, permitirá a los magistrados conocer si en un caso dado están frente a un fondo buitre, y para ello deberán determinar si existe una desproporción manifiesta entre el monto de la compra y el de la reventa de la deuda.

El viceprimer ministro belga y ministro de Cooperación y Desarrollo, Alexander De Croo, quien dio su visto bueno a la presentación de la propuesta.

Los fondos buitre reanudaron en Bélgica sus intentos por embargar y ejecutar activos argentinos en el exterior. Con NML Capital a la cabeza buscan congelar cuentas bancarias de la embajada argentina en Bruselas con 52 mil euros.

– Las declaraciones del Ministro Kicillof:

http://www.diarioregistrado.com/politica/118913-belgica–impulsan-una-ley-antibuitre-para-detener-la-extorsion-contra-argentina.html

Destacan que Argentina empezó a arrinconar a los fondos buitre


“La estrategia argentina es encerrarlos de a poco, y van a terminar solos, eso los preocupa. No quieren quedar reducidos”, diagnosticó Agustín D´Attellis, economista de la Gran Makro.

415723

Tiempo Argentino

Los especialistas Stella Maris Biocca, Agustín D’Attellis y Abraham Gak resaltaron la posición de Argentina de no ceder a las presiones y ponderaron el aislamiento a holdouts.

Equipo de Economía

10445914_10153011175943816_4374288557813634500_n 10479083_354918524674465_7687906723735571157_n 10590635_791855784191021_4270868171319815305_n 10616007_809021685804704_6893874212263692666_n

El lunes último, por medio de un comunicado, el fondo buitre NML confesó haber firmado un acuerdo con el Citibank en el que se le pedía al juez Thomas Griesa que habilite a la entidad a pagarles a bonistas con títulos locales. La contrapartida era que luego de eso, el banco dejara de custodiar los bonos. Para los especialistas argentinos, esta movida es irrelevante y muestra una cuestión clara: que Argentina empezó a arrinconar a los holdouts, en el marco de un juicio conducido por un magistrado que sigue con serias contradicciones y sin resolver la cuestión de fondo.
“No llama la atención el pronunciamiento de Paul Singer que, como ya se sabe, es un hábil pescador en río revuelto. La jugada expone una vez más que la situación de Griesa es muy difícil. Pero en definitiva son todos episodios sin importancia”, explicó a Tiempo Argentino Abraham Gak, economista y fundador del Plan Fénix. Para el especialista “la cuestión de fondo es lo que está logrando la Argentina a la vista del mundo entero. El comunicado de Singer no tiene relevancia, lo importante es que el país está dejando en claro que no va a aceptar las condiciones que se le quieren imponer. Y además, a partir de la repercusión que está teniendo, el hecho de que tiene razón.”
En la misma línea, Stella Maris Biocca detalló que “esta resolución lo único que hace es sacar del medio al Citibank, autorizar los pagos y punto. Exime al banco de la responsabilidad por incumplimiento con Argentina”. Biocca detalló que “es claro que los buitres pautaron con el Citi para sacar al banco del asunto, y hubo además algo que ya viene ocurriendo y es sabido: que es el lobby de los buitres sobre el juez Griesa”. La semana pasada, el magistrado de Nueva York había dicho que no dejaría pagar vencimientos, pero el sábado pasado habilitó el desembolso de los vencimientos correspondientes al 31 de marzo y el de mitad de año. “Lo ideal sería que Argentina llegara a un acuerdo con el próximo banco gestor para que no se corte la cadena de pago. Pero hay que decir que el panorama ha quedado mucho más despejado para el país, la Argentina se está fortaleciendo con esto”, explicó. Es que el fallo de Griesa, aunque ambiguo, no alcanzaría a otros intervinientes. Para Economìa, en tanto, lo relevante es que se cumplan los pagos y la ley argentina.
“La estrategia argentina es encerrarlos de a poco, y van a terminar solos, eso los preocupa. No quieren quedar reducidos”, diagnosticó Agustín D´Attellis, economista de la Gran Makro. Y agregó que “Argentina está viendo la posibilidad de regularizar la relación con los mercados internacionales, eludiendo NY.
Asimismo, D’Attellis explicó que “otra cuestión es que si ellos insisten en esta postura están allanando el camino para hacer colocaciones a través de las cajas de liquidación. Si liquidamos únicamente a Euroclear sin pasar intermediarios, que se puede hacer, ahí se les empieza a complicar, porque Argentina va a poder regularizar su situación con pagos. Argentina avanza, y esto queda claro cuando el juez primero prohíbe y luego autoriza.” «

images (13)

http://tiempo.infonews.com/nota/148327/destacan-que-argentina-empezo-a-arrinconar-a-los-fondos-buitre

Axel Kicillof sobre el negociador de los fondos buitre: “Si se saca el saco, se le van a ver las plumitas”


Fuente : Radio Nacional

kicillofff655

El ministro de Economía acusó al hombre que tiene a su cargo la negociación de ser parte de los fondos buitre.

En un breve contacto con la prensa en el Ministerio de Economía, el funcionario cuestionó la actuación del negociador oficial designado por el juez de Nueva York Thomas Griesa.

“Yo creo que está de lado buitre, si se saca el saco se le van a ver las plumitas”, aseguró Kicillof.

Para el ministro, el negociador defiende a los fondos especulativos como si estos hubieran comprado los bonos en el 2001 cuando la Argentina sufría la peor crisis de su historia, cuando en realidad no fue así.

El ministro recordó que los fondos buitre compraron esos bonos a un valor muy por debajo del real y ahora pretenden cobrar 1600 por ciento de intereses.

http://www.radionacional.com.ar/?p=47217

Además se refirió en forma muy objetiva y esclarecedora, a la denuncia presentada por el fallecido fiscal Alberto Nisman en la que se lo involucraba

kicillof_buitres_655

En una extensa charla el titular del Palacio de Hacienda fue consultado sobre los resultados de la gira por China, las negociaciones comerciales con el gigante asiático y las críticas de algunos sectores de la Unión Industrial y de la oposición.

En diálogo con Luciano Galende y Nora Veiras, Axel Kicillof comenzó relatando lo ocurrido en el marco del juicio que enfrenta la Argentina con los fondos Buitres en Nueva York

Aseguró que frente a las declaraciones del negociador Daniel Pollack, “nosotros tuvimos que salir a responder con la verdad cruda que es que tanto el juez Griesa como el mediador Pollack, que de mediador no tiene nada, trabajan para los fondos buitres de una manera alevosa”.

Y agregó que “él lo que hace es decir que Argentina no quiere negociar y los fondos buitre sí y eso después fue replicado por los medios opositores por todos lados y no es así”.

Kicillof detalló entonces que “a fin de Enero hubo una llamada de la oficina de Pollack para decir que los fondos buitre querían sentarse a negociar en una reunión privada y secreta”

“También mencionan allí que estarían dispuestos a no recibir dinero en efectivo”, agregó.

En este contexto “los abogados que representan a la Argnetina dicen que le van a consultar al Gobierno y en el medio llega el viaje a China, pasa una semana y como ellos querían que el negociador fuera yo, –dicen el más alto nivel– nosotros estábamos analizando la propuesta que ya de por si era rara”.

El ministro continúa detallando que “asa una semana y ahora Pollack saca un comunicado diciendo que no queremos negociar, pero no es así”.

Y recordó que “en todo este tiempo desde que empezamos con la sentencia de Griesa y después cuando pagamos en el Banco de Nueva York lo único que hizo Argentina es avanzar en una negociación de buena fe”.

Y sentenció que “la verdad es que la realidad nos viene dando la razón a nosotros, no solamente no pasó nada de todo lo que los medios decían que iba a pasar, (el defaul, la hiperinflación, el cólar a 15 pesos) sino que en el medio Argentina negoció y cerró acuerdos con el CIADI, el Club de París y varios acuerdos comerciales con China”.

“Pasó mucho tiempo”, continuó el ministro, “y hoy la sentencia de Griesa fue atacada por todo el mundo hasta por el propio gobierno de EEUU.

“Naciones Unidas tomó el caso para crear una convención internacional para que no haya otro Griesa que ponga en jaque a los países que buscan reestructurar su deuda”.

Para Axel Kicillof, “la falta de desiciones y de resoluciones de Griesa va generando un vació en el cual todos dan a entender que Argentina le tiene que pagar a los buitres todo lo que los buitres quieren y eso no es así”.

“Argentina como siempre quiere pagar al 100 por ciento de los acreedores pero tenemos que hacer condiciones razonables, sostenibles y ahí hay muchos argumentos que han ido en favor de la Argentina”.

El ministro reveló que “ahora los buitres dicen que no quieren efectivo porque se van dando cuenta de que lo que piden es una suma sideral”.

Y agregó que “lo que tiene que hacer Griesa es favorecer las condiciones para resolver el problema no para crear un problema mas grande”.

Recordó que lo que hizo el juez neyorquino es decir “hasta que Argentina no le pague a Paul Singer ningún otro acreedor puede cobrar entonces bloqueó todos los canales de distribución del dinero, entonces ahora todos los bonistas que sí entraron al canje le están pidiendo a Griesa que libere los fondos”.

“Es problema es que solo el 20 por ciento de los bonos de la deuda están bajo legislación de Estados Unidos”, esto significa que Thomas Griesa está interfiriendo en el cobro de bonos que están bajo legislación de otros países y eso enfurece a los bonistas.

El ministro ratificó que Argentina ha presentado una propuesta que es que los fondos buitre, que en realidad compraron esos bonos por 100 millones de dólares, ahora cobren 300 millones es decir el 300% y no el 1600 como ellos reclaman”

En otro tramo de la conversación el ministro de Economía fue consultado sobre la denuncia en su contra presentada por el fallecido fiscal Alberto Nisman.

Tras hacer una breve introducción desde el punto de vista económico de lo ocurrido con una temporada turística y de consumo récord como hacía varios años que no se veía, Kiccilof explicó muy claramente lo ocurrido con la denuncia desde el punto de vista económico.

Recordó que la denuncia del fiscal especial de la Causa AMIA tiene como móvil del supuesto delito, un tema económico que es “Argentina le compraría petróleo a Irán, pagaría con granos y como parte de ese acuerdo el Gobierno argentino levantaría las alertas rojas de Interpol que pesan sobre funcionarios del Gobierno iraní acusados del atentado a la AMIA”.

En este punto Kicillof explicó que “el móvil de la denuncia es absolutamente disparatado”.

Recordó que “en primer lugar Argentina no sufre una crisis energética, no necesita comprar petróleo, Argentina no compra petróleo crudo y si lo necesitara no podría ser iraní ya que Irán produce un petróleo con un alto contenido de azufre que no puede ser refinado en la Argentina porque el país no posee la tecnología para hacerlo”.

Por otra parte “Argentina no puede vender granos, simplemente porque no tiene, el Estado argentino no tiene granos, los granos se cosechan en los campos, que son de privados y en el mejor de los casos son comercializados por empresas como Cargil o Bunge y Born, pero no son del Gobierno”.

En este punto Kicillof resume que el supuesto móvil económico, pilar central de la denuncia de Nisman, es la ecuación de que Argentina cambia granos, que no tiene, por petroleo, que no le sirve, algo completamente absurdo.

“Como economista puedo decir que nadie pudo haber hecho nada para que eso se lleve adelante porque no tiene ningún sentido económico”, sentenció.

Además como dato importante, el ministro recordó que “estuvo más que comprobado, incluso por los  propios directivos de Interpol que Argentina hizo mucho esfuerzo para mantener la vigencia de las alerta rojas”, por lo que la denuncia carecía de sentido también en ese aspecto.

Finalmente el ministro de Economía fue consultado por los acuerdos comerciales que el gobierno  selló con China y las múltiples criticas que esto despertó por parte de algunos dirigentes de la oposición y por algunos de los miembros de la cúpula de la Unión Industrial.

Aclaró que los acuerdos bajo ningún punto de vista implican que argentina vaya a modificar su legislación en materia laboral ni en materia de contrataciones.

Y recordó que como miembro del directorio de la empresa SIDERAR, puede dar fe que el balance 2014 de la firma arrojó cifras de ganancias muy por encima de las de otros años, por lo que los miembros de la Unión Industrial pueden estar tranquilos que la cosa no van tan mal.

http://www.radionacional.com.ar/?p=47248

Ni la muerte de Nisman, ni las horas de televisión, radio y medios de comunicación más diversos en contra del gobierno nacional hacen mella en la economía argentina.


Miradas al Sur

Así de triste y terrible

La economía argentina después de la muerte del fiscal Nisman: el fin de la RUFO, el pago de los vencimientos de capital e intereses de deuda en poder del sector privado y los acuerdos financieros con China, Francia y Brasil.

Horacio Rovelli Economista – UBA

Así de triste y terrible

La segunda carta de la Presidenta de la Nación a todos los habitantes del suelo argentino es de un grado de franqueza y claridad que pocas y contadas veces fueron afrontados por los gobiernos de este país del sur de América.
En primer lugar porque demuestra que se puede tener la administración pero no el poder, que lo constituyen fuerzas sociales que a su vez están relacionadas con otras naciones que tienen intereses concretos en la Argentina.
Se sabe que José López Rega reportaba al embajador Robert C. Hill, confeso hombre de la CIA (Central de Inteligencia Americana), que se conocían desde que Hill era embajador en España, y que fue nombrado en ese cargo en el país en 1974 tras el acuerdo con las automotrices norteamericanas que fueron forzadas por el ministro José Ber Gelbard a vender vehículos a Cuba. En el caso actual, el fiscal Alberto Nisman saltó a la fama internacional cuando en el año 2010 WikiLeaks publicara una serie de cables de la embajada de los Estados Unidos en la Argentina en los que se comprobaba cómo la investigación que él llevaba sobre el atentado a la AMIA era dirigida desde Washington. En los cables filtrados por la web dirigida por Julian Assange, hay informes de las visitas de Nisman a la embajada y a los Estados Unidos (EE.UU.) donde se discutían los detalles de la causa, del envío de documentos legales antes de ser presentados a la Justicia argentina e, incluso, pedidos de disculpas por no avisar de procedimientos inherentes a su cargo.
Con José López Rega, la CIA fue más benigna: lo protegió, vivió en Miami gozando del dinero robado y, enfermo por la diabetes, en 1986 se acordó su entrega para morir tres años más tarde, sin juicio, sin tener que dar cuenta de nada, como si hubiera sido un ciudadano honorable.
La nota “El truco de la confusión”, de la periodista Sandra Russo en Página 12, tiene un acierto mayúsculo, demuestra cómo es manipulada la “opinión pública” en los llamados “golpes blandos” en que las instituciones (Justicia, Congreso) destituyen a los presidentes, como son los casos de Manuel Zelaya en Honduras, Fernando Lugo en Paraguay, y se intentó contra los presidentes Rafael Correa y Hugo Chávez, y cómo, en los casos en que se logró el objetivo, esos países cambiaron su alineamiento y se integraron a la Alianza del Pacífico. Hay que aclarar que en el caso de la República Bolivariana de Venezuela una bomba acabó con la vida del fiscal Danilo Anderson el 18 de noviembre de 2004. Los grandes medios aseguraron la directa responsabilidad en la ejecución de ese atroz crimen al gobierno de Chávez, hasta que la Justicia determinó que fueron mercenarios y fanáticos, ligados a la derecha y enfrentados al gobierno nacional, a los que se los condenó a la pena máxima: 30 años de prisión.
Grandes corporaciones nacionales y extranjeras usufructúan del poder real, se puede acordar con ellos, siempre que se les conceda el beneficio de valorizar su capital y no se entorpezcan sus planes de expansión y acumulación y, en ese caso, ceden (por un tiempo) la administración pública, y hasta cierto punto –y siempre y cuando no puedan hacer otra cosa–, hacen valer todas sus armas e influencias, y no trepidan en nada, ni en la vida ni en la muerte para que se cumplan sus designios.
Son esa lógica y esa relación de fuerzas implícita en la sociedad argentina las que hacen que, por ejemplo, la Comisión Nacional de Valores suspenda preventivamente en la realización de operaciones bursátiles a Macro Securities y Banco Macro –que preside Jorge Brito, quien es a su vez presidente de Adeba, la asociación de bancos privados nacionales– al detectar diversas irregularidades vinculadas con las obligaciones que dichas entidades tienen en materia de prevención del lavado de dinero, y unos días antes, en este mismo mes de enero de 2015, el BCRA le autorizara al mismo Banco Macro a distribuir dividendos entre sus accionistas por 596 millones de pesos.
Sólo se avanza si se aceptan las condiciones de mercado, que es la lógica que llevó a indemnizar a Repsol por el 51% del paquete accionario de YPF S.A., sabiendo, teniendo pruebas fehacientes de la mala administración que realizó y de su objetivo de ir disminuyendo la producción de gas y petróleo para aumentar sus precios internos, cosa que el Gobierno revierte, después de la expropiación, acrecentando la inversión. Pero el ejemplo de que se paga lo que el capital determina hace que los títulos y valores argentinos mantengan firme su cotización.
Es más, ni la muerte de Nisman, ni las horas de televisión, radio y medios de comunicación más diversos en contra del gobierno nacional hacen mella en la economía argentina, el capital viene atraído por las altas y sostenidas tasas de ganancias que generan la producción de bienes y servicios, que se reflejan en las generosas tasas de interés y de rendimientos de títulos y acciones cuando, en los países centrales, el rendimiento de los títulos y acciones no alcanza a ser del 1% anual.
El problema es que (y en esto hay que rescatar nuevamente la nota de Sandra Russo: “La apuesta de este año que viviremos en peligro no es al debate profundo de ideas ni a la discusión política sobre el destino de este país. Esa gente no tiene nada que discutir porque no tiene nada que ofrecer, políticamente hablando…”) van a tratar de embarrar la cancha para no discutir nada, en la certeza de que la ignorancia y la necedad los va a llevar a votar a los “conocidos de siempre”, que son conocidos por los grandes medios que difunden malintencionadamente la muerte de Nisman.
La sarta de lugares comunes y reflejo de decir lo que los medios quieren que se diga de las figuras del espectáculo, o del deporte o de todo lo que puede ser conocido (como los políticos más mediáticos, como una diputada que trata de asesina a la Presidenta, diputada que es conocida por la televisión pero que ni siquiera asiste a su trabajo) corroboran lo que decimos. Faltaría que dijeran “que los argentinos somos derechos y humanos” y vitoreen por el mundial de fútbol de 1978 o porque “estamos ganando en las Malvinas”, que también fue azuzado por los grandes medios y los grandes comunicadores de esa triste época.
Es más, el sostenido y esperado rendimiento del capital en la Argentina se basa en la creencia de que esto va a ser así, que se acabó el tiempo del “populismo” y que el gobierno que suceda al actual va acatar en silencio lo que el gran capital que opera en el país decida, y solo para su exclusivo beneficio, si para ello se debe empujar a la población al desempleo y a la marginalidad no les preocupa, no forma parte de su visión y de su mundo.

RUFO y después. El Gobierno, en el severo y restrictivo marco descripto, juega sus piezas; por un lado, trata de restablecer el acuerdo con las grandes comercializadoras de granos y aceites (el Centro de Exportadores de Cereales y la Cámara de la Industria Aceitera Argentina), para asegurar la venta y conversión de esas ventas a pesos al tipo de cambio oficial, así como en el último trimestre del año pasado aseguraron y cumplieron con liquidaciones por 5.500 millones de dólares, extender esos compromisos al presente año 2015. Lo mismo se hace con los importadores, que están más fragmentados y diversificados, tratando de acordar las pautas y montos estimados de importación, tratando de evitar los faltantes de oferta que hubo el año pasado, y de la conjunción de exportadores e importadores tener una estimación del programa comercial y cambiario.
En el frente financiero, se tienen para el corriente año vencimientos de capital e intereses de deuda en poder del sector privado por unos 15.000 millones de dólares, entre el superávit comercial esperado (en torno de la mitad de esa suma), la refinanciación de los vencimientos por los altos rendimientos (ya contado en la nota). Los acuerdos financieros con China, y después con Francia y Brasil, plantean un programa cumplible, consistente y real, pero subordinado a que el gobierno que suceda al actual sea de gusto y agrado del capital.
Y en esto también juega la cláusula RUFO, que es la cláusula por la que no se le puede dar mejor trato a ningún otro acreedor que los que entraron en el canje de títulos de deuda viejos por nuevos (títulos discount o reestructurados) en los años 2005 y 2010, que venció el último día hábil de 2014, pero que no está exenta que si el Gobierno decide acordar este año con los fondos buitre y concederles más intereses y/o reconocimiento de mayor capital a los títulos que están en su poder, aparezca una demanda de un bonista que había entrado en los canjes ante un juez de Nueva York u otra plaza por el estilo y exija que se le pague esa diferencia, con lo que la historia se vuelve a repetir, dada la particular interpretación que hace del pari passu (igualdad de condiciones) la Justicia estadounidense
Para evitar ese trillado camino, es que la Argentina presenta ante el G77 + China un nuevo marco jurídico multilateral para la reestructuración de deudas soberanas y que se cree en el seno de las Naciones Unidas (ONU) una Corte Internacional de Bancarrotas de Estados Soberanos, que imitando el sistema de quiebra del sector privado haga que si una amplia mayoría (como es en la Argentina el 66% de los acreedores) acepta un plan de pago, sea igual para todos y ninguno pueda reclamar nada. Mientras tanto no se consiga un consenso en esa materia, sería ingenuo pensar que el país acuerde con los fondos buitre un mayor pago que el que se les hizo a los bonistas reestructurados y que está fijado por la Ley 26.984 de Pagos Soberanos promulgada el 11 de septiembre de 2014.
Por lo tanto, “en este año que viviremos en peligro”, el juego del capital es acomodar las cartas a su favor, y aprovechar todas las fisuras que se presenten para garantizar su patrimonio y ganancia, ya sea endilgar subrepticiamente de acordar con el terrorismo al Gobierno, o de amenazar con la aceleración de los vencimientos de los títulos de deuda en poder de los fondos buitre y exigir que se acuerde a cualquier precio sin medir las consecuencias y/o cualquier otro procedimiento, porque el fin justifica los medios (si no, cabe recordar nuevamente la matanza de Ezeiza o las listas negras de la Triple A y en qué terminó el país).
Las dos cartas de la Presidenta de la Nación demuestran estar a la altura de las circunstancias. Es un gobierno que se va, pero lo hace digna y valientemente, y la historia demuestra que eso es lo que realmente consta y se memora.

http://sur.infonews.com/politica

El gobierno considera como un “hecho histórico” el pronunciamiento del G-20


El ministro de Economía, Axel Kicillof destacó la decisión de incluir en el documento final de la cumbre de Brisbane la cuestión de los fondos buitre y la necesidad de fortalecer los procesos de reestructuración de deudas soberanas.

De la Redacción de Diario Registrado // Domingo 16 de noviembre de 2014

“Por primera vez en la historia del G-20 la cuestión de la reestrucutración de deudas soberanas fue planteada en el comunicado final”, dijo el titular del Palacio de Hacienda, Axel Kicillof.

El ministro de Economía, y el canciller Héctor Timerman, calificaron como “un hecho histórico” a la decisión del Grupo de los 20 (G-20) de incluir en el documento de la cumbre de Brisbane la cuestión de los fondos buitre y la necesidad de fortalecer los procesos de reestructuración de deudas soberanas.

El texto, además, manifestó su apoyo a una “acción fuerte y eficaz” a propósito del cambio climático y el fondo verde de la ONU. En ese sentido, acordaron trabajar “juntos para adaptar un protocolo o para acordar un resultado vinculante según la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático” en la cumbre sobre el clima prevista en 2015 en París.

misdos centavos

– El Ministro, junto a los Jefes de Estado, en la Cumbre:

Según informa la Agencia Telam, Kicillof manifestó que en la delegación argentina se encuentran “extremadamente conformes porque la cuestión quedó reflejada en el documento final”, y en un anexo en el que se reconoció la “litigiosidad” que representa el planteo de los fondos buitre y “la necesidad de otorgarle “previsibilidad”a los procesos de deuda soberana.

El documento final -de tres páginas- habla en el punto cinco, sobre un total de 21, de la importancia de contar con “procesos de reestrucutación de deuda soberana ordenados y previsibles”.

En el anexo, en tanto, bajo el título “Temas de Acción Futura”, refiere a la “litigiosidad” desatada a partir de la acción de los fondos buitre y ante la necesidad de “dar previsibilidad” a las procesos de reestructuración de deuda.

– El inicio de la Cumbre:

teleSUR tv

“Damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de las cláusulas de acción colectiva y pari passu” y alentamos a la “comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización”, se resalta.

Además, pide a “los Ministros de Finanzas y Presidentes de Banco Centrales (de los países miembro) que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados”.

En la discusión previa del comunicado final algunos países pretendían la inclusión del FMI como organismo a cargo del tema, posición que quedó de lado ante el consenso mayoritario de que en la discusión fluyan las distintas alternativas que puedan existir para solucionar el tema.

Timerman, por su parte, dijo que el documento final significó “un resultado impresionante” para la lucha que viene llevando adelante el país en el tema de los fondos buitre y la necesidad de dar previsibilidad a los procesos de reestructuación de deuda.

El canciller sostuvo que “fue muy interesante ver a los líderes de varios países hablar de los fondos buitre dentro del G-20 como algo natural”.

Kicillof, al brindar detalles sobre las sesiones de trabajo del G-20, dijo que “la situación argentina en términos de los ataques de los fondos buitres fueron planteadas abiertamente por muchos de los presidentes y comentada por el FMI”.

El ministro de Economía, tras repertir que en la delegación argentina “estamos tremendamente conformes”, señaló que “Argentina realizó la denuncia del accionar de los fondos buitres y esto es algo que debe ser tomado por los líderes de los países porque lo cierto es que el límite a los especuladores, a todo lo que es finanza poco transparente, o las llamadas guaridas o paraísos fiscales, debe ser una preocupación permanente G-20”.

Kicillof subrayó que “el caso de la Argentina ha cambiado ya la historia de las emisiones de duda soberan”, debido a que en las nuevas colocaciones “se están buscando cláusulas antibuitres”.

http://www.diarioregistrado.com/politica/106703-el-gobierno-considera-como-un-hecho-historico-el-pronunciamiento-del-g-20.html

casarosada

Publicado el 16/11/2014

16 de noviembre de 2014, Brisbane: En un contacto mantenido con la prensa en el Centro de Convenciones de esta ciudad australiana, al finalizar las deliberaciones de la Cumbre, Kicillof manifestó que en la delegación argentina se encuentran “extremadamente conformes porque la cuestión quedó reflejada en el documento final”, y en un anexo en el que se reconoció la “litigiosidad” que representa el planteo de los fondos buitre y “la necesidad de otorgarle “previsibilidad”a los procesos de deuda soberana.

“Por primera vez en la historia del G-20 la cuestión de la reestrucutración de deudas soberanas fue planteada en el comunicado final”, dijo el titular del Palacio de Hacienda.

“En el cuerpo del comunicado se habla de deuda soberana y después en un anexo, donde se abunda en la cuestión, queda en claro que el tema de la litigiosidad, que es un eufemismo para referirse a los fondos buitre porque son ellos los que entran en litigio para el cobro de deuda soberana”.

El documento final -de tres páginas- habla en el punto cinco, sobre un total de 21, de la importancia de contar con “procesos de reestrucutación de deuda soberana ordenados y previsibles”.

En el anexo, en tanto, bajo el título “Temas de Acción Futura”, refiere a la “litigiosidad” desatada a partir de la acción de los fondos buitre y ante la necesidad de “dar previsibilidad” a las procesos de reestructuración de deuda.

“Damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de las cláusulas de acción colectiva y pari passu” y alentamos a la “comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización”, se resalta.

Además, pide a “los Ministros de Finanzas y Presidentes de Banco Centrales (de los países miembro) que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados”.

En la discusión previa del comunicado final algunos países pretendían la inclusión del FMI como organismo a cargo del tema, posición que quedó de lado ante el consenso mayoritario de que en la discusión fluyan las distintas alternativas que puedan existir para solucionar el tema.

Timerman, por su parte, dijo que el documento final significó “un resultado impresionante” para la lucha que viene llevando adelante el país en el tema de los fondos buitre y la necesidad de dar previsibilidad a los procesos de reestructuación de deuda.

El canciller sostuvo que “fue muy interesante ver a los líderes de varios países hablar de los fondos buitre dentro del G-20 como algo natural”.

Kicillof, al brindar detalles sobre las sesiones de trabajo del G-20, dijo que “la situación argentina en términos de los ataques de los fondos buitres fueron planteadas abiertamente por muchos de los presidentes y comentada por el FMI”.

El ministro de Economía, tras repertir que en la delegación argentina “estamos tremendamente conformes”, señaló que “Argentina realizó la denuncia del accionar de los fondos buitres y esto es algo que debe ser tomado por los líderes de los países porque lo cierto es que el límite a los especuladores, a todo lo que es finanza poco transparente, o las llamadas guaridas o paraísos fiscales, debe ser una preocupación permanente G-20”.

Kicillof subrayó que “el caso de la Argentina ha cambiado ya la historia de las emisiones de duda soberan”, debido a que en las nuevas colocaciones “se están buscando cláusulas antibuitres”.

A renglón seguido, el ministro insistió en que “no alcanza sólo con la modificación de los contratos a futuros por razones obvias, no solo por la cuestión argentina, sino porque hay un trillón de dólares de deuda en bonos con la cláusula pari pasu” y si algunos de los países emisores entra en reestructuración o default, “va a tener el mismo problema” que nuestro país.

“Cualquiera de esa deuda que pase por un restrucutración o default, va a tener el mismo problema que tuvo la deuda argentina si algún juez le da cabida a estas interpretaciones” surgidas en el fallo del juez Thomas Griesa que fueron convalidadas por la Corte Suprema de EE.UU., agregó el ministro

Paul Krugman cuestionó duramente el accionar de los fondos buitre conta la Argentina


TELAM

El premio Nobel de Economía, Paul Krugman, calificó de “descabellado e increíble”, el embate de los fondos buitre contra la Argentina.

A cargo del cierre del 2do. Congreso Internacional de Responsabilidad Social (CIRS) que se llevó a cabo en el predio de La Rural, el economista estadounidense aseguró que golpear de esta forma no ayuda y es todo lo contrario a la justicia comercial.

Argentina-BuitreFDG
“Los fondos buitre compraron a un precio mínimo y después hicieron un juicio para cobrarlo, es una locura, pero no se qué se puede hacer al respecto”, afirmó Krugman.

10639593_674844895944538_1696950473383042164_n

El economista y profesor de Economía y Asuntos Internacionales en Princeton, quien recibió por parte de Alberto Barbieri, Rector de la Universidad de Buenos Aires, el título de Honoris Causa durante el evento, también se refirió a la importancia de las políticas públicas en la redistribución del ingreso.

“Reducir la inequidad y tener una sociedad más igualitaria termina siendo positivo para el crecimiento económico. La distribución del ingreso no es un tema menor y la justicia social es un factor muy importante en para el desarrollo,” sostuvo Krugman ante funcionarios, legisladores y economistas que también participaron del congreso.

Krugman explicó que la tendencia en gran parte del mundo es avanzar hacia sociedades más justas y con mayores oportunidades para todos: “esto se ha incrementado mucho desde el 2000 al 2010.
Dijo que las sociedades que trabajaron en reducir la desigualdad social lograron tener un mayor crecimiento económico e incluyó también a Latinoamérica en ese camino.

Respecto de Estados Unidos, agregó que es un caso testigo de desigualdad, aunque es un 30 por ciento más rico que hace 35 años -aclaró-, pero la familia típica no está mucho mejor.

bancarotagringa

En ese sentido, cuestionó el alto costo de la educación de su país, donde los niños talentosos de familias pobres no tienen la oportunidad de estudiar mientras que los niños ricos y con bajas calificaciones tienen todas las oportunidades.

“Hemos tenido una gran desconexión entre el crecimiento de la economía y la vida de las familias. Estados Unidos es el país más desigual entre los países más ricos”, sentenció el Premio Nobel y destacó a México como un ejemplo de combinación entre la política económica de apertura hacia el mundo y las políticas de ayuda social.

Sostuvo que México es una sociedad más igualitaria y esto ha ocurrido en casi toda Latinoamérica desde el 2000 al 2011. “No sucedió por casualidad, es por las políticas sociales que tienen un gran impacto”.

Israel, en cambio, se ha tornado cada vez más desigual. Es una sociedad cada vez más rica pero más oligárquica. A veces la desigualdad puede crecer donde menos uno lo piensa, como en este caso”, afirmó Krugman.

http://www.telam.com.ar/notas/201411/85384-paul-krugman-cuestiono-duramente-el-accionar-de-los-fondos-buitre-conta-la-argentina.html

Buitres: Cristina le pidió explicaciones a Obama por una funcionaria clave


INFOnews

La Presidenta se comunicó mediante un escrito para alertar sobre el cargo de la funcionaria Nancy Soderberg y sus vínculos con los buitres.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner envió hoy una carta a su par de Estados Unidos, Barack Obama, en la que le pidió que aclare si Nancy Soderberg, como presidenta del Public Interest Declassication Board (PIDB), “organismo bajo responsabilidad directa del Gobierno de los Estados Unidos”, es la misma que integra el grupo lobbista de los fondos buitre, American Task Force Argentina.

En la extensa misiva, de cinco carillas, difundida oficialmente en la Casa de Gobierno, Cristina expresa que Soderberg es a su vez “la copresidenta de la American Task Force Argentina (ATFA), entidad creada específicamente para atacar y difamar a la República Argentina y a su presidenta”, en beneficio de “un puñado de fondos buitre que pretenden obtener ganancias exorbitantes interrumpiendo el derecho soberano a la reestructuración de la deuda externa” Argentina.

En uno de los principales tramos del texto, la mandataria argentina señala: “Quisiera informarle que la señora Nancy Soderberg, copresidenta de ATFA, ha llevado a cabo una campaña difamatoria e injuriosa de proporciones inauditas contra el pueblo, las autoridades de mi país y mi persona en particular, con el propósito de perjudicar a la República Argentina en beneficio de un puñado de fondos buitre que pretenden obtener ganancias exorbitantes interrumpiendo el derecho soberano a la reestructuración de la deuda externa de mi país”.

“Estas acciones incluyen el infame embargo a la Fragata Libertad, nave insignia de nuestra Armada, que motivó la decisión unánime del Tribunal del Derechos del Mar de las Naciones Unidas ordenando la anulación del embargo por ser violatorio del Derecho Internacional. También intentaron embargar un satélite que es parte de un programa conjunto con la NASA. Sería muy paradójico que la señora Soderberg de la Casa Blanca sea la misma que desde ATFA festejaba y promovía acciones que afectaban, también, a intereses de Estados Unidos”, agrega.

Carta de Cristina a Obama by INFOnews

http://www.infonews.com/2014/10/31/politica-170174-buitres-cristina-le-pidio-explicaciones-a-obama-por-una-funcionaria-clave-anticipo-fondos-buitre.php