PLANTARON MICROFONOS PARA ESCUCHAR A ASSANGE


Espían en la embajada

Fuente : Página 12

El canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, muestra fotos del micrófono oculto.

El micrófono fue descubierto en un enchufe de la oficina de la embajadora Ana Alban durante la visita del canciller ecuatoriano a Londres en un intento de hallar una salida al caso Assange

Desde Londres

A las peripecias del avión presidencial de Evo Morales y el incierto destino del ex agente de la CIA Edward Snowden, se sumó como una bola de nieve la denuncia de Ecuador de espionaje a su Embajada en Londres, donde se encuentra hace más de un año el fundador de Wikileaks, Julian Assange. La denuncia, efectuada por el canciller Ricardo Patiño, en Quito, apuntaba a la empresa de seguridad The Surveillance Group, que este jueves negó por completo haber plantado los micrófonos en la embajada. “The Surveillance Group no está y nunca ha estado involucrado en actividades de esta naturaleza. No hemos tenido ninguna notificación oficial de Ecuador al respecto. Nos hemos enterado de todo por la prensa”, dijo en un comunicado el presidente ejecutivo de la firma, Timothy Young.

En una novela de espionaje, este repentino vaso comunicante entre el Edward Snowden anclado en Moscú y ese otro filtrador serial de cables secretos estadounidenses Julian Assange, anclado en Londres, habría parecido un exceso de coincidencias. En la realidad, se está dando con pasmosa naturalidad. El micrófono fue descubierto en la caja de un enchufe de la oficina de la embajadora Ana Alban, hace dos semanas, durante la visita del canciller ecuatoriano a Londres, en un intento de hallar una salida diplomática al caso Assange.

El canciller Patiño explicó que el hallazgo no se hizo público en su momento para que no se lo confundiera con el motivo de la visita y para recabar más información sobre lo sucedido. La visita terminó con un acuerdo con su homólogo británico William Hague para la formación de una comisión de juristas que intentaría resolver el impasse. Quito concedió el asilo al fundador de Wikileaks el año pasado, pero Londres se niega a otorgarle el salvoconducto que necesitaría para ir al aeropuerto sin que lo arresten, ya que la Justicia británica hizo lugar al requerimiento de extradición de Suecia en relación con presuntos delitos sexuales cometidos por Assange.

A este rompedero de cabeza diplomático se le agrega ahora este “micrófonogate”. En su página de Internet, The Surveillance Group se describe como experto en tareas de vigilancia para ayudar a las fuerzas del orden y a las autoridades locales en relación con el comportamiento antisocial, drogas, prostitución o violencia discriminatoria, tecnología digital y casos de fraude. Más allá de las firmes negativas de la compañía, la clave es quién es el cliente o beneficiario final de sus servicios. Dado el status diplomático de la embajada, el dedo acusador apunta directamente al gobierno británico o a alguna de sus unidades.

Las dos agencias de Inteligencia –el MI5 de espionaje interno y el MI6 de espionaje exterior– necesitan autorización de sus superiores políticos, en este caso el Ministerio del Interior, para poner un micrófono en una embajada. Diplomático, el canciller Patiño indicó que podría tratarse de un trabajo hecho por la libre por alguno de los servicios secretos y le solicitó ayuda al gobierno británico para esclarecer el caso.

El miércoles, el secretario de seguridad James Brokenshire minimizó la preocupación que ha habido sobre el grado de supervisión electrónica en el Reino Unido, preocupación que se disparó vertiginosamente con las revelaciones hechas por The Guardian y The Washington Post a principios de junio sobre Edward Snowden y el Programa Prism, de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos para el espionaje de millones de mensajes electrónicos y llamadas telefónicas. “Cualquiera que lea los periódicos pensaría que la peor amenaza a nuestra libertad la crean los que trabajan día y noche para proteger al pueblo de amenazas a la seguridad. Yo sé que eso no es así y la mayoría de la gente también lo sabe”, indicó Brokenshire.

La definición de los enemigos de “nuestra libertad” corre por cuenta del Estado y sus órganos de seguridad. Tomado al pie de la letra y llevado hasta las últimas consecuencias, en caso de que se pruebe una participación gubernamental en el “micrófonogate”, la Embajada de Ecuador sería un peligro para la “libertad” de los británicos. Ecuador no está solo. En las últimas dos semanas, gracias al The Guardian, se supo que la familia de Stephen Lawrence, un adolescente negro asesinado por racistas en los ‘90, estaba bajo vigilancia policial. La familia había cuestionado la investigación hecha por Scotland Yard, que había terminado con un veredicto de “racismo institucional” de una comisión independiente. En otras palabras, se había convertido en un peligro para “la libertad de los británicos

 

Anuncios

Hasta Nunca Margaret Thatcher


Ruben Demirjian


Solo espro que Dios te cruce con cada excombatiente argentino y asi puedas de rodillaspedirles perdón
Música del Indio Solari y Pier
Ruben Demirjian

 

678 – PEDRO BRIEGER ALEJANDRO KASANZEW VISION 7 ENTREVISTO A JULIAN ASSANGE 24-02-13.


678informes·

 

U.K. incito a la guerra.Isleños se reconocen argentinos


333Reydereyes


Publicado el 03/02/2013
Hay un debate sobre la injerencia y responsabilidad inglesa para que Argentina invada en el 82 las Malvinas.Ademas mostramos como malvinenses buscando sus orígenes descubren la verdad sobre la historia y soberanía de Malvinas
Historia que se les oculta..
Ruben Demirjian

NO USAR EL CEREBRO REPTIL



Las consecuencias son un comportamiento de “mal humor” – negatividad, egoísmo, y propensión a la agresión. Afecta significativamente la capacidad de pensar en una manera inteligente y creativa (el nombre – “cerebro reptil” – viene de que los reptiles no tienen corteza cerebral)
Ruben Demirjian

 

678 – APERTURA MIERCOLES 23 DE ENERO DEL 2013.


678informes


678 – EMBESTIDA CONTRA MORENO EN FICCION DE CLARIN 23-01-13.

CANNING : UN NEOLIBERAL DE LA HISTORIA PIRATA


Duente : Profesor-Daniel Alberto Chiarenza.

daniel chiarenza

14 DE ENERO DE 1809: FIRMA ENTRE ESPAÑA E INGLATERRA DEL TRATADO APODACA-CANNING, FUNDAMENTAL PARA EL “LIBRECOMERCIO” DE HISPANOAMÉRICA.

Portada del denominado Tratado Apodaca (España) – Canning (Inglaterra).
El error de Napoleón fue haber ocupado España y mantener virtualmente presos a sus reyes Borbones, lo que puso a España a merced de los ingleses. La guerra no precisaba sólo de la voluntad y el coraje; eran necesarios fusiles, cañones, balas y pólvora: recursos económicos. La única que podía proveerlos era Inglaterra. El Reino Unido que en 1805 había enrollado, con Pitt, el mapa de Europa, veía abierto en 1808 un escenario donde combatir a su enemigo con recursos propios y sangre ajena.

Otros tiempos. William Pitt y Napoleón se reparten el mundo. Ahora la hegemonía francesa era casi total.

La batalla de Bailén (de la que participó San Martín) –fue la primera derrota en batalla terrestre de la historia del ejército napoleónico- hizo que la Junta de Asturias mandara delegados a Londres por ayuda; después irían los de Galicia y Aranjuez. George Canning, el ministro de Relaciones Exteriores británico, les dará algo más que palabras: dinero, armas, buques, y les promete el ejército que estaba preparando –contra la opinión de Castlereagh- para tentar una tercera aventura en Buenos Aires al mando de Arturo Wellesley, futuro lord Wellington. No los dará gratuitamente: exige y obtiene de Juan Ruiz de Apodaca, embajador con “Plenos poderes” de la Junta Suprema de Sevilla en Londres, un tratado de alianza por el cual, a cambio de la independencia política de España, se entregaría la dependencia económica de Hispanoamérica. Se firmó, entonces, un “adicional” con fecha 21 de marzo.
No permitiendo las circunstancias actuales –dice el convenio Apodaca-Canning– ocuparse de un tratado de comercio entre los dos países con aquel cuidado y reflexión que merece un asunto de tanta importancia: las altas partes contratantes convienen… prestarse facilidades al comercio por medio de reglamentos provisionales y temporales.

Juan Ruiz de Apodaca, embajador ante Inglaterra con “amplios poderes” de la Junta de Sevilla.
La guerra había obligado a los españoles a permitir la entrada de mercaderías británicas: la Junta de Galicia había rebajado la introducción de las bayetas inglesas del 32% al 16%, que llegaba en los paños burdos al 12%ad valorem; el 12 de diciembre de 1808 el embajador Frere conseguía que se rebajasen las introducciones inglesas en Cádiz.
Acababa el “mercantilismo” español, arrastrando como tantas cosas que se llevó la guerra de independencia. Se abría al decadente imperio español el porvenir de otro Portugal con un análogo tratado de Methwen: no lo sería la metrópolis, tal vez, pero América española pasaría a colonia económica de los ingleses.
Cisneros fue nombrado virrey de Buenos Aires el 11 de febrero de 1809, y se embarcó en Cádiz el 2 de mayo.

 
Baltasar Hidalgo de Cisneros. Por lo menos una buena tenía el sordo ¡era fanático de independiente!!!
No había necesidad de mandar más generales a conquistar el Río de la Plata, y Canning ordenó al ejército de Wellesley que cambiara de rumbo y desembarcase en Lisboa.

Sir Arthur Wellesley, duque de Wellington.

Ese día el futuro Wellington alentará a la tropa con una proclama muy breve y muy inglesa:“¡Soldados! Estáis bien vestidos, bien pagados, bien alimentados: el que falte a su deber será ahorcado”.
Cisneros había estado en constante comunicación con la Junta de Sevilla; por lo tanto está fuera de duda que conoció el adicional del 21 de marzo. No necesitaba mayor perspicacia política para comprender que “el comercio libre” era el objetivo fundamental de la política inglesa. Tanto se tuvo en América por seguro que de un momento a otro se abrirían los puertos y las producciones inglesas, que apenas llegado Cisneros se llenó la rada de navíos ingleses cargados de mercaderías: el 16 de agosto, a los 15 días de haberse hecho cargo del gobierno, había 20 buques procedentes en su mayoría de Río de Janeiro, donde las condiciones de las plazas, debido al atiborramiento de mercaderías inglesas, no resultaban favorables.

George Canning, el hombre que tras esa apariencia de calvo estúpido (natural en todos los ingleses), nos fornicó con los pantalones puestos, hasta 1945.

En Buenos Aires existía la Sociedad de Mercaderes de Londres; pero en 1809 eran conocidos por los ingleses de los Tres Reyes por el hotel donde se reunían en la calle del Santo Cristo, o de Doña Clara por hacerlo también en la pensión de Mrs. Clair. Sus figuras más importantes eran Robert Staples,Alexander Mackinnon (primer presidente de la “Sociedad de Mercaderes de Londres”), James BartonThomas CrockettEdward RitchieJohn Dillon yJohn Thwaites.

PARA VER EL VIDEO : GUERRA DE LA INDEPENDENCIA

http://profesor-daniel-alberto-chiarenza.blogspot.com.ar/2013/01/14-de-enero-de-1809-firma-entre-espana.html

 

“Dios bendiga a la neutralidad de Irlanda – hasta que el Führer llegue allí.”/LOS MASONES Y EL CONJURO DE LA GUERRA


 

Fuente : Paper Blog

 

Irlanda contra Churchill –

 

07/11/1940

 

Publicado el 07 noviembre 2010 por Lupulox

 

Camaradas,
A pesar del enfado de Winston Churchill, Irlanda permanecerá neutral y continuará negando a los británicos el empleo de sus puertos como bases, tal y como ha afirmado hoy su Primer Ministro, Eamon de Valera, ante el Parlamento Irlandés (Dail). Además, ha negado los rumores propalados por la Inteligencia Británica según los cuales se afirma que submarinos alemanes están repostando y reaprovisionándose en Irlanda.
Irlanda contra Churchill - 07/11/1940.

 

La sorda oreja británica nunca ha atendido a las protestas de Irlanda.
“Digo que es una mentira”, ha afirmado. “Y digo más: digo que es una mentira obra del propio Gobierno Británico.” La semana pasada Winston Churchill habló de los problemas que estaba padeciendo Gran Bretaña como consecuencia de que se le estuvieran negando instalaciones navales y aéreas en Irlanda a pesar de que la Royal Navy y la RAF estuviesen defendiendo el tráfico mercante que abastece tanto a Gran Bretaña como a Irlanda. Churchill lo describió como “una pesada carga que nunca debería estar sobre nuestros hombros”.
Irlanda contra Churchill - 07/11/1940.

 

Dios bendiga a la neutralidad de Irlanda – hasta que el Führer llegue allí.”
El uso de puertos irlandeses podría extender el alcance de las escoltas de convoys varios centenares de millas adicionales, eso es cierto, pero cualquiera con dos dedos de frente puede darse cuenta de que detrás de este interés no reside sino la naturaleza imperialista del Reino Unido que, de manera solapada, desea poner su pie conquistador sobre la verde Eire.
Es lebe freies Irland!

 

Los Aliados se conjuran en

 

torno a Churchill para

 

continuar la guerra hasta el fin

 

12/06/1941

 

Publicado el 12 junio 2011 por Lupulox

 

Los Aliados se conjuran en torno a Churchill para continuar la guerra hasta el fin - 12/06/1941.

 

Una tenida masónica similar a la que ha tenido lugar hoy en el Palacio de Saint James, con Winston Churchill como Gran Maestre.

 

Camaradas
El Imperio Británico y sus súbditos han celebrado hoy en el Palacio de Saint James de Londres un siniestro conciliábulo en el que han estadorepresentados el Reino Unido y sus Dominios, la India y todos los países Aliados así como el movimiento de franceses libres. Al término del encuentro, los Gobiernos de Gran Bretaña, Irlanda del Norte, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, África del Sur, Bélgica, el Gobierno provisional de Checoslovaquia, los Gobiernos de Grecia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Polonia y Yugoslavia, y los representantes del General De Gaulle, jefe de los franceses libres, han adoptado una resolución muy del gusto de Winston Churchill que los abocará a todos ellos al abismo de la derrota y la destrucción.

 

Los Aliados se conjuran en torno a Churchill para continuar la guerra hasta el fin - 12/06/1941.

 

Los líderes de las naciones Aliadas reunidos en Gran Bretaña bajo la égida de Winston Churchill y en torno a la “V”, símbolo satánico (y masónico) que representa a los dos cuernos del demonio.  Los Aliados se erigen así en discípulos de la Maldad.

 

Según el acuerdo alcanzado, los países Aliados están resueltos a:

 

1. Continuar la lucha contra la agresión alemana o italiana hasta que se haya obtenido la victoria y se apoyarán mutuamente en esta lucha hasta el límite de sus respectivas capacidades.

 

2. No será posible gozar de una paz estable y de prosperidad mientras los pueblos libres estén sometidos por la violencia al dominio de Alemania y sus aliados.

 

3. La única base verdadera y estable para la paz es la cooperación voluntaría de los pueblos libres en un mundo en que, libre de la amenaza de la agresión, todos puedan disfrutar de la seguridad económica y social; y que sea su intención trabajar juntos con otros pueblos libres tanto en la guerra como en la paz para este fin.

 

Los Aliados se conjuran en torno a Churchill para continuar la guerra hasta el fin - 12/06/1941.

 

Instantánea del momento en que Winston Churchill se incorpora para pronunciar su discurso.

 

A continuación, el Primer Ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, ha pronunciado un discurso cargado de viles palabras:

 

Al cumplirse el vigésimo segundo mes de guerra contra los nazis nos reunimos aquí para proclamar los altos fines y resoluciones de los Gobiernos legales constitucionales de Europa cuyos países han sido invadidos y estimular las esperanzas de los hombres libres y de los pueblos libres del mundo entero. Aquí, ante nosotros, se encuentran, sobre la mesa, los títulos constitutivos de propiedad de diez naciones oEstados cuyo suelo ha sido invadido. 

Los Aliados se conjuran en torno a Churchill para continuar la guerra hasta el fin - 12/06/1941.

 

Churchill, ese genio militar que por un lado clama victoria y por el otro solicita ayuda con desesperación.

 

No podemos decir cuál será el curso de esta guerra que se extiende sin piedad a través de las regiones, pero sabemos que será dura y damos por descontado que será larga. No podemos predecir ni estimar sus episodios ni sus tribulaciones, pero una cosa es cierta: no serán las manos alemanas las que estructuren Europa. Hace un año, el Gobierno de Su Majestad quedó solo para hacer frente a la tempestad y les pudo parecer a muchos que nuestros días estaban contados y que la Gran Bretaña y sus instituciones iban a hundirse. Pero puedo recordarles con orgullo que durante aquella hora sombría en que nuestro Ejército estaba desorganizado y casi sin armas, en que apenas existía un cañón o un tanque en Gran Bretaña y cuando nuestros aprovisionamientos y municiones habían sido perdidos en Francia, el pueblo británico no pensó ni un solo instante en hacer la paz con el conquistador y ni un solo instante desesperó de la causa común. Proclamamos en este momento nuestra resolución de no hacer la paz hasta que cada una de las naciones invadidas sea liberada y hasta que la dominación nazi quede rota y destruida.

 

Winston Churchill durante el discurso.

 

Somos dueños de nuestro propio cielo. La Marina Real es dueña de los mares. La Flota italiana, disminuida, permanece oculta en sus puertos y la Flota alemana está en gran parte averiada o hundida. Se toman aquí todas las disposiciones para reemplazar el tonelaje hundido, y nuestros amigos de los Estados Unidos harán todavía más. El entrenamiento de nuestras fuerzas terrestres se perfecciona día a día. 

 

Hitler podrá penetrar en África o en Asia, pero será en la fortaleza de esta isla donde tendrá que poner fin a su campaña. Resistiremos por tierra y mar. Y le perseguiremos allí donde vaya. Nuestra potencia aérea continuará enseñando al pueblo alemán que la guerra no consiste únicamente en triunfar. Ayudaremos a todos los pueblos de los países conquistados y les incitaremos a la resistencia y a la revolución.

 

Quebraremos y pondremos en desorden todos los esfuerzos que Hitier haga para consolidar y organizar los países invadidos. No encontrará paz ni reposo, y si se arriesga en sus medidas desesperadas a intentar la invasión de las Islas Británicas, nosotros no dudaremos ante esta prueba suprema.

 

Gott straffe Engeland!Deutschland siegt an allen Fronten!Los Aliados se conjuran en torno a Churchill para continuar la guerra hasta el fin - 12/06/1941.

 

http://es.paperblog.com/irlanda-contra-churchill-07111940-327915/

 

Winston Churchill's "Sinews of Peace"...

Winston Churchill’s “Sinews of Peace” address originated the term “Iron Curtain.” (Photo credit: Wikipedia)

 

 

 

http://es.paperblog.com/los-aliados-se-conjuran-en-torno-a-churchill-para-continuar-la-guerra-hasta-el-fin-12061941-578687/

 

Es muy importante lo que están proponiendo Brasil y la Argentina para cambiar el sistema actual


 

Los historiadores recuerdan lo que otros quieren

 

olvidar”

 

 

 

 

 

Página/12

 

En junio cumplió 95. Ayer, el historiador que escribió Rebeldes primitivos, La era de la revolución y la Historia del siglo XX, entre tantos libros, murió en Londres de una neumonía. Página/12 incluye un reportaje a Eric Hobsbawm que publicó el 29 de marzo de 2009. La crisis de Lehman Brothers había comenzado en septiembre de 2008. Hobsbawm no dudó de la depresión que vendría. Y se dejó tiempo para hablar de cine, de Marx y de Tolstoi.

Margaret Thatcher and Ronald Reagan.

Margaret Thatcher and Ronald Reagan. (Photo credit: Wikipedia)

 

 

Eric Hobsbawm aparece en la puerta de la Embajada de Alemania en Londres. Son poco más de las tres de la tarde en la hermosa Belgrave Square y las banderas de las embajadas se adivinan por detrás de las copas de los árboles. Lleva anteojos, la gorra puesta, un abrigo no muy pesado. Saluda. Tiene manos grandes y huesudas, pero no parecen las manos de un viejo. Ninguna deformación de artritis las atacó. Muy pronto una pequeña prueba demuestra que las piernas de Hobsbawm también están en buena forma. Baja con agilidad los tres escalones que llevan del palier a la vereda. Parece ver bien. Tiene un bastón en la mano derecha. No se apoya en él, pero quizá lo use como un seguro, por si trastabilla, o como un sensor de alerta temprana que detecta escalones, charcos y, de inmediato, el cordón de la vereda. Hobsbawm es alto y flaco. Uno ochenta y pico. No pide ayuda. El chofer del Foreign Office que nos acompaña le abre la puerta izquierda del Jaguar negro. Entra en el auto con facilidad. El coche es grande, por suerte, y cabe, pero el viaje igual es corto.

–Vino un historiador alemán, por eso estoy en la embajada, y debo volver –avisa–. Llegó de visita a Londres y quiso conversar con algunos de nosotros. Sé que vamos a Canning House. Está bien. Poco trayecto, ¿no?

El auto da media vuelta a Belgrave Square y se detiene frente a otro palacete blanco de tres escalones, porche rodeado de columnas y puerta de madera pesada. Por algún motivo mágico el conductor de pelo blanco con mechón sobre la cara, traje azul y sonrisa como la del ayudante del inspector Morse de Oxford, ya le abre a Hobsbawm. Entre esas construcciones tan parecidas, la elegancia del Jaguar lo asemeja a un carruaje recién lustrado. El cochero sonríe cuando Hobsbawm desciende. El profesor le devuelve la simpatía mientras trepa con facilidad hasta un hall oscuro. Ya entró en Canning House y a la derecha ve una enorme imagen de José de San Martín. A la izquierda del pasillo, una gran sala. El té ya está servido. Es decir, el té, las masas y una torta. Otro cuadro del mismo tamaño que el de San Martín. Es Simón Bolívar. Y también es Bolívar el caballero del busto sobre el aparador. ¿Cuánto té habrán tomado Bolívar y San Martín antes de salir de Londres a Sudamérica, a principios del siglo XIX, para cumplir su plan de independencia?

Hobsbawm apura la primera taza y quiere ser él quien arroje la primera pregunta.

–¿Cómo está la Argentina? –interroga pero no tanto, porque no espera y comenta–. El año pasado Cristina estuvo por venir a Londres para una reunión de presidentes progresistas y pidió verme. Yo dije que sí, pero ella no vino. No fue su culpa. Estaba en medio de la confrontación con la Sociedad Rural.

Hobsbawm habla un inglés sin la afectación ni el tartamudeo de algunos académicos del Reino Unido. Pero acaba de pronunciar “Sociedad Rural” en castellano.

“¿Qué pasó con ese conflicto?”, pregunta. Tras la explicación correspondiente, el profesor inclina la cabeza, más curioso que antes, mientras con la mano derecha su tenedor intenta cortar la tarta de manzana. Es una tarea difícil. Entonces se desconcentra de la tarta y fija la mirada esperando, ahora sí, alguna pregunta.

–El mundo está complejo –afirma, sin embargo, manteniendo la iniciativa–. No quiero caer en slogans, pero es indudable que el Consenso de Washington murió. La desregulación salvaje ya no sólo es mala: es imposible. Hay que reorganizar el sistema financiero internacional. Mi esperanza es que los líderes del mundo se den cuenta de que no se puede renegociar la situación para volver atrás, sino que hay que rediseñar todo hacia el futuro.

La Argentina experimentó varias crisis, la última fuerte en 2001. En 2005 el presidente Néstor Kirchner, de acuerdo con el gobierno brasileño, que también lo hizo, pagó al FMI y desenganchó a la Argentina del organismo para que el país no siguiera sometido a sus condicionalidades.

–Es que a esta altura se necesita otro FMI absolutamente distinto, con otros principios, que no dependa sólo de los países más desarrollados y en el que una o dos personas toman las decisiones. Es muy importante lo que están proponiendo Brasil y la Argentina para cambiar el sistema actual. ¿Cómo están las relaciones entre ustedes?

–Muy bien.

–Eso es muy importante. Manténganlas. Las buenas relaciones entre gobiernos como los de ustedes son muy importantes en medio de una crisis que también implica riesgos políticos. Para los standards norteamericanos, los Estados Unidos están girando a la izquierda y no a la extrema derecha. Eso también es bueno. La Gran Depresión llevó políticamente al mundo a la extrema derecha en casi todo el planeta, con excepción de los países escandinavos y los Estados Unidos de Roosevelt. Incluso en el Reino Unido llegó a haber miembros del Parlamento que eran de extrema derecha.

–¿Y qué alternativa aparece?

–No lo sé. ¿Sabe cuál es el drama? El giro a la derecha tuvo dónde recostarse: en los conservadores. El giro a la izquierda también tuvo en qué descansar: en los laboristas.

–Los laboristas gobiernan el Reino Unido.

–Sí, pero me gustaría hacerle un planteo más general. Ya no existe la izquierda tal como era.

–¿La extraña?

–Lo señalo.

–¿A qué se refiere cuando dice “la izquierda tal como era”?

–A las distintas variantes de la izquierda clásica. A los comunistas, naturalmente. Y a los socialdemócratas. ¿Pero sabe qué pasa? Todas las variantes de la izquierda precisan del Estado. Y durante décadas de giro a la derecha conservadora, el control del Estado se hizo imposible.

–¿Por qué?

–Muy sencillo. ¿Cómo controla usted el Estado en condiciones de globalización? Conviene recordar que a principios de los ’80 no sólo triunfaron Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En Francia, François Mitterrand no logró una victoria.

–Usted habla de su primera presidencia, la que ganó en las elecciones de 1981.

–Sí, de la primera. Mitterrand ganó, pero cuando intentó una unidad de izquierdas para nacionalizar un sector mayor de la economía no tuvo el poder suficiente para hacerlo. Fracasó por completo. La izquierda y los partidos socialdemócratas se retiraron de la escena, derrotados, convencidos de que nada podía hacerse. Y entonces, no sólo en Francia sino en todo el mundo, quedó claro que el único modelo que podía imponerse con poder real era el capitalismo absolutamente libre.

–¿Por qué dice “absolutamente”?

–Porque con libertad absoluta para el mercado, ¿quién atiende a los pobres? Esa política, o la política de la no política, es la que se desarrolló con Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Y funcionó –dentro de su lógica, claro, que no comparto– hasta la crisis que comenzó en el 2008. Frente a la situación anterior la izquierda no tenía alternativa. ¿Y frente a ésta? Fijémonos, si quiere, en la izquierda más clásica de Europa. Es muy débil en Europa. O está fragmentada. O desapareció. Refundación Comunista en Italia es débil y las otras ramas del ex Partido Comunista Italiano están muy mal. Izquierda Unida en España también está cayendo de la ladera de la colina. Algo quedó en Alemania. Algo en Francia, con el Partido Comunista. Ni esas fuerzas, y menos aún la izquierda más extrema, como los trotskistas, y ni siquiera una socialdemocracia como la que describí antes, alcanzan todavía como respuesta a esta crisis y a sus peligros. La misma debilidad de la izquierda aumenta los riesgos.

–¿Qué peligro ve?

–En períodos de gran descontento como el que empezamos a vivir, el gran peligro es la xenofobia, que alimentará y a su vez será alimentada por la extrema derecha. ¿A quién buscará esa extrema derecha? Buscará atraer a los “estúpidos” ciudadanos que cuidan su trabajo y temen perderlo. Y digo estúpidos irónicamente, quiero aclararle. Porque ahí reside otro fracaso evidente del fundamentalismo de mercado. Dejó libertad para todo. ¿Y la verdadera libertad de trabajo? ¿La de cambiarlo y mejorar en todos los aspectos? Esa libertad no la respetó porque, para el fundamentalismo de mercado, habría resultado políticamente intolerable. También habrían sido políticamente intolerable la libertad absoluta y la desregulación absoluta en materia laboral, al menos en Europa. Yo temo una era de depresión.

–¿Usted no tiene dudas, ya, de que entraremos en depresión?

–Si lo desea podemos hablar técnicamente, como los economistas, y cuantificar trimestres. Pero no hace falta. ¿Qué otra palabra puede usar uno para denominar un tiempo en el que muy velozmente millones de personas pierden su empleo? De cualquier manera, hasta el momento no veo un escenario de una extrema derecha ganando por mayoría en elecciones, como ocurrió en 1933 cuando Alemania eligió a Adolf Hitler. Es paradójico, pero con un mundo muy globalizado un factor impedirá la inmigración, que a su vez suele ser la excusa para la xenofobia y el giro hacia la extrema derecha. Y ese factor es que la gente emigrará menos –hablo en términos masivos– al ver que en los países desarrollados la crisis es tan vasta. Volviendo a la xenofobia, el problema es que aunque la extrema derecha no gane podría ser muy importante en la fijación de la agenda pública de temas y terminaría por imprimirle una cara muy fea a la política.

–Dejemos a un lado la economía por el momento. Pensando en política, ¿qué cosa disminuiría el riesgo de xenofobia?

–Me parece bien, vamos a la práctica. El peligro disminuiría con gobiernos que gocen de la suficiente confianza política por parte del pueblo por su capacidad de restaurar el bienestar económico. La gente debe ver a los políticos como gente capaz de garantizar la democracia, los derechos individuales y, al mismo tiempo, coordinar planes eficaces para salir de la crisis. Ahora que hablamos de este tema, ¿sabe que veo a los países de América latina sorprendentemente inmunes a la xenofobia?

–¿Por qué?

–Yo le pregunto si es así. ¿Es así? –interroga ahora Hobsbawm a su entrevistador.

–Es posible. No diría que son inmunes si uno piensa, por ejemplo, en el tratamiento racista de un sector de Bolivia hacia Evo Morales, pero al menos en los últimos 25 años de democracia, por tomar la antigüedad de la democracia argentina, la xenofobia y el racismo nunca fueron masivos ni nutrieron partidos de extrema derecha, que son muy pequeños. No pasó ni siquiera con la crisis del 2001, que culminó el proceso de destrucción de millones de empleos, a pesar de que la inmigración boliviana ya era muy importante en número. Ahora, no hablamos de los cantos de las hinchadas de fútbol, ¿no?

–No, yo lo pienso en términos masivos.

–Entonces las cosas parecen ser como usted las piensa, profesor. Y, como en otros lugares del mundo, el pensamiento de la extrema derecha aparece por ejemplo con la crispación sobre la seguridad y la inseguridad en las calles.

–Sí, América latina es interesante. Yo lo intuyo. Fíjese el país más grande, Brasil. Lula mantuvo algunas líneas de estabilidad económica de Fernando Henrique Cardoso, pero extendió enormemente los servicios sociales y la distribución. Algunos dicen que no es suficiente…

–¿Y usted qué dice?

–Que no es suficiente. Pero que lo que Lula hizo, lo hizo. Y es muy significativo. Lula es el verdadero introductor de la democracia en Brasil. Y nadie lo había hecho nunca en la historia de ese país. Por eso hoy tiene el 70 por ciento de popularidad, a pesar de los problemas previos a las últimas elecciones. Porque en Brasil hay muchos pobres y nadie jamás hizo tantas cosas concretas por ellos, desarrollando a la vez la industria y la exportación de productos elaborados. Aunque la desigualdad sigue siendo horrorosa. Pero hacen falta muchos años para cambiar más las cosas. Muchos.

–Y usted piensa que serán años de depresión mundial.

–Sí. Lamento decirlo, pero apostaría a que habrá depresión y que durará algunos años. Estamos entrando en depresión. ¿Sabe cómo se da cuenta uno? Hablando con gente de negocios. Bueno, ellos están más deprimidos que los economistas y que los políticos. Y a la vez, esta depresión es un gran cambio para la economía capitalista global.

–¿Por qué está tan seguro?

–Porque no hay vuelta atrás hacia el mercado absoluto que rigió en los últimos 40 años, desde la década del ’70. Ya no es una cuestión de ciclos. El sistema debe ser reestructurado.

–¿Le puedo preguntar otra vez por qué está tan seguro?

–Porque ese modelo no sólo es injusto: ahora es inviable. Las nociones básicas según las cuales las políticas públicas debían ser abandonadas, ahora están siendo dejadas de lado. Fíjese lo que hacen, y a veces lo que dicen, dirigentes importantes de países desarrollados. Están intentando reestructurar las economías para salir de la crisis. No estoy elogiando. Estoy describiendo un fenómeno. Y ese fenómeno tiene un elemento central: ya nadie siquiera se anima a pensar que el Estado puede no ser necesario para el desarrollo económico. Ya nadie dice que bastará con dejar que fluya el mercado, con su libertad total. ¿No ve que el sistema financiero internacional ya ni funciona? En un sentido, esta crisis es peor que la de 1929-1933, porque es absolutamente global. Los bancos ni funcionan.

–¿Dónde vivía usted en ese momento, a comienzos de los años ’30?

–Nada menos que en Viena y Berlín. Era un chico. Qué horroroso ese momento. Hablemos de cosas mejores, como Franklin Delano Roosevelt.

–Usted lo rescató en una entrevista con la BBC al principio de la crisis.

–Sí, y rescato los motivos políticos de Roosevelt. En política aplicó el principio de “Nunca más”. Con tantos pobres, con tantos hambrientos en los Estados Unidos, nunca más el mercado como factor exclusivo de asignación de recursos. Por eso decidió realizar su política de pleno empleo. Y de ese modo no solamente atenuó los efectos sociales de la crisis sino sus eventuales efectos políticos de fascistización sobre la base del miedo masivo. El sistema de pleno empleo no modificó de raíz la sociedad, pero funcionó durante décadas. Funcionó razonablemente bien en los Estados Unidos, funcionó en Francia, produjo la inclusión social de mucha gente. Se basó en el Estado de bienestar combinado con una economía mixta que tuvo resultados muy razonables en el mundo de la segunda posguerra. Algunos Estados fueron más sistemáticos, como Francia, que implantó el capitalismo dirigido, pero en general las economías eran mixtas y el Estado estaba presente de un modo u otro. ¿Podremos hacerlo de nuevo? No lo sé. Lo que sé es que la solución no estará sólo en la tecnología y el desarrollo económico. Roosevelt tuvo en cuenta el costado humano de la situación de crisis.

–Es decir que para usted las sociedades no se suicidan.

–(Piensa.) No deliberadamente. Sí pueden ir cometiendo errores que las llevan a terribles catástrofes. O al desastre. ¿Con qué razonabilidad, durante estos años, se podía creer que el crecimiento con tal nivel de burbuja sería ilimitado? Tarde o temprano se terminaría y algo debía ser hecho.

–De manera que no habrá catástrofe.

–No me interesan las predicciones. Mire, si viene, viene. Pero si hay algo que se pueda hacer, hagámoslo. Uno no puede perdonarse no haber hecho nada. Por lo menos un intento. El desastre sobrevendrá si nos quedamos quietos. La sociedad no puede basarse en una concepción automática de los procesos políticos. Mi generación no se quedó quieta en los años ’30 y ’40. En Inglaterra yo crecí, participé activamente de la política, fui académico estudiando en Cambridge. Y todos estábamos muy politizados. Nos tocó muy de cerca la Guerra Civil Española. Por eso fuimos firmemente antifascistas.

–Le tocó a la izquierda de todo el mundo. También en América latina.

–Claro, fue un tema muy fuerte para todos. Y nosotros, en Cambridge, veíamos que los gobiernos no hacían nada por defender a la República. Por eso reaccionamos contra las viejas generaciones y los gobiernos que las representaban. Años después entendí la lógica de por qué el gobierno del Reino Unido, donde nosotros estábamos, no hizo nada contra Francisco Franco. Ya tenía la lucidez de saberse un imperio en decadencia y tenía conciencia de su debilidad. España funcionó como una distracción. Y los gobiernos no debieron haberla tomado así. Se equivocaron. El alzamiento contra la República fue uno de los hechos más importantes del siglo XX. Recién después, en la Segunda Guerra…

–Poco después, ¿no? Porque el fin de la Guerra Civil Española y la invasión alemana de Checoslovaquia ocurren en el mismo año.

–Es verdad. Le decía que recién después el liberalismo y el comunismo hicieron causa común. Se dieron cuenta de que, si no, eran débiles frente al nazismo. Y en el caso de América latina el modelo de Franco influyó más que el de Benito Mussolini, con sus ideas conspirativas de la sinarquía, por ejemplo. No lo tome como una disculpa a Mussolini, por favor. El fascismo europeo en general es una ideología inaceptable, opuesta a valores universales.

–Usted habla de América latina…

–Pero no me pregunte de la Argentina. No sé lo suficiente de su país. Todos me preguntan por el peronismo. Para mí está claro que no puede ser mirado como un movimiento de extrema derecha. Fue un movimiento popular que organizó a los trabajadores y eso quizá explique su permanencia en el tiempo. Ni los socialistas ni los comunistas pudieron establecer una base fuerte en el movimiento sindical. Sé de las crisis que sufrió la Argentina y sé algo de su historia, del peso de la clase media, de su sociedad avanzada culturalmente dentro de América latina, fenómeno que creo que todavía se mantiene. Sé de la edad de oro de los años ’20 y sé de los ejemplos obscenos de desigualdad comunes a toda América latina.

–Usted siempre se definió como un hombre de izquierda. ¿También sigue teniendo confianza en ella?

–Sigo en la izquierda, sin duda con más interés en Marx que en Lenin. Porque seamos sinceros, el socialismo soviético falló. Fue una forma extrema de aplicar la lógica del socialismo, así como el fundamentalismo de mercado fue una forma extrema de aplicación de la lógica del liberalismo económico. Y también falló. La crisis global que comenzó el año pasado es, para la economía de mercado, equivalente a lo que fue la caída del Muro de Berlín en 1989. Por eso me sigue interesando Marx. Como el capitalismo sigue existiendo, el análisis marxista aún es una buena herramienta para analizarlo. Al mismo tiempo, está claro que no sólo no es posible sino que no es deseable una economía socialista sin mercado ni una economía en general sin Estado.

–¿Por qué dice lo último?

–Si uno mira la historia y mira el presente, no tiene ninguna duda de que los problemas principales, sobre todo en medio de una crisis profunda, deben y pueden ser solucionados por la acción pública. El mercado no está en condiciones de hacerlo.

–Usted acaba de pedir al MI5, el organismo de seguridad interior del Reino Unido, que desclasifique los archivos sobre su vida y se los dé. ¿Por qué?

–No hay razón para que no los pueda ver. Es un poco absurdo. Hay hasta cartas privadas mías dando vueltas por ahí que salieron de otros archivos que sí fueron desclasificados, lo cual genera una contradicción ridícula. Mire, no es extraño que existan los archivos de seguridad, y no es extraño que yo esté. Lo que no entiendo, a esta altura, es por qué no me lo dejan ver. Soy curioso.

–La parábola del historiador, ¿no? Usted obviamente conoce su propia vida, pero incluso conociéndola quiere los documentos.

–Puede ser. Y además en mi caso ni siquiera es historia reciente. Pasaron alrededor de 70 años.

–¿Qué lee hoy, profesor, 70 años después?

–Diarios, por supuesto. Revistas. Libros. Estos días leo L’invention du peuple juif, de Shlomo Sand. Trata sobre el concepto de pueblo judío, hurga en el Talmud, se mete con la idea de pueblo-nación. Es un tema que me interesa. Todavía no lo terminé de leer, así que aún no puedo sacar conclusiones. Sí tengo claro qué es ser judío en mi vida. De pequeño me decían: “Debes decir que eres judío y jamás sentir vergüenza”. Siempre lo hice así. Lo hago incluso cuando no estoy de acuerdo con políticas concretas del gobierno de Israel. Sigo confiando en el ser humano y estoy orgulloso de ser judío.

–¿Qué le gustó últimamente en cine?

–Me impactó mucho Man on wire.

–¿La historia de Philippe Petit?

–Sí. La película cuenta cómo hizo Petit, en 1974, para cruzar en un cable los 60 metros que separaban una torre Gemela de Nueva York de la otra. Me interesó por la naturaleza humana: un hombre intentaba hacer algo que parecía imposible. Y lo hizo. Es un buen motivo de reflexión en un momento de tensiones políticas y sociales.

–¿Cuál es su novela preferida?

–(Golpea rítmicamente el brazo de la silla con todas las uñas de la mano derecha durante casi un minuto.) Ana Karenina, de León Tolstoi. Una novela maravillosa. La más grande que leí en mi vida. Y no sé si podré leerla de nuevo. Ya que hablo con un latinoamericano le digo que me gusta mucho Gabriel García Márquez, en especial Cien años de soledad. Captura inmediatamente tu atención y toda tu vida. Y siempre leí mucha poesía.

–¿Qué obra de Marx recomienda leer?

–El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Un gran análisis de la sociedad y la política. Un gran trabajo de historia. Una gran obra del periodismo. Todo eso junto a veces produce resultados extraordinarios.

–Marx y Tolstoi. Los dos son del siglo XIX.

–Y bueno, no se olvide de que originalmente yo soy un historiador del siglo XIX. ¿No seré también un hombre del siglo XIX? A fines de ese siglo la gente creía en el progreso técnico y moral. Tenía esperanzas en un mundo educado y civilizado que estaba aboliendo la tortura y la esclavitud. Yo creo en esa idea de progreso moral. Pero no soy necio, y sé que es difícil mantenerlo. Y ya que hablamos de Marx, obviamente el socialismo era optimista por naturaleza. Creía en la posibilidad cierta del cambio. Ya ve para qué sirven los historiadores: recuerdan lo que otros quieren olvidar.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/cultura/7-204665-2012-10-02.html

 

LONDRES Y SU CRISIS CON LATINOAMERICA



La implicación del bloque regional UNASUR en defensa de sus recursos naturales, la presencia de petróleo en las Islas Malvinas y sus consecuencias GEOPOLITICAS

Por Ruben Demirjian

Gran Bretaña amenazó a Ecuador con asaltar embajada en Londres


 

English: Julian Assange Deutsch: Julian Assange

English: Julian Assange Deutsch: Julian Assange (Photo credit: Wikipedia)

 

 

Fuente : CUBADEBATE

 

Ricardo Patiño, Canciller ecuatoriano

 

Ricardo Patiño, Canciller ecuatoriano

El canciller Ricardo Patiño denunció este miércoles que gobierno del Reino Unido amenazó con asaltar la embajada ecuatoriana en Londres para capturar a Julian Assange.

 

En rueda de prensa, Patiño dijo que a pesar de conversaciones al más alto nivel diplomático con Gran Bretaña y Suecia, “hoy hemos recibido por parte del Reino Unido amenaza expresa y por escrito de que podrían asaltar nuestra embajada en Londres si Ecuador no entrega a Julian Assange”.

 

Patiño sostuvo que la posición que ha asumido el gobierno de Gran Bretaña “es inadmisible, tanto desde el punto de vista político como del jurídico”, y reclamó que la amenaza presentada, no es propia de un país que se desarrolla en plena democracia.

 

“Esta amenaza es impropia de un país democrático y civilizado del derecho (…) en casos de que la conducta insista, el Ecuador tomará medidas ajustadas al derecho internacional”, advirtió.

 

También citó que antes de concretarse una intervención, “el Gobierno del Ecuador solicitará la convocatoria de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y también a la Organización de Estados Americanos (OEA) para organizar una Asamblea Extraordiaria sobre el caso.

 

Recordó a los periodistas que el diálogo con el Gobierno británico, ha sido “siempre en pro de desarrollar las relaciones y estabilidad jurídica, además de respeto”.

 

Sin embargo, tras la comunicación enviada por Reino Unido, dejó saber que Ecuador es un país soberano y que “nosotros no somos colonia británica, y los tiempos de colonia terminaron”.

 

En relación al asilo político de Julian Assange, fundador de Wikileaks, Patiño informó que su Gobierno ya tomó una decisión y que que será anunciada el jueves a las 07H00 locales (12H00 GMT).

 

Assange, de 41 años, se refugió en la embajada ecuatoriana de Londres el 19 de junio para evitar su extradición a Suecia, donde se le acusa de abuso sexual y violación.

 

El australiano sostiene que Suecia podría ser una etapa previa para su entrega a Estados Unidos, donde se le investiga por presunto espionaje tras la difusión en su portal de cables confidenciales del Departamento de Estado y documentos sobre las guerras en Iraq y Afganistán, por lo que teme ser condenado a muerte.

 

(Con información de Telesur)

http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/08/15/gran-bretana-amenazo-a-ecuador-con-asaltar-embajada-en-londres/

 

Sorprendente: decomisan sarcófagos egipcios en una aduana de Texas (+ Video)


 

Fuente : CUBADEBATE

Los responsables de aduanas de Estados Unidos han confiscado dos sarcófagos egipcios que iban a ser introducidos en el país de manera ilegal, según informó hoy la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP).

Los agentes de aduana de Laredo (estado de Texas), fronterizo con México, dieron con “dos sarcófagos de incalculable valor” del antiguo Egipto que no llevaban la documentación necesaria.

Según el comunicado de la CBP, las reliquias estaban marcadas como esculturas, pero tras una inspección más a fondo, con la ayuda de expertos del Equipo de Especialistas en Importaciones (ISET) y del Gobierno egipcio, se determinó que se trataba de piezas que no cumplían los requisitos para este tipo de obras.

El Gobierno egipcio debe certificar y autorizar el comercio de piezas de patrimonio cultural del país, en caso contrario los sarcófagos deberán ser devueltos a sus propietarios o a las autoridades del país norteafricano.

Las piezas confiscadas son dos sarcófagos, uno de ellos adornado con una máscara de madera con ojos de cristal y otro que representa la figura de una mujer pintada con estuco sobre lino.
Estamos encantados de haber rescatado dos obras de arte egipcias de valor incalculable y esperamos devolverlas al Gobierno de Egipto”, dijo en el comunicado el agente especial de seguridad nacional Jerry Robinette.

Los responsables de aduanas no aclararon la procedencia o destino de las piezas de arte, ni quiénes eran los responsables del envío.
http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/08/01/sorprendente-decomisan-sarcofagos-egipcios-en-una-aduana-de-texas-ee-uu-video/

 

Minientrada

English: Argentine President Cristina Fernánde...

Image via Wikipedia

Fuente : mdzo

“Nosotros todavía estamos abiertos a recibir a los argentinos que deseen visitarnos, siempre que no sea con fines políticos”, señaló Nigel Haywood.

El gobernador de las Islas Malvinas, el inglés Nigel Haywood, advirtió este martes que la “escalada” de agresiones entre Buenos Aires y Londres “viene de parte de Argentina“, que reclama la soberanía del archipiélago.

Sin embargo, se mostró dispuesto a “retomar los vuelos charter” que arriben con “motivos comerciales” desde la capital argentina a las islas.

“Nosotros todavía estamos abiertos a recibir a los argentinos que deseen visitarnos, siempre que no sea con fines políticos”, señaló Haywood. “Mientras el país siga poniendo trabas es muy difícil retomar el contacto”, dijo.

“Lo primero que hay que construir es la confianza con la Argentina. Nos gustaría tener buenos lazos con toda Latinoamérica. Pero en este contexto es muy difícil”, señaló en declaraciones a Radio Mitre de Buenos Aires.

El británico puntualizó que escuchó el discurso de la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en la apertura de las sesiones ordinarias del Parlamento la semana pasada, donde la mandataria se refirió a los vuelos a Malvinas, aunque aclaró que “no conocemos en profundidad los detalles”.

“Estamos contentos con los viajes que tenemos a Chile, consideramos que son suficientes para mantener el vínculo con el continente. No conocemos en profundidad los detalles del proyecto de los tres vuelos semanales (de Buenos Aires a las Islas), pero sí nos interesaría retomar los charter que llegaban con motivos comerciales”, indicó.

El inglés advirtió que “esta escalada viene de parte de Argentina, no podemos dejar pasar este desafío porque tenemos que defender las islas”.

A su vez, contradiciendo a Fernández de Kirchner, negó que el Reino Unido haya militarizado la zona del Atlántico Sur, y justificó el envío de un buque destructor como una “actualización de la flota que existe desde 1983”.

A fines de febrero, Argentina pidió a un grupo de empresas que importan productos desde el Reino Unido que cambien el origen de esas adquisiciones, en medio de la escalada entre ambos gobiernos por la soberanía de las Malvinas, que están bajo dominio británico.

Fuente: DPA

http://www.mdzol.com/mdz/nota/367246-gobernador-de-malvinas-se-declaro-dispuesto-a-retomar-vuelos-desde-buenos-aires/

Gobernador de Malvinas se declaró dispuesto a retomar vuelos desde Buenos Aires

Recuperar las Malvinas, reto para la Argentina El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ha ofrecido a su par David Cameron negociar la llegada de vuelos.


Fuente :Milenio

.2012-03-05•

La Aldea

El crucero chileno Adonia debió volver a Punta Arenas, impedido por Argentina de recalar en Malvinas.

El crucero chileno Adonia debió volver a Punta Arenas, impedido por Argentina de recalar en Malvinas. Foto: Joel Estay/EFE

Fue la fresa del pastel. Al inaugurar las sesiones del Congreso, el jueves 1 de marzo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner dejó para el final de su discurso de tres horas el tema Malvinas, convertido ya en uno de los ejes de su segundo gobierno.

La reivindicación de la soberanía sobre las islas, apropiadas por la fuerza por Gran Bretaña en 1833, se engarzó con una serie de proyectos que la presidenta impulsará este año con toda la fuerza que le da la mayoría de bancas de su partido, el Frente para la Victoria, en ambas cámaras.

Además de Malvinas, el estratégico archipiélago en el Atlántico Sur, a casi 13 mil km de Londres y sólo 500 km del punto más cerca de la costa argentina, en Patagonia, otro eje es la reforma al Código Civil, que cambiará radicalmente la legislación actual sobre el matrimonio, incluirá el contrato prenupcial de división de bienes, regulará las prácticas de fertilización asistida, la gestación por sustitución (el llamado “alquiler de vientres”), así como la aceleración de los trámites de divorcio, nuevas reglas sobre la adopción y la consolidación del derecho a la propiedad comunitaria en tierras de pueblos autóctonos.

Frente al reto de recuperar las islas Malvinas, a un mes de cumplirse 30 años del inicio de la guerra que intentó recuperarlas por la fuerza, Cristina Fernández anunció que quiere negociar con Londres tres vuelos semanales a las islas, desde Buenos Aires, y por Aerolíneas Argentinas, la compañía de bandera, en sustitución de los semanales de la aerolínea Lan Chile, que une la localidad chilena de Punta Arenas con Malvinas, previa escala en la ciudad argentina de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, según un convenio firmado por Londres y Buenos Aires en 1999.

Fernández también anunció que asistirá a la reunión anual del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, en Nueva York, y que no sólo lo hará su canciller.

El anuncio sorprendió porque se dio en la misma semana en que Argentina negó el permiso a dos cruceros operados por firmas británicas de atracar en el puerto de Ushuaia, en la austral provincia de Tierra del Fuego, y también cuando el Ministerio de Industria le pidió a 20 empresas nacionales e internacionales que dejen de importar productos de origen británico, en respuesta a las operaciones petroleras británicas en aguas cercanas a Malvinas que le permiten al gobierno de Londres ahorrarse unos 60 mil millones de dólares en importaciones de crudo. “ Malvinas se ha convertido en una causa regional, americana y global… que es necesario abordar con mucha seriedad”, dijo Fernández, y lamentó “la negativa terca e incomprensible” de Londres a negociar la soberanía de Malvinas tal como lo establecen una treintena de resoluciones de las ONU. Como informó el diario Página 12, citando filtraciones de Wikileaks, cables de inteligencia revelan que Brasil apoya la exigencia argentina de soberanía porque no quiere una superpotencia en el Atlántico Sur cuando Petrobras ya se convirtió en un gigante mundial.

Para el politólogo argentino Atilio Borón, tres factores explican que la causa por la soberanía argentina sobre las islas sea también una causa latinoamericana: a) la explotación de recursos naturales de nuestros espacios marítimos renovables (si no se los depreda) como la pesca, y no renovables como el petróleo; b) el acceso a la Antártida, una fuente segura de enormes riquezas minerales y de hidrocarburos; y c) el acceso al paso bioceánico a través del Estrecho de Magallanes, de extraordinaria importancia en la hipótesis de que por diversos motivos fuese inoperable el Canal de Panamá.

Por lo mismo, la ONU ha prohibido de manera universal la militarización de la Antártica.

Aún no conoce exactamente la magnitud de las reservas no renovables en eel área, pero el lecho antártico tiene depósitos de gas, petróleo, gran variedad de minerales y 70 por ciento del agua dulce del planeta. Gran Bretaña, que posee bases científicas en la Antártida, viene presentando desde 2007 un pedido formal ante la ONU para extender su territorio antártico en más de un millón de kilómetros cuadrados.

Claudia Selser

http://impreso.milenio.com/node/9124090

Big Ben se inclina y Parlamento se hunde


Fuente : CUBADEBATE

Plan et coupe du Diorama de Louis Daguerre à L...

Image via Wikipedia

El Big Ben

 

El famoso Big Ben, en el Palacio de Westminster de Londresse está inclinando y algunos medios dijeron el lunes que el Parlamento se hunde hacia el río Támesis, generando temor sobre su futuro.

La comisión de la Cámara de los Comunes, responsable del mantenimiento del Parlamento, un edificio neogótico del siglo XIX, tiene previsto reunirse el lunes.

Los medios dijeron que la comisión discutirá un informe de un perito que podría recomendar eltraslado de los legisladores para realizar reparaciones con un costo de hasta 1.000 millones de libras esterlinas.

El diario Daily Telegraph dijo que otra propuesta podría ser vender el edificio a promotores inmobiliarios rusos o chinos por unos 500 millones de libras.

Pero un portavoz de la comisión dijo que no existía ese informe y que sus miembros sólo se reunían para discutir el establecimiento de un grupo que estudie una renovación general a largo plazo del edificio diseñado por Charles Barry y Augustus Welby Pugin, uno de los monumentos característicos de la capital inglesa.

“Creo que se llegó a la conclusión errada de que le vamos a vender a los rusos, pero ellos (la comisión) no hablarán de nada por el estilo”, dijo el portavoz.

La torre, de 96 metros de alto y que contiene la campana originalmente llamada Big Ben, está inclinada unos 46 centímetros hacia la izquierda de su cima.

Un experto en construcción que trabajó en la italiana torre de Pisa y en un estacionamiento de varios pisos bajo el parlamento en el centro de Londres, dijo que no hay nada de qué preocuparse y que tomaría unos 10.000 años para que el edificio llegue a un ángulo de inclinación preocupante.

El profesor John Burland, del Imperial College de Londres, dijo que la inclinación tal vez existe desde la construcción del edificio, en 1859.

“Probablemente sucedió en las primeras etapas porque no hay un resquebrajamiento en el revestimiento y creemos que probablemente se inclinó mientras lo construían y antes de que colocaran el revestimiento”, comentó.

El experto también desestimó los temores de que el Parlamento se esté hundiendo.

El portavoz de la comisión negó que las paredes alrededor del palacio se estén hundiendo y que eso cause la inclinación del Big Ben.

El edificio actual, donde se encuentran ambas cámaras del Parlamento y las oficinas de algunos legisladores, fue construido luego de que gran parte de su predecesor medieval quedó destruido en un incendio en 1834 y ha requerido de un mantenimiento constante.

(Con información de Reuters)

http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/01/23/big-ben-se-inclina-y-parlamento-se-hunde/