Oscuros días de (in) Justicia


Fuente : Página 12

Por Mempo Giardinelli

Parece inevitable sentir desasosiego después del fallo de la Corte Suprema sobre el Consejo de la Magistratura. Y no tanto por la sentencia en sí, que venía cantada, sino por el festejo mediático y la ceguera de una oposición necia y clasista que no es la que necesita esta república.

Esta decisión del máximo tribunal pivotea alrededor de por lo menos dos paradojas: por un lado, el fallo se refiere a un instituto jurídico que ha demostrado larga y sobradamente su inutilidad, al que aun con defectos era y sigue siendo necesario cambiar y por qué no por el voto de la ciudadanía.

Y por el otro, la gravedad que entraña el hecho de que una ley votada en el Poder Legislativo sea vetada –ipso facto– en y por el Poder Judicial. Que yo sepa, esto nunca se había visto en el constitucionalismo argentino y asombra el silencio al respecto.

Podrán cuestionarse algunos aspectos de la reforma judicial que bien se ha dado en llamar “democratización de la Justicia” –porque eso es–, pero lo que asombra es que una vez más las fuerzas corporativas parecen lograr que la tensión sea extrema y la vida política nacional se juegue a todo o nada. No en vano andan excitadísimos con la declaración de inconstitucionalidad las corporaciones más poderosas del país: los grupos hiperconcentrados de la economía, el poder multimediático de Clarín y La Nación y lo más conservador y rancio de la administración de justicia.

Y tan eufóricas están las corporaciones que ya claman “ir por más”, verbigratia que la Corte “derogue” (vocablo absurdo porque a ese tribunal no le competen derogaciones) las demás leyes de la reforma judicial aprobadas por el Congreso.

Es inevitable pensar que cuando la Justicia cogobierna o pretende ser la que impone las reglas, algo anda mal en un país. Se supone que las normas de la Constitución Nacional son inmutables y es por eso que se han tenido por inmanentes las formas tradicionales de separación de los poderes. Pero en ningún artículo la Constitución dice que esa separación significa superioridad aristocrática de ningún poder. Y, sin embargo, en la Argentina hay todavía uno que sí se organizó y se sostuvo como verdadera oligarquía judicial, siempre funcional a los intereses de los ricos y en general de espaldas a los sectores populares.

Eso, precisamente, fue lo que vino a cambiar este gobierno. Que casi siempre comunica muy mal y suele ser bastante torpe, cierto, pero que muchas más veces es desoído por necedad, o directamente atacado con prejuicios de clase.

Y así, en medio del diálogo de sordos en que sobre todo algunos grandes diarios y su telebasura han logrado convertir a la política nacional, parece que ni siquiera la hasta ahora tan respetada Corte Suprema supo resguardarse de ese griterío que es, literalmente, ensordecedor.

“Epur si muove”, diría Galilei: es imperioso cambiar el “sistema” judicial argentino, resista quien se resista. Pésimas investigaciones, sumarios lentos y “empiojados”, dudosos sorteos de juzgados, demoras o aceleraciones inexplicables, recursos infinitos, lenguaje críptico y arcaico, formalismos ridículos que anulan la esencia del Derecho, cautelares que se prodigan como bombones y presiones tan mediáticas como vergonzantes, son hoy indesmentibles y constituyen la realidad cotidiana de nuestra (in) Justicia.

Mientras tanto, el descreimiento de la sociedad es tan grande como el tropiezo de esta Corte Suprema que venía siendo vista como una garantía. No hay forma de justificar que la cautelar en favor de Clarín lleva cuatro años “en estudio”, pero un cambio fundamental como el voto popular para elegir los miembros del Consejo de la Magistratura es rechazado en menos de dos semanas. Es lo mismo que recordar que en las cárceles hay más de 50.000 ciudadanos presos en condiciones inhumanas y sobre ellos sólo hay mora y silencio, pero fue expedito el pronunciamiento para favorecer a la Chevron.

Cómo no va a ser irritante el escenario si justo cuando parece que van a cambiar las cosas –y por ley de la nación democráticamente aprobada– vemos que la máxima jerarquía del Poder Judicial también se resiste a los cambios como gato panza arriba, para decirlo como en mi barrio.

Con su estilo desprolijo y provocador, el Gobierno no ha hecho otra cosa que seguir adelante en su voluntad de modificar un sistema que no da para más y que es evidente (y saludable) que está cambiando, y a paso redoblado. Enhorabuena.

Y es que no hay dudas de que volver terrenal lo que parecía divino es un buen signo del avance de los tiempos. Durante un siglo y medio la Justicia en la Argentina estuvo siempre “allá arriba”, intocable y mayestática como una diosa (que además se pretendía ciega y equilibrada). Bueno, ahora ha empezado a conocer las asperezas del suelo que pisamos todos. Y eso no está nada mal.

De ahí que quizá se estén equivocando en su pesimismo los que ven el vaso medio vacío. Porque la verdad es que ese vaso estuvo vacío durante 160 años, y ahora tenerlo a la mitad bien merece ser visto como un triunfo político notable.

Un día de éstos habrá que reconocerlo, aunque hoy sus mismos partidarios todavía no terminan de darse cuenta: desprolija y chocante a veces, contradictoria y altanera, CFK lo hizo.

 

Anuncios

LA REALIDAD ES 678 APERTURA DEL MARTES 18 DE JUNIO DEL 2013.


APERTURA DEL MARTES 18 DE JUNIO DEL 2013.

678informes

MAGISTRATURA FALLO A FAVOR DE CLARIN – 18-06-13.

UN CASO POLICIAL Y EL ROL DE LOS MEDIOS – ANGELES RAWSON – 18-06-13

ANTES DE QUE SE LA AGARREN CON HEBE…


ESTOS JUECES VAN A TERMINAR COMO ANTONIETA. Y NO LO DIJO HEBE .LO DICE QUIEN ESCRIBE.
Fuente : telam

Bonafini: “Los jueces están del lado de los grandes medios y no del pueblo”
La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, criticó a la Justicia por el rechazo al pedido de per saltum pedido por el Gobierno en la causa por la Ley de Medios y por la confirmación de la extensión de la cautelar que beneficia al Grupo Clarín.

Bonafini hizo estas manifestaciones esta tarde en las escalinatas del Palacio de Justicia, donde las Madres llevaron a cabo una protesta por la decisión de la Corte Suprema -que dilata la entrada en plena vigencia de la Ley de Medios-, luego de realizar la tradicional ronda de los jueves en Plaza de Mayo.
299321_453377461372441_814240133_n

399711_453021161408071_998765952_n

50e5f5e7ba0dd_260x173

10263_453455254697995_1153491861_n

clarin const

images (6)

images (5)

images (72)

descarga (1)

images (60)

images (71)

images (31)

559948_391352737606482_602511570_n

images (25)

images (18)

images (17)

images (28)

images (31)
En comparación con los tiempos de la última dictadura militar, Hebe consideró que “ni la prensa ni los jueces han cambiado” y recordó que “los jueces son los mismos que no aceptaban los habeas corpus” y que “en Clarín y La Nación salía que nuestros hijos eran muertos en enfrentamientos y en realidad eran viles fusilamientos”.

Ante cientos de militantes de diferentes organizaciones que acompañaron a las Madres, Bonafini apuntó contra el presidente de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, a quien acusó de “juntarse con (Héctor) Magnetto (CEO del Grupo Clarín), convencido de su propia clase”.

En ese sentido, aseguró que “estos tipos están al lado de los grandes medios porque son pagos por ellos y por eso no quieren la ley de Medios”.

“Estos tipos, que están aferrados al sillón de la Corte, no se dan cuenta que un día el pueblo, las Madres los vamos a juzgar en la Plaza y luego en los Tribunales que hoy desechan”, afirmó Bonafini, quien resaltó al magistrado Raúl Zaffaroni.

Al finalizar el acto, advirtió: “Vamos a venir todos los jueves hasta la puerta de Tribunales hasta que nos hartemos”.

Bonafini: “Los jueces están del lado de los grandes medios y no del pueblo”
La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, criticó a la Justicia por el rechazo al pedido de per saltum pedido por el Gobierno en la causa por la Ley de Medios y por la confirmación de la extensión de la cautelar que beneficia al Grupo Clarín.

 

La Corte y el gol con la mano de Clarín


images (76) images (25) images (10) LEY-DE-MEDIOS-YA    392472_440422422667945_1510111099_n

Fuente : El Grafico
Por: Víctor Hugo Morales

La Corte Suprema validó un gol con la mano para que se defina por penales. El córner de la cautelar del Grupo Clarín fue resuelto con la prepotencia del que tiene al juez asustado, con más ganas de irse que de pitar. En el per saltum, cuando la pelota venía envenenada, en comba hacia adentro, se vio clarito cómo empujaban al arquero. Pero la Corte Suprema hizo como cualquier otro juez, la vista gorda, lo cual se le perdona, acostumbrados a la escasa ecuanimidad. Aplicó la parcialidad que, de tan repetida, se vuelve una forma de justicia. Ya sentó jurisprudencia la escasa neutralidad. Un día se dirá que, si hay justicia de la buena, la misma falla por traicionar la seguridad jurídica que se asienta en el hábito de la arbitrariedad. Que no vea lo desvalido que estaba el arquero en el per saltum, vaya y pase. Pero que se coma la mano brutal de la cautelar, que traicione lo que como árbitro general había dicho sobre lo que otros sentenciadores, a los que había señalado que la cautelar era trampa, era no querer jugar, eso sí que depreda la legitimidad.

La Corte Suprema sabe que la estrategia del Grupo es que se incendie el estadio, que rompan las alambradas, que el partido no termine nunca.
Está entre la espada y la pared. Entre la justicia y el miedo. Pobre.
La Corte Suprema de Justicia Si No Me Comprometo Demasiado, falló, pero no por lo que dictaminó, sino que falló en el remate final como un jugador que en el instante decisivo, cuando define si es un grande o uno más del montón, se asusta y se come el gol.
Al juez Alfonso le dijeron que apurara el partido, que le metiese al “siga siga” del Flaco Lamolina. Metale fierro hombre que el mundo se acaba. Falle que el Grupo lo pide. A la Cámara Biltmore (se da por descontado que un lector de Tiempo sabe que es la Camara Biltmore o el Grupo Miami) en cambio le ruega que si puede, pero sólo si eso le cabe, le dé un empujoncito al asunto.
Es decir que la Corte Suprema no sólo le dio el gol chancho sino que le prometió al Grupo que hay descuentos. Un rato largo, para ver qué pasa.
Si el partido termina un día, el Grupo está perdido (la verdad… ¡vaya uno  a saber!).
Por eso lo que le sirve es que se juegue siempre, hasta que a los rivales los echen los de la tribuna a puro cacerolazo y cantando el himno.
El partido entre el Estado-Pueblo y la Corporacion Mafiosa sigue.
A la Corte la angustia, como a Hamlet el fantasma de su padre, tomar una decisión. Son demasiados crímenes a juzgar. Sabe quién puso el veneno en el oído del pueblo, conoce sus cómplices y ha visto cómo se deschavan los culpables. No es Hamlet. Es el que ve la representación de la obra. Sabe cómo han sido los hechos. La cuestión era ser o no ser. Y no fue.
El córner de la cautelar del Grupo Clarín fue resuelto con la prepotencia del que tiene al juez asustado, con más ganas de irse que de pitar.
La Corte Suprema sabe que la estrategia del Grupo es que se incendie el estadio, que el partido no termine nunca.
 http://elgraficodiario.infonews.com/2012/12/31/elgraficodiario-54660-la-corte-y-el-gol-con-la-mano-de-clarin.php

Abal Medina: “Hay sectores de la Justicia que son blandos con las corporaciones de poder”.


English: Juan Manuel Abal Medina en el acto re...

English: Juan Manuel Abal Medina en el acto realizado en la Casa Rosada de la Ciudad De Buenos Aires en la entrega de los Premios a la Calidad organizado por la Presidenta Cristina Fernandez Español: Juan Manuel Abal Medina in the event held at the Casa Rosada in Buenos Aires City in delivering the Quality Awards hosted by President Cristina Fernandez (Photo credit: Wikipedia)

 

 

 

AudiovisualTelam·


Publicado el 28/12/2012
El jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, manifestó hoy que “hay sectores de la Justicia que son blandos con las corporaciones de poder y siempre se olvidan de los ciudadanos”.
“Lo único que pedimos es que la Justicia tiene que comprometerse a cumplir con la ley y que la ley tiene que ser igual para todos”, dijo Abal Medina, al presentar autobombas de control de incendios forestales, en la explanada de la Casa de Gobierno.
Al respecto, se quejó de que “leyes constitucionales” sean frenadas a través de medidas cautelares.
“Que la Justicia trabaje y que los jueces impartan Justicia, que para eso están”, expresó el Jefe de Gabinete.
http://www.telam.com.ar

 

Bajada de línea N° 121 – Corporaciones Vs. Democracia


Fuente : 

Bajada de línea N° 121 – Corporaciones Vs. Democracia – parte uno

Bajada de línea N° 121 – Corporaciones Vs. Democracia – parte dos

Bajada de línea N° 121 – Corporaciones Vs. Democracia – parte tres

Bajada de línea N° 121 – Corporaciones Vs. Democracia – parte cuatro

El Gobierno notificó a Clarín el inicio de la transferencia de oficio


AudiovisualTelam


Publicado el 17/12/2012
El Gobierno notificó a Clarín el inicio de la transferencia de oficio

El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, concurrió a las oficinas del Grupo Clarín para realizar “la notificación del inicio de transferencia de oficio”, confirmó el propio funcionario, quien recordó que la ley se encuentra en plena vigencia.
Sabbatella, responsable del órgano de aplicación de la ley de medios explicó que la “transferencia de oficio tiene cien días hábiles y se inicia con su notificación para quien no haya presentado su plan voluntario de adecuación. Eso tiene un primer capítulo que es la tasación de las licencias y los bienes afectados al uso de las mismas”.
“Hasta que el proceso de transferencia concluya, según explicó, el actual titular de las licencias “deberá hacerse cargo del servicio, cuidarlo, mantener las fuentes de trabajo y proteger los bienes. Y esto es lo que le pedirá el Estado que haga hasta que llegue el nuevo titular” al Grupo Clarín, el único grupo de medios que no presentó su plan de adecuación voluntario.
“La diferencia entre el plan de adecuación voluntaria y el proceso de oficio es que en el primer caso el que lo organiza es el propio grupo empresario, y en el proceso de oficio lo hace el Estado al no haber un cumplimiento de la norma”, agregó el referente de Nuevo Encuentro sobre el proceso de aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
El funcionario sostuvo que “durante estos tres años hubo una ley de la democracia, votada por el Congreso, suspendida por medidas cautelares. Y eso nos parecía una barbaridad y lo dijimos”.
“Una ley de la democracia no puede ser suspendida por una medida cautelar cuando no hay riesgo inminente ni riesgo para la libertad de expresión, tal como lo dijo la Corte Suprema”, subrayó.

http://www.telam.com.ar

 

ZAFFARONI LA DEMOCRATIZACION DE LA JUSTICIA


cn23tv


“EL PODER JUDICIAL TIENE QUE TENER CUIDADO DE NO OCUPAR EL LUGAR DE LOS OTROS PODERES”

Denuncio el comunicado corporativo en nombre de los miembros de las Instituciones que dicen representar.Cuando, no hubo consulta ni llamado a Asamblea,para pedirnos la opinión sobre los hechos de dominio público.


Fuente : La Paco Urondo 2012

“El comunicado solo lleva la voz de las cúpulas y de los jueces que las regentean”

images (9) 392472_440422422667945_1510111099_n nuncamasmenos nota-clarin-la-nacion 0325_boudou_dyn_g.jpg_687088226 559948_391352737606482_602511570_n descarga images (13)

El juez Alfredo Drocchi del Tribunal en lo Criminal Nº1 del departamento judicial de La Matanza, criticó el comunicado emitido desde el Poder Judicial el día jueves y la estructura judicial Argentina. “Vivimos la síntesis del nepotismo y ejercicio de acciones corporativas”, señala.

San Justo, 6 de diciembre de 2012.-

Honorable
Consejo de la Magistratura de La Nación
S / D.

De mi mayor consideración:

En mi doble carácter de ciudadano y de Juez del Crimen de la Provincia de Buenos Aires, vengo a cumplir con el deber republicano de denunciar el comunicado corporativo efectuado en nombre de los miembros de las diversas Instituciones que dicen representar. (Adjunto impresión captura de pantalla del CIJ y texto comunicado asociaciones de Magistrados) Cuando, no hubo consulta ni llamado a Asamblea, en cada una de las mismas para pedirnos la opinión sobre los hechos de dominio público.

De manera que el comunicado solo lleva la voz de las cúpulas y de algunos jueces que las regentean quienes ocultándose en el anonimato de sellos corporativos, pretenden sumarnos a todos los jueces argentinos en un conflicto de poderes al que la mayoría -verdaderamente independientes- somos ajenos.

Es inaudito que en un Estado de Derecho, quienes jamás defendieron a la Constitución Nacional ante los diferentes golpes de Estado que sufrió la Patria, Como así también de sus herederos (hijos u otros miembros) de la denominada familia judicial, se constituyan en mártires y heroicos garantes de la Constitución a través un comunicado que fue la etapa inicial de una inocultable operación de prensa previa a la difusión de una resolución judicial que desoye un fallo de la Corte Suprema de Justicia relativo a la ley de medios.

Resolución que dictaron solo dos jueces en horas, ha pedido del multimedio. ¿Como sabían de antemano, que siendo dos iban a estar de acuerdo, por que no se integraron con un tercero al igual que toda Sala de Cámara?

Los argentinos vivimos ayer la síntesis del nepotismo y ejercicio de acciones corporativas. Basta leer las guías judiciales y ver los apellidos comunes o los que los conocemos a los de sus familiares políticos Que pregonan por doquier que son el Partido de la Justicia, porque nunca se casaron con nadie, pero se acostaron con todos. Sino por el contrario los convalidaron desde la Acordada del 10 de septiembre de 1930 y fueron integrantes de las oficinas jurídicas de los usurpantes de la Soberanía del Pueblo, en cada caso. Brindando impunidad, especialmente en la última dictadura para desaparecer personas y efectuar el genocidio económico.

Ahora cuestionan la demora en designar jueces salvo que sean de “carrera” o sea parte de ellos.
También las “recusaciones y las denuncias penales, utilizadas en modo excesivo”, que garantizan tanto la imparcialidad como la independencia, atributos esenciales de la jurisdicción. Quien carece de alguna de ellas será un árbitro pero jamás Juez y no realizará un debido proceso judiciario, sino un vulgar procedimiento. Violando la Constitución Nacional y los Pactos Internacionales incorporados a ésta por su Art. 75 Inc. 22. Previenen los delitos en ejercicio de la función por parte de los jueces.
Se quejan los Jueces de las críticas, ¿Por qué?, relatar las impropias conductas de algunos jueces es difamarlos, aunque sean delictuosas o en actos de parcialidad o dependencia evidente. La excusación es un deber legal para el juez.

La sociedad tiene en general de los jueces una imagen negativa cercana al setenta por ciento, y según estos organismos es disvalioso pedir el remedio federal del Art. 6 de la Carta Magna Nacional, cuando no se asegura la administración de justicia y por ello se arrasa con el Art. 5 de la Constitución Nacional.

Se oponen a que los Representantes del Pueblo modifiquen los Consejos de la Magistratura, para seguir eligiéndose muchas veces entre ellos. Como en el Proceso de Reorganización Nacional, donde cada Cámara mandaba una terna al Superior Tribunal o Suprema Corte y esta optaba por uno que era nombrado por el Interventor de Facto. No quieren reconocer que designar a un Juez es un acto de Alta Política.

Piden los Jueces bajo el amparo de la nueva ley de medios, un espacio para expresar sus ideas Y me pregunto. ¿Cuando perdieron estas cúpulas la convicción de expresarse a través de sus sentencias?, para necesitar medios periodísticos propios que convenzan a la comunidad sobre la legitimidad de sus fallos mediante operaciones de prensa.

Sin embargo se oponen al establecimiento del juicio por jurados, tal como lo determinan los Arts. 5, 24 y 118 de la C.N., que legitimará sus sentencias, porque el veredicto lo dictarán aquellos como representantes del Pueblo.

Sosteniendo que El Soberano no esta preparado, en clara actitud elitista. Cuando en realidad lo hacen por inconfesables intereses corporativos.

Metafóricamente hablando, siento que esta dirigencia se preocupa porque los lobos tengan qué comer, y no saben ni quieren saber qué alegrías y penas viven sus ovejas. Dios quiera, reflexionen y dejen de responder a intereses abominables que estos días sienten amenazados sus privilegios… y vuelvan a recordar ese primer día que siendo meritorios mientras armaban legajos en el archivo, soñaron con ser JUEZ e impartir justicia, ajena al poderoso, que solo conocía de ideales.

Solicito a los Sres. Consejeros que inicien una investigación sobre el comunicado, se determine quienes fueron los autores del mismo toda vez que carece de firma, quienes lo difundieron ante los medios de comunicación, ante la inexistencia de reuniones y/o asambleas que motivasen el comunicado.

Una vez que se individualicen a sus autores requiero: Que se evalúen los legajos personales determinando si los mismos juraron por las actas del proceso de reorganización nacional en detrimento de la Constitución Nacional declarándolos NO APTOS para ejercer la Magistratura al despreciar la C.N. y finalmente si atentaron contra la democracia al fomentar un conflicto de poderes.

ALFREDO PEDRO DROCCHI
JUEZ DEL TRIBUNAL EN LO CRIMINAL N°1
DEPARTAMENTO JUDICIAL LA MATANZA

an Justo, 6 de diciembre de 2012.-

Honorable
Consejo de la Magistratura de La Nación
S / D.

De mi mayor consideración:

En mi doble carácter de ciudadano y de Juez del Crimen de la Provincia de Buenos Aires, vengo a cumplir con el deber republicano de denunciar el comunicado corporativo efectuado en nombre de los miembros de las diversas Instituciones que dicen representar. (Adjunto impresión captura de pantalla del CIJ y texto comunicado asociaciones de Magistrados) Cuando, no hubo consulta ni llamado a Asamblea, en cada una de las mismas para pedirnos la opinión sobre los hechos de dominio público.
De manera que el comunicado solo lleva la voz de las cúpulas y de algunos jueces que las regentean quienes ocultándose en el anonimato de sellos corporativos, pretenden sumarnos a todos los jueces argentinos en un conflicto de poderes al que la mayoría -verdaderamente independientes- somos ajenos.
Es inaudito que en un Estado de Derecho, quienes jamás defendieron a la Constitución Nacional ante los diferentes golpes de Estado que sufrió la Patria, Como así también de sus herederos (hijos u otros miembros) de la denominada familia judicial, se constituyan en mártires y heroicos garantes de la Constitución a través un comunicado que fue la etapa inicial de una inocultable operación de prensa previa a la difusión de una resolución judicial que desoye un fallo de la Corte Suprema de Justicia relativo a la ley de medios.
Resolución que dictaron solo dos jueces en horas, ha pedido del multimedio. ¿Como sabían de antemano, que siendo dos iban a estar de acuerdo, por que no se integraron con un tercero al igual que toda Sala de Cámara?
Los argentinos vivimos ayer la síntesis del nepotismo y ejercicio de acciones corporativas. Basta leer las guías judiciales y ver los apellidos comunes o los que los conocemos a los de sus familiares políticos Que pregonan por doquier que son el Partido de la Justicia, porque nunca se casaron con nadie, pero se acostaron con todos. Sino por el contrario los convalidaron desde la Acordada del 10 de septiembre de 1930 y fueron integrantes de las oficinas jurídicas de los usurpantes de la Soberanía del Pueblo, en cada caso. Brindando impunidad, especialmente en la última dictadura para desaparecer personas y efectuar el genocidio económico.
Ahora cuestionan la demora en designar jueces salvo que sean de “carrera” o sea parte de ellos.
También las “recusaciones y las denuncias penales, utilizadas en modo excesivo”, que garantizan tanto la imparcialidad como la independencia, atributos esenciales de la jurisdicción. Quien carece de alguna de ellas será un árbitro pero jamás Juez y no realizará un debido proceso judiciario, sino un vulgar procedimiento. Violando la Constitución Nacional y los Pactos Internacionales incorporados a ésta por su Art. 75 Inc. 22. Previenen los delitos en ejercicio de la función por parte de los jueces.
Se quejan los Jueces de las críticas, ¿Por qué?, relatar las impropias conductas de algunos jueces es difamarlos, aunque sean delictuosas o en actos de parcialidad o dependencia evidente. La excusación es un deber legal para el juez.
La sociedad tiene en general de los jueces una imagen negativa cercana al setenta por ciento, y según estos organismos es disvalioso pedir el remedio federal del Art. 6 de la Carta Magna Nacional, cuando no se asegura la administración de justicia y por ello se arrasa con el Art. 5 de la Constitución Nacional.
Se oponen a que los Representantes del Pueblo modifiquen los Consejos de la Magistratura, para seguir eligiéndose muchas veces entre ellos. Como en el Proceso de Reorganización Nacional, donde cada Cámara mandaba una terna al Superior Tribunal o Suprema Corte y esta optaba por uno que era nombrado por el Interventor de Facto. No quieren reconocer que designar a un Juez es un acto de Alta Política.
Piden los Jueces bajo el amparo de la nueva ley de medios, un espacio para expresar sus ideas Y me pregunto. ¿Cuando perdieron estas cúpulas la convicción de expresarse a través de sus sentencias?, para necesitar medios periodísticos propios que convenzan a la comunidad sobre la legitimidad de sus fallos mediante operaciones de prensa.
Sin embargo se oponen al establecimiento del juicio por jurados, tal como lo determinan los Arts. 5, 24 y 118 de la C.N., que legitimará sus sentencias, porque el veredicto lo dictarán aquellos como representantes del Pueblo.
Sosteniendo que El Soberano no esta preparado, en clara actitud elitista. Cuando en realidad lo hacen por inconfesables intereses corporativos.
Metafóricamente hablando, siento que esta dirigencia se preocupa porque los lobos tengan qué comer, y no saben ni quieren saber qué alegrías y penas viven sus ovejas. Dios quiera, reflexionen y dejen de responder a intereses abominables que estos días sienten amenazados sus privilegios… y vuelvan a recordar ese primer día que siendo meritorios mientras armaban legajos en el archivo, soñaron con ser JUEZ e impartir justicia, ajena al poderoso, que solo conocía de ideales.
Solicito a los Sres. Consejeros que inicien una investigación sobre el comunicado, se determine quienes fueron los autores del mismo toda vez que carece de firma, quienes lo difundieron ante los medios de comunicación, ante la inexistencia de reuniones y/o asambleas que motivasen el comunicado
Una vez que se individualicen a sus autores requiero: Que se evalúen los legajos personales determinando si los mismos juraron por las actas del proceso de reorganización nacional en detrimento de la Constitución Nacional declarándolos NO APTOS para ejercer la Magistratura al despreciar la C.N. y finalmente si atentaron contra la democracia al fomentar un conflicto de poderes.

ALFREDO PEDRO DROCCHI
JUEZ DEL TRIBUNAL EN LO CRIMINAL N°1
DEPARTAMENTO JUDICIAL LA MATANZA

 

http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/sociedad/10122-qel-comunicado-solo-lleva-la-voz-de-las-cupulas-y-de-los-jueces-que-las-regenteanq.html

 

 

LA REALIDAD ES 678 – APERTURA DOMINGO 9 DE DICIEMBRE DEL 2012


678informes


678 – DIA DE LA DEMOCRACIA – SEGUNDO MOVIL – 09-12-12

678 – DIA DE LA DEMOCRACIA – PRIMER MOVIL – 09-12-12

10 de diciembre en Argentina


Fuente : enfoquesgiannatiempo

Raúl Alfonsín asumió el 10 de diciembre de 1983 y 27 años después asumió Cristina Fernández, su segundo mandato, Haciendo de esos 29 años el periodo más largo de continuidad democrática en Argentina. 

Los derechos humanos son un conjunto de garantías indivisibles, interdependientes, inherentes a toda persona humana por su sola condición de serlo, sin distinción de edad, raza,   sexo, religión, preferencia política, nacionalidad, clase social, posición económica, enfermedad crónica, o/y discapacidad de cualquier tipo, y es por ello, que no dependen del reconocimiento de un Estado.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE 

LOS DERECHOS HUMANOS

El 24 de octubre de 1945, a raíz de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas nació como una organización intergubernamental con el propósito de salvar a las generaciones futuras de la devastación de conflictos internacionales.

Representantes de las Naciones Unidas de todas las regiones del mundo adoptaron formalmente la Declaración Universal de Derechos Humanos el día 10 de diciembre de 1948
Los Estatutos de las Naciones Unidas establecieron seis órganos principales, incluyendo la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, la Corte Internacional de Justicia, y en relación con los derechos humanos, un Consejo Económico y Social (ECOSOC).
Los estatutos de las Naciones Unidas otorgaban al Consejo Económico y Social el poder de establecer “comisiones en campos económicos y sociales para la promoción de los derechos humanos…”. Una de ellas fue la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
La Declaración fue redactada por representantes de todas las regiones del mundo y abarca todas las tradiciones jurídicas. Formalmente adoptada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, es el documento más universal de los derechos humanos en existencia, describiendo los treinta derechos fundamentales que constituyen la base para una sociedad democrática.
Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los países miembros que publicaran el texto de la Declaración y “que se distribuyera, exhibiera, leyera y expusiera principalmente en escuelas y otras instituciones de enseñanza, sin importar el status político de los países o territorios”.
En la actualidad, la Declaración es un documento en continua evolución que ha sido aceptado como contrato entre un gobierno y su pueblo.

>> Lee el texto completo de la Declaración

La presidente Cristina Fernández, junto a los ex presidentes Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner, antes del acto de homenaje al dirigente radical 01/10/2008
Argentina al igual que toda américa latina ha recorrido un largo y penoso camino de golpes, asonadas militares  e intentos desestabilizadores de Gobiernos democráticos. Desde 1983 a la fecha hemos visto que si bien los militares no han sacado los tanques a las calles. (Más allá de ciertas rebeliones militares, que ocultaban en sus consignas reivindicativas una intención de derrocamiento de los Gobierno) El poder económico, ciertos intereses foráneos y una minoría privilegiada, acostumbrada a servirse del Estado, mientras pregonan la necesidad de achicarlo. Lo cual significa para ellos menos inclusión y más exclusión, para de esa forma seguir obteniendo beneficios.

Desde 1930 los Gobiernos argentinos se han visto avasallados, amedrentados y derrocados por las fuerzas de las armas cuyos autores intelectuales se esconden en la oscuridad y utilizan a los medios de comunicación para panfletear contra los Gobiernos bajo una mascara de de Periodismo Independiente y de libre expresión Sosteniendo mentiras y calumnias, que carcoman los cimientos de los Gobiernos que no se arrodillan ante sus manejos y no otorgan privilegios a los que siempre lo tuvieron.

Estos sectores de poder están acostumbrados a no recibir negativas de nadie y si un Gobierno se interpone entre sus intereses y sus prerogativas lo sofocan o los derrocan. Creen que sus privilegios y negociados son un derecho en desmedro del país y de los que menos tienen. 

Por años, por décadas  han sido beneficiados por funcionarios, políticos, civiles, militares y judiciales; Cabe recordar la vergonzosa acordada de La Corte Suprema de Justicia de 1930 que le dio sustento y fundamento al primer Golpe de Estado (6 de septiembre de 1930) y a todos los que vendrían luego: 


Acordada de la Corte Suprema de Justicia, respondiendo a la Constitución del Gobierno Provisorio:

En Buenos Aires, a diez días de septiembre de mil novecientos treinta, reunidos en acuerdo extraordinario los señores Ministros de la Corte Suprema de la Nación, doctores don José Figueroa Alcorta, don Roberto Repetto, don Ricardo Guido Lavalle, y don Antonio Sagarna y el señor Procurador General de la Nación doctor Horacio Rodríguez Larreta, con el fin de tomar en consideración la comunicación dirigida por el señor Presidente del Poder Ejecutivo Provisional, Teniente General don José F. Uriburu, haciendo saber a esta Corte la constitución de un gobierno provisional para la Nación, dijeron:

            1° Que la susodicha comunicación pone en conocimiento oficial de esta Corte Suprema la constitución de un gobierno provisional emanado de la revolución triunfante del 6 de septiembre del corriente año.

            2° Que el gobierno se encuentra en posesión de las fuerzas militares y policiales necesarias para asegurar la paz y el orden de la Nación, y, por consiguiente, para proteger la libertad, la vida y la propiedad de las personas, y ha declarado, además, en actos públicos, que mantendrá la supremacía de la Constitución y de las leyes del país, en el ejercicio del poder.

            Que tales antecedentes caracterizan, sin duda, un gobierno de hecho en cuanto a su constitución, y de cuya naturaleza participan los funcionarios que lo integran actualmente o que se designen en lo sucesivo con todas las consecuencias de la doctrina de los gobiernos de ipso respecto a la posibilidad de realizar válidamente los actos necesarios para el cumplimiento de los fines perseguidos por él.

            Que esta corte ha declarado, respecto de los funcionarios de hecho, “que la doctrina constitucional e internacional se uniforma en el sentido de dar validez a sus actos, cualquiera que pueda ser el vicio o deficiencia de sus nombramientos o de su elección, fundándose en razones de policía y de necesidad y con el fin de mantener protegido al público y a los individuos cuyos intereses puedan ser afectados, ya que no les sería posible a estos últimos realizar investigaciones ni discutir la legalidad de las designaciones de funcionarios que se hallan en aparente posesión de sus poderes y funciones – Constantineu,”Public officers and the Ipso Doctrine”- Fallos tomo 148, Pág. 303”.

            Que el gobierno provisional que acaba de constituirse en el país, es, pues, un gobierno de facto cuyo titulo no puede ser judicialmente discutido con éxito por las personas en cuanto ejercita la función administrativa y política derivada de su posesión de la fuerza como resorte de orden y de seguridad social.

            Que ello no obstante, si normalizada la situación, en el desenvolvimiento de la acción del gobierno de ipso, los funcionarios que lo integran desconocieran las garantías individuales o las de la propiedad u otras de las aseguradas por la Constitución, la administración de justicia encargada de hacer cumplir ésta las restablecería en las mismas condiciones y con el mismo alcance que lo habría hecho con el Poder Ejecutivo de derecho.

            Y esta última conclusión, impuesta por la propia organización del Poder Judicial, se halla confirmada en el caso por las declaraciones del gobierno provisional, que al asumir el cargo se ha apresurado a prestar el juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes fundamentales de la Nación, decisión que comporta la consecuencia de hallarse dispuesto a prestar el auxilio de la fuerza de que dispone para obtener el cumplimiento de las sentencias judiciales.

            En mérito de estas consideraciones, el Tribunal resolvió acusar recibo al gobierno provisional, en el día de la comunicación de referencia mediante el envío de la nota acordada, ordenando se publicase y registrase en el libro correspondiente, firmando por ante mí de que doy fe”. J. FIGUEROA ALCORTA-ROBERTO REPETTO.-R. GUIDO LAVALLE – ANTONIO SAGARNA – HORACIO RODRIGUEZ LARRETA- RAÚL JIMÉNEZ VIDELA,SECRETARIO.                                                          Archivo General de la Nación

No debe sorprendernos, que ciertos jueces que hoy forman parte de poder Judicial continúen fallando a favor de intereses privados en desmedro de los intereses públicos. El ansia suprema de toda Nación debe ser el de respetar y accionar con todos los medios de que dispone una inequívoca política de DDHH para ofrecerle a su ciudadanía un Estado de pleno derecho, con las obligaciones que impone la ley, pero con el pleno ejercicio de su libre albedrío y las libertades absolutas, pero para ello no puede existir en un país que quienes cometieron aberrantes delitos contra los DERECHOS HUMANOS, no sean juzgados.En 1984 por primera vez en la historia del mundo se juzgo en un Estado de Derecho a una junta militar que había realizado un golpe y cometido desapariciones forzadas, torturas, vejámenes y crímenes desde el estado usurpado por las armas y la venía de ciertos sectores civiles.Pero luego de promulgar las Leyes de la Impunidad y los indultos quedaron libres o nunca fueron juzgados. Pero desde 2003 y hasta nuestro días se juzgaron y se siguen juzgando a cientos de genocidas. Porque 30 Mil fueron torturados, fueron asesinados y no los olvidamos y juzgamos con todas las garantías del debido proceso a sus torturadores, a sus expropiadores a sus asesinos.

 

Taty Almeida, (Madres de Plaza De Mayo Linea Fundadora) el dolor por las víctimas “hoy se repara con justicia”

LAS MADRES Y ABUELAS DE PLAZA DE MAYO
En 1977 un grupo de madres, decidieron juntarse un día por semana en plaza de mayo, así nacieron “Madres de plaza de Mayo”, un símbolo de resistencia popular Argentina a la dictadura militar.
Desaparición, secuestro, tortura y asesinato
Entre el jueves 8 de diciembre y el sábado 10 de diciembre de 1977 un grupo de militares bajo el mando de Alfredo Astiz secuestró a un grupo de 12 personas vinculadas a las Madres de Plaza de Mayo.4 Entre ellas se encontraba Léonie Duquet, junto con la fundadora de Madres de Plaza de Mayo Azucena Villaflor y su compañera también monja francesa Alice Domon.
La mayor parte del grupo fue secuestrado en la Iglesia Santa Cruz ubicada en el barrio de San Cristóbal de la ciudad de Buenos Aires, donde solían reunirse. Debido a que Léonie no se encontraba allí, los militares fueron el 10 de diciembre a Ramos Mejía, en el Gran Buenos Aires, para secuestrarla en la Capilla de San Pablo.5 Los secuestradores engañaron a Duquet diciéndole que Alice Domon había sufrido un accidente y se encontraba en un hospital, ofreciéndose a llevarla.
Léonie fue llevada directamente al centro clandestino de detención ubicado en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), bajo el control de la Marina Argentina, donde fue recluida en el sector denominado Capuchita. Allí permaneció aproximadamente 10 días, lapso durante el cual fue constantemente torturada. En el informe Nunca Más, los testigos Maggio y Cubas, sobrevivientes de la ESMA, relataron lo que sabían sobre su suerte:
…Lo mismo sucedió con las religiosas francesas Alice Domon y Leonie Renée Duquet. Tuve oportunidad personal de hablar con la hermana Alice, ya que fue llevada junto con la hermana Renée al tercer piso del Casino de Oficiales de la ESMA, lugar donde me encontraba cautivo. Esto ocurre alrededor del 11 ó 12 de diciembre. Es cuando me cuenta que había sido secuestrada en una iglesia, conjuntamente con familiares de desaparecidos. Luego supe que eran 13 personas; las hermanas estaban muy golpeadas y débiles, ya que para llevar al baño a la hermana Alice tenían que sostenerla dos guardias. Le pregunte si la habían torturado y me contestó afirmativamente: la habían atado a una cama totalmente desnuda y le habían aplicado la picana por todo el cuerpo; además dijo que después la habían obligado a escribir una carta a la Superiora de su Congregación, la escribió en francés bajo constante tortura, y posteriormente le sacaron una foto a ambas, sentadas junto a una mesa. Las fotos les fueron sacadas en el mismo lugar donde las torturaron: el subsuelo de Casino del Oficiales. Las hermanas estuvieron en ESMA unos diez días, torturadas e interrogadas. Luego fueron «trasladadas» junto con las once personas restantes. Los rumores internos fundamentados por el apresuramiento con que se sacó de allí a estas personas, indicaban el asesinato de las mismas. (Testimonio de Horacio Domingo Maggio, Legajo N° 4450).
Cayeron alrededor de 10 ó12 familiares, entre ellos la Hermana francesa Alice Domon. Más tarde fue llevada también a la ESMA la hermana Rennée Duquet, de la misma Congregación religiosa que la hermana Alice. A la hermana Renée la alojaron en “Capuchita”. Las hermanas Alice y Renée fueron salvajemente torturadas, especialmente la primera. La conducta de ellas fue admirable. Hasta en sus peores momentos de dolor, la Hermana Alice que estaba en “Capucha”- preguntaba por la suerte de sus compañeros y en el colmo de la ironía- en forma particular por el «muchachito rubio», que no era otro que el Teniente de Fragata Astiz (quien se había infiltrado en el grupo haciéndose pasar por familiar de un desaparecido)… A punta de pistola la obligó a la hermana Alice a redactar una carta de su puño y letra… Para coronar esa parodia se les tomó (a ambas Hermanas) fotografías en el propio laboratorio fotográfico de la ESMA, en las que aparecían sentadas delante de una mesa con un cartel del Partido Montonero atrás. Las Hemanas Alice y Renée fueron «trasladadas» y junto con ellas los familiares secuestrados en la misma circunstancia. (Testimonio de Lisandro Raúl Cubas, Legajo N° 6974).
La nacionalidad francesa de las hermanas Léonie Duquet y Alice Domon generó un escándalo internacional, especialmente con Francia. Por esa razón el Jefe de la Armada y miembro de la Junta Militar, Emilio Massera, ordenó simular que ambas monjas habían sido secuestradas por la organización guerrillera Montoneros. A tal fin Domon fue obligada bajo tortura a escribir una carta a su superiora en la congregación, carta que fue escrita en francés, diciendo que habían sido secuestradas por un grupo opositor al gobierno de Videla. Luego les sacaron la foto que se encuentra en esta página en la que las dos monjas se encuentran sentadas delante de una bandera de Montoneros y exhibiendo un ejemplar del diario La Nación. La foto, que fue tomada en el subsuelo del Casino de Oficiales de la ESMA y en la que ambas religiosas aparecen con evidentes signos de haber sido torturadas, fue enviada a la prensa francesa.
Durante su cautiverio otra detenida, Graciela Daleo, se encontró con Léonie Duquet en la cocina, donde se encontraba sentada y encapuchada y recién traída de la sala de torturas. Daleo le preguntó entonces qué necesitaba, a lo que Léonie le contestó: «Un café». Inmediatamente un guardia le ordenó a Daleo retirarse. Es el último testimonio que se tiene de su vida.
El 15 de diciembre de 1977 el diario La Nación publicó una noticia de la agencia EFE bajo el título «Vivas y con buena salud». Allí se informaba que la Madre Superiora de la Congregación declaraba desde Francia que las hermanas Léonie y Alice habían sido detenidas y que «se hallan vivas y con buena salud». Aclaraba también que la información provenía del nuncio apostólico en la Argentina.
Probablemente el día 17 o 18 de diciembre de 1977, las dos hermanas y el resto del grupo, fueron «trasladadas» al aeropuerto militar que se encuentra en el extremo sur del Aeroparque de la ciudad de Buenos Aires, subidos sedados a un avión de la Marina y arrojadas vivas al mar frente a la costa de Santa Teresita, muriendo al chocar contra el agua.
En un ejemplo de humor atroz los marinos vinculados a la represión durante el Terrorismo de Estado solían en aquellos tiempos hacer referencia a «las monjas voladoras».
En 1990 el capitán Alfredo Astiz fue condenado en ausencia (En Argentina en ese momento no se podía juzgar a los represores por que estaban vigentes las Leyes de Punto Final, Obediencia debida y los primeros Indultos) a cadena perpetua por la Corte de Apelaciones de París como culpable de la muerte de las hermanas Léonie Duquet y Alice Domon.
Juicio de la ESMA: Astiz y Acosta fueron condenados a prisión perpetua
La Justicia Federal dio el veredicto por los delitos de lesa humanidad cometidos en ese centro de detención. El Tribunal juzgó también a otros 16 militares.
Ante una masiva concurrencia de militantes políticos y organizaciones de derechos humanos, el Tribunal Oral Federal Nº 5 dio a conocer hoy la sentencia en el juicio por delitos de lesa humanidad cometidos en la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (ESMA), durante la última dictadura militar. Los represores Alfredo Astiz y Jorge “Tigre” Acosta fueron condenados a prisión perpetua, al igual que otros nueve imputados. Hubo también penas menores y dos absoluciones.

El clima se tensó cuando se leyó la sentencia a Astiz. En ese momento, proliferaron los gritos en su contra, lo que motivó una leve sonrisa del ex militar que, además, se tocó la escarapela que llevaba en su saco, informó el diario “La Nación”.

A prisión perpetua también fueron condenados: Antonio “Rata” PerníasAdolfo Donda TigelManuel Jacinto GarcíaOscar Antonio MontesAlberto Eduardo “Gato” GonzálezJorge Carlos “Ruger” RadiceNéstor Omar “Norberto” SavioRaúl Enrique “Mariano” SchellerErnesto Frimón WeberJulio César CoronelErnesto Weber.

Todos ellos fueron considerados responsables por delitos de lesa humanidad, incluidos los secuestros y desapariciones la fundadora de Madres de Plaza de Mayo, Azucena Villaflor, y sus compañeras María Bianco y Esther de Careaga; del periodista y escritor Rodolfo Walsh, y de las monjas francesas Léonie Duquet y Alice Domon.

Fueron sentenciados a 25 años de prisión Juan Carlos FoteaManuel Jacinto García TalladaCarlos Antonio “Tomy” Capdevilla deberá cumplir 20 años de prisión yJuan Antonio “Piraña” Azic, 18 años. En tanto que Pablo García Velazco y Juan Carlos Rolón fueron absueltos, pero seguirán en prisión por estar acusados en otras causas por crímenes de lesa humanidad.

Los jueces Ricardo FaríasDaniel Obligado y Germán Castelli dictaron la sentencia luego de casi dos años de audiencias por los que desfilaron 160 testigos, 79 de los cuales eran sobrevivientes del centro clandestino. En su fallo y a diferencia de otros juicios por los crímenes de la dictadura, el tribunal no dispuso la prisión el cárcel común, por lo que muchos de ellos cumplirán sus penas en su domicilio, y tampoco enmarcó los delitos en la figura de “genocidio”.

Estos crímenes fueron cometidos hace más de tres décadas, entre 1975 y 1983 y ya fueron denunciados en el histórico Juicio a los Comandantes, de 1985, aunque luego se declararon no punibles por las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, anuladas en 2005, lo que permitió la reanudación de los procesos.

Se estima que por el centro ilegal de concentración y exterminio de la ESMA, hoy convertido en un centro cultural por la memoria, pasaron unos 5.000 detenidos, que en su mayoría continúan desaparecidos.

 
 
 
 

Listado de condenados por delitos de lesa humanidad y su situación carcelaria del
09/12/1985 al 04/07/2012

ACOSTA, Jorge Eduardo. Causa N° 1351 y acumuladas, Causa Nº 1270 y acumuladas. Capital Federal.
ACOSTA, Jorge Exequiel. Causa Nº 13172. Córdoba. QWERT
ACUÑA, Héctor Raúl. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
AEBI, María Eva. Causa Nº 03/08. Santa Fe.
AGOSTI, Orlando Ramón. Causa Nº 13/84. Capital Federal.
AGUILERA, Omar. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
ALBORNOZ, Roberto Heriberto. Causa: Nº 1119/00, Nº J – 29/09 y Expte. A-81/11. Tucumán
ALCOVERRO, Juan Ramón. Causa: Nº 601/ 06. Corrientes.
ALESPEITI, Felipe Jorge. Causa Nº 12.038. Capital Federal.
ALONSO, Omar. Causa Nº 2965. Buenos Aires.
ALSINA, Gustavo Adolfo. Causa Nº17468. Córdoba.
ÁLVAREZ, Francisco Orlando. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
ALZUGARAY, Juan Calrlos. Causa Nº 138/11. Salta.
AMARILLA, Julio Argentino. Causa N° 87/10 . Misiones.
AMELONG, Juan Daniel. Causa Nº 131/07. Santa Fe y causa Nº 2031/10, Entre Ríos.
ANETO, Alberto Ángel. Causa Nº2005. Buenos Aires.
ANTÓN, Mirta Graciela. Causa Nº 17468. Córdoba
ARANCIBIA CLAVEL, Enrique L.. Causa Nº 259. Capital Federal.
ARIAS, Carlos Alberto. Causa Nº209/03. Salta.
ARIAS DUVAL, Luis Jorge. Causa Nº 6859/98. Capital Federal.
ARRILLAGA, Alfredo. Causa Nº 4447. Buenos Aires.
ASTIZ, Alfredo. Causa Nº 375/98 y causa N° 1270 y acumuladas. Capital Federal.
AVENA, Juan Carlos. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
AZAR, Musa Antonio. Causa Nº 9078/03. Santiago del Estero.
AZIC, Juan Antonio. Causa N° 1351 y acumuladas. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
BAIGORRIARomualdo. Causa: Nº 601/06 .Corrientes.
BARCOS, Horacio Américo. Causa Nº 43/08. Santa Fe.
BARDA, Pedro Alberto. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
BARREIRO, Rafael Julio Manuel. Causa Nº 276/04. Corrientes.
BASUALDO, Segundo Andrés. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
BECERRA, Víctor David. Causa Nº 526-F-26. San Luis.
BELTRAMETTI, Juan Antonio. Causa Nº 1-521/06. Misiones.
BERGÉS, Jorge Antonio. Causa Nº 1702/03, Buenos Aires y causa Nº7522,  Capital Federal.
BERTHIER, Enrique José. Causa Nº 1229. Capital Federal.
BETTOLLI, José Tadeo Luis. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
BIANCHERO, Jorge Julio. Causa Nº 2376. Buenos Aires
BIANCO, Norberto Atilio. Causa Nº 6873/98. Buenos Aires.
BIGNONE, Reynaldo Benito Antonio. Causa Nº 2023-2031-2043 y causa Nº 2046, Buenos Aires. Y Causa N° 1351 y acumuladas, causa Nº 1696 en Capital Federal.
BREARD, Enzo. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
BRITOS, Hugo Cayetano. Causa Nº 16656 y acumuladas. Córdoba.
BRUSA, Víctor Hermes. Causa Nº 03/08. Santa Fe.
BUSSI, Antonio Domingo. Causa Nº V – 03/08. Tucumán.
BUSTOS, Roberto Ramón. Causa Nº 2376. Buenos Aires.
CABALLERO, Lucio Humberto. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
CABANILLAS, Eduardo Rodolfo. Causa Nº 1627. Capital Federal.
CAGGIANO TEDESCO, Carlos Humberto. Causa Nº 1-521/06 y la causa Nº 1-531/04. Misiones.
CAMPOS, Rodolfo Anibal. Causa Nº 16656 y acumuladas. Córdoba.
CAMPS, Ramón Juan Alberto. Causa Nº 44. Capital Federal.
CAO, leopoldo. Causa: Nº 601/06. Corrientes.
CAPDEVILA, Carlos Octavio. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
CARNERO SABOL, Jorge Daniel Rafael. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
CARDOZO, Guillermo Víctor. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
CÁSERES, Justina. Causa N° 4266/1999. Capital Federal.
CASTELLI, Néstor Rubén. Causa: Exp 728. Rìo Negro.
CAVALLO, Ricardo Miguel. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
CASTILLO, Beatriz Alicia. Causa Nº 11000. Capital Federal.
CEJAS, César Armando. Causa Nº 16656 y acumuladas. Córdoba.
CENIZO, Néstor Bonifacio. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
CHEMES, Diego Salvador. Causa Nº 1487. Capital Federal.
CODINA, RUBÉN ALCIDES Causa: Exp 728. Rìo Negro.
COLOMBINI, Héctor Romero. Causa Nº 03/08. Santa Fe.
COLOMBO, Juan Carlos. Causa Nº 200/06. Formosa.
COLOMBOSusana Inés. Causa N° 1351 y acumuladas. Capital Federal.
COMES, César Miguel. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
CONSTANTINO, Roberto Oscar. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
CORONEL, Julio Cesar. Causa Nº 1270 y acumuladas. Capital Federal.
CORSI, Enrique Leandro. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
COSSO, Elbio Osmar. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
COSTANZO, Eduardo Rodolfo. Causa Nº 13107. Santa Fe.
COZZANI, Norberto. Causa Nº 44. Capital Federal.
CUENCA, José María. Causa Nº 30/09 (1-881/06). Misiones.
DE CÁNDIDO, Armando Luis. Causa Nº J – 29/09 . Tucumán.
DE CÁNDIDO, Carlos Esteban. Causa Nº J – 29/09 . Tucumán.
DE MARCHI, Juan Carlos. Causa Nº 20076/04. Corrientes.
DEL PINO, Enrique José. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
DÍAZ BESSONE, Ramón Genaro. Causa Nº 120/08. Santa Fe.
DIAZ, Carlos Alberto. Causa Nº 13172. Córdoba.
DONDA TIGEL, Adolfo Miguel. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
DONOCIK, Luis Juan. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
DUPUY, Abel David. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
DURET, Guillermo Alejandro. Causa Nº 30746. Buenos Aires.
EGEA, Raúl. Causa Nº 2365-M. Mendoza.
ERLÁN, Ramón Antonio. Causa Nº 1487. Capital Federal.
ESPECHE,César Hugo. Causa Nº 563-99. Salta.
ETCHECOLATZ, Miguel Osvaldo. Causa Nº 44, Capital Federal, y Causa Nº 29 y causa Nº 1702/03, Buenos Aires.
FACINO, Mario José. Causa: Nº 34-07 y causa Nº 03-08. Santa Fe.
FALCO, Luis Antonio. Causa Nº 10906/1997. Capital Federal.
FARÍAS BARRERA, Luis Alberto. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
FARIÑA, Jorge Alberto. Causa Nº 131/07. Santa Fe y causa 2031/10, Entre Ríos.
FAVOLE, Luis. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
FEITO, Alfredo Omar. Causa Nº 1824 y Causa 8905/07. Capital Federal.
FERNÁNDEZ, Ramón. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
FERNÁNDEZ GEZ, Miguel Ángel. Causa Nº 526-F-26. San Luis.
FERRA, Ana Maria. Causa N° 4266/1999. Capital Federal.
FIERRO, Raúl Eduardo. Causa Nº 17468. Córdoba.
FIORUCCI, Roberto Oscar. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
FLORES, Calixto Luis. Causa Nº 17468. Córdoba.
FONTANA, Carlos Gustavo. Causa Nº 6859/98. Capital Federal.
FOTEA, Juan Carlos. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
FRAGNI, César Amadeo. Causa Nº 2005. Buenos Aires.
FURCI, Miguel Ángel. Causa Nº 8684. Buenos Aires.
GALARZA, Oscar Alberto. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
GALLOVíctor Alejandro. Causa N° 1351 y acumuladas, Capital Federal.
GALLONE, Carlos Enrique. Causa Nº 16441/02. Capital Federal.
GAMEN, Humberto Héctor. Causa Nº 1487. Capital Federal.
GANDOLA, Ramón Andrés. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
GARCÍA, Osvaldo Jorge. Causa Nº 2023-2031-2043 y causa Nº 2005. Buenos Aires.
GARCIA TALLADA, Manuel Jacinto. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
GARBI, Miguel. Causa Nº 9078/03. Santiago del Estero.
GENTIL, Miguel Raúl. Causa Nº 563/99 y causa N° 3115/09. Salta.
GIMÉNEZ, Felipe Nicolás. Causa N° 87/10 . Misiones.
GODOY, Pedro Santiago. Causa Nº 1824. Capital Federal.
GONZÁLEZ, Adriana María. Causa Nº 8684. Buenos Aires.
GONZÁLEZ, Alberto Eduardo. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
GONZÁLEZ, José Maria.Causa Nº 223/10. Santa Fe.
GONZÁLEZ, Raúl. Causa Nº 7 14216/03. Capital Federal.
GONZÁLEZ, Teresa Isabel. Causa Nº 6681/2. Buenos Aires.
GÓNZALEZ NAVARRO, Jorge. Causa Nº 17468. Córdoba.
GOMEZ, Francisco. Causa Nº 9298/00. Capital Federal.
GÓMEZ, Miguel Ángel. Causa Nº 17468 y causa Nº 16656. Córdoba.
GÓMEZ, Rubén Alberto. Causa Nº 30/09 (1-881/06). Misiones.
GÓMEZ ARENAS, Mario Alberto. Causa Nº 14216/03, Capital Federal, y causa Nº 8736/2005, Neuquén.
GÓMEZ PINTO, María Cristina. Causa Nº 1229. Capital Federal.
GREPPI, Néstor. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
GUALCO, Juan Carlos. Causa Nº 6859/98. Capital Federal.
GUAÑABENS PERELLÓ, Eugenio. Causa Nº 2023-2031-2043. Buenos Aires.
GUERRERO, Pedro César. Causa N° 3042/10, La Plata.
GUERRIERI, Pascual Oscar. Causa Nº 6859/98, Capital Federal, y causa Nº 131/07, Santa Fe y causa 2031/10, Entre Ríos.
GUEVARA MOLINA, Aníbal Alberto. Causa Nº 2365-M. Mendoza.
GUGLIELMINETTI, Raúl Antonio. Causa Nº 14216/03 y Causa Nº 1627. Capital Federal.
GUIL, Joaquín. Causa N° 3115/09 y Causa Nº 138/11. Salta.
HARSICH, Raúl Horacio. Causa Nº 2005. Buenos Aires.
HERMANN, Élida Renée. Causa Nº 2932/09. Buenos Aires.
HERRERA, Pedro Javier. Causa N° 3115/09. Salta.
HERRERA, Rubén Nelson. Causa N° 3115/09. Salta.
HERRERO, Carlos Omar. Causa N° 87/10 . Misiones.
HERZBERG, Juan Carlos. Causa Nº 2965. Buenos Aires.
HIBAR PÉREZ, Carlos. Causa Nº 17468. Córdoba.
HOYA, Santiago Manuel. Causa Nº 6869/98. Capital Federal.
HUBER, Juan Emilio. Causa Nº 17468. Córdoba.
JABOUR, Yamil. Causa Nº 17468. Córdoba.
JOFRE, Teodora. Causa Nº 9298/00. Capital Federal.
JURIO, Carlos Domingo. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
KALINEC, Eduardo. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
LABARTA SANCHEZ, Juan Roberto. Causa Nº 2365-M. Mendoza.
LANDA, Ceferino. Causa Nº 530. Capital Federal.
LAMBRUSCHINI, Armando. Causa Nº 13/84. Capital Federal.
LAPUYOLE, Juan Carlos. Causa Nº 16441/02. Capital Federal .
LARDONE, Ricardo Alberto Ramón. Causa Nº 13172. Córdoba.
LAVALLEN, Rubén Luis. Causa Nº A202/83. Capital Federal.
LEIRO, Marta Elvira. Causa Nº 623. Buenos Aires.
LEIRO MENDIONDO, Raquel Teresa. Causa Nº A202/83. Capital Federal.
LEMOS, Luis Leónidas Causa: Nº 601/06. Corrientes.
LOBAIZA, Humberto José Román. Causa Nº 12.038. Capital Federal.
LOBOS, VÍCTOR MANUEL Causa: Exp 728. Rìo Negro.
LO FIEGOJosé Rubén. Causa Nº 120/08. Santa Fe.
LÓPEZ VELOSO, Ramiro del Valle. Causa Nº 9078/03. Santiago del Estero.
LOSITO, Horacio. Causa Nº276/04. Corrientes, y causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
LUCENA, Carlos Alberto. Causa Expte. N° 13/11. Catamarca.
LUCERO, Alberto Luis. Causa Nº 17468. Córdoba.
LUCERO, Celustiano. Causa 001-M. Mendoza.
LUNA, Juan Demetrio. Causa Nº 4014. Buenos Aires.
LUNA, Marcelo. Causa Nº 17468. Córdoba.
MAGNACCO, Jorge Luis. Causa N° 1351 y acumuladas. Causa Nº 9298/00. Capital Federal.
MAIDANA, José Néstor. Causa Nº 1487. Capital federal.
MANADER, Gabino. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
MANSILLA, Pedro Pablo. Causa Nº 30746. Buenos Aires.
MANZANELLI, Luis Alberto. Causa Nº 13172. Córdoba
MARCOTEMario Alfredo. Causa Nº 120/08. Santa Fe.
MARENCHINO, Hugo. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
MARIANI, Hipólito Rafael. Causa Nº 14216/03 y causa Nº 1696. Capital Federal.
MARÍN, José. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
MARTÍNEZ, Ricardo Néstor. Causa Nº 1487. Capital Federal.
MARTINEZ DORRRoberto José. Causa Nº 26/10. Santa Fe.
MARTÍNEZ RUIZ, Honorio. Causa Nº 1627. Capital Federal.
MARTÍNEZ SEGÓN, Aldo Héctor. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
MASSERA, Emilio Eduardo. Causa Nº 13/84. Capital Federal.
MASTRONICOLA, María Elena. Causa: Nº 1726/97, Buenos Aires.
MAURIÑO, María Elena. Causa Nº 7791. Buenos Aires.
MELI, Vicente. Causa Nº 17468. Córdoba.
MÉNDEZ,Emilio Felipe. Causa Nº 2473. Buenos Aires.
MÉNDEZ,Julio Manuel. Causa Nº 2473. Buenos Aires.
MENEGHINI, Juan Fernando. Causa Nº 2046, Buenos Aires.
MENÉNDEZ, Bernardo José. Causa Nº 1261 y 1268. Capital Federal.
MENÉNDEZ, Luciano Benjamín. Causa Nº 17468, Nº 16656 y acumuladas, Córdoba, y causa Nº V – 03/08, Nº J – 29/09, Nº 1119/00, Tucumán. Causa Nº 138/11. Salta.
MEZA, Ramón Esteban. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
MIARA, Samuel. Causa Nº 11000 y causa Nº 14216/03. Capital Federal.
MIGNO, Dardo. Causa 001-M. Mendoza.
MOLINA, Gregorio Rafael. Causa Nº 2086. Buenos Aires.
MOLINA, Juan Eduardo Ramón. Causa Nº 17468. Córdoba.
MOLINA EZCURRA, Jorge Eduardo. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
MONES RUIZ, Enrique Pedro. Causa Nº 17468. Córdoba.
MONTES, Antonio Oscar. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
MOREIRA, Mercedes. Causa Nº 530. Capital Federal.
MOREL, Catalino. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
MORENO, Miguel Angel. Causa Expte. A-190/11. Tucumán.
MUIÑALuis . Causa Nº 1696. Capital Federal.
MULHALL, Carlos Alberto. Causa Nº 563/99 y causa N° 3115/09. Salta.
NAVARRETE, Elfio Enrique. Causa: Exp 728. Rìo Negro.
NAVARRETE, SIXTO.Causa: Exp 728. Rìo Negro.
NICOLAIDES, Cristino. Causa Nº 6859/98. Capital Federal.
NOLASCO BUSTOSPedro. Causa: M12/2012. Córdoba.
OBREGON, Juan Antonio. Causa: Nº 601/06 Corrientes.
OJEDA, José Luis. Causa Nº 2473. Buenos Aires.
OLEA, Enrique Braulio. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
OLIVERA ROVERE, Jorge Carlos. Causa Nº 1261 y 1268. Capital Federal.
OLIVIERIJosé Filiberto, Causa: M12/2012. Córdoba.
OROZCO, Luis Alberto. Causa Nº 526-F-26. San Luis.
ORTIZ, Justo Alberto. Causa Nº 4447. Buenos Aires.
OVIEDO, Julio Francisco. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
OYARZABAL, Juan Agustín. Causa 001-M. Mendoza.
PADOVÁN, Orestes Valentín. Causa Nº 13172. Córdoba.
PAGANO, Walter Salvador Dionisio. Causa Nº 131/07. Santa Fe y causa 2031/10, Entre Ríos.
PAPPALARDO, Roque Ítalo. Causa Nº 2473. Buenos Aires.
PASCARELLI, Ildebrando Hugo. Causa Nº 1487. Capital Federal.
PATETTA, Luis Alberto. Causa Nº 1169/2009, y Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
PATTI, Luis Abelardo. Causa Nº 2046, Buenos Aires.
PEDERNERA, Raúl Lucio Gerardo. Causa: Exp 728. Rìo Negro.
PERATTA, Jorge Luis. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
PEREYRA APESTEGUI, Eugenio. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
PÉREZ, Juan Carlos. Causa Nº 526-F-26. San Luis.
PÉREZ, Miguel Ángel. Causa Nº 17468. Córdoba.
PERIZZOTTI, Juan Calixto. Causa Nº 03/08. Santa Fe.
PERNIAS, Antonio. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
PERTUSIO, Roberto. Causa Nº 4447. Buenos Aires.
PINO, Víctor. Causa Nº 17468. Córdoba.
PLA, Carlos Esteban. Causa Nº 526-F-26. San Luis.
PONCET, Mauricio Carlos. Causa Nº 17468. Córdoba.
POMBO, Carlos Alberto. Causa N° 87/10 . Misiones.
QUINTEROS, Raquel Josefina. Causa N° 964. San Juan.
RADICE, Jorge Carlos. Causa Nº 1270 y acumuladas. Capital Federal.
RAMOS CAMPAGNUOLO, Eduardo Alberto. Causa Nº 03/08. Santa Fe.
RAUZZINO, Juan Daniel. Causa Expte. N° 13/11. Catamarca.
REBAYNERA, Raúl Aníbal. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
REI, Victor Enrique. Causa Nº 19398/02. Capital Federal.
REINHART, Carlos. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
REINHOLD, Oscar Lorenzo. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
RENES, Athos Gustavo. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
RETA, Athos. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
REYES, Ricardo Guillermo. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
REYNOSO, Raúl Alfredo. Causa Nº 276/04. Corrientes.
REZETT, Fortunato Valentín. Causa Nº 2379. Buenos Aires
RICCHIERI, Ovidio Pablo. Causa Nº 44. Capital Federal.
RICCHIUTI, Luis José. Causa Nº 2932/09. Buenos Aires.
RIQUELME, German Emilio. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
RÍOS, Víctor. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
RITO VERGARARamón. Causa Nº 120/08. Santa Fe.
RIVAS, Osvaldo Arturo. Causa Nº 1229. Capital Federal.
RIVEROS, Santiago Omar. Causa N° 1351 y acumuladas, Capital Federal. Causa Nº 2023-2031-2043, causa Nº 2005 y causa Nº 2046. Buenos Aires.
ROCHA, Fernando Martín. Causa Nº 17468. Córdoba.
RODRÍGUEZ, Hermes Oscar. Causa Nº 13172 y causa Nº 17468. Córdoba.
RODRÍGUEZ, José. Causa Nº 5124/06. La Rioja.
RODRÍGUEZ, Martín. Causa Nº 2046, Buenos Aires.
RODRÍGUEZ VALIENTE, José Francisco. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
RODRIGUEZ VASQUEZ, Luis. Causa 001-M. Mendoza.
ROLDÁN, Rubén Héctor. Causa Nº 1169/2009. Chaco.
ROLDÁN, Waldo Carmen. Causa Nº 6859/98. Capital Federal.
ROLÓN, Oscar Augusto Isidro. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
ROMERO, Valentín. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
ROSA, Roberto Antonio. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
RUBÉN, Nelson. Causa Nº 6681/2. Buenos Aires.
RUFFO, Eduardo. Causa Nº 8507 y Causa Nº 1627. Capital Federal.
RUIZ SOPPE, Raúl Alberto. Causa Nº 2365-M. Mendoza.
SAÁ, Teófilo. Causa nº 12.038. Capital Federal.
SAN JULIÁN, José Eugenio. Causa Nº 17468. Córdoba.
SAN MARTÍN, Sergio Adolfo. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
SAVIO, Néstor Omar. Causa1270 y acumuladas. Capital Federal.
SCHELLER, Raul Enrique. Causa Nº 1270 y acumuladas. Capital Federal.
SCORTECCINIJosé Carlos Antonio. Causa Nº 120/08. Santa Fe.
SILVA, Rodolfo Oscar. Causa Nº 132.349. Buenos Aires.
SILVEYRA EZCAMENDI, Alberto. Causa: Nº 601/06. Corrientes.
SIMÓN, Antonio Herminio. Causa 8905/07. Capital Federal.
SIMÓN, Julio Héctor. Causa Nº 6859/98, causa Nº 14216/03, y causa Nº 1056 y 1207. Capital Federal.
SIMONI, Ernesto Jorge. Causa Nº 1074/09 (ex causa n° 306/01). Chaco.
SMAHA BORZUCK, Eduardo. Causa 001-M. Mendoza.
DE LA PAZ SOSA,Hilarión. Causa Nº 8736/2005. Neuquén.
TADDEI, Ricardo. Causa Nº 14216/03. Capital Federal.
TEJADA, Luis Alberto. Causa N° 964. San Juan.
TEPEDINO, Carlos Roque. Causa Nº 14216/03, Capital Federal, y causa Nº 2023-2031-2043, Buenos Aires.
TETZLAFF, Hernán Antonio. Causa Nº 1195/97. Buenos Aires.
TOMASSI, Julio Alberto. Causa Nº 2473. Buenos Aires.
UBALLES, Eufemio Jorge. Capital Federal. Causa Nº 14216/03.
ULIBARRIE, Diego Manuel. Causa Nº 50/07. Corrientes.
VAÑEKAntonio ,Causa N° 1351 y acumuladas. Capital Federal.
VÁZQUEZ, Policarpo Luis. Causa N° 4266/1999. Capital Federal.
VEGA, Carlos Alberto. Causa Nº 13172. Córdoba.
VEGA, Isabelino. Causa Nº 2901/09. Buenos Aires.
VERPLAETSEN, Fernando Exequiel. Causa Nº 2023-2031-2043 y causa Nº 2005. Buenos Aires.
VIDELA, Jorge Rafael. Causa N° 1351 y acumuladas, Causa Nº13/84, Capital Federal, y causa Nº17468, Córdoba.
VIOLA, Roberto. Causa Nº 13/84. Capital Federal.
VON WERNICH, Cristian Federico. Causa Nº 2506/07. Buenos Aires.
WEBER, Ernesto Frimón. Causa Nº 1270 y acumuladas. Capital Federal.
WEHRLI, Nilda Susana. Causa Nº 6873/98. Buenos Aires.
WORONAJorge. Causa: M12/2012. Córdoba.
YANICELLI, Carlos Alfredo. Causa Nº 17468. Córdoba.
YORIO, Antonio Oscar. Causa Nº 14216/03. La Pampa.
ZACCARÍA, Juan Antonio. Causa 2031/10, Entre Ríos.
ZEOLITTI, Roberto Carlos. Causa Nº 1487. Capital Federal.
ZIRPOLO, Luis Ángel Gaspar. Causa Nº 209/03. Salta.
 

La Ley de Medios se convirtió en un desafío de corporaciones a los poderes del Estado


Español: Ernestina Herrera de Noble, empresari...

Español: Ernestina Herrera de Noble, empresaria argentina, propietaria del Grupo Clarín. (Photo credit: Wikipedia)

justicia

justicia (Photo credit: javimusikas)

Fuente : TELAM

Alberto Dearriba

La vigorosa disputa por la designación del juez que debe fallar en la causa Clarín dejó de ser una porfía por la democratización de la palabra que impulsa la ley de medios audiovisuales, para convertirse en un desafío de las corporaciones a los poderes del Estado para definir quién gobierna la Argentina, si quienes fueron elegidos democráticamente, o los poderes fácticos, a los cuales nunca se vota.

Tres años después de sancionada con holgada mayoría en ambas cámaras legislativas nacionales, la ley de medios audiovisuales no tiene aún aplicación plena para todos los actores mediáticos, en virtud de la medida cautelar dispuesta por un magistrado para proteger al grupo más concentrado del proceso de desinversión previsto en el artículo 161 de la norma.

La Corte Suprema de Justicia le puso un límite a ese paraguas que expirará el 7 de diciembre próximo, con lo cual las empresa mediáticas que excedan los topes de señales autorizadas por la ley, deben presentar antes de esa fecha sus planes de adecuación. Desde entonces, la puja corporativa se agudizó.

De las 5.000 señales de radio, televisión abierta y por cable, 4.500 pertenecen a personas o empresas que no superan el tope de la ley, 250 son de titulares que aceptaron adecuarse al nuevo régimen legal y otras tantas pertenecen al Grupo Clarín, que se niega a aceptar la norma y halló en los pliegues de la justicia, martingalas legales para mantener su posición dominante.

A menos de dos meses del vencimiento del paraguas cautelar que protege al grupo, la presidenta de la Nación tuvo que reiterar enérgicamente la obviedad de que todos deben cumplir la ley, pero Clarín sostiene que en el peor de los casos, comenzaría a correr el 7 de diciembre, el plazo de un año para el proceso de desinversión previsto en el artículo 161.

El oficialismo sostiene que para asegurarse que la causa sea resuelta por un juez accesible, el grupo Clarín consiguió que sus aliados de la oposición de la UCR y el Pro en el Consejo de la Magistratura, bloqueen la designación del magistrado natural mediante concurso.

La Cámara designó entonces subrogante al juez jubilado, Raúl Tettamanti, que renunció luego de que el ministro de Justicia, Julio Alak, calificara su nombramiento como una maniobra y advirtiera además sobre su “altísima gravedad institucional”.

Tras la dimisión de Tettamanti, la Cámara designó entonces al frente del juzgado federal 1 -el que entiende en la causa- al juez subrogante Roberto Raúl Torti, que también será recusado por el oficialismo en virtud de que ya falló a favor de Clarín cuando el gobierno declaró la caducidad de la licencia de Fibertel y, fundamentalmente, por entender que un fallo tan sensible debe ser producido por un juez natural, es decir designado mediante concurso.

Tras la exhortación presidencial al cumplimiento de la ley y la severa calificación del bloqueo en el Consejo de la Magistratura por parte de Alak, el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, dijo en un coloquio que “Clarín prefiere tratar de voltear un gobierno antes que cumplir la ley”.

En el oficialismo, se percibe la resistencia de una corporación al cumplimiento de una ley sancionada con holgada mayoría en el Congreso, como un desafío a la democracia. Ya no se trata sólo de cumplir con el objetivo central de la norma como es lograr pluralidad informativa, sino de una batalla más del histórico enfrentamiento entre los poderes fácticos, los que no se votan, con los poderes de la República. Para el Gobierno, no existe viabilidad para profundizar la democracia y profundizar el proceso de mayor justicia social si no se desmonopolizan los medios.

La cuestión tendrá nuevas expresiones durante la semana que comienza, ya que se producirá seguramente la recusación del segundo juez subrogante y no es improbable que, según trascendió, los integrantes de la Corte Suprema de Justicia dialoguen con los representantes de la justicia en el Consejo de la Magistratura, Ricardo Recondo, Mario Fera y Alejandro Sánchez Freytes.

Por otra parte, el oficialismo insistirá en el Consejo de la Magistratura con habilitar el proceso de designación de cinco magistrados, entre los que se cuenta quién debería ocupar el juzgado N 1 en el cual se resolverá la causa Clarín.

Más allá de cómo concluya la porfía, detrás de los tironeos de los mecanismos institucionales, se agita, obviamente, la resistencia de los poderes fácticos a aceptar un proceso de transformaciones que afecta sus privilegios.

http://www.telam.com.ar/nota/40786/

 

Sepan estos grupúsculos que no va a haber ninguna corporación que cambie el rumbo de este pueblo que ha decidido de la mano de la presidenta Cristina no dar un paso atrás en la construcción de un país democrático, popular y con justicia social para todos y no solo para algunos.


 

Fuente : La Campora La Fuerza de la juventud, la Fuerza de un pueblo

Comunicado Unidos y Organizados

Comunicado Unidos y Organizados

Ante los hechos de público conocimiento respecto a la protesta de efectivos de Prefectura y Gendarmería decimos:

Comprendemos el justo reclamo de los afectados en su salario por la implementación contraria al sentido de un decreto que cumplía con un fallo de la Corte Suprema de Justicia.

El objetivo del decreto 1307/12 es recomponer la escala salarial para terminar justamente con las inequidades en beneficio de los que menos ganan, quienes por culpa de una sospechosa equivocación en la liquidación se vieron increíblemente perjudicados por una decisión presidencial en su beneficio.

La manipulación espuria de la información
por parte de los históricos enemigos de la democracia está intentando conducir un conflicto que ya se encuentra solucionado a lugares oscuros a los que los argentinos no queremos ni estamos dispuestos a volver.

Son los mismos que fogonean la violencia y el golpismo abiertamente los que intentan generar un clima de desestabilización a través de una serie de hechos que van en escalada de forma casi guionada por el señor Magnetto.

No hay dudas de que los privilegiados durante años reaccionan violentamente ante la decisión del pueblo argentino de terminar con las injusticias sociales.

Los mandos medios y altos de Prefectura y Gendarmería que cobran muchísimo más que el resto, los que atrás de las cacerolas esconden un profundo desprecio por la democracia, los dirigentes que traicionan los intereses de sus representados, las tristes operaciones de desprestigio contra la presidenta en su reciente viaje a Estados Unidos forman parte de la reacción de ese pequeño sector de la sociedad que aceptó la conducción de un empresario mafioso como Magnetto para volver atrás y recuperar sus oscuros privilegios.

Los efectivos de las fuerzas de seguridad son parte del pueblo trabajador y humilde que no se debe dejar engañar por los que nos sometieron a humillaciones durante años, por los que asesinaron, torturaron y persiguieron a compatriotas para que unos pocos empresarios se llenen los bolsillos.

Los mismos medios monopólicos que condenan a los jóvenes, a los estudiantes y a los trabajadores cuando reclaman por sus derechos son los que ahora fogonean preocupantemente determinadas manifestaciones con claros objetivos desestabilizadores.

No es casualidad que estas confusas situaciones que esconden claras intentonas destituyentes y golpistas se producen cobardemente cuando la presidenta se encuentra en el exterior representando a nuestro país y a los intereses de la región.

Sepan estos grupúsculos que no va a haber ninguna corporación que cambie el rumbo de este pueblo que ha decidido de la mano de la presidenta Cristina no dar un paso atrás en la construcción de un país democrático, popular y con justicia social para todos y no solo para algunos.

Con la Democracia no se jode.
Todos con Cristina.
Unidos y Organizados.

http://www.lacampora.org/2012/10/03/comunicado-unidos-y-organizados-2/

 

Zaffaroni UBA – Aula Magna/ Armenia/Derecho Internacional


‘La Ley de Medios se encuentra plenamente vigente’


Fuente : Infobae

El titular de la Corte Suprema de Justicia reiteró que “no hay dudas” de que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual está en vigencia en la actualidad, pese a los litigios particulares que se están tramitando ante los tribunales inferiores y que en un futuro podrían llegar a la órbita del máximo tribunal para que decida

'La Ley de Medios se encuentra plenamente vigente'

Crédito foto: Gentileza CIJ

El titular de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, reiteró hoy que la Ley de de Servicios de Comunicación Audiovisual “está plenamente vigente y no puede haber ninguna duda sobre eso“.

“Lo que hay es un litigio particular que se está tramitando en el Poder Judicial, pero la ley está plenamente vigente“, aseguró Lorenzetti ante la prensa, antes de inaugurar la muestra fotográfica “Centros Clandestinos de Detención Hoy” del Centro de Información Judicial que se expone en el Colegio Nacional Buenos Aires.

Ante una consulta sobre la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el titular de la Corte Suprema de Justicia reiteró que “la Ley de Medios está plenamente vigente y no pude haber ninguna duda sobre eso”.

En ese sentido, Lorenzetti sostuvo que “la única cuestión es si hay litigio de un afectado sobre un artículo. Pero eso pasa con muchas leyes y no por eso puede decirse que la ley no está vigente, ni puede haber dudas“.

Un poco de historia

La Ley de Servicios de Comunicación Auidovisual -conocida como Ley de Medios- fue sancionada en el Congreso de la Nación a mediados de 2009, a instancias de un proyecto que había girado la presidente Cristina Kirchner. Ese mismo mes la ley fue promulgada por la jefa de Estado.

Ya con la norma en vigencia, distintos medios de comunicación interpusieron medidas cautelares contra algunos artículos particulares.

Las cautelares son resoluciones judiciales que, sin adelantar el resultado de un juicio, buscan hacer efectivo un derecho que eventualmente será reconocido en una sentencia. Los requisitos para su concesión son el peligro en la demora y la verosimilitud en el derecho.

Sin embargo, sus efectos no son erga omnes -de alcance general-, como lo son los de una ley. Es decir, en el caso de la Ley de Medios las medidas cautelares sólo pueden evitar la aplicación de un artículo cuestionado por una empresa determinada cuando existiese una orden de un juez en ese sentido. Para el resto de las empresas que no se hubiesen presentado ante la Justicia, el texto está vigente porque así lo determinó el Congreso de la Nación.

La utilización de esta herramienta ha sido criticada públicamente por la Presidente -ha llegado a hablar de la justicia cautelar- y de los propios integrantes de la Corte Suprema.Tiempo atrás, Lorenzetti había declarado que las cautelares no podían ser enternas y, en caso de ser necesario, el máximo tribunal iba a intervenir para limitar su duración.

Desde la promulgación de la ley hasta ahora fueron “cayendo” las mayorías de las medidas interpuestas por los medios. Una de las que queda vigente ataca la legalidad del artículo 161, también conocido como desinversión. Según argumentaron los impulsores de la norma, dicho artículo busca evitar que existan medios monopólicos o con una posición “dominante” en el mercado.

El texto es el siguiente:

Artículo 161. Adecuación. Los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por esta ley, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o las personas jurídicas que al momento de entrada en vigencia de esta ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, deberán ajustarse a las disposiciones de la presente en un plazo no mayor a un (1) año desde que la autoridad de aplicación establezca los mecanismos de transición. Vencido dicho plazo serán aplicables las medidas que al incumplimiento —en cada caso— correspondiesen.

Al solo efecto de la adecuación prevista en este artículo, se permitirá la transferencia de licencias. Será aplicable lo dispuesto por el último párrafo del artículo 41.

http://www.infobae.com/notas/637894-La-Ley-de-Medios-se-encuentra-plenamente-vigente.html