Era la primera vez en la historia que un país estaba dispuesto y capaz de pagar a sus acreedores, pero fue bloqueada por un juez de hacerlo. Los medios de comunicación llamaron un incumplimiento por parte de Argentina, pero el hashtag de Twitter #Griesafault fue mucho más preciso.


MARTÍN GUZMÁN

Foto de Martín Guzmán

Foto de Joseph E. Stiglitz

Argentina ha cumplido con sus obligaciones para con sus ciudadanos y para los acreedores.

373946 bancarotagringa

NUEVA YORK – El 30 de julio, los acreedores de la Argentina no recibió su pago semestral de los bonos que fueron reestructurados después de la última defecto del país en 2001. Argentina había depositado $ 539 millones en el Banco de Nueva York Mellon unos días antes. Pero el banco no podía transferir los fondos a los acreedores: Estados Unidos juez federal Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que habían aceptado su reestructuración hasta que totalmente pagado – incluyendo intereses vencidos – los que habían rechazado.

Era la primera vez en la historia que un país estaba dispuesto y capaz de pagar a sus acreedores, pero fue bloqueada por un juez de hacerlo. Los medios de comunicación llamaron un incumplimiento por parte de Argentina, pero el hashtag de Twitter #Griesafault fue mucho más preciso. Argentina ha cumplido con sus obligaciones para con sus ciudadanos y para los acreedores que aceptaron la reestructuración. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta el comportamiento usurero, amenaza el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, y desafía a un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.

Incumplimientos soberanos son eventos comunes con muchas causas. Para la Argentina, la ruta a su default de 2001 se inició con el globo de la deuda soberana en la década de 1990, que tuvo lugar junto a “Consenso de Washington” reformas económicas neoliberales que los acreedores creyeron enriquecería el país. El experimento fracasó, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró de 1998 a 2002. Al final, un récord de 57,5% de los argentinos se encontraban en la pobreza , y la tasa de desempleo se disparó al 20,8%.

Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en 2005 y 2010. Más del 92% de los acreedores aceptó el nuevo acuerdo, y recibió bonos intercambiados y los bonos indexados al PIB. Todo salió bien para la Argentina y los que aceptaron la reestructuración. La economía se disparó, por lo que los bonos indexados al PIB pagó con creces.

Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres eran ni los inversores a largo plazo en la Argentina ni los optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington trabajarían. Eran simplemente los especuladores que se abalanzó tras el default de 2001 y compraron bonos hasta por una fracción de su valor nominal de los inversores de pánico. Ellos entonces demandaron Argentina para obtener el 100% de ese valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura de Gestión de Elliot, encabezado por Paul Singer, gastó $ 48 millones en bonos en el 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital de ahora debería recibir $ 832 millones – un retorno de más de 1.600%.

Las cifras son tan elevadas, en parte debido a que los buitres buscan ganar intereses más allá de que, para algunos valores, incluye una prima de riesgo-país – la tasa de interés más alta que ofrece cuando se emitieron para compensar la mayor probabilidad percibida de forma predeterminada. Griesa consideró que esta era razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene sentido. Cuando un país se paga una prima de riesgo de su deuda, lo que significa que por defecto es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe pagar la deuda, no hay riesgo de impago que ser compensado.

Reembolso en términos de Griesa devastaría la economía de Argentina. NML capital y los otros buitres comprenden sólo el 1% de los acreedores, pero recibirían un total de $ 1.5 mil millones. Otros holdouts (6,6% del total) serían acreedores recibirán $ 15 mil millones. Y, debido a la reestructuración de la deuda se estipula que todos los acreedores que aceptaron que podría exigir los mismos términos que los holdouts reciban, Argentina podría estar en el gancho por $ 140 mil millones más.

Cada argentino podría por lo tanto deber más de $ 3.500 – más de un tercio del promedio anual del ingreso per cápita . En los Estados Unidos, la aplicación de la proporción equivalente significaría obligar a todos los ciudadanos a pagar más o menos $ 20,000 – todo para llenar los bolsillos de algunos multimillonarios, decididos a exprimir el país seco.

Lo que es más, la existencia de los swaps de incumplimiento de crédito crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Un CDS asegura contra un defecto, el pago de los bonos si no lo hacen. Pueden producir beneficios sustanciales, independientemente de si los bonos se pagan – reduciendo así sus incentivos titulares para lograr un acuerdo.

En el período previo al 30 de julio, los buitres llevan a cabo una campaña de miedo. Un segundo defecto en 13 años sería un gran revés para la Argentina, según ellos, amenazando la frágil economía del país. Pero todo esto presume que los mercados financieros no distinguir entre un defecto y un Griesafault. Afortunadamente, lo hicieron: Las tasas de interés para diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no han reaccionado al evento. De hecho, los costos de endeudamiento el 30 de julio fueron más bajos que el promedio de todo el año.

En última instancia, sin embargo, el Griesafault llevará a un alto precio – menos para la Argentina que para la economía mundial y de los países que necesitan acceso al financiamiento externo. América sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: Como un observador señaló , estaba claro que Griesa nunca penetrado la complejidad de la cuestión. El sistema financiero de Estados Unidos, ya practicado en la explotación de los estadounidenses pobres, ha ampliado sus esfuerzos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no – y no debe – confiar en la imparcialidad y la competencia del poder judicial de los Estados Unidos. El mercado de la emisión de dichos bonos se moverá a otra parte.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e–stiglitz-and-martin-guzman-argue-that-the-country-s-default-will-ultimately-harm-america#8juAUYgvVsKW9ukM.99

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s