Biolcati insto a la violencia a CARBAP


Asamblea organizada por las Sociedad Rural Arg...

Asamblea organizada por las Sociedad Rural Argentina, CRA, CONINAGRO y FAA, en Gualeguachú (Argentina), el 2 de abril de 2008, durante el paro patronal. (Photo credit: Wikipedia)

 

Biolcati de las palabras a las trompadas.Antes era la predica destituyente,ahora es la ira que lo exalta a otros niveles   mas violentos
Pagina/12

Media sanción al inmobiliario rural e incidentes en Buenos Aires

SIN DESALAMBRAR, A PAGAR

Decenas de productores rurales, que comenzaron un cese de comercialización de granos y ganado hasta el próximo domingo, encabezados por la Sociedad Rural, marcharon por las calles de la ciudad de La Plata para rechazar la reforma impositiva propuesta por la gestión de Daniel Scioli, aunque no lograron evitar que la iniciativa fuera aprobada por el Senado provincial y girada a Diputados, donde el oficialismo no consiguió los dos tercios necesarios para su sanción definitiva.

La iniciativa requería de las dos terceras partes de ambas cámaras, número al que finalmente no se arribó en Diputados por lo que, según informaron a DyN fuentes legislativas, el proyecto fue girado a comisión y será tratado la semana próxima. La sesión en el Senado culminó en escándalo, cuando desde las bandejas donde se habían ubicado algunos productores rurales, partieron gritos, abucheos e insultos a los legisladores del oficialismo que lo habían aprobado.

Los dirigentes de las entidades rurales se concentraron frente a los jardines de la Legislatura, en calle 51 entre 7 y 8, y luego, tras derribar una reja del edificio, se asentaron en el playón por donde ingresan los vehículos oficiales, ubicado en calle 8 entre 51 y 53. Allí se vivieron momentos de tensión cuando el proyecto fue aprobado en la Cámara alta y un grupo de militantes kirchneristas que custodiaba el ingreso al edificio se enfrentó con los ruralistas, mientras reclamaban la presencia de la policía bonaerense que se había apostado en el patio de la Legislatura.

Los manifestantes resistieron la embestida pero fueron echados a empujones y golpes. Logrado ese propósito y ya con los manifestantes fuera, desde el techo del edificio comenzaron a arrojarles agua para alejarlos del recinto de Diputados, adonde había sido girado el proyecto de reforma impositiva que ya contaba con la media sanción del Senado. Tras los enfrentamientos, los ruralistas se fueron del lugar, aunque resolvieron, en una improvisada asamblea, declararse en “estado de alerta y movilización” y no descartaron realizar una presentación ante la Justicia para impedir que se aplique el aumento previsto en el proyecto de ley original.

“Estoy preocupado porque un grupo identificado como La Cámpora hizo de seguridad y de Policía en este edificio del pueblo”, expresó Daniel Berdini, director de Coninagro. Por su parte, el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, afirmó que “este gobernador -refiriéndose a Daniel Scioli- no ha sabido defender a la Provincia durante años” y agregó que “la 125 no fue nada comparado con esto”. Biolcati pidió a los productores bonaerenses que “acusen con el dedo a los legisladores de sus pueblos culpables de este despojo al que nos han sometido” y que “presionen para que no suceda esto y, si ocurre -les advirtió-, sepamos cómo reaccionar, como lo hemos sabido hacer años atrás”.

Sobre los incidentes, el vicegobernador, Gabriel Mariotto opinó que “lo que hubo es una manifestación violenta desde CARBAP, alentados por Biolcati”, y afirmó que “es una muestra de violencia que no se ajusta a la convivencia democrática”.

La reforma fiscal tiene como objetivo, según se expresó desde el oficialismo, hacer frente a los fondos que los municipios perdieron en concepto de coparticipación y cubrir necesidades financieras del Poder Ejecutivo bonaerense. Sin embargo, los ruralistas consideraron que el paquete impositivo es “un impuestazo que no registra antecedentes en la Provincia” y denunciaron que sus consecuencias “van a ser terribles ya que aumenta en más del mil por ciento la valuación fiscal de los campos

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-193734-2012-05-10.html

“Israel amenaza con un ‘Armagedón’ nuclear al mundo”


Azriely Center, view from "Migdal-Ha-Yove...

Azriely Center, view from “Migdal-Ha-Yovel”, Tel-Aviv, Israel. (Photo credit: Wikipedia)

Fuente :Conciencia Despertar

Fuente : RT

Israel es el único país que ha amenazado con sumir a todo el planeta en “un ‘Armagedón’ nuclear” si algo pone en peligro su existencia, declaró Mark Glenn del movimiento de la Solidaridad de la Medialuna y la Cruz en una entrevista concedida a Press TV iraní.

“Actualmente no existe otro país en el mundo que prácticamente ha dicho esto: ‘Si tenemos que dejar de existir, nos llevaremos a todo el mundo con nosotros”, señaló Glenn.

El experto apuntó que Martin Van Creveld, un prominente historiador militar israelí, en su momento había declarado que el país hebreo tiene grandes ambiciones nucleares reconociendo que Tel Aviv dispone de varios centenares de ojivas nucleares y misiles que apuntan en todas las direcciones. Asimismo el profesor afirmó que Israel no dudará en acabar con todo el planeta antes de que el país hebreo deje de existir.

Glenn lamentó el hecho de que la amenaza nuclear israelí esté allí, mientras que Tel Aviv está manteniendo una guerra mediática para acusar a otros países de desarrollar programas nucleares que tienen fines militares.

Existe la opinión de que en realidad Israel es el único estado de Oriente Medio que tiene armas nucleares. El país hebreo empezó a construir su primera planta de enriquecimiento de uranio y plutonio, Dimona, en 1958.

Jimmy Carter, que fue presidente de EE. UU. entre 1977 y 1981, afirmó que Israel tiene un arsenal nuclear compuesto por entre 200 y 300 ojivas. Con el transcurso de los años se obtuvieron otras pruebas que indican que Israel dispone de armas nucleares.

Por su parte, las autoridades del país hebreo no confirman ni desmienten esta información. Al mismo tiempo Israel se ha negado a unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_39623.html

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_39623.html

“¿PORQUÉ OBAMA SE TORTURA A SÍ MISMO Y A LOS ARMENIOS CADA 24 DE ABRIL?”, POR HARUT SASSOUNIAN.


President Barack Obama and Vice President Jose...

President Barack Obama and Vice President Joseph R. Biden, Jr. (Photo credit: Wikipedia)

 

Por alguna razón desconocida, el Presidente de la nación más poderosa del mundo se siente obligado a llevar a cabo un extraño e innecesario ritual cada 24 de Abril. Semanas antes de esa fecha, el presidente Barack Obama ordena a su personal de la Casa Blanca que recorra el diccionario para llegar a una serie de palabras que no sean “genocidio” para describir el Genocidio Armenio.

Por cuarto año consecutivo, los ingeniosos ayudantes del Presidente no lo decepcionaron. Para el “Día del Recuerdo de Armenia” este año, encontraron una docena de palabras para describir el Genocidio Armenio sin usar ese término específico.
Cuando se les acabaron los sustitutos de palabras en inglés, los inventores de palabras del Presidente eligieron un término de Armenia, “Medz Ieghern”, sin proporcionar su traducción al inglés (Gran Calamidad), por lo que nadie más que los armenios pudieron entender lo que Obama decía.Estas son algunas de las palabras que los hombres del Presidente ofrecieron este año: “Atrocidades”, “masacraron brutalmente”, “marcharon hacia la muerte”, “sufrimientos innombrables“, “muertos“, “los capítulos oscuros de la historia”, “lo que ocurrió en 1915”, “hechos del pasado“, “vidas que fueron tomadas”, “sufrieron sin sentido y murieron” y finalmente, “el oscuro Medz Ieghern”. ¡Cualquier cosa menos “genocidio”!.
Participar en la gimnasia verbal sobre el genocidio es inaceptable e impropio de la oficina del Presidente de los Estados Unidos. ¿Podría ser que esos esfuerzos deplorables se expliquen como un débil intento de Obama de reducir al mínimo sus promesas rotas?.
Como candidato a la presidencia, en repetidas ocasiones y solemnemente se comprometió a reconocer el Genocidio Armenio. Sin embargo, cuando asumió la presidencia, se escondió detrás de las declaraciones insultantes emitidas en su nombre año tras año.
En sus últimas cuatro declaraciones anuales, el presidente Obama evitó cumplir sus promesas de campaña al afirmar que “siempre expuse mi opinión propia de lo que ocurrió en 1915. Mi punto de vista de la historia no cambió”. ¡Pero él nunca se molestó en decirle al público americano cuáles eran exactamente sus puntos de vista en el pasado, cuáles son sus puntos de vista hoy en día y qué ocurrió en 1915! Él hábilmente minimizó la importancia del Genocidio Armenio llamándolo “mi propia visión de lo que ocurrió en 1915”. Sin embargo, el 19 de enero de 2008, el entonces candidato presidencial Barack Obama, buscando las contribuciones y los votos de la comunidad armenia, no tuvo reparos en llamar a estos eventos por su nombre propio.
En aquel entonces, con confianza señaló que “el Genocidio Armenio no es una alegación, una opinión personal, o un punto de vista” y prometió que “como Presidente”, él iba a “reconocer el Genocidio Armenio”.
Lamentablemente, Obama no es el único miembro de su administración que no cumplió su promesa de campaña sobre este tema. El vicepresidente Joe Biden y la secretaria de Estado Hillary Clinton, dos de los más altos funcionarios del país, había hecho promesas similares de reconocer el Genocidio Armenio cuando eran senadores y candidatos presidenciales. Mientras que el vicepresidente Biden se mantuvo extrañamente silencioso, la señora Clinton pasó de ser una defensora del reconocimiento del Genocidio Armenio a su principal opositora. Después de convertirse en Secretaria de Estado, ¡hizo lobby activamente para desestimar una resolución del Congreso sobre el Genocidio Armenio!.
Después de cuatro años de esta farsa sin sentido por la Casa Blanca, la comunidad armenio-americana tiene dos buenas razones para pedirle al presidente Obama que no haga más declaraciones sobre el Genocidio Armenio. En primer lugar, rompiendo su palabra por cuatro años seguidos y haciendo juegos verbales con el genocidio, Obama perdió la autoridad moral para hablar sobre este tema tan emotivo y doloroso.
¿Cómo puede el Presidente de los Estados Unidos criticar a alguien en todo el mundo acerca de los derechos humanos, la democracia y la justicia, cuando viola tan crudamente la confianza de su propia gente y perdió toda su credibilidad? Él debe dejar de torturarse a sí mismo, a su personal y a los armenios en todo el mundo armenios dejando de dar declaraciones insultantes en el “Día del Recuerdo”. ¡No tiene ningún sentido para Obama emitir una declaración anual que los armenios no quieren, no les gusta y se sienten ofendidos por ella!.
En segundo lugar, otro presidente de EE.UU., Ronald Reagan, ya reconoció el Genocidio Armenio en una Proclama Presidencial en 1981. El Genocidio Armenio fue también reconocido por la Cámara de Representantes en 1975 y 1984, por el Departamento de Justicia en una presentación oficial en la Corte Mundial en 1951 y en 42 estados de EE.UU.
Por lo tanto, la comunidad armenia no tiene necesidad de mendigar al presidente Obama o a cualquier otro candidato político que reconozcan lo que ya fue reconocido varias veces. El genocidio es demasiado sagrado como para ser objeto de negociación política crasa. Los que reconocen el hecho innegable del Genocidio Armenio lo hacen, no como un favor a las víctimas, sino para restaurar su propia credibilidad e integridad moral.
Harut Sassounian
California Courier.

“Indignados” protestaron ante sede de Bank of America


occupy wall street

occupy wall street (Photo credit: Wikipedia)

Fuente : CUBADEBATE

bank

Cientos de “indignados” y ambientalistas se han manifestado hoy ante la sede de Bank of America en la ciudad de Charlotte, en Carolina del Norte, donde se lleva a cabo la reunión anual de accionistas del ente.

Junto a activistas del movimiento “Occupy Wall Street” hay también muchas familias que han perdido la casa porque no tenían dinero para pagar la hipoteca ofrecida a un precio muy alto por este instituto bancario, convertido en el símbolo de los bancos salvados gracias a la intervención estatal.

Los activistas protestan contra las ejecuciones hipotecarias del banco y sus inversiones en la industria carbonera, lo que ha causado indignación entre los ecologistas.

Los manifestantes se han congregado ante la sede del banco pidiendo poder intervenir en la asamblea para hacer oír su voz, pero el cortejo está asumiendo un significado político muy particular, ya que precisamente en este lugar, a principios de septiembre, se celebrará la Convención del Partido Demócrata que oficializará la nominación de Barack Obama a la Casa Blanca.

Para esas fechas, de hecho, ya están previstas una serie de manifestaciones de activistas de “Occupy Wall Street”, por lo que se teme que la sentada de hoy sea una suerte de “prueba general” de lo que puede ocurrir en septiembre.

Los manifestantes hoy desfilaron por las calles de Charlotte con pancartas donde estaba escrito: “Bank vs America” y “Bad for America”. El movimiento de “Occupy Wall Street”, que surgió con la ocupación de una plaza en Nueva York el pasado septiembre por parte de algunos activistas, se difundió durante meses por numerosas ciudades de Estados Unidos hasta que los acampamentos de estos “indignados”, que protestaban contra la avaricia corporativa y la desigualdad económica, fueron desmantelados.

(Tomado de ANSA)

http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/05/09/indignados-protestaron-ante-sede-de-bank-of-america/

Las fuentes del Nilo las descubrió un jesuita español dos siglos antes que los exploradores ingleses


Fuente : religionenlibertad

Spanish Admiral Blas de Lezo. Museo Naval de M...

Spanish Admiral Blas de Lezo. Museo Naval de Madrid. Español: El almirante Don Blas de Lezo. Museo Naval de Madrid. (Photo credit: Wikipedia)

Pedro Páez encontró el lugar en Etiopía durante una de sus duras andanzas misioneras, que incluyeron siete años de cautiverio a manos turcas.

Actualizado 9 mayo 2012

 

Españoles a quienes no deberíamos olvidar.

 

Richard Francis Burton y, sobre todo, John Hanning Speke han pasado a la historia como los descubridores en 1858 de las fuentes del Nilo, que situaron en el lago Victoria. Pero en realidad fue un religioso español, el madrileño Pedro Páez, quien lo había hecho más de dos siglos antes.

Así lo recuerda Fernando Paz en Antes que nadie. Aventuras insólitas de unos españoles que quisieron ser demasiado (LibrosLibres), donde dedica un capítulo a la hazaña del jesuita madrileño, entre otros hechos destacados de nuestra Historia protagonizados por personas excepcionales en circunstancias excepcionales: Pedro Menéndez de Avilés fundando la primera ciudad de Estados Unidos, Blas de Lezo derrotando a la mayor flota que ha existido antes del desembarco de Normandía,Ruy González de Clavijo ejerciendo de primer embajador europeo en Asia, Blas de Ruiz como gobernador de CamboyaManuel Iradierconquistando Guinea sin disparar un tiro, etc.

En cuanto al hallazgo de uno de los grandes mitos de la Historia, como son las aguas que dan origen al mayor río del mundo y donde surgió la civilización, en efecto, los ingleses Burton y Speke descubrieron el origen del Nilo Blanco, el punto más alejado de la desembocadura, en el Lago Victoria. Pero como subraya Paz, lo relevante en un río es el caudal, y en este caso es el Nilo Azul el que aporta el 80% de las aguas, y el que detiene las del Blanco junto a Omdurman, arrollándolas. Ésas fueron las que encontró el padre Páez procedentes de las montañas del macizo etíope.

Una epopeya misionera
Pero lo relevante de lo que hizo no es solamente el hallazgo geográfico, sino que éste se produjo como colofón a una epopeya misionera en pleno siglo XVII, cuando en el Imperio español no se ponía el sol.

Pedro Páez nació en 1564 en Olmeda de la Cebolla, hoy provincia de Madrid, y recorrió medio mundo predicando a Cristo a imitación de San Francisco Javier y con permiso papal de buscar incluso el martirio.

Tras estudiar en Coimbra, Alcalá de Henares y Belmonte, un viaje de siete meses le llevó en 1588 a Goa, en la India. A los pocos meses se ordenó sacerdote y junto con un sacerdote catalán, Antonio de Montserrat, inició unaodisea para llegar a la costa somalí que incluyó padecer durante meses el paludismo, disfrazarse de armenios, ser asaltados por piratas, caer en manos de los turcos, ser torturados y encarcelados y finalmente vendidos como esclavos a un sultán del Yemen, travesía a pie por el desierto sin calzado y alimentándose de saltamontes.

Páez recorrió zonas (y las describió), como los desiertos de Habramaut y Rub-al-Khali,cuyo descubrimiento se atribuirían dos siglos después otros europeos.

Vendidos luego al pachá turco de Sanáa, fueron encarcelados durante dos años como espías portugueses, y prolongaron su prisión hasta que Felipe II se interesó por ellos y logró que los devolvieran a Goa en 1596, destrozados físicamente. Montserrat murió en 1599, pero Páez consiguió por fin irse por su cuenta en 1603 a evangelizar Etiopía. Volvió a disfrazarse de armenio, se hizo llamar Abdullah, y partió en solitario “seguro de su dominio de los idiomas y de su arrolladora personalidad”, afirma Fernando Paz.

El hallazgo
Estuvo en Abisinia más de veinte años, trabó amistad con los sucesivos emperadores en una época de duros conflictos entre monofisitas y católicos, y acompañando al rey en un paseo a caballo el 21 de abril de 1618, descubrió la fuente del Nilo: “Confieso que me alegré de ver lo que tanto desearon ver antiguamente el rey Ciro y su hijo Cambesis, el gran Alejandro y el famoso Julio César”, escribe en su Historia de Etiopía de 1620, donde pese a eso no da ninguna importancia a su descubrimiento.

Tal vez porque, misionero más que explorador, valoraba más las aguas bautismales que había vertido durante décadas sobre los nuevos discípulos de Cristo.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=22476

Insólito: Totalitarismo a la Española. Los consejeros de RTVE podrán supervisar la elaboración de todos los informativos de TVE


Maquillaje en RTVE Sant Cugat

Maquillaje en RTVE Sant Cugat (Photo credit: edans)

Consejo Aragonés FP

Consejo Aragonés FP (Photo credit: Gobierno de Aragón)

Esta nota es de 2011 .Pero es muy actual

Fuente : elecodelospasos

Informativos de TVE 

Imagen de varios de los presentadores de los informativos de TVE. (ARCHIVO)
  • Los consejeros son nombrados por los partidos políticos y los sindicatos.
  • Podrán supervisar el trabajo de los periodistas y el enfoque de las informaciones.
  • Los internautas muestran sus quejas por la medida en las redes sociales.
  • El Consejo de Informativos de TVE piensa que puede haber “censura previa”.
  • A.G.. 21.09.2011.-

 Los consejeros de RTVE, nombrados por los partidos políticos y sindicatos, podrán supervisar la elaboración de los informativosde TVE, tras haberse aprobado esta medida en el Consejo de Administración celebrado este miércoles. La decisión se produce tras una propuesta que parte del PP y que ha sido apoyada por CiU. El PSOE y ERC se han abstenido mientras que IU y los sindicatos CC OO y UGT han votado en contra.

De esta forma, los consejeros podrán supervisar el trabajo de los periodistas y el enfoque de las informaciones. Lo harán accediendo al sistema de producción de los informativos de TVE, denominado ‘iNews’, al que ya tienen acceso en la actualidad “desde los montadores y los editores, hasta los documentalistas, pasando por los becarios”, dicen fuentes próximas a dicho órgano colegiado.

Esta iniciativa se intentó poner en marcha durante los mandatos de Luis Fernández y Alberto Oliart, pero contó con la oposición de ambos y no salió adelante. “Ahora se ha aprovechado un vacío de poder para sacarla adelante”, comentan fuentes de RTVE a20minutos.es. En la actualidad, el director de informativos es el periodista Fran Llorente.

Es un escándalo el intento de controlar RTVE

La medida ha tenido una rápida respuesta en Internet, sobre todo en la red social Twitter. Bajo el hashtag #RTVEdeTodos , los internautas están mostrando su rechazo a la medida con tuits como “Pues nada, amigos… se huele ya la #AcampadaTorrespaña”, “Es un escándalo el intento de controlar RTVE” o “La caída de la calidad democrática en España en los últimos tiempos es verdaderamente alarmante”.

Protesta de los periodistas

Mientras, el Consejo de Informativos de TVE ha difundido un comunicado con el que “rechaza y reprueba la decisión adoptada por el Consejo de Administración”, y califica la medida como “descabellada”, pues “abre la puerta a una posible censura previa o a un control político de los contenidos informativos de la televisión pública”.

Es uno de los mayores atentados a la profesionalidad de los periodistas

 

“El Consejo de Informativos de TVE considera que está decisión es una ataque directo a la libertad y la independencia de los profesionales de la información”, concluye la nota.

 

Por otro lado, la Asociación de Prensa de Madrid (APM) estudiará este jueves la posibilidad de interponer una reclamación judicial por el acuerdo del Consejo de Administración de RTVE. El presidente de la Asociación, Fernando González Urbaneja, ha dicho que este acuerdo responde “a la concepción que ese Consejo tiene del periodismo, que es equivocada y predemocrática; a la estrategia de comunicación de los partidos de manipular y es uno de los mayores atentados a la profesionalidad de los periodistas cometido en España en los últimos tiempos”.

Opinión de los políticos

Entre los partidos políticos, el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons , se ha mostrado contrario al acuerdo indicando en su cuenta de Twitter que le parece que “los informativos de TVE no son imparciales”, pero que no comparte la decisión que ha tomado el Consejo de administración de RTVE”. “No es buena ninguna supervisión”, ha asegurado.

Desde el PSOE, se “rechaza el acuerdo”, según afirma Alfredo Pérez Rubalcaba  también en Twitter. El portavoz del PSOE en la Comisión del Congreso de RTVE, Óscar López, aseguró, por su parte, que el PSOE es contrario a la medida. El Portavoz de IU en el Congreso, Gaspar Llamazares , dice que se trata de “un golpe bipartidista a la independencia de RTVE. El PSOE y PP se alían para conocer de antemano los contenidos de los informativos”.-

 

medios de comunicación1

Cuando la verdad ofende


Genocidio armenio Rosario 1

Genocidio armenio Rosario 1 (Photo credit: Wikipedia)

Fuente : iecah.

Escrito por Daniel Amoedo Barreiro

americalatinadesig

A 97 años del genocidio armenio, Turquía sigue aún obstinada en desmentir los hechos que culminaron en el exterminio de un millón y medio de personas, negando así una más que necesaria reparación para las denostadas víctimas de la masacre. La reciente aprobación de la ley de penalización del negacionismo en Francia, que criminalizaba la negación del genocidio y pretendía zanjar la cuestión sobre la existencia o no del mismo, suscitó una polémica jurídica en el seno de la comunidad internacional acerca de la necesidad de legislar para hacer cierto el reconocimiento de un hecho histórico. La aprobación de la ley supuso, además, un grave conflicto político y diplomático, que llegó a enfrentar públicamente a los países implicados, Turquía y Francia, y que finalmente culminó con la declaración de inconstitucionalidad de dicha ley por parte de los tribunales franceses.

El gesto de la medida legislativa promovido por Francia- que finalmente ha quedado totalmente descafeinado-, aunque más simbólico que reparador, supone un paso relevante en el camino hacia el reconocimiento final de la realidad acerca del genocidio armenio. A día de hoy, sólo 20 Estados reconocen formalmente su existencia. Del resto de la comunidad internacional, algunos han decidido no pronunciarse por simple conveniencia o por salvaguardar intereses económicos con Turquía, mientras que otros se decantan simplemente por condenar los hechos sin mencionar la palabra “genocidio” (por miedo a no despertar exigencias de reparación por actos propios que puedan asimilarse a los hechos calificables como delito de genocidio). La adopción de medidas legales en este sentido, pretende reforzar este reconocimiento y a la vez servir de ejemplo para instar al resto de naciones a tomar decisiones similares.

Es preciso aclarar que la adopción de la ley no pretendía reescribir la historia ni establecer una voluntad de Estado, sino simplemente ofrecer una reparación histórico-jurídica a la memoria de los muertos y a sus descendientes, amparando por un lado a las personas que se puedan ver injuriadas públicamente por este hecho, y sancionando por el otro a los negacionistas con ínfulas de historiadores que pretenden negar lo innegable.

Los detractores de la ley intentaban simplificar el trasfondo de la misma calificándola de liberticida y dificultosa para el normal desarrollo del trabajo de los historiadores. Pero es difícil imaginar que cualquier historiador serio pueda negar una realidad tan contrastada como la del genocidio armenio. Existen numerosos precedentes de leyes similares- como las que castigan la negación de los genocidios, incluido el armenio-, que ya fueron sancionadas por países como Suiza, Argentina y Uruguay. Además, existen otras leyes que sancionan cuestiones similares, tales como las expresiones xenófobas y racistas, y que, con el tiempo, se convirtieron en textos imprescindibles para la preservación de la convivencia pacífica en sociedad. Es lógico que si existe un consenso sobre las manifestaciones y comportamientos que son contrarios a la razón humana, se plasmen en un texto legislativo y se sancionen debidamente. De ahí la necesidad de adoptar una ley en este sentido, sin que eso signifique restringir la libertades de algunos, sino para ampliar las de todos.

Otra de las críticas que ha vuelto a suscitar la iniciativa francesa se ha centrado en la gravedad de las sanciones que imponía dicha ley, que iban desde un año de cárcel hasta 45.000 euros de multa. Pero quizás la crítica más fundada, fue la que se centró en que el texto legal no distinguía entre aquellos que negaban la existencia del genocidio sin más, por el mero hecho de fomentar el odio y la violencia, y aquellos que lo hacían con respeto hacia las víctimas, sobre la base de una investigación académica. Si bien el objetivo vendría a ser el mismo- negar el genocidio-, las formas obligaban a una revisión del texto inicial, para reducir o incluso eximir de la imposición de penas, según sea el caso, pero no para invalidarla por completo.

En realidad, la verdadera preocupación del gobierno turco sobre este asunto deriva no tanto de la obtención de la razón en la discusión acerca de si se trató o no de un genocidio, sino del hecho de que el reconocimiento oficial del término obligaría al establecimiento de compensaciones económicas y territoriales para los supervivientes de la masacre y sus descendientes, cuestión que Ankara ha conseguido eludir con auténtica maestría.

Turquía niega de forma constante y rotunda que las muertes sucedidas en 1915 fueran el resultado de un plan organizado para eliminar a la población armenia, requisito imprescindible para considerarlas como un delito de genocidio. Lo que se pretende con dicha negación, es evitar ser identificada como la perpetradora de uno de los genocidios más importantes del mundo. Por tanto, la única opción que le queda es el rechazo total, tratando de imponer una supuesta “verdad oficial” que es articulada a través de una serie de artimañas, que van desde la discusión sobre las cifras reales (Turquía asegura que hubo entre 300.000 y 500.000 víctimas, cuando según los armenios la cifra se sitúa entre el millón y medio y los dos millones) hasta el intento de hacer creer que, en realidad, las muertes de civiles armenios se debieron a las luchas interétnicas, las enfermedades o el hambre.

Ante esta postura de oposición radical, son muchos los gobiernos nacionales que prefieren mirar hacia otro lado. Como se hace evidente en tantas otras ocasiones, la comunidad internacional maneja también en este caso un doble rasero, dando por hecho que existen víctimas a las que es necesario reconocer, y otras a las que se las puede dejar de lado. No deja de ser llamativo que incluso Israel, que sufrió el Holocausto, se niegue a reconocer el vocablo “genocidio” para reconocer las matanzas de armenios. Al final, la realpolitik vuelve a prevalecer sobre cualquier consideración moral o ética. Lo peor de esta actitud es que la negación no hace más que promover la aparición de nuevos crímenes.

Finalmente, la amenaza efectuada por Ankara de poner fin a las relaciones políticas, económicas y militares con París, ha tenido efecto. Una vez más, los intereses comerciales se imponen a la tan necesaria reparación de las víctimas. Pero más allá de todo ello, existe una verdad innegable, que debe ser reconocida. Es difícilmente justificable que hoy, 97 años después, no exista aún una condena unánime internacional que se pronuncie sobre el genocidio armenio. Se encuentra en juego la memoria histórica de un pueblo que tiene derecho a obtener reparación, si no económica, al menos moral e histórica.